聯合國的決議具有法律效力嗎
❶ 聯合國大會的決議有無法律效力
無法抄律效力，聯合國大會的多數通過投票只能表示聯合國通過了這份決議。但這份決議，有多大用，這都是不一定的。
比如，1947年，聯合國決定分割英屬巴勒斯坦，劃分為以色列和巴勒斯坦兩個國家。這個決議有一定的用處，以色列就以此，後來宣布獨立。但是，巴勒斯坦因為實力弱小無法獨立。以色列成立，招致很多阿拉伯國家不滿，以色列建國第二天，就爆發了第一次中東戰爭，阿拉伯國家就進攻以色列。
還有，聯合國通過了一份對蘇聯的譴責，這份決議，作用幾乎為零。沒有哪個國家敢去進攻核武大國蘇聯。大部分國家，即使是英法日德以色列印度這些地區強國，也不願意得罪蘇聯。
❷ 安理會與聯合國大會由什區別中國在聯大沒有否決權那些在安理會未通過對決議在聯大通過了是一樣的嗎
聯大決議不具備法律效率，沒有約束作用，聯大沒有否決權，也不需要，否決聯大決議無異於脫褲子放屁，那決議沒啥用
❸ 聯合國大會的決議有法律約束嗎
對聯合國本身及其會員國可能產生國際法上的權利和義務。它盡管有拘束力,卻不是調整國家間關系的，效力也只及於聯合國內部。外部決議能對國際社會產生某種效果，但缺乏自始產生的法律拘束力。
❹ 聯合國大會通過的決議對會員國是否具有法律約束力為什麼
聯大決議對其會員國來是否具有法源律效力，要具體問題具體分析。
由於聯合國的職能范圍相當廣泛，聯大決議不僅數量很大，而且內容迥異。同時，決議還有各種各樣的表現形式：可能是一項建議或請求，也可能是一項決定、聲明或宣言。因此，很難說它們具有同樣的法律效力。
國際社會不存在凌駕各國之上的強制機關，使得這種拘束力的強制性遠遠不及國內法，正基於此，國際法被稱為「軟法」。歸根結底，國家認為自己受這些規則的約束，才是其獲得法律地位的源泉。因此，國家的同意是國際法效力的依據。如果它們在決議案的討論中明確承認決議條款為法律規范，並表示願意承擔遵守的義務，而且決議的文字用語也體現了這一點，那麼就應該認為已經存在了關於這一決議的法律信念，也就應承認其法律拘束力
聯合國大會的決議反映了各國政府的意願，是世界輿論的積累和集中表達，有很大的政治影響力。
❺ 聯合國大會通過的決議具不具法律約束力
具有法律約束力。國際公約、聯合國的決議都對其成員國和締約國具有普遍的約束力，也是各國國內法關於該項事務的重要淵源。
❻ 聯合國安理會通過的決議對成員國是否具有法律約束力
聯合國的決議，一般來說約束力很小，真正的約束力在哪些強權的大國手中。有了聯合國決議，那些有實力的大國就可以明正言順的干涉別國內政，撈取自己的政治和經濟利益。