共同侵權承擔連帶責任的法律依據

❶ 共同過失侵權承擔連帶責任嗎

你好。共同危險行為又稱准共同侵權行為，是共同過錯的一種形式，指二人或二人以上共同實施有侵害他人權利危險的行為，並且已造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人。
共同危險行為規定： 二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任，共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。
共同危險行為的構成要件為：1、數人實施了共同危險行為；2、行為人在實施危險行為致受害人損害時，其危險行為的時間與地點具有同一性；3、數人的危險行為均有可能造成損害後果；4、損害後果已經實際發生，但不能確定實際侵權人是誰；5、行為人不能夠證明誰是真正的侵權人。

而共同加害行為，是指兩個或兩個以上的行為人，基於共同的故意或過失，共同實施加害，致使他人人身或財產受損的行為。二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。」

由於共同危險行為與共同侵權行為存在相似性，兩者在審判實踐中極易造成混淆。一方面，兩者的責任基礎相同，都是侵權行為具有過錯，存在共同過失。另一方面，行為人所實施的行為具有共同的危險，從結果言，都需要承擔連帶責任。兩者的主要區別在於：1、是否具有共同的意思聯絡。在共同加害下，大多數情況需要意思聯絡，而在共同危險的情況下，是必須不具有意思聯絡；2、行為人是否確定。在共同加害下，各侵權行為是是確定、明確的，而在共同危險情況下，只是數人實施了危險行為，而真正的行為人是不確定的；3、因果關系是否明晰。從行為與損害後果的關系看，各個危險行為人的行為只是可能造成了損害後果，其行為與損害後果的因果關系是法律推定的，而在共同加害情況下，因果關系是確定的。希望能幫助到你望採納

❷ 誰能辨析承擔連帶責任人和共同侵權人的不同和相同之處

簡單說吧，一般如果要追究承擔連帶責任，必須有法律明文規定，比如共同侵權專按侵屬權責任法規定就應承擔連帶賠償責任；對於共同侵權，共同侵權人要對損害結果承擔連帶賠償責任。也就是，承擔連帶責任不一定是共同侵權，但共同侵權必然承擔連帶責任。

❸ 共同侵權人之間承擔什麼責任

共同侵權行為分為以下四種類型：1、意思聯絡的共同侵權行為。意思聯絡的共同侵權行為就是內典型的容共同侵權行為，即數人基於主觀上的關連共同而侵害他人造成損害的侵權行為。這種共同侵權行為的共同加害人包括實際行為人、教唆行為人和幫助行為人。2、客觀關連共同的共同侵權行為。對於客觀關連共同的共同侵權行為，視為共同侵權行為，是指數人既沒有共同故意又沒有共同過失，實施的行為直接結合，造成同一個損害結果的侵權行為。這里所謂的行為直接結合，實際上就是客觀的關連共同。3、共同危害行為。共同危害行為就是二人或二人以上共同實施有侵害他人權利危險的行為，並且已造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人。對此，本文專門設立一個題目進行討論。4、團伙成員。團伙組織的成員的集合行為，是指實施侵權行為造成他人損害，如果沒有團伙的集合行為則可以避免造成損害的結果發生，如果該集合行為可以歸責於該團伙，則該團伙的成員應當承擔連帶責任的侵權行為。

❹ 對共同侵權的連帶責任人可否分別起訴

對共同侵權的責任人，是必要的共同訴訟，應當在起訴時一並列為被告起訴，不能分別起訴。回
如果經答法院通知，原告仍不願意將共同侵權人共同起訴的，視債權人放棄對部分共同侵權人的請求權的，但在確定全部賠償時要適當扣減該部分共同侵權人的應分擔的數額。

❺ 承擔連帶責任的法律依據有哪些

你好，所謂連帶責任，是指依照法律規定或者當事人的約定，兩個或者兩個以上當事人對其共同債務全部承擔或部分承擔，並能因此引起其內部債務關系的一種民事責任。它屬於共同責任中的一種。

法律明確規定的連帶責任有以下幾種：
(一)因保證而承擔的連帶責任。根據《擔保法》的有關規定，保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。保證的方式有一般保證和連帶責任保證。當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。
(二)合夥的連帶責任。《民法通則》第35條第2款規定：「合夥人對合夥的債務承擔連帶責任，法律另有規定的除外。
(三)因代理而承擔連帶責任。根據《民法通則》第65條、第66條以及《最高人民法院關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第81條的規定，因代理而承擔連帶責任有以下幾種情況：
1、委託書授權不明的，被代理人應當向第三人承擔民事責任，代理人負連帶責任。
2、代理人和第三人串通，損害被代理人利益的，由代理人和第三人負連帶責任;第三人知道行為人沒有代理權、超越代理權或代理權已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責任。
3、委託代理人轉托他人代理，因其轉托不明，給第三人造成損失的，第三人可以直接要求被代理人賠償損失，被代理人承擔民事責任後，可以要求委託代理人賠償損失，轉托代理人有過錯的，應當負連帶責任。
(四)因共同侵權而承擔的連帶責任。二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，同樣應當承擔連帶民事責任。權利被侵害人可以向任何一個侵權人提出賠償損失的要求，共同侵權人承擔連帶賠償的責任。對此，《民法通則》第130條及有關司法解釋有明確規定。
(五)因共同債務而承擔的連帶責任。根據《民法通則》第87條的規定，債務人一方人數為兩個以上的，依照法律規定或當事人約定，負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。
(六)因產品不合格造成損害，產品的生產者、銷售者承擔的連帶責任。
(七)因出借業務介紹信、合同專用章或蓋有公章的空白合同書而承擔連帶責任。
(八)企業法人分立後對原有債務的承擔以及開辦企業有過錯而產生的連帶責任。根據《民法通則》第44條的規定，企業法人分立，其原債務由變更後的法人來承擔。分立後的數個法人承擔的是連帶責任，另據《公司法》中有關公司分立的規定，公司分立應對原有債務的承擔達成協議，否則不得分立。若該協議對原有債務的承擔明確到每個分立後的公司，則每個公司依協議各自承擔責任;若協議僅確定了原有債務的分擔比例，那麼，分立後的公司對原有債務則應承擔連帶清償責任。

❻ 什麼是共同侵權的連帶責任，侵權損害賠償如何

根據《侵權責任法》第8條規定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。本法第13條規定,法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。
因此，構成共同侵權的數個行為人必須對外承擔連帶責任，被侵權人有權請求部分或者全部行為人承擔全部責任。根據侵權責任法規定，在數人侵權情形下，如果構成一般侵權，數個行為人分別根據各自行為造成損害後果的可能性承擔按份責任。如果構成共同侵權，數個行為人對受害人承擔連帶責任，受害人可以要求任何一行為人承擔全部侵權責任。連帶責任的重要意義在於增加責任主體的數量，加強對受害人請求權的保護，確保受害人獲得賠償。
實務操作
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規定，「賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。人民法院應當將放棄訴訟請求的法律後果告知賠償權利人，並將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明」。
注意事項
根據《民法通則》第87條的規定：負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。從該規定可以看到，連帶責任對外是一個整體的責任，無論被侵權人向一個或者數個連帶責任人請求承擔責任，都不影響被請求的連帶責任人對外承擔全部責任。對內而言，一個或者數個連帶責任人承擔了連帶責任之後，其內部責任，根據侵權人各自的過錯、原因等確定。是否追加被告不影響被請求的連帶責任人對全部責任的承擔。被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。向一個或者數個連帶責任人請求的，被請求的侵權人就應當承擔全部賠償責任。

❼ 共同侵權行為的連帶責任

侵權連帶責任
侵權連帶責任概念以及司法解釋對其規則進行的改變中國侵權行為法關於侵權連帶責任及其規則，規定在《民法通則》第130條。該條規定了侵權連帶責任，但是沒有規定連帶責任的具體規則，在理論上和實務上一致認為應當按照連帶債務的原理和規則確定侵權連帶責任的規則。對此，並沒有出現理論上的重大爭議和實踐上的嚴重分歧。
司法解釋
上述司法解釋對侵權連帶責任規則變更存在的問題
人身損害賠償司法解釋規定的侵權連帶責任規則存在的問題主要有以下幾點：
第一， 規定賠償權利人原告只起訴部分共同侵權人的，法院應當追加其他共同侵權行為人作為共同被告的做法，否定侵權連帶責任以及連帶債務的權利人的請求選擇權。
第二，規定原告不同意追加某個或者某些共同侵權行為人為被告，就是放棄對該共同侵權行為人的訴訟請求，等於剝奪了共同侵權行為受害人的連帶責任請求權。
第三，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償責任份額不承擔連帶責任，否定了連帶責任的基本原理。當事人當然可以放棄共同加害人之一的權利。但是，如果認為在訴訟中沒有對某一個共同加害人起訴，甚至是沒有同意追加其為共同被告，就是放棄對這些共同加害人的訴訟請求，就不得再對這一部分放棄的請求權進行請求，同時也不能讓其他共同加害人來承擔這一部分連帶責任的份額則是不能接受的，因為這樣的規定違背連帶責任的基本規則。 針對變更侵權連帶責任規則的理由提出反對意見
針對上述改變侵權連帶責任規則的理由，我要說明以下三點意見：
第一， 在實體法的規則與程序法的規則發生矛盾的時候，不能讓實體法服從於程序法。實體法規則與程序法規則的關系，是內容與形式的關系。實體法規則是內容，程序法規則是表現形式。
第二，不起訴全體共同加害人，法院也能夠確定共同侵權責任。誠然，在共同侵權行為案件中，原告起訴最好將所有的共同侵權行為人一並起訴，便於審理，也減少訟累。
第三，賠償權利人對於連帶債務的選擇權不能用執行程序解決。認為權利人對連帶責任人的選擇權可在執行階段行使，將其選擇權的實現後置到連帶債務經訴訟確定後的執行階段而已，對債權人有益無害的意見更無道理。 侵權責任法應當確定的侵權連帶責任基本規則
侵權連帶責任的規則淵源，是連帶債務規則。按照大陸法系民法的傳統，侵權行為的法律後果也是債，共同侵權行為的連帶責任，就是連帶債務，適用連帶債務的規則。
應當區分連帶責任與不真正連帶責任
連帶責任與不真正連帶責任是不同的責任形式，其中最基本的區別在於：連帶責任是數人對一個整體的責任負責，最終的責任為各個責任人按照自己的過錯和行為的原因力而分攤。《美國侵權行為法重述》第886A條和第886B條都是規定這種分攤的規則，其實就是大陸法系所說的共同加害人之間的追償權。

❽ 下列選項屬於承擔連帶責任的共同侵權是（）

一、答案：ACD
二、理由：
最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋
第三條
二人以上共同故意（屬A情形）或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的（屬D情形），構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。
二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。（指向B情形雖不顯然，但推知應屬按一半比例承擔）
第四條
二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害行為人的(屬C情形)，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。