如何認識我國法律責任

⑴ 如何理解行政處罰與刑事法律責任的關系

兩者均為國家強制力處罰
做出處罰都體現國家法律的依據

刑事責任作為行政處罰的加強版

⑵ 簡答題（每小題5分，共20分） 1． 簡述我國刑法中數罪並罰的原則。 2、 如何理解刑事責任能力 3、簡述搶

1所謂數罪並罰原則，是指一個人所犯數罪在分別定罪量刑後，合並處罰所依據回的原則。是數罪並答罰制度的核心，它一方面體現著一國刑法所奉行的刑事政策的性質和特徵，另一方面從根本制約著該國數罪並罰制度的具體內容及使用效果。
2刑事責任能力，是指行為人構成犯罪和承擔刑事責任所必須的，行為人具備的刑法意義上辨認和控制自己行為的能力。簡言之，刑事責任能力就是行為人辨認和控制自己行為的能力。刑事責任能力的本質，是人行為時具備相對自由意志能力，即行為人實施刑法所禁止的嚴重危害社會的行為，具備有條件的亦即相對自由的認識和抉擇行為的能力。

⑶ 如何理解法律文書的連帶償還責任

連帶清償責任，復是指數制人債務者承擔共同清償債務的法律責任，也就說數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任。

連帶債務的成立有兩種情況，一是法律的規定；二是意思表示。

意思表示所成立的連帶清償責任：
當事者的意思表示可以成立連帶債務，即合同約定的連帶責任。

法律規定的連帶清償責任：
民法和商法所規定的連帶清償責任。對於合夥債務，合夥人應當承擔無限、連帶清償責任，此為一般規則。我國《民法通則》第35條第2款規定：「合夥人對合夥債務承擔連帶責任，法律另有規定的除 外。」

⑷ 怎樣理解法律責任與權力、權利與義務的關系

這個話題大了去了，去搜索吧！

相互關系密切且相互制約

⑸ 如何加強會計人員的法律觀念

一、會計法律責任概述
會計法律責任是指會計法律關系中的主體因違反會計法律、法規所應承擔的具有強制性的法律後果,是對違法者違法行為的制裁。我國《會計法》明確規定,會計法律關系的主體包括單位負責人、會計機構和會計人員、其他人員和會計的監管部門。這里的法律法規不僅僅指《會計法》,還包括《公司法》、《審計法》、《保險法》、《注冊會計師法》、《合夥企業法》、《獨資企業法》、《企業破產法》、《所得稅法》等與會計工作有關的相應法律、法規。
會計法律責任的形式主要有三種,一是行政責任,又分為行政處罰和行政處分;二是民事責任,由於會計人員一般是被動的造假,不需承擔主要的民事責任,企業的法人要對企業的財務報表負責,因此民事責任主要由企業的法人承擔;三是刑事責任,這是會計法律責任中最為嚴重的,如果會計違法行為比較嚴重,造成的後果或者損失巨大,要承擔相應的刑事責任。由於會計工作涉及經濟社會生活的方方面面,因此會計人員責任重大,對會計法律責任的認識直接關繫到我國市場經濟的發展,影響到企業會計信息的質量,進而影響到會計信息使用者做出決策,加之我國目前對於會計法律責任的認識和執行中還尚存在一定的問題。因此,加強會計法律責任意識的培養既是時代的要求,也是經濟形勢的需要。
二、會計法律責任存在的問題
新《會計法》的全面實施強化了企業和會計工作相關人員的法律責任意識,減少了會計舞弊和貪污的發生,總體上提高了會計信息的質量。但是,還是有很多會計人員法律責任意識淡薄,對會計法律責任的認識存在誤區,對會計造假的認定存在誤解,同時在會計法律責任的強制執行過程中,執法的剛力不夠,導致會計造假、會計舞弊的行為時有發生。
1、會計人員對會計法律責任認識存在一定的偏差
一方面,目前的我國的就業壓力比較大,為了保住飯碗很多會計人員迫於壓力屈服於老闆的意識,而將會計的責任拋於腦後。另外,由於我國的會計信息質量的總負責人是企業的法人代表,很多會計人員認為自身所承擔的法律責任相對比較小,出了問題會有領導負責。這種對法律責任沒有足夠重視的態度,直接導致造假賬、偷稅漏稅行為的發生。
2、單位的負責人對自身要承擔的會計法律責任認識不充分
新《會計法》明確規定「單位負責人對本單位的會計工作和會計資料的真實性、完整性負責」,但是在現實中很多企業的負責人只是把自己放在了最高決策者的位置上,過多的關注企業的行政管理工作,忽略了企業的財務工作,甚至很多負責人不懂會計,對於企業的財務制度和財務決策沒能及時的監督和考核,導致企業的財務缺乏有力的內部控制機制。
3、對虛假會計信息的認定存在認識誤區
在認定會計法律責任的時候,關鍵性的一步是確認虛假的會計信息,而目前對於虛假的會計信息的認定,存在兩種觀點。一種是認為應該通過會計專業的角度來判定,一種則是認為要根據法律的角度來確定。兩種觀點沒有達成一種共識,致使對於實際工作中虛假會計信息的認定至今存在著分歧。
4、對於會計違法行為的處罰缺乏有力的外部保障體制
雖然我國相關的法律法規對於會計法律責任都有了明確的規定,但是在違法行為發生時,對於責任的追究和處罰缺乏有力的外部監督保障機制。我國目前對於會計違法行為的制裁監督機構跟其他的違法行為是一樣的,都是依靠檢察院進行監督執行,缺乏一個專門的有力的行政部門,保障對會計違法行為的法律制裁得到有效執行和實施。
三、提高對會計法律責任認識的幾點建議
由於會計法律責任的主體不僅僅是會計人員,還涉及到單位的管理層,因此要全面的、有針對性的加強相關人員的法律責任意識的培養,努力做到防患於未然。
首先,加強會計人員的職業道德教育,樹立正確的法律責任意識。會計人員是財務工作的執行者,其素質直接關繫到財務工作成果的質量,因此要加強會計人員的職業道德建設,明確會計人員的職責及其所要承擔的法律責任,從根源上防止和減少違法行為的發生。
其次,提高單位負責人的會計法律責任意識,確保企業內部財務控制的有效性。提高企業負責人的會計責任意識,促使他們學習必要的財務知識,增強會計法制觀念,加強對會計工作的管理,並通過制定有效的內部財務控制體系,防止和監督會計舞弊的發生。
再次,企業和政府部門要加強對會計違法行為的執法力度,保障法律責任違規處罰的有效落實。雖然制定法律法規的最終目標是為了引導和約束人們的行為,並不是為了懲罰違法行為,但是對於違法行為的處罰決不能手軟。上級管理部門要加大對財務人員舞弊行為的處罰力度,不包庇任何違規、違法行為,國家行政機關可以通過設立專門的機構,確保對違法行為的處罰落實到實處。
總之,企業的管理者、會計人員、政府的相關的行政部門都要加強會計和法律相關知識的學習,明確自己的職責和法律責任,會計人員要遵守職業道德,服務企業,服務社會。企業以及政府一旦發現違法行為,要及時進行制止並將責任落實到相關人員,確保企業會計信息的真實、可靠。

⑹ 如何理解我國《侵權責任法》所規定的醫療損害責任法律制度

您好，醫療損害責任在我國《侵權責任法》上的體現包括歸責原則內：
1、過錯原則。《侵容權責任法》第54條規定醫療機構在醫療行為中須存在醫療過錯，且因為該過錯導致了患者醫療損害才需要承擔侵權賠償責任，這是《侵權責任法》實施以後在醫療損害訴訟案件中，醫方承擔賠償責任的前提。
2、過錯推定原則。《侵權責任法》第五十八條規定「患者有損害，因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯：(1)違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；(2)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；(3)偽造、篡改或者銷毀病歷資料。」在以上三種情況下，患者不需證明醫療機構的醫療行為存在醫療過錯，只要證明醫方存在上述情況，法院就應推定醫療機構存在醫療過錯。
3、無過錯責任。《侵權責任法》第59條規定了在醫療行為中，只要醫療機構使用了不合格的醫療產品致使患者人身受到損害，無論其醫療行為是否有醫療過錯，都應該承擔賠償責任。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

⑺ 如何理解我國侵權責任法第五十八條

根據《中華人民共和國侵權責任法》：

第五十八條 醫療過錯的推定

患者有損害，因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯：

（一）違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；

（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；

（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。

根據《中華人民共和國侵權責任法》：第五十四條規定：

「患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。"

根據這條規定，醫療侵權民事責任採用過錯責任原則。即侵權人（醫療機構）有過錯才承擔民事責任。侵權責任法第五十八條規定，如果醫療機構有列舉的情形之一，就推定醫療機構有過錯，應當承擔侵權民事責任。

根據《中華人民共和國侵權責任法》：

第五十七條 醫療過錯的認定

醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。

(7)如何認識我國法律責任擴展閱讀：

根據《中華人民共和國侵權責任法》：

第六十條 醫療機構免責的情形

患者有損害，因下列情形之一的，醫療機構不承擔賠償責任：

（一）患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療；

（二）醫務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務；

（三）限於當時的醫療水平難以診療。 前款第一項情形中，醫療機構及其醫務人員也有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。

第六十一條 病歷資料的製作保管與查閱復制

醫療機構及其醫務人員應當按照規定填寫並妥善保管住院志、醫囑單、檢驗報告、手術及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫療費用等病歷資料 患者要求查閱、復制前款規定的病歷資料的，醫療機構應當提供。

第六十二條 患者隱私權的保護

醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應當承擔侵權責任。

第六十三條 禁止過度檢查

醫療機構及其醫務人員不得違反診療規范實施不必要的檢查。

⑻ 怎樣理解民事侵權責任和其他法律責任的關系

你好！
依據我國現行的法律，法律責任按照不同的標准可以作不同的分版類，根據法律責任的權類型，法律責任可以分為民事責任、行政責任和刑事責任。
民事責任，是指公民或法人因違反民事法律、違約或者因法律規定的其他事由而依法承擔的不利後果，包括侵權責任、違約責任等。
行政責任，是指因違反行政法律或行政法規而應當承擔的法定的不利後果。
刑事責任，是指因違反刑事法律而應當承擔的法定的不利後果。
《侵權責任法》中規定的侵權責任是屬於民事責任的范疇。侵權人因同一侵權行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任時，侵權人的財產不足以支付的，應當先承擔侵權責任。
如能提出更加具體的問題，則可作出更為周詳的回答。希望以上答案可以幫到您。

⑼ 如何理解侵權責任法中的理性人

無論是古代羅馬，還是中世紀的歐洲，法律上的人總是屬於一定身份的。如果不擁有一種身份，那麼就幾乎不可能擁有任何財產。在這種情形下，私法自治就無法作為一種基本理念存在。從其涵義可以看出，私法自治是通過個人對於國家干涉的排除，保障個人自由在社會秩序中的實現為其本質的:一方面通過當事人自由意志實現行為人雙方間的平衡，另一方面，也是最重要的一方面，是通過對個人與國家之間互動的協調，實現當事人的私利益。因而在私法自治中，一個最重要的基礎就是作為能夠認識自己私權利的人，也就是理性人。

理性人概念的形成與經濟學的發展密不可分，它是理性主義與經濟學的產物。這種人不但是有理性的，同時也是經濟人，即能夠認識並追求個人利益最大化的人。在尋求個體利益最大化的同時，這個人又受"無形之手"的影響。"各個人都不斷地努力為他自己所能支配的資本找到最有利的用途。固然，他所考慮的不是社會的利益，而是他自身的利益，但對他自身有利的研究自然會或者毋寧說必然會引導他選定一個最有利於社會的用途。……在這個場合，象其它許多場合一樣，他受一隻看不見的手指導，去盡力達到一個並非本意要達到的目的。……他追求自己的利益往往使他能比在真正出於本意的情況下更有效地促進社會的利益"
後來，古典政治經濟學的集大成者亞當。亞當·斯密發展了理性人的觀點，賦予了經濟人兩個特質:一是自利，二是理性。

理性人是法律上的假想人，他被理想化和標准化了，具有法律所期望的一般人所應有的謹慎和理性。一般認為，理性人既不會過於謹慎也不會過於自信，他可以憑著一般經驗預見到其他人的疏忽，在突發的緊急狀態下仍保持冷靜。Alan Herbert先生甚至誇張地認為：「理智的人」沒有任何人類的弱點，沒有陋習，沒有偏見，沒有貪婪，沒有惡意，沒有惰性，不會心不在焉，像對自身安全一樣謹慎地對待其他事，這個優秀但也會令人反感的人物像紀念物一樣樹立在公正的法庭上，徒勞地號召他的公民以他為榜樣做人。

從理論上講，理性人標准作為衡量行為人過失的一般標准應該是客觀的，但英美法的司法實踐中，由於理性人標準的認定是由法官來完成的，因而具體判例中，不同法官認定的理性人又是千差萬別的，「在一個法官看來遙不可及的事，也許在另一個法官看來不僅自然，而且是有可能的。」⑸可以說理性人標准實際上是一個非常具有靈活性，彈性很大的標准，那麼是否理性人標准就完全是法官個人判斷的事情，而沒有一定的規則可供因循呢？當然不是。以上摘自韓來峰的《試述英美侵權法中的理性人標准——兼論我國過錯理論的司法選擇》

⑽ 如何認識古代關於法官責任的規定

西周所創始的法官責任制度，經過秦漢時期的發展，到了隋唐時期基本定型，而後宋元明清逐步發展和完備，形成了獨特的法官責任制度，其內容之豐富，體系之完備，制度之詳細，影響之深遠，世之罕見。筆者將以唐律所規定的法官責任制度為主體，兼涉其他各朝代的法律規定，采現代司法制度中的偵查、審判和執行三階段的分類方式，對古代法官責任制度的內容進行解析。
一、偵查階段的法官責任
由於古代的司法制度不像現代的司法制度那樣分工明確、階段明晰，所以本文所指的偵查階段並不是嚴格意義上的審前階段。筆者將這一階段的責任歸納為三種：違法採取強制措施的責任、違法檢驗的責任和違法刑訊的責任。
（一）違法採取強制措施的責任
唐律關於採取強制措施的規定可分為兩種情況：一是審前逮捕，二是受理後羈押。審前逮捕與現代意義上的偵查中的緝拿歸案意義相仿。唐律既規定了逮捕違限的責任，如：各級官吏對所轄地區內發生的強盜、竊盜和殺人案件，必須在法定的三十天之內捕獲，否則要追減三等處罰。又規定了逮捕遲緩的責任，《唐律·斗訟》規定：接到有人犯強盜、殺人及盜竊案件的告發而不立即逮捕犯人的，「一日徒一年。竊盜，各減二等。」第二種受理後羈押的責任，唐律分為應羈押而不羈押的責任和不應羈押而羈押的責任兩個方面。如《唐律·斷獄》規定「諸囚應禁而不禁，……杖罪笞三十，徒罪以上，遞加一等。……若不應禁而禁……杖六十。」同時還規定了類似於今日取保候審的保候制度，司法官不依法保候的，要按「不應得為」和「故失論」受到處罰。
（二）違法勘驗檢查的責任
我國古代法律非常重視作為在偵查案件當中使用的重要手段的勘驗檢查，規定所有的勘驗檢查都必須依法進行，違者要負法律責任。《唐律·詐偽》中規定「諸有詐病及死傷，受使檢驗不實者，各依所欺，減一等。若實病死及傷，不以實驗者，以故入人罪論。」而明律又將此責任分為失出入人罪與故出入人罪，前者是指規治由於過失而檢驗錯誤者致使錯判的情況，而後者則是針對受財後故意檢驗不實的情形。
（三）違法刑訊的責任
古代訴訟一般是以被告人的口供作為定罪的重要依據，允許以刑訊的手段獲得被告人口供，但法官必須依法刑訊，否則將反受刑罰。唐律制定了一套十分完備的刑訊制度，對從刑訊的條件、刑訊施行的要求、不準刑訊的對象到刑訊的工具都做了詳細的規定，並列出相應的法官責任。如《唐律·斷獄》規定：「……猶未決，事須訊問者，立案同判，然後拷訊。違者，杖六十。」這里就是講對刑訊條件的違反的處罰。再如「諸婦人懷孕，犯罪應拷及決杖笞，若未產而拷、決者，杖一百。……」這就是講違反不準刑訊對象的規定所應承擔的責任。《宋刑統》中沿襲了唐律的規定，但大大加重了官吏掠死囚犯的責任，明清律也有相似之規定。
二、審判階段的法官責任
（一）違法管轄及受理的責任
唐律中的審判管轄兼有級別管轄和地區管轄，並作了嚴格的規定。《獄官令》載：「杖罪以下，縣決之。徒以上，縣斷定，送州覆審訖，徒罪及流應決杖、笞若應贖者，即決配征贖。」「諸鞫獄官，囚徒伴在他所者，聽移送先系處並論之。」唐律在規定這方面責任時，十分嚴格。《唐律·斷獄》中規定：「諸斷罪應言上而不言上，應待報而不待報，輒自決斷者，各減故失三等。」「諸鞫獄官，停囚待對問者，雖職不相管，皆聽直牒追攝。牒至不即遺者，笞五十；三日以上，杖一百。」
依法及時受理案件，是古代統治者為維護其專制統治而對各級司法官員的要求，對於那些應受理而不受理的法官一般都規定予以嚴懲。唐律規定：「若應合為受，推抑而不受者，笞五十。」明律中也有「凡告謀反逆叛，官司不即受理掩捕者，杖一百，徒三年」的規定。
（二）違法聽訟迴避的責任
為表公正，防止徇情枉法，同時也是為了遵守「親親尊尊」的原則，古代法律在很早以前就制定了「聽訟迴避」的制度。唐律規定「：諸在外長官及使人於使處有犯者，所部屬官等不得即推，皆須申上聽裁。若犯當死罪，留身待報。違者各減所犯罪四等。」《宋刑統》所規定的更為具體嚴密，范圍包括六個方面：1.鞫獄官與被鞫人有親屬關系；2.鞫獄官與被鞫人有故舊關系；3.鞫獄官與被鞫人有讎隙；4.籍貫迴避；5.案發起訴人和通緝人須迴避；6.司法官內部迴避[1]。有上述六種情況的，不迴避者追究其刑事責任。到了元朝，聽訟迴避制度得以完善，據《元史·刑法志》記載：「諸職官聽訟者，事關有服之親並婚姻之家及曾受業之師與所仇嫌之人，應迴避而不迴避者，各以其所犯坐之。有輒以官法臨決尊長者，雖會赦，仍解職降敘。」明清律則專設「聽訟迴避」，將書吏也納入了迴避的范圍。
（三）狀外求罪的責任
「狀外求罪」是指不以告狀的請求審判，與「具狀斷罪」相反。古代司法制度要求法官必須嚴格遵循「具狀斷罪」的原則，不得超出告狀的范圍，隨意追究其他刑事責任，違者要受到懲罰。相當於現代法律制度中的「不告不理」。《唐律·斷獄》規定：「諸鞫獄官，皆須依所告狀鞫之。若於本狀之外，別求他罪者，以故入人罪論。」
（四）不以法律條文斷案的責任
《唐律·斷獄》規定：「諸斷罪，皆須具引律、令、格、式正文，違者笞三十。」其意為審判犯罪都必須以律、令、格、式正文作為定案依據，這近似於現代刑法所要求的「罪刑法定」。
（五）出入人罪的責任
出入人罪是指將有罪的人判為無罪，無罪的人判為有罪，重罪輕判和輕罪重判。早在春秋時期就已經確立了法官審判的個人責任原則，而「出入人罪」罪名的形成大約是在南北朝時期：有罪判無罪、重罪判輕罪為「出人罪」，無罪判有罪、輕罪判重罪為「入人罪」；如果錯判是無意的就稱之為「失出人罪」或「失入人罪」，反之如果是故意的就構成「故出人罪」或「故入人罪」。唐律中對於此類犯罪的規定可以細分五個方面：1.故意出入人罪；2.過失出入人罪；3.錯判而未決放；4.違法判決徒流罪；5.違法判決死罪，並確立了「同職連坐」制度，即如果一個案件由於判決有誤，其卷宗所經過復核的幾個官員都必須連坐，承擔相應的責任。以後的宋元明清四朝繼承和發展了唐律中關於法官出入人罪的規定。
（六）法官受財的責任
法官受財分為兩種：一是受財枉法，二是受財不枉法。在唐律中，兩種都要受到刑事處罰。《唐律·職制》規定：「凡監臨主司受財而枉法者，一尺杖百，一匹加一等，十五匹絞；不枉法者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流。」