國際法對我國的法律效力

Ⅰ 關於國際法效力依據問題

法律分析：國際法的效力依據：1.是指國際法具有法律拘束力或法律效力的依據。 2.是各個國家意志協調的結果，雖然具有強制力，但世界上不存在一個高於國家的世界政府，沒有執行國際法的機關。國際法的效力根據有三個層次：1.國家間的協議；2.各個國家國家意志的協調；3.各國的自身利益和全人類的共同利益。

法律依據：《中華人民共和國立法法》

第八十七條 憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章都不得同憲法相抵觸。

第八十八條 法律的效力高於行政法規、地方性法規、規章。行政法規的效力高於地方性法規、規章。

Ⅱ 試論述國際法與國內法之間的關系

國際法與國內法是不同的法律體系，但這兩個體系之間相互聯系，彼此之間起著互相滲透、互相補充和互相促進的作用。國家在制定國內法時，不能忽視其應盡的國際義務，在參與制定國際法時，又不能無視本國的主權。國際法不得干預國內法，國內法不得改變國際法，兩者的關系應是協調一致的。
一、國際法特徵
1．國際法為國家規定了一整套處理其對外關系的行為規則，為國家規定了國際法上的權利和義務。
2．國際法具有強制性，只不過與國內法的強制方式不同而已，但是，特殊的強制方式仍然是強制方式。
3．一些重要的國際條約都明確規定了國際法的效力。
4．國際實踐證明，國際法作為國家之間的法律，不僅為世界各國所公認，而且各國也是遵守的。
二、國際法與國內法區別
1．國際法的主體主要是國家；國內法的主體主要是自然人和法人。
2．國際法是國家以協議的方式來制定的；國內法是由國家立法機關依一定程序來制定的。
3．國際法採取與國內法不同的強制方式。國際法主要是依靠有組織的國際強制機關加以維護，保證實施，而國內法的強制方式主要依靠國家本身的行動。但國際法仍然是法律。
（一）從國際法方面看與國內法的關系：
1 、國際法上有原則規定，要求國內法作出具體規定；
2 、國家不能用國內法的規定來改變國際法的現有原則、規則和規章制度；
3 、國際法也不能幹預國家按照主權原則所制定的國內法。
（二）從國內法方面看與國際法的關系：
1 、國際法被認為是國內法一部分，因而在國內具有法律效力；
2 、為實施國內法，有時必要在國內法上對國際法原則、規則、規章和制度加以規定；
3 、國際法與國內法發生沖突時，有的國家採取國際法是本國法一部分，或在憲法上作規定，或高於國內法；一般而言，條約較為復雜，有些條約在國內具有執行效力；有些條約則需通過國內法才有效力，有些國家規定，條約和國內法具有同等效力；也有國家憲法或法律明文規定條約的效力高於國內法。
法律依據:
《涉外民事關系法律適用法》
第四十一條當事人可以協議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現該合同特徵的一方當事人經常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯系的法律。

Ⅲ 法律效力上有國際法優於國內法之說么

國際法與國內法的關系是國際法學界探討頗多的一個理論問題。國際法和國內法的關系問題在理論方面主要涉及兩個問題：一是國際法和國內法是一個法律體系還是兩個不同的法律體系？二是國際法優於國內法還是國內法優於國際法，還是國際法和國內法是互相獨立而不發生一個優於另一個的兩個法律體系？對這兩個問題的不同回答形成了理論上的不同學說。 一、一元論持有一元論的學者認為法律體系本質上只有一個，國際法與國內法就其本質來說是相同的。國際法與國內法是一個總的法律體系派生的兩個方面，它們同屬於一個法律結構中互有聯系的兩部分。由於不同的學者對國際法與國內法的優先適用問題存在分歧，該學說又存在兩種不同的觀點。1、國內法優先說一元論的國內法優先說是由德國學者倡導的。耶利內克、考夫曼和文策爾是主要的代表人物。這種學說認為，國際法與國內法雖然同屬於一個法律體系，但國內法的效力高於國際法。只有依靠國內法，國際法才具有法律效力，因此，國際法是國內法的一部分，被稱為「對外公法」 [1]這個理論曾經為十九世紀末的一些德國公法學家所倡導，但是由於這個理論存在一些局限性，提倡這種理論的國際法學者並不多。按照這種理論，由於國際法的效力來自國內法，因此，每個國家可以通過其國際法來排除國內法的適用，取消國際法的效力，這樣一來，在整個國際社會，國際法不被遵守將成為一種普遍現象。2、國際法優先說一元論的國際法優先說的代表人物主要有凱爾森、孔茲等學者。這是在第一次世界大戰後，在國際法學界中興起的另一種理論。該理論同樣注重國際法與國內法屬於一個法律體系，但同國內法優先說不同的是，該理論認為：在法律的效力等級上，國際法的效率高於國內法，國內法的效力來自國際法。該理論的倡導者，奧地利學者凱爾森曾指出：「一個業已確立的國際法規范和一個國內法規范之間的沖突是較高和較低的規則之間的沖突。」[2]持國際法優先說的學者認為國際法與國內法所組成的統一的法律規范體系是一個金字塔式的規范體系。其中，國際法處於金字塔的頂端，具有最高的法律效力，而國內法的法律效力則位於國際法之下。這一學說主要存在兩個缺陷。第一，這一學說要求在任何條件下「條約必須遵守」，這就否定了國內法在國內的作用，從而否定了國家制定國內法律的主權，這顯然與國際法的基本原則之一國家主權原則相違背。第二，他們認為，國際法的主體無論形式上如何，其實質都是個人與個人之間的關系，從而從根本上否定了國際法是國家之間的法律，否認了國際法與國內法之間的區別。二、二元論二元論的觀點與一元論的觀點有著質的差別。二元論的主要提倡者是現代實在法學派的學者特里佩爾和安其洛蒂，主張二元論的學者認為國際法與國內法是兩種不同的法律體系。第一，它們的淵源存在不同。國際法的淵源主要是國際條約、國際慣例，而國內法的主要淵源是國內法。第二，它們的調整對象不同。國際法主要調整國家之間的關系，而國內法主要調整個人與個人之間的關系。第三，強制力不同。國際法主要依靠各個國家的自覺遵守，而國內法有國家機關保證實施，因此，國際法的強制力低於國內法。第四，效力依據不同。國際法的效力依據為國家之間的約定，而國內法的效力來源於國家權力機關。因此，二元論的提倡者認為，國際法於國內法是兩個完全獨立的法律體系，適用於不同的場所。國內法所調整的屬於國家的個人與個人之間的關系，而國際法則調整平等的國家之間的關系。所以，國際法是對等的法律而國內法是從屬關系的法律。[3]與一元論相比，二元論得到更多的國際法學家的支持。但是，國際法與國內法雖然存在很多的不同，兩者在法律規范性質，實施過程中的相互配合等方面還是存在同一性的。因此，二元論也有缺陷，它過分的強調了國際法與國內法的不同而忽視了兩者之間的聯系，甚至將兩者完全對立起來，這顯然不利於國際法的發展。三、我國多數學者的主張我國學者目前對國際法與國內法的關系主要持折中觀點。多數人既不同意一元論的觀點也不同意二元論的觀點，而是主張從實際出發，客觀的看待兩者之間的關系。一方面，同意二元論提出的國際法與國內法在調整對象、法律淵源、制定主體等方面存在的區別；另一方面，又不將國際法與國內法完全對立起來，而是認為兩者之間存在著統一性，即在對立中把握統一。國際法與國內法的統一性主要體現在：1、國家是國內法的制定者，同時又是制定國際法的參加者。國內法是國家意志的體現，而國際法在一定程度上也體現了國家的意志，兩者並不矛盾。2、兩者相互轉化。一方面，國際法所公認的一些原則、規則可以因各主權國家的認可而成為國際條約、國際慣例；另一方面，國際法的原則、規則、制度需要國家的正式立法程序而成為國內法。3、兩者相互配合。隨著國際交往的密切，有些國內法的實施需要各國間的合作，國際法中通常規定了配合各國國內法實施的措施，同時，國際法中的原則、規則也只有通過各國國內法的接受才能在各國得以實施。由此可見，國際法與國內法存在著密切的聯系，兩者不是絕對對立的。我國學者在處理國際法與國內法之間的關系時主張既要看到兩者之間的區別，反對一元論將國際法與國內法的關系混為一談，又要看到兩者之間的聯系，反對二元論將國際法與國內法絕對對立。對國家主權要辯證的認識，既要堅持國家主權神聖不可侵犯，反對國際法高於國內法，從而借國際法干預國家的內政，又要堅持國家主權的相對性，反對任何國家以國家主權為由違反自己承諾范圍內的國際法的相關規定，從而使國際法處於混亂狀態。

Ⅳ 國際法的效力依據是什麼

關於國際法的淵源的權威論述見於《國際法院規約》第38條之規定。

一、法院對於陳述各項爭端，應依國際法裁判之，裁判時應適用：

1、不論普遍或特別國際協約，確立訴訟當事國明白承認之規條者。

2、國際習慣，作為通例之證明而經接受為法律者。

3、一般法律原則為文明各國所承認者。

4、在第59條規定之下，司法判例及各國權威最高之公法家學說，作為確定法律原則之補助資料者。

二、前項規定不妨礙法院經當事國同意本「公允及善良」原則裁判案件之權。

國際法的淵源包括以下幾個方面：

1、條約；

2、國際習慣法；

3、一般法律原則；

4、司法判例及學說。

(4)國際法對我國的法律效力擴展閱讀：

《國際法》的效力的作用：

1、它規范國家行為，並在國家之間因經濟、政治等利益發生沖突時進行糾紛解決。

2、明確國家之間的權利義務關系，在肯定國家依國際法享有權利的同時，也要求其善意履行相應國際義務。在一國的合法權利受到侵犯時，國際法也為其提供應有的法律救濟。

3、在國家間建立平等關系，要求國家不分大小強弱，相互尊重，不容許以任何方式將自己的意志強加於他國，為反對霸權主義和強權政治、維護和發展國家間的正常關系提供強大武器。

4、建立起相對有效的國際爭端解決機制，並針對國際法破壞者的不法行為，建立責任追究機制，維護國際秩序。

參考資料來源：網路-國際法