廣州許霆案的法律知識

① 2006年廣州許霆案。剛剛知道。你銀行取款機壞了取了十七萬。就要判無期。後面改判五年。錯也是你銀行

銀行是弱勢群體，所以法律對待他是有偏向的，要幫助銀行，幫助弱勢。

銀行少回給，離櫃概不答負責。
銀行多給，要求立即返還，不然告你侵權。ATM故障吐錢誰拿了誰就是侵吞國家資產。
老人過世小孩來取錢要死亡證明，父子證明，父子授權簽字。
6個窗口永遠只有2個人辦公，VIP還可以插隊。
存錢1個億都行，取錢超過10萬要預約。

② 許霆判決書

廣東省廣州市中級人民法院

刑事判決書

(2008)穗中法刑二重字第2號

公訴機關廣東省廣州市人民檢察院。

被告人許霆，男，1983年2月7日出生，漢族，出生地山西省襄汾縣，文化程度高中，住山西省臨汾市堯都區郭家莊社區向陽路西4巷3號。因涉嫌犯盜竊罪於2007年5月22日被羈押，同年6月5日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。現羈押於廣州市天河區看守所。

辯護人楊振平、吳義春，廣東經綸律師事務所律師。

廣東省廣州市人民檢察院以穗檢公二訴〔2007〕176號起訴書指控被告人許霆犯盜竊罪，於2007年10月15日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，於2007年11月20日作出(2007)穗中法刑二初字第196號刑事判決，被告人許霆提出上訴。廣東省高級人民法院於2008年1月9日作出(2008)粵高法刑一終字第5號刑事裁定，撤銷原判，發回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣州市人民檢察院指派檢察員譚海霞、代理檢察員王燁出庭支持公訴，被告人許霆及其辯護人楊振平、吳義春到庭參加訴訟。現已審理終結。

廣東省廣州市人民檢察院指控：2006年4月21日，被告人許霆夥同郭安山(另案處理)竄至廣州市天河區黃埔大道西平雲路的廣州市商業銀行ATM提款機，利用銀行系統升級出錯之機，多次從該提款機取款。至4月22日許霆共提取現金人民幣175000元。之後，攜款潛逃。該院當庭宣讀、出示了受害單位的報案陳述，證人黃某某、盧某、趙某某等人的證言，公安機關出具的抓獲經過，受害單位提供的銀行帳戶開戶資料、交易記錄、流水清單、監控錄像光碟，郭安山和許霆的供述等證據，據此認為被告人許霆以非法佔有為目的，盜竊金融機構，數額特別巨大，其行為已觸犯«中華人民共和國刑法»第二百六十四條第(一)項之規定，構成盜竊罪，提請本院依法判處。

被告人許霆在本次庭審中對公訴機關指控的事實無異議，但辯解:一、其發現自動櫃員機出現異常後，為了保護銀行財產而把款項全部取出，准備交給單位領導。二、自動櫃員機出現故障，銀行也有責任。

辯護人提出的辯護意見是:一、本案事實不清，證據不足。現由如下:1、被告人許霆只記得其銀行卡內有170多元，具體數額記不清楚，證實其帳戶余額為176.97元的證據只有銀行出具的帳戶流水清單，無其他證據印證。2、帳戶流水清單記錄的時間、次序有誤。3、銀行的自動櫃員機為何出現錯誤、出現何種錯誤不明確。因此，本案無法得出許霆帳戶口只有176.97元及其每取款1000元帳戶僅扣1元的必然結論。二、被告人許霆的行為不構成犯罪，重審應當作出無罪判決。現由如下；1、許霆以實名工資卡到有監控的自動櫃員機取款，既沒有篡改密碼，也沒有破壞機器功能，其行為對銀行而言是公開而非秘密。許霆取款是經櫃員機同意後支付的，其行為是正當、合法和被授權的交易行為。因此，許霆的行為不符合盜竊罪的客觀方面特徵，不構成盜竊罪。2、許霆通過櫃員機正常操作取款，在物理空間和虛擬空間上都沒有進入金融機構內部，因此，許霆的行為不可能屬於盜竊金融構。3、許霆的佔有故意是在自動櫃員機錯誤程序的引誘下產生，有偶然性；自動櫃員機出現異常的概率極低，因而許霆的行為是不可復制、不可模仿的；本案受害單位的損失已得到賠償，許霆的行為社會危害性顯著輕微；現有刑法未對本案這種新形式下出現的行為作出明確的規定，法無明文規定不為罪，應對其作出無罪判決。4、許霆的行為是民法上的不當得利，因該不當得利行為所取得財產的返還問題，應通過民事訴訟程序解決。

經審理查明:2006年4月21日晚21時許，被告人許霆到廣州市天河區黃埔大道西平雲路163號的廣州市商業銀行自動櫃員機(ATM)取款，同行的郭安山(已判刑)在附近等候。許霆持自己不具備透支功能、余額為176.97元的銀行卡准備取款100元。當晚21時56分，許霆在自動櫃員機上無意中輸入取款1000元的指令，櫃員機隨即出鈔1000元。許霆經查詢，發現其銀行卡中仍有170餘元，意識到銀行自動櫃員機出現異常，能夠超出帳余額取款且不能如實扣帳。許霆於是在21時57分至22時19分、23時13分至19分、次日零時26分至1時06分三個時間段內，持銀行卡在該自動櫃員機指令取款170次，共計取款174000元。許霆告知郭安山該台自動櫃員機出現異常後，郭安山亦採用同樣手段取款19000元。同月24日下午，許霆攜款逃匿。

廣州市商業銀行發現被告人許霆帳交易異常後，經多方聯系許霆及其親屬，要求退還款項未果，於2006年4月30日向公安機關報案。公安機關立案後，將許霆列為犯罪嫌疑人上網追逃。2007年5月22日，許霆在陝西省寶雞市被抓獲歸案。案發後，許霆及其親屬曾多次與銀行及公安機關聯系，表示願意退賠銀行損失，但同時要求不追究許霆的刑事責任。許霆至今未退還贓款。

另查明，2006年4月21日17時許，運營商廣州某公司對涉案的自動櫃員機進行系統升級。4月22日、23日是雙休日。4月24日(星期一)上午，廣州市商業銀行對全行離行式自動櫃機進行例行檢查時，發現該機出現異常，即通知運營商一起到現場開機查驗。經核查，發現該自動櫃員機在系統升級後出現異常，1000元以下(不含1000元)取款交易正常；1000元以上的取款交易，每取款1000元按1元形成交易報文向銀行主機報送，即持卡人輸入取款1000元的指令，自動櫃員機出鈔1000元，但持卡人帳實際扣款1元。

上述事實，有公訴機關提交，並經法庭質證、認證的下列證據予以證實:

1、廣州市商業銀行出具的報案陳述，證實:2006年4月24日(星期一)上午，廣州市商業銀行恆福支行ATM管理中心在對全行離行式自動櫃員機交易情況進行電腦監控時，發現安裝在黃埔大道西平雲路163號的離行式自動櫃員機在4月21日晚出現取款交易異常，經通知運營商一並到現場開機清點查驗和查看監控錄像，發現自動櫃員機短款196004元。經查看日誌，發現該自動櫃員機在1000元以下(不含1000元)取款交易正常，但對超過1000元的取款交易，自動櫃員機則按1元的金額形成交易報文向銀行主機報送，造成上述情況的原因是運營商於2006年4月21日17時對該機進行系統升級後出現異常。經核查，發現4月21日21時56分至4月22日12時34分，有人持卡號為6224673131003233003和6224673131008621707的廣州市商業銀行借記卡以及卡號為9559982409453469513的農業銀行卡，連續惡意操作，取款186次，共涉及多佔金額193806元，其中卡號為6224673131003233003的銀行卡戶名為許霆。另有卡號為6224673131003532503和9559980081451094718的兩名客戶取款2筆，涉及多佔金額2198元。該行監察保衛部接報後，即根本開戶資料查找許霆，找到其工作單位，該單位保安部負責人反映許霆已於4月24日下午突然請假回山西老家，撥其手機無人接聽，隨取聯系許霆的求職擔保人要求協助通知許霆退款，亦未果，因而報案。

2、廣州市公安局經濟犯罪偵查支隊出具的接受刑事案件登記表、廣州市公安局天河分局冼村派出所出具的接受刑事案件登記表、立案決定書及偵辦廣州市商業銀行櫃員機內現金被盜竊案件情況說明，證實:廣州市商業銀行於2006年4月30日向廣州市公安局經濟犯罪偵查支隊報案，同年5月26日此案轉由廣州市公安局天河區分局辦理，該局於同月30日立案後，於次月19日對犯罪嫌疑人許霆辦理上網追逃。同年11月12日，該局偵查員到山西臨汾市找到許霆的父親許某某，許某某稱許霆未回家，只與家中通過一次電話，但未說自己在哪裡，該局偵查員向許某某說明了許霆盜取銀行櫃員機內款項的情況，並讓其勸許霆早日投案並退還款項，其當時提出能否在退還款項後不再追究許霆的法律責任，偵查員說明幫助退清贓款及投案自首後可以減輕處罰，但拒絕其提出的退款後不再抓捕、不追究法律責任的要求。許霆被抓獲後，許霆的父親曾致電該局偵查員表示願意幫許霆退款，但要求公安機關不追究許霆的法律責任，釋放許霆，偵查員拒絕了許霆父親的要求。許霆被帶回廣州市後，許霆的母親也曾聯系偵查員表示願意為許霆退贓，但幾天後又稱許霆的行為不是盜竊，拒絕退還贓款。此後許霆的親屬未再聯系為許霆退還贓款之事。

3、西安鐵路公安處寶雞車站公安派出所出具的抓獲經過、廣州市公安局天河分局冼村派出所出具的抓獲情況說明，證實:被告人許霆於2007年5月22日在陝西省寶雞市火車站進站時被公安人員抓獲，後被廣州市公安局天河區分局帶回審查。

4、證人黃某某(廣州市商業銀行監察保衛部副經理)的證言，證實:2006年4月24日，廣州市商業銀行恆福支行ATM管理中心在對全行離行式自動櫃員機交易情況進行例行檢查時，發現安裝在平雲路163號的自動櫃員機在4月21日晚上的取款交易出現帳戶扣帳為1元的情況。因為該行自動櫃員機取款金額為100元或者100元的整數倍，不可能出現100元以下的數額，所以恆福支行馬上將情況通報了自動櫃員機的運營商。隨後運營商與商業銀行個人銀行部一起派人到平雲路163號的自動櫃員機現場開機查驗，發現櫃員機的現金已經全部被取光。隨即查看自動櫃員機流水日誌，發現自動櫃員機在不超過1000元的取款交易時正常(不含1000元)，而1000元以上的取款交易則出現異常，對1000元以上的取款交易，自動櫃員機按1元的金額形成交易報文向銀行主機報送，即持卡人指令取款1000元，自動櫃員機亦出鈔1000元，但持卡片人實際扣帳為1元。造成這種情況的原因是運營商於2006年4月21日17時對平雲路163號的自動櫃員機系統升級後出現異常。4月21時17時許，該行放入該自動櫃員機20萬元人民幣，在案發前幾個客戶取款屬於正常取款。經查帳，自動櫃員機總共短款達196004元。經核查，發現4月21日21時56分至4月22日12時34分，有客戶拿著卡號為622467313100323303和6224673131008621707的商業銀行借記卡、卡號為9559982409453469513的農行卡在該櫃員機惡意取款。經查詢開戶資料，卡號為622467313100323303的銀行卡戶名是許霆，開戶日期是2006年2月6日。根據許霆的開戶資料，其和時任個人銀行部經理的盧某找到許霆的工作單位，該單位的趙部長反映許霆在2006年4月23日晚曾跟他說過要回家考公務員，並收拾衣服之類的東西走了，連手續都沒辦。於是他們請求趙部長聯系許霆，但趙部長打了電話之後說許霆已關機，並說之前曾和許霆有簡訊聯系，大概內容是趙部長讓許霆回來把手續辦了，另外還有一些錢要結算給他，但許霆說不要了，他們就請求趙部長聯繫到許霆的入職擔任人劉先生，對方在電話里答應見面談，但後來拒絕見面，並說不想插手此事。他們聯系許霆的擔任人時已告知許霆惡意提款的事。其從未接到過許霆本人或其家屬表示退贓的電話，也沒有人和其聯系過此事。4月30日，其代表銀行向廣州市公安經濟偵查支隊報案。

5、證人盧某(廣州市商業銀行營業管理部副總經理)的證言，證實:2006年4月24日上午，廣州市商業銀行發現有人在2006年4月21日晚利用該行位於平雲路163號的離行式櫃員機的故障，進行多次惡意提款，通過核查該機流水帳的持卡人資料，發現其中一名持卡人為許霆。櫃員機出現的異常情況是超過1000元的取款交易，櫃員機只按1元的金額形成交易報文向其主機報送。即持卡人輸入取款1000元，櫃員機也出鈔1000元，但是持卡人帳戶實際扣帳1元。出現上述異常是運營商於2006年4月21日17時許對該櫃員機系統進行升級造成。2006年4月24日下午其和本行保衛部的黃某某根據開卡資料找到許霆的工作單位，該單位的保安部趙部長反映許霆已回家考公務員，期間趙部長撥了許霆的電話，許霆未接，但給趙部長發簡訊表示已回家。案發後約一個月，一自稱是許霆的人打電話給其商量如何處理此事，並說因為錢被人偷了，沒有這么多錢還，只還一半左右行不行，其當時說希望全部還清，對方說肯定還不清了，最多隻有一半左右，其就跟對方說希望他早日到公安機關自首，把事情處理好，之後對方就將電話掛了。在2007年2月或3月份，有自稱是保安部長的人打電話說要商量許霆的事，其當時就向對方說明自己已調離原工作崗位，讓對方與銀行保衛部聯系。

6、證人趙某某(廣州市某物業公司保安部部長)的證言，證實:許霆是其單位的保安員。2006年4月24日上午許霆向其提出辭職，理由是回山西老家考公務員。4月24日下午廣州市商業銀行的工作人員向其了解許霆的情況，其記得當時好像撥了許霆的電話沒人接，隨即用手機發了簡訊給許霆，要他回來結算工資或留下聯系方式以便將工資寄給他，當時許霆復了短們稱工資不要了。約一個月後，許霆來電話說生活全亂套了，弄得家不能回，表示還是想退錢給銀行，但又說錢被偷了五萬，又花掉了一萬多元，如果銀行願意，他願意退回這些錢。其就把銀行盧經理的電話給了許霆，但過了約二十分鍾，許霆又打來電話，內容大概是說銀行方面說了已經報案，錢就算退回也要坐牢，跟著就說那就算了，等抓到再說吧，後掛了電話。此後許霆未再與其聯系。2007年上半年，許霆的擔保人劉某某找到自己表示許霆家人想退錢，希望能給一次機會，自己當時說此事要和銀行聯系，劉某某當即和銀行的盧某取得聯系，盧某講已調離原部門，要劉某某到商業銀行總部找人，劉某某問了怎麼去就離開了，後來有無找銀行不清楚。此外，許霆在2006年4月24日已經用了一個新手機號碼發信息給其，後來兩次來電話，也是用該號碼。

經辨認照片，趙某某指認出被告人許霆就是其所在單位的保安員。

7、廣州市商業銀行提供的被告人許霆的開戶資料，證實:許霆的帳戶於2006年2月6日開立，帳號為102457023100018，預留了身份證復印件。

8、廣州市商業銀行提供的完整流水記錄數據和涉案帳戶取款交易明細，證實:卡號為6224673131003233003的銀行卡於2006年4月21日21時56分03秒插卡，21時56分16秒查詢，21時56分41秒取款1000元，21時57分09秒再次查詢；21時57分21秒至22時20分21秒共指令取款55次，每次1000元，其中最後一次交易失敗，共計取款54000元；23時12分57秒插卡，23時13分23秒至23時19分59秒共取款16次，每次取款1000元，共計取款16000元；23時23分05秒插卡，23時23分33秒指令取款1000元，交易失敗，未取出款項；次日凌晨0時26分04秒插卡，0時26分22秒至1時06分22秒共取款100次，前96次每次取款1000元，後4次每次取款2000元，共計取款104000元。

9、廣州市商業銀行提供的帳戶流水清單，證實:2006年4月21日，卡號為6224673131003233003的銀行卡(戶名為許霆，帳號為102457023100018)原有存款余額176.97元，於2006年4月21日至4月22日期間，在涉案自動櫃員機上先後取款171次，其中167次每次扣帳1元，4次扣帳2元帳戶最後余額為1.97元。

10、廣州市商業銀行科技研發部出具的關於該行綜合業務系統交易日期切換機制說明，證實:該行綜合業務系統在每日晚23時左右開始進行日終處理，同時切換系統會計日期，在進行系統會計日期切換後，把新的會計日期作為交易日期進行記帳。

11、位於廣州市黃埔大道西平雲路163號的廣州市商業銀行自動櫃員機的照片，經被告人許霆指認，確認是其取款地點。

12、廣州市商業銀行提供的銀行監控錄像光碟及經被告人許霆簽認的銀行監控錄像截圖，證實:許霆及郭安山於2006年4月21日、22日在涉案自動櫃員機上取款。

13、廣州市天河區人民法院於2007年5月21日作出的(2007)天法刑初字第560號刑判決書，證實:郭安山與許霆於2006年4月21日至22日期間，利用廣州市商業銀行自動櫃員機系統出錯之機，連續多次分別提取銀行款項19000元和17萬余元，事後郭安山向公安機關自首並退出贓款18000元，天河區人民法院以盜竊罪判處郭安山有期徒刑一年，並處罰金1000元。

14、山西省臨汾市公安局經濟技術開發區分局北城派出所出具的常住人口詳細信息、調查回復表，證實:被告人許霆的身份情況。

15、郭安山的供述及對被告人許霆的辨認筆錄，證實:2006年4月21日晚21時許，許霆到廣州市平雲路的商業銀行自動櫃員機取款，其在馬路對面等候，但隔了很久也沒見許霆回來，很納悶就過去找許霆，見到許霆後喊他的名字，許霆嚇了一跳，很驚恐的樣子，還滿臉是汗，問他怎麼那麼久，許霆也沒說什麼，其和許霆就一起回到宿舍。在宿舍見到許霆錢包里塞滿錢，衣服兜里也都是錢，很奇怪，因為之前許霆說他卡中只有100多元，只能取出100元，就問他，開始許霆不肯說，後來才講他只想取100元，但多按了一個「0」，那取款機就真的吐出1000元來，可能是那台櫃員機出錯才會這樣。其看許霆取出的錢大約有四、五萬元，也很心動，就和許霆回到那台櫃員機取錢。去到後，許霆先取錢，因為自己很少用自動櫃員機，就讓許霆教如何用，許霆又取出一、二萬後，其就用自己的一張農業銀行卡插進櫃員機取錢，許霆在一旁教其取款，果真取出了3000元，但自己卡中只有860多元，第四次要取1000元卻無法取出。之後兩人又回去拿了塑料袋再次回到現場，其先用自己的農業銀行卡取出5000元，之後又無法取出了，許霆就接著取，取了好多錢，差不多一個小時才停下來，之後其試了幾次，但都取不出錢，就回去休息。第二天，其用假名劉陽辦了一張假身份證，以該身份證開了一張商業銀行卡。當天中午12時許，其去到上述櫃員機用商業銀行卡取款，取出10000元左右，之後無法再取出錢就走了。後來見到許霆，許說要辭職不幹，留下來太危險，自己後來也辭職回湖北老家。其和許霆原來都做保安，許霆取了大約十七、十八萬，沒有分給其贓款。

經辨認照片，郭安山指認了被告人許霆就是2006年4月21日晚與其在平雲路163號的商業銀行自動櫃員機取款的人。

16、被告人許霆的供述及對郭安山的辨認筆錄，證實:2006年4月21日晚21時許，其和郭安山結伴外出，自己去廣州市平雲路附近的商業銀行自動櫃員機取款，郭安山在附近等候。其廣州市商業銀行卡是工資卡，卡中只有100多元。其插入自己的商業銀行卡，想取出100元出來，但不知怎麼多按了一個「0」，那櫃員機竟真的吐出1000元，其當時覺得不可思議，就立即查詢自己卡中的余額，但錢還是那麼多，於是就又連續以每次1000元取了許多次，總共取出55000元。由於取錢花了很長時間，郭安山等不及就過來找，見到其取了那麼多錢，就很奇怪，問怎麼回事，自己就把事情的原委告訴他，之後兩人回到單位宿舍，其把錢拿出來，郭安山見了很心動，就讓其幫他取錢。於是當晚23時許，其和郭安山回到那台自動櫃員機，用自己的商業銀行卡又取出一萬多元，之後郭安山用他的農業銀行卡取出3000元，後因交易限製取不出錢，兩人就又回到宿舍。次日零時許，其拿了一個塑料袋和郭安山又回到那台櫃員機處，郭安山用他的卡取出幾千元無法再取出錢，其接著用自己的銀行卡取錢，一直取了很長時間，取出10萬元左右，之後郭安山又用他的卡試著取錢，還是取不出錢，於是兩人就回到宿舍。其一共取了17.4萬元。其從未試過有這么多錢，頭都蒙了，知道這樣做不對，但又心存僥幸，做完這件事就一直很後悔。其在取款的第二天還正常上班，到了4月24日下午3時許坐車回山西，沒和公司領導打招呼就不辭而別了，回到山西省臨汾後，發現原來用報紙包著塞在被子里的5萬元不見了，就沒有回家，到一家酒店住下。後來也一直不敢回家，在臨汾呆了一個月，然後去太原，和朋友合夥開了一間網吧，其投資10萬元，後來這網吧虧本了。

經辨認照片，被告人許霆指認了郭安山就是2006年4月21日與其在廣州市平雲路的自動櫃員機取款的人。

對被告人許霆及其辯護人的辯解、辯護意見，本院評判如下:

1、關於辯護人提出本案事實不清，證據不足的意見，經查，第一，完整流水記錄數據和涉案帳戶取款交易明細以及帳戶流水清單，證實被告人許霆的銀行卡帳戶在案發前余額為176.97元，案發期間共成功取款171次，其中167次每次取款1000元，帳戶實際每次扣款1元，4次每次取款2000元，帳戶實際每次扣款2元。許霆共取款175000元，帳戶實際共扣款175元。銀行監控錄像證實許霆及郭安山在涉案自動櫃員機取款，記錄的時間與完整流水記錄數據及帳戶流水清單記錄的時間相對應。此外，許霆及郭安山的供述，亦證實許霆取款前帳戶余額只有170多元，但在涉案自動櫃員機共取款17萬余元。第二，廣州市商業銀行出具的情況說明，證實該單位每天23時以後切換會計日期記帳，導致帳戶流水清單將23時以後的取款日期記錄為次日，因而記錄的部分時間和次序有誤。第三，廣州市商業銀行的書面報案陳述及其工作人員黃某某、盧某的證言，證實涉案自動櫃員機的異常是由於系統升級造成，出現的異常情況是持卡人指令取款1000元，自動櫃員機也出秒1000元，但持卡人帳戶實際扣帳為1元。上述證據在帳戶余額、取扣款金額、取扣款次數以及櫃員機出現的異常情況等方面均能相互印證，足以證實因涉案自動櫃員機出現異常，許霆持本人僅有176.97元的銀行卡，在該自動櫃員機上171次取款175000元，帳戶實際僅扣175元的事實。辯護人提出本案事實不清，證據不足的辯護意見不能成立。

2、關於辯護人提出被告人許霆的行為不構成盜竊罪，是民法上的不當得利，應對其作出無罪判決以及許霆提出其是保護銀行財產而取款的意見，經查，許霆是在正常取款時，發現自動櫃員機出現異常，能夠超出余額取款且不能如實扣賬之後，在三個時間段內170次指令取款，時間前後長達3個小時，直至其賬戶余額僅剩1.97元為止，然後攜款逃匿，其取款的方式、次數、持續的時間以及許霆關於其明知取款時「銀行應該不知道」、「機器知道，人不知道」的當庭供述，均表明許霆系利用自動櫃員機系統異常之機，自以為銀行工作人員不會及時發現，非法獲取銀行資金，與儲戶正常、合法的取款行為有本質區別，且至今未退還贓款，表明其主觀上具有非法佔有銀行資金的故意，客觀上實施了秘密竊取的行為。許霆的行為符合盜竊罪的主客觀特徵，構成盜竊罪。許霆關於是為保護銀行財產而取款，並准備把款項交給單位領導的辯解，缺乏事實根據，不能成立。辯護人關於許霆的行為不構成盜竊罪、屬於民法上的不當得利、應對許霆作出無罪判決的辯護意見亦不能成立。

3、關於辯護人提出被告人許霆的行為不屬於盜竊金融機構的意見，本院認為，自動櫃員機是銀行對外提供客戶自助金融服務的專有設備，機內儲存的資金是金融機構的經營資金，根據最高人民法院，«關於審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋»第八條「刑法第二百六十四條規定的盜竊金融機構，是指盜竊金融機構的經營資金、有價證劵和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業的結算資金、股票，不包括盜竊金融機構的辦公用品，交通工具等財物的行為」的規定，許霆的行為屬於盜竊金融機構。辯護人關於許霆的行為不屬於盜竊金融機構的辯護意見於法無據，不予採納。

本院認為，被告人許霆以非法佔有為目的，採用秘密手段竊取銀行經營資金的行為，已構成盜竊罪。許霆案發當晚21時56分第一次取款1000元，是在正常取款時，因自動櫃員機出現異常，無意中提取的，不應視為盜竊，其餘170次取款，其銀行賬戶被扣賬的174元，不應視為盜竊，許霆盜竊金額共計173826元。公訴機關指控許霆犯罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立。許霆盜竊金融機構，數額特別巨大，依法本應適用「無期徒刑或者死刑，並處沒收財產」的刑罰。鑒於許霆是在發現銀行自動櫃員機出現異常後產生犯意，採用持卡竊取金融機構經營資金的手段，其行為與有預謀或者採取破壞手段盜竊金融機構的犯罪有所不同；從案發具有一定偶然性看，許霆犯罪的主觀惡性尚不是很大。根據本案具體的犯罪事實、犯罪情節和對於社會的危害程度，對許霆可在法定刑以下判處刑罰。依照«中華人民共和國刑法»»第二百六十四條、第六十三條第二款、第六十四條和最高人民法院«關於審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋»第三條、第八條的規定判決如下:

一、被告人許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，並處罰金二萬元。

(刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年5月22日起至2012年5月21日止。罰金自本判決發生法律效力的第二日起一個月內向本院繳納)。

二、追繳被告人許霆的犯罪所得173826元，發還受害單位。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

本判決依法報請最高人民法院核准後生效。

審判長 鄭允展

審判員 鍾育周

代理審判員 聶河軍

二OO八年三月三十一日

本件與原本核對無異

書記員 曹治華

廖燕潔

王澤楷

③ 廣州許霆案判決書簡要是什麼

刑事判決書
（2007）穗中法刑二初字第196號
公訴機關廣東省廣州市人民檢察院。
被告人許霆，男，1983年2月7日出生，漢族，出生地山西省襄汾縣，文化程度高中，住山西省襄汾縣（以上情況均自報），因涉嫌犯盜竊罪於2007年5月22日被羈押，同年7月11日被逮捕，現現押於廣州市天河區看守所。

辯護人楊振平、吳義春，廣東經綸律師事務所律師。
廣東省廣州市人民檢察院以穗檢公二訴（2007）176號起訴書指控被告人許霆犯盜竊罪，於2007年10月15日向本院提起公訴。

本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，廣州市人民檢察院指派代理檢察員王燁出庭支持公訴，被告人許霆及其辯護人到庭參加訴訟。現已審理終結。

④ 許霆案辯護詞是什麼啊

審判長、審判員：

依照律師法和刑事訴訟法的規定，北京市萬商天勤律師事務所郭向東律師接受委託，擔任本案被告許霆的辯護人。依照事實和法律提出如下辯護意見：

一、許霆每次取錢廣州商業銀行有交付的事實存在

重審判決中，忽略了一個重要事實。就是廣州商業銀行是否有交付行為。

有交付行為，就不能是盜竊。

本案中自動櫃員機交付許霆錢是不爭的事實，那麼是否屬於銀行交付。

從辯護方向法庭提供的證據中，中國人民銀行關於印發《銀行磁條卡自動櫃員機(ATM)應用規范》行業標準的通知中規定，

第 5.2.4 交易成功，ATM就會進行點鈔。

點鈔後，ATM吐出要取的現金，並顯示如圖11：

┌—————————————————┐

│ 請提取現金 │

│ PLEASE TAKE YOUR CASH │

│――――――――――――――――――

那麼廣州商業銀行的自動櫃員機吐出出現金的同時顯示上述畫面，是否構成法律意義上的交付。答案是肯定的。電子簽名法和廣東省的電子交易條例中都規定，當事人自動交易系統自動發出的信息視為本人發送。在吐出錢的同時告知持卡人「請提取現金」和「PLEASE TAKE YOUR CASH」。這足以具備法律意義上的交付。

這一事實非常清楚，證據充分，不容否定。

二審法院應當確認。

二、重審判決認定證據錯誤。

1、本案的相關證據中，屬於電子證據，但沒有按照電子簽名法第八條 審查數據電文作為證據的真實性，應當考慮以下因素： (一)生成、儲存或者傳遞數據電文方法的可靠性; (二)保持內容完整性方法的可靠性; (三)用以鑒別發件人方法的可靠性; (四)其他相關因素。中國人民銀行頒布的《電子支付指引(第一號)》對電子支付交易數據的訪問均須登記，並確保該登記不被篡改。但重審判決和二審判決都沒有按照上述要求審查，就輕易認定。是明顯的有法不依。

2、重審證據8中，記載許霆取款請求每次是1000.00元錢，而相關其它證據都證明主機接受的數據是1元 的請求，顯然該數據電文是事後被修改的，被修改的數據電文，如何能作為電子證據使用。

3、廣東省高級人民法院的新收集相關證據中，廣電運通的設備服務記錄中，客戶知會時間，到達現場時間，工作完成時間都記載為2006-4-21。而流水賬停機時間卻記載為2006-1-21。錯誤非常明顯。這樣記載錯誤不符合證據客觀真實性的要求。不能認定。

三、許霆行為不構成犯罪

重審判決適用刑法第264條，認定被告許霆構成盜竊罪是適用法律不當。

依照刑法第264條的規定和最高法院的司法解釋，盜竊罪是以非法佔有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物的行為，。但這一解釋的後半部分「多次盜竊公私財務」部分顯然已違背重復定義的邏輯。

而全國人大法工委的釋義中則解釋為：盜竊罪，是指以非法佔有為目的，秘密竊取數額較大的公私財物或者多次竊取的行為。這一釋義比最高法院的解釋更科學，也更准確。

最高法院的司法解釋中，並沒有對何為秘密竊取給予定義。

全國人大法工委的釋義是：秘密竊取，就是行為人採用不易被財物所有人、保管人或者其他人發現的方法，將公私財物非法佔有的行為。如溜門撬鎖、挖洞跳牆、潛入他人室內竊取財物;在公共場所掏兜割包等。

立法者更是在自己的釋義中明確指出，秘密竊取是盜竊罪的重要特徵，也是區別其他侵犯財產罪的主要標志。

依照上述規定，辯護人認為許霆的行為不構成盜竊罪。

其一、許霆的行為也不構成盜竊罪的客觀要件，也就是本案中爭議很大的是否秘密竊取。

重審判決中及判後的相關解釋中，認為許霆自己供述「銀行應當不知道」，「機器知道，人不知道」。而沒有考慮這樣的供述是事發前許霆的主觀分析、事發時的主觀認識。還是事發後許霆對事件的主觀判斷。這是一種非常粗糙的司法行為。正像本案在社會所引發的各種不同意見一樣，有人認為銀行知道，有人認為是機器知道銀行不知道一樣。從本案的全局考慮，許霆這樣的供述只是事後的一種主觀判斷。原審法院把這種事後的主觀判斷，偷換為事發當時及事發之前當事人的主觀狀態，顯然是不當的。據此判定許霆符合是秘密竊取的客觀要件更是錯上加錯。

盜竊罪的秘密竊取的特徵，也就是判斷是否屬於秘密竊取的標準是：

1.行為人在主觀上具有不讓人知曉的故意。2.行為人實施的是不讓人知曉的行為。3.竊取行為，主要是針對財產所有人或持有人而言。4.竊取行為主要是針對實行行為而言。5.竊取行為在客觀方面還表現為獲取財產時未使用暴力，未經財產所有人或持有人同意或交付。

依據上述特徵，許霆在事發當時並沒有不讓別人知道的故意，許霆更沒有在此故意支配下實施不讓人知道的行為。更為明確證明許霆行為不具備秘密竊取特徵。許霆是通過財產所有人既廣州商業銀行的交付後而獲取，並非直接獲取。更不具備秘密和竊取的特徵。

即使用日常生活常識判斷，許霆的行為和我們任何人一樣，在公共場合設置的公共交易系統中，進行的公開交易行為，沒有任何秘密而言。

其二、許霆行為缺乏盜竊罪的客體要件。

盜竊罪所侵犯的客體是公私財產的所有權，財產為非所有人佔有時，侵犯佔有人的佔有權。所有權包含處分權。事發發當時，廣州商業銀行通過其自動交易系統的自動交易行為支付給許霆錢款，是其行使自己財產所有權中的處分權，也就是行使自己的所有權。在銀行交付錢款時，許霆並沒有並沒有用任何手段侵犯銀行的處分權，銀行完全是在自己或自己授權的程序設置人員設置的自動交易程序運行中，自主處分自己的財產。

許庭是在銀行充分行使自己的所有權後，通過其自動交易系統明確告知許霆取錢後，許霆才提取的款項。因此，許霆事發當時並沒有侵犯廣州商業銀行對自己財產的處分權，也就是事發當時並沒有侵犯廣州商業銀行的所有權。因此，許霆行為不夠成盜竊罪的犯罪構成的客體要件。

就此而言，許霆既不具備盜竊罪的客體要件，也不具備盜竊罪的客觀要件。

因此辯護人認為許霆行為不構成盜竊罪。

其三、本案屬於電子商務中的電子交易。法律規定銀行要對自己的交易系統的自動交易負責，更要對自己系統的錯誤交易負責。

《中華人民共和國電子簽名法》第九條規定發件人的信息系統自動發送的數據電文視為發件人發送。

全國人大法工委對此的解釋，為了大家更准確了解這條的含義，我原文轉述。

本條規定的第二項情況是發件人的信息系統自動發送數據電文。這在電子商務法中也叫做"自動交易"，這種信息系統也被稱為"電子代理人"。在電子數據交換(EDI)中，這種情況很常見。我們以零售商與其上游供貨商之間的電子數據交換為例來說明這種情況。零售商利用信息化手段管理其商品庫存情況。當某種產品庫存低於一定數量時，電腦即自動生成一項訂貨單，傳送到供貨商的信息系統中。由於實現自動化管理，訂貨單從生成、發送直到供貨商的信息系統接受到該訂貨單，都沒有人為的介入。在這個例子中，該訂貨單是否有效?或者說，零售商是否要為這項由機器自動發出的訂貨單負責?回答是肯定的。因為既然計算機只能按照編程者的指令和信息來運行，計算機的控制者就應當為其自動交易負責。

《廣東省電子交易條例》第十一條 採用由當事人本人設置的信息系統自動發送或者自動回復的的要約或承諾電子記錄，為合同當事人的意思表示。

從本案相關的證據中，我們可以看到，在許霆取款之前，廣州商業銀行的ATM所顯示的界面是「請提取現金」和「PLEASE TAKE YOUR CASH」。依照電子簽名法和廣東省電子交易條例的上述規定，錢從出炒口突出的同時，廣州商業銀行已經明確表示，錢的所有權已經轉移為持卡人所有。許霆取錢行為是在廣州商業銀行處分之後，既廣州商業銀行支付之後。

通俗點將，就是廣州商業銀行交付在前在前，許霆取款在後。這再次印證辯護人提出的許霆不構成盜竊罪的觀點。

其四、判斷非正常使用信用卡是否構成犯罪的唯一標准就是刑法第194條。

依照該條規定，盜竊使用信用卡構成盜竊罪。偽造、假冒、使用作廢的信用卡、惡意透支等構成構成信用卡詐騙罪。

而本案中，許霆使用信用卡的行為，依照這一規定顯然構不成犯罪。判決使用信用卡構成本條規定之外的罪名的只能是類推。

這一條說明，除使用盜竊信用卡構成盜竊罪外，其它使用信用卡獲取非法利益的行為都是騙，騙只能是雙方行為。

這一條說明，在刑法中，除盜竊信用卡外，其他使用信用卡都是雙方行為。雙方行為當然不能構成只有單方行為的盜竊。

判決許霆構成盜竊罪，就造成這樣一個荒誕事實，盜竊信用卡構成盜竊罪;

不是盜竊他人，自己用自己信用卡的也能構成盜竊罪。

還造成這樣一個荒誕事實，自己使用自己的信用卡多支取款項構成盜竊罪，而自己使用自己的信用卡透支又構成詐騙罪。

最後，我的結論是，許霆行為不構成盜竊罪，在刑法中也是沒有其它條文規定為犯罪規定為犯罪。依照刑法的罪刑法定原則，許霆的行為不夠成犯罪。

法律並不是萬能的，即使具備一定社會危害性的行為，如果法律沒有明文規定，也不能認定為犯罪。許霆案帶給我們最有價值的核心問題是，在社會危害性和罪行法定發生價值沖突時，司法層面的價值取捨問題。關於這個問題理論界已經有討論，傾向性比較明確，就是應以罪刑法定為第一要義。

司法亢奮比司法無能的社會危害性更大。

四、許霆的行為屬於電子商務領域的電子支付差錯，屬於民事糾紛。

《電子支付指引》規定電子支付是指單位、個人直接或授權他人通過電子終端發出支付指令，實現貨幣支付與資金轉移的行為。電子支付的類型按電子支付指令發起方式分為網上支付、電話支付、移動支付、銷售點終端交易、自動櫃員機交易和其他電子支付。

全國人民代表大會常務委員會關於《中華人民共和國刑法》有關信用卡規定的解釋中規定，刑法規定的「信用卡」，是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。

本案許霆在自動櫃員機取款的行為是上述上述規定中自動櫃員機交易的電子支付。

該規定第五章差錯處理中第四十二條 因銀行自身系統、內控制度或為其提供服務的第三方服務機構的原因，造成電子支付指令無法按約定時間傳遞、傳遞不完整或被篡改，並造成客戶損失的，銀行應按約定予以賠償。 因第三方服務機構的原因造成客戶損失的，銀行應予賠償，再根據與第三方服務機構的協議進行追償。

本案中正是由於廣州商業銀行的自身系統原因將許霆的電子支付指令由1000元篡改為1元，向主機報送。而引發的電子支付差錯。假如計算機系統不構成是篡改支付指令，向主機發送許霆的真實交易既1000元的報文，主機自動會拒絕。本案根本不會發生。

依照上述規定，銀行系統不安全造成客戶損失，銀行承擔賠償損失的民事責任。銀行系統不安全造成自身損失就不承擔責任，客戶承擔全部責任，甚至是刑事責任。法律的公平正義又在哪兒體現。

《電子銀行業務管理辦法》第八十九條規定金融機構在提供電子銀行服務時，因電子銀行系統存在安全隱患、金融機構內部違規操作和其他非客戶原因等造成損失的，金融機構應當承擔相應責任。依照該條規定，廣州商業銀行顯然應當為自己的原因造成給自己的損失承擔相應的責任。

更為明確責任劃分依據是的是《支付結算辦法》第二百一十五條規定的，付款人及其代理付款人以惡意或者重大過失付款的，應當自行承擔責任。

廣州商業銀行顯然知道自己應當承擔什麼責任，所以才惡人先告狀，告自己的「上帝」盜竊。但提請法庭注意的一個細節是，本案在立案時，到廣州市公安局天河分局經偵部門根本就不予立案，反倒是不懂金融業務的、專管治安案件的廣州市天河公安分局洗村派出所受理此案。洗村派出所不懂金融業務，更不懂電子商務業務，就把它當成一個治安案件來受理。從此，本案就上錯花轎嫁錯郎，一錯再錯。

當然我們可以指責許霆明知計算機錯了還與其交易，違背誠實信用的原則。但當我研究相關資料後，我發現，在電子商務領域。電子交易可能對我們傳統民商法的誠實信用提出挑戰。在電子商務交易中，除我們今天所看到的人與自動交易系統交易，俗稱人機交易外，更多的是自動交易系統與自動交易系統之間的交易。簡稱機器與機器的交易。本案中我們可以指責許霆明知自動交易系統出錯，還與他交易，違背誠實信用原則，讓他對那台機器的錯誤負責。那麼在機器與機器的交易中，如果也出現本案類似的情況。我們能否指責一台機器為另一台機器負責呢。答案是顯而易見的，當然不能。在未來制定電子交易商務中的規則中，不可能機器與機器交易是一種交易規則，人與機器是另一種規則。既然在機器與機器的交易中，一台機器不用對另一台機器的錯誤負責，那麼也不可能要求人機交易中，人對機器的錯誤負責。這個問題將有歷史來檢驗。

在國外已制定電子商務法中，解決電子自動交易法律結果的基本原則：自動交易系統所發出的數據電文應歸屬於該自動交易程序的設立人，信息的發出人不得以所發送的信息未經自己審查為由而否認。

從發展角度看，將電子支付差錯演繹成盜竊，判定許霆要承擔盜竊罪的刑事責任將是一個歷史笑話。隨著電子商務的發展，人們更能認識事實的真相，更能了解違背歷史潮流有罪判決中錯誤的嚴重性。

五、結語，對本案的思考。

第一、懲罰許霆是否能夠糾正程序設置人員的錯誤。

解決許霆案以及類許霆案的根本措施是金融監管立法層面中所制定的確保計算機系統安全的規則來避免本案及類似案件的發生。而司法機關卻採取懲罰許霆的方法來解決該類，所以在全國各地才有了各種各樣，超出常人想像的計算機系統錯誤。何鵬、唐氏兄弟。那麼懲罰許霆能夠達到這樣的目的嗎?

媒體在采訪廣電運通公司時。廣電運通公司明確表示不會因此而處罰相關責任人員。

這完全符合顧則徐先生所說的。判決許霆有罪是保護銀行出錯。放縱金融風險。

第二、判決許霆有罪已經打破了金融系統內部的金融風險糾正機制。

《電子銀行業務管理辦法》第九十二條 金融機構開展電子銀行業務違反審慎經營規則但尚不構成違法違規，並導致電子銀行系統存在較大安全隱患的，; (三)責令調整電子銀行管理部門負責人。但是廣州商業銀行的電子負責人調整了嗎?沒有啊。

《商業銀行內部控制評價試行辦法》第五十四條 若被評價機構在評價期內發生重大責任事故，應在上述評級的基礎上下調一級。 重大責任事故包括： (三)業務系統故障，造成重大影響或損失。廣州商業銀行的評級被下調一級了嗎?我們也沒有看到啊。

判決許霆有罪完全打破了金融系統內部的風險防範體制。縱容的程序設置人員的不負責任的行為。銀行通過法院判決客戶有罪已經把自己應承擔的民事責任和行政責任推的一干二凈，司法機關在這當中究竟扮演的什麼角色。

第三、在未來的電子商務中，我們出現了機器對機器的類似的事件中，傳統民商法的誠實信用是否還可適用。又如何解釋。

最後、2005年國務院頒布《關於加開電子商務發展的意見》，二○○七年六月，國家發展改革委和國務院信息辦聯合制定的《電子商務發展「十一五」規劃》。這兩部文件都寫明了中國發展電子商務的重要意義，明確要求社會宣傳和普及電子商務知識，貫徹落實電子簽名法等法律法規，為電子商務發展創造良好的法制環境。

2008年2月，廣東省委書記汪洋曾親赴杭州，會見了國內電子商務的領頭人物阿里巴巴董事局主席馬雲，並邀請馬雲到廣東發展電子商務，解決廣東省中小企業面臨的一些困境。日前阿里巴巴已與廣州市、佛山市政府經貿局簽署戰略合作協議，確定在廣東的佛山建立華南地區發展電子商務的重點基地。在最近揭曉的「2007年中國行業電子商務網站TOP100」榜單中，天下加油站、中國皮具網等11家廣東行業網站入選百強。媒體評價電子商務這一新型經濟模式正在經濟大省廣東復甦。

在廣東省委省政府正在大力推動電子商務的發展的同時，許霆事件這一電子商務糾紛卻被演繹為盜竊犯罪行為，實在遺憾。希望二審法院能夠明察秋毫，讓電子商務回歸電子商務，像在在電子商務立法領域一樣，在司法領域也能夠走在全國的前列，給全國法院作出表率。為廣東省委、省政府大力倡導的電子商務這一新型經濟模式的發展創造良好的法制環境。

在此國難當頭之際，過度指責我們同胞中的任何人、任何機構都是不合適的。真心的希望司法系統能夠善待我們的子民，寬容我們的同胞。

⑤ 廣州許霆案與惠陽許霆案有哪些不同

http://ke..com/link?url=S8Bgmdyde47sb1HL_-_MkMjAHHZP

http://ke..com/view/1434264.htm

萬翔表示，兩案有很多共同點，都是因銀行櫃員機出現故障而取走巨款。區別則是許霆把巨款花完了，於德水主動退還了9萬多元，情節相對來輕一點。