生死承諾書有法律效力嗎

⑴ 王剛 砸寶，整出官司那個，後來怎麼樣了

最後北京市三中院作出了終審判決：維持一審判決，駁回原告付常勇的全部訴訟請求。

法院認為：「作為電視節目，《天下收藏》有相對固定的流程和模式，原告在參加《天下收藏》第41期節目錄制之前，已經對該檔電視節目的「砸寶」環節有所了解。

錄制節目當天原告簽署的《生死文書——<天下收藏>藏品鑒定約定書》及《藏寶人承諾書》中也明確，原告認可節目邀請的鑒賞專家的鑒定意見，並同意在藏品被鑒定為贗品的前提下，由主持人王剛代為砸毀贗品。

在節目錄制過程中，主持人王剛在「砸寶」前多次詢問原告是否退出，原告亦明確表示「不退」，以上情況顯示，原告在參加該檔綜藝節目時，對於藏品被砸毀的風險是明知的，也是接受的。

王春城、翟健民作為受邀的鑒賞家對藏品給出自己的甄別意見，主持人王剛按照事先公布的節目流程砸毀被認定為贗品的藏品，北京電視台作為《天下收藏》節目的組織方和播出方，均不存在過錯。

因此，原告的主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。至於原告申請的各項鑒定和評估，亦無開展的必要，故本院不予准許。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款的規定，判決如下：駁回原告付常勇的全部訴訟請求。案件受理費3300元，由原告付常勇負擔（已交納1650元，剩餘1650元於本判決生效後七日內交納）。」

(1)生死承諾書有法律效力嗎擴展閱讀：

《天下收藏》是由著名節目主持人王剛、藏寶人、明星嘉賓、國內外知名鑒定與收藏家匯聚一起，共同就"寶物"的收藏與鑒賞展開論戰的鑒寶欄目。節目聚焦中國傳統文化藝術精品，凸顯北京地域特色。

2014年停播前的該欄目每期節目圍繞中華文化藝術瑰寶中的一個主題進行，共分為亮寶、辯寶、護寶三個環節。

亮寶環節，每期都有一件國寶級的重器親臨演播室現場，讓觀眾感受與故宮、國博同樣的震撼與沖動；

辯寶環節，圍繞由藏寶人帶來的寶物展開激戰，真真假假、虛虛實實，刺激與懸念重生；

護寶環節，所有的懸疑在這里得到破解，一紙專家鑒定意見書，一把銷毀贗品的「護寶錘」，讓真相大白與驚心動魄同時上演。

⑵ 「喝酒生死狀」有效嗎

首先，可以明確規定死後不追究責任的「生死狀」幾乎是無效的。《合同法》第53條明確規定，合同中的關於「造成對方人身傷害的」免責條款無效。這是因為人的生命健康權是法律的最高保護對象，屬於不可剝奪的權利，不能像財產權那樣通過「契約自由」在當事人之間讓渡。所以，之前一些單位疏於提高液氮、爆炸、高壓等危險崗位的安全保障，卻逼著員工簽下「生死狀」——— 一旦發生事故，不能追究單位責任，以為這樣就能撇清責任，結果無一例外都被司法、行政機關認定無效。
但是，關於「喝酒生死狀」的法律效果和意義，還是值得分析一下。聚會飲酒者之間到底是怎麼樣的權利義務關系?從法律評價的角度(而不是道德評價)說，一旦同飲者事後出了意外，要不要做出賠償?
結合近年來的司法判例，聚餐組織者和同飲者應承擔共同賠償責任。比如，北京的小武一晚上與兩撥人聚餐後，騎摩托車醉駕，遭遇交通事故身亡。小武的父母遂將頭撥聚餐組織者和同飲者告上法庭索賠。法院一審判令，組織者趙剛(化名)賠償3萬余元，其他5名同飲者分別賠償1萬余元。(5月9日《北京青年報》)
最高法《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確，「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害」，當事人有權提出賠償。那麼「合理限度范圍的安全保障義務」的邊界在哪裡?
雖然，最高法同時提到了「經營活動」和「其他社會活動」的「安全保障義務」，但兩者的「合理限度」不應該是一樣的，前者是經營性行為，理當承擔更高安全保障，像朋友聚會喝酒這種「社會活動」，當然不能像經營飯店那樣提供「安全保障」。但反過來說，喝酒聚餐作為親友之間的社會活動，當事人之間完全不承擔對彼此的安全保障義務，這於法於情都是說不通的。
這根「紅線」應該畫在哪裡呢?河南省高院的自媒體平台上，曾發表相關法官的釋法，認為4種情況之下，應該認定沒有盡到「合理安全保障」義務：一是強迫性勸酒。二是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，之後誘發疾病。三是未將醉酒者安全護送。四是對酒後駕車、游泳等危險行為未勸阻導致發生人身財產損害的。
按這4根「紅線」，特別是「醉酒之後安全護送回家」，幾乎把聚會飲酒的主要風險都概括其中了，也事實上把聚會喝酒變成一個「法律風險很大的事」。同伴酒力如何、之後能不能安全回家，並沒有科學標准，真要提心吊膽地等所有人安全到家，才長舒一口氣，躲過了法律風險，也是一件挺折騰的事。
所以，目前這樣的「喝酒生死狀」並非沒有法律意義，作為一份「承諾書」其至少表達了當事人自願飲酒，不是被同伴所逼;也充分認識到酒後的「風險」，是當事人的「自願冒險」。哪怕其中「放棄追究責任」的承諾無效，但是從《侵權責任法》的角度說，至少能說明當事人存在嚴重過錯，對於損害結果的發生應該承擔更大的責任，從而在未來的司法判決中減輕同飲者的責任。
不過，目前實踐中「醉亡後同飲者幾乎都要承責」的司法政策，是不是過於強調「公平保護」?有沒有改進的餘地?甚至有沒有引進「同飲保險」的可能?事實上，目前同飲就是一件法律風險很大的事，「生死狀」只是一種扭曲的反饋。
希望這個回答對你有幫助

⑶ 國家單位蓋了公章的承諾書有法律效力嗎

有效，公司屬於法人，簽字是法人代表代表法人行使權利而蓋章是回法人代表自己行使權利，就答和簽字畫押同理簽字有效但有畫押就更體現真意表示

<合同法>第三十二條 當事人採用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。

合同法所稱當事人包括自然人,法人,以及非法人組織(如個體工商戶等)

補充回答:
是的,單方承諾書也同樣適用,承諾書是基於主合同的從合同,合同法規定合同採用要約和承諾的形式訂立,只要有要約和承諾且不違背法律規定就有效