衛生法律責任案例分析

Ⅰ 衛生法案例分析

職工食堂無論是否營利均應納入食品衛生許可范圍
2006年11月24日，XX市食品葯品監督管理局金山分局的執法人員到XX愛邦鋁箔製品有限公司食堂進行檢查時,發現該公司食堂未取得有效食品衛生許可證而供應職工飯菜。金山分局根據食品衛生法第二十七條第一款，第四十條和食品衛生行政處罰辦法第七條第三款、第十一條第一款第(二)項、第二款的規定，作出行政處罰決定，對該公司食堂予以取締並罰款2000元。該公司不服，提起行政復議，復議機關維持了原行政處罰決定。該公司繳納罰款後，向XX市金山區人民法院提起訴訟。
原告訴稱，根據食品衛生法第二十七條規定，食品生產經營企業和食品攤販從事食品生產經營活動須取得衛生許可證。原告系鋁箔製品企業，既非食品生產經營企業，也非食品攤販，被告處罰主體錯誤。
被告XX市食品葯品監督管理局金山分局辯稱，根據食品衛生法第二十七條、第五十四條，衛生部《餐館業和集體用餐配送單位衛生規范》和《XX市食品經營衛生許可證發放管理辦法》規定，食堂無論營利還是非營利，均須取得食品衛生許可證。原告開辦食堂未取得衛生許可證，對其予以處罰於法有據，且在法律規定的范圍內自由裁量適當，處罰程序合法。故請求駁回原告的訴訟請求。
裁判
XX市金山區人民法院經審理認為，原告開辦食堂涉及眾多職工，其食品衛生是關公共安全，與食堂是否營利無關，應屬公共食品衛生監管領域，故原告提出其非營利性食堂不受該法限制的意見，與法有悖。根據食品衛生法第二十七條第一款、第二款和第五十四條，衛生部《食品衛生許可證管理辦法》和《XX市食品經營衛生許可證發放管理辦法》的規定，食堂應辦理食品衛生許可證。依照食品衛生法第二十七條、第四十條和第五十四條及《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決：駁回原告訴訟請求。
判決後，原告不服，提起上訴。XX市第一中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
評析
本案涉及到食品衛生法第二十七條的理解和適用。
一、食品衛生法第二十七條第一款規定：「食品生產經營企業和食品攤販，必須先取得衛生行政部門發放的衛生許可證方可向工商行政管理部門申請登記。未取得衛生許可證的，不得從事食品生產經營活動。」由此，從第二十七條第一款的條文字面文義來看，顯然僅規定食品生產經營企業和食品攤販須取得食品衛生許可證。原告公司是鋁箔製品生產企業，既非食品生產經營企業，也非食品攤販。衛生部《食品衛生許可證管理辦法》規定「任何單位和個人從事食品生產經營活動，應當向衛生行政部門申報，並按照規定辦理衛生許可證申請手續;經衛生行政部門審查批准後方可從事食品生產經營活動，並承擔食品生產經營的食品衛生責任。」同時該法第十四條和第二十條分別規定了從事食堂經營須具備的條件和主管部門對食堂經營者申請衛生許可證的審查內容。《XX市食品經營衛生許可證發放管理辦法》規定，「在本市行政區域內從事食品經營活動的下列單位和個人應當取得《XX市食品衛生許可證》……(二)食堂」。顯然，食堂屬於須辦理衛生許可證的范圍，且未區分營利性或非營利性的食堂。
二、本案可以通過法律解釋的方法去理解食品衛生法第二十七條的立法原意。
1.目的解釋法。對法律條文的理解，不應拘泥於文字，應當從法律制定的宗旨和立法的目的出發。本案原告開辦食堂涉及眾多職工，其食品衛生事關公共安全，應屬公共食品衛生監管領域，原告提出其開辦食堂不受該法限制的意見，顯然缺乏法律依據。另外，食品衛生法第五十四條對「食品生產經營」作出解釋，「指一切從事食品的生產(不包括種植業和養殖業)、採集、收購、加工、貯存、運輸、陳列、供應、銷售等活動。」顯然，法律所指的「生產經營」亦未特別指出為營利性活動。
2.體系解釋法。對法律條文的理解，不應從單一的條文去理解，而應該聯系前後條文的邏輯聯系作出判斷。食品衛生法第二十七條第一款規定食品生產經營企業和食品攤販，必須先取得衛生許可證方可向工商行政管理部門申請登記。該法第二十七條第二款和第五十四條又規定，食品生產經營者不得偽造、塗改、出借衛生許可證和食品生產經營者包括職工食堂。結合上述的三個條款可以得出職工食堂「不得偽造、塗改、出借衛生許可證」的結論。根據法律規范的反面解釋規則，食堂經營者要依法須取得食品衛生許可證。

Ⅱ 衛生法學的兩則案例分析——急用，謝謝您的幫助

由於行政訴訟牽涉到行政機關的設置，在不清楚你所在的城市的前提下，暫且專按照我們上海直轄市的行政屬機構體系對你的問題做如下解答：
案例1：診所可在收到行政處罰決定書後60日內向市政府（在我們上海，市衛生局是衛生系統的最高行政機關了，它的上級只能是市政府）提起行政復議，如果仍然不服，可在收到復議決定書後15日內向市中級法院提起行政訴訟。訴訟請求是：確認市衛生局的處罰違法並撤銷行政處罰決定。如果敗訴，法院會判決維持。

案例2：主體是醫院和患者的近親屬，客體是自然人的生命、健康權。是法律關系的產生，屬於侵權之債。

上海市奉賢區人民法院行政審判庭、上海市第一中級人民法院民事審判第一庭，2009年11月13日宣。

Ⅲ 職業病事故案例分析

1. 職業病事故案例深度剖析：守護勞動者健康防線
近年來，隨著《江門市江海區機構改革方案》的實施，區衛生健康局肩負起守護勞動者職業安全與健康的重大責任。為確保預防、控制和消除職業病危害，我們遵循《中華人民共和國職業病防治法》的指導，採取預防為主、防治結合的策略，構建了用人單位、行政機關、行業自律、職工參與和社會監督的立體防護網。
2. 案例一：河北白溝苯中毒事件
2002年初，河北省白溝鎮的箱包廠暴露出嚴重的職業病隱患。25名工人因苯中毒，其中5人不幸去世。事件中，企業因生產條件簡陋、缺乏防護設備和未告知職業病危害，使用高毒原料，最終導致悲劇。國務院領導高度重視，21名涉事人員被追究責任，非法企業被嚴厲整頓，保障了後續企業合規經營。
3. 案例二：福建省仙游縣塵肺病事件
2003年，外來農民工在福建省仙游縣的石英粉加工行業遭受嚴重塵肺病打擊。非法作坊無證經營，勞動條件惡劣，未簽訂勞動合同且缺乏職業衛生培訓。國務院辦公廳對此進行了通報，強調要嚴懲違法者，加強監管，保障勞動者權益。
4. 甘肅古浪縣塵肺病悲劇
2009年，古浪縣的金礦和煤礦工人因工作環境惡劣，11人因塵肺病去世。調查發現，作業場所粉塵濃度嚴重超標，缺乏基本防護。政府採取措施，納入新農合報銷並提供救助，但問題的根源在於非法企業的監管缺失。
5. 蘇州聯建科技正己烷中毒事件
2010年，台資企業聯建科技因違規使用有毒化學物質正己烷，導致大規模中毒事件。公司未能履行申報和監測職責，最終在賠償和倒閉之間掙扎。
6. 廣州市白雲、荔灣區二氯己烷事件
2011年，廣州市製鞋業爆發二氯己烷中毒，涉及39家企業。調查發現，企業違法使用劣質膠水，缺乏基本通風設施。政府迅速採取行動，對違規企業進行嚴厲處罰和整改。
7. 深圳汽配廠白血病事件
2010至2017年間，華生機電廠5名工人被診斷為職業性腫瘤，暴露了企業未履行職業健康檢查和制度的嚴重問題。政府和社會積極介入，幫助工人獲取賠償，同時強化了企業的責任。
這些案例警示我們，勞動者健康不容忽視，職業病防治工作刻不容緩。區衛生健康局將持續履行監管職責，以法律為依據，確保勞動者在健康的工作環境中創造社會財富，推動生產力的持續發展。

Ⅳ 典型醫療事故案例及分析！（要求有具體的案例及分，最好是當今的熱點醫療糾紛）

腦癱患兒訴上海某醫院醫療事故賠償案案件簡介原告張某之母於2006年10月4日（雙胞胎待產）急診入院，凌晨3：45醫生告知B超單檢查顯示胎兒的胎心和胎動並未異常後，被安排在產房待產區。但原告胎膜早破，羊水外流長達6個多小時，被告（醫院）未採取任何具體治療及檢查措施。原告於同日上午9：30出生，醫生告知，原告重度缺氧，在兒科病房的暖箱中搶救有所改變出院，但於2008年原告查出腦癱，原告家人於2009年2月將在被告處的病例調出後才知，原告的病情是由被告造成。2009年3月原告將被告上海某醫院訴至上海市楊浦區人民法院，請求法院判令被告就此醫療事故承擔賠償責任。 案件解析作為本案原告的代理律師，自接受委託後，我們認真聽取當事人的陳述，進行調查取證，就該案件的主要法律事實與證據，從專業知識角度以分析，並做出相應的方案，在該案件中主要爭議有：一、是否超過訴訟時效 被告方提出本案已經超過訴訟時效，我們認為被告對此法律概念和適用存在理解錯誤，依據《民法通則》和《意見》等相關法律規定，訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時計算，即應從權利人能夠行使請求時開始。《最高人民法院關於執行〈民法通則〉若干問題的意見》第168條規定．人身損害賠償的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當時未曾發現，後經檢查確診並能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。因此本案訴訟時效應從2009年2月在被告處調出病例，確定的病情是由被告造成時開始計算。二、被告是否存在醫療過錯被告對原告在出生過程中是否構成醫療事故，一直持否定態度。在審理過程中，我們申請法院委託司法鑒定，上海市楊浦區人民法院委託上海市虹口區醫學會就被告對原告的醫療行為是否違反醫療衛生管理法律，行政法規，部門規章和診療護理規范、常規；其醫療行為與現狀有無因果關系及本案病例是否構成醫療事故，被告對原告的診療是否存在過錯進行鑒定，上海市虹口區醫學會鑒定結論為不構醫療事故。面對這樣的鑒定結論，無疑是一個沉痛的打擊。本案要想取得賠償，這個鑒定結論是關鍵，律師和原告都不服這樣的鑒定結論。我們重新申請鑒定，上海市楊浦區人民法院接受了申請，並委託上海市醫學會就被告對原告的醫療行為是否違反醫療衛生管理法律，行政法規，部門規章和診療護理規范、常規；其醫療行為與現狀有無因果關系及本案病例是否構成醫療事故，被告對原告的診療是否存在過錯進行鑒定，鑒定結論為：原告與被告的醫療爭議構成醫療事故。根據《醫療事故處理條例》第二條、第四條，《醫療事故分級標准》（試行）《醫療事故技術鑒定暫行辦法》第三十六條，本病例構成二級乙等醫療事故，醫方承擔主要責任。 判決結論 原告訴被告上海某醫院醫療事故損害賠償糾紛一案，楊浦區人民法院認定該案件事實清楚，證據充分，支持了我方原告的所有訴訟請求，判決如下：一、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告醫療費人民幣5090.40元；二、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告住院伙食補助費人民幣280元；三、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告住院陪護費人民幣1515.50元；四、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告護理費人民幣201,600元；五、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告殘疾用具費人民幣280元；六、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告交通費人民幣210元；七、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告精神損害撫慰金人民幣24，441.48元；八、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告殘疾生活補助費人民幣244，414.80元；九、被告應於本判決生效之日起十日內賠償原告律師費人民幣3500元。 法律依據 一、《醫療事故處理條例》 第五十條 醫療事故賠償，按照下列項目和標准計算：（一）醫療費：按照醫療事故對患者造成的人身損害進行治療所發生的醫療費用計算，憑據支付，但不包括原發病醫療費用。結案後確實需要繼續治療的，按照基本醫療費用支付。（二）誤工費：患者有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計算，對收入高於醫療事故發生地上一年度職工年平均工資3倍以上的，按照3倍計算；無固定收入的，按照醫療事故發生地上一年度職工年平均工資計算。（三）住院伙食補助費：按照醫療事故發生地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標准計算。（四）陪護費：患者住院期間需要專人陪護的，按照醫療事故發生地上一年度職工年平均工資計算。（五）殘疾生活補助費：根據傷殘等級，按照醫療事故發生地居民年平均生活費計算，自定殘之月起最長賠償30年；但是，60周歲以上的，不超過15年；70周歲以上的，不超過5年。（六）殘疾用具費：因殘疾需要配置補償功能器具的，憑醫療機構證明，按照普及型器具的費用計算。 （七）喪葬費：按照醫療事故發生地規定的喪葬費補助標准計算。（八）被扶養人生活費：以死者生前或者殘疾者喪失勞動能力前實際扶養且沒有勞動能力的人為限，按照其戶籍所在地或者居所地居民最低生活保障標准計算。對不滿16周歲的，扶養到16周歲。對年滿16周歲但無勞動能力的，扶養20年；但是，60周歲以上的，不超過15年；70周歲以上的，不超過5年。（九）交通費：按照患者實際必需的交通費用計算，憑據支付。（十）住宿費：按照醫療事故發生地國家機關一般工作人員的出差住宿補助標准計算，憑據支付。（十一）精神損害撫慰金：按照醫療事故發生地居民年平均生活費計算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長不超過3年。 二、《中華人民共和國民法通則》第九十八條 公民享有生命健康權。第一百零六條第二款公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。 第一百一十九條 侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。