貸新還舊的法律效力

⑴ 法律如何認定貸款為借新還舊

最高人民法院

舊貸償還後，又貸出一筆相同金額的新貸，不屬於借新還舊。

閱讀提示：「借新還舊」與「還舊借新」在法律效力上有顯著差異。「借新還舊」要求銀行與借款人簽訂新的借款合同，用新借出的錢還舊貸。「以舊還新」是指舊的貸款還清後，簽訂新的貸款合同。即使兩筆借款金額相同，但時間差也只有幾天。但由於先還舊貸，後借新貸，法律效力與「借新還舊」明顯不同。

裁判要點

「借新還舊」是指債權人和債務人在舊貸尚未還清的情況下，重新簽訂借款合同，用新借出的錢清償部分或全部舊貸。借款人償還舊貸後，向銀行借款與舊貸金額相同，不屬於償還舊貸，擔保人的擔保責任不應免除。

案例簡介

1.2003年12月25日，萬里公司向中國農業銀行河北省分行借款4000萬元；2004年1月8日，萬里公司向中國農業銀行河北省分行還款4000萬元。

2.2004年1月13日，中國農業銀行河北省分行與萬利公司簽訂《借款合同》，貸款本金4000萬元。同日，中國農業銀行河北省分行與迎賓公司、祥和公司、龍飛公司、游樂港公司簽訂《保證合同》，同意為4000萬元貸款提供連帶責任保證。

3.上述合同簽訂後，農行河北支行按合同約定發放了貸款，但萬利公司未能償還本息，擔保人也未履行擔保義務。

4.一審：原告中國農業銀行河北省分行起訴借款人萬里公司及擔保人，要求償還貸款本息，並承擔擔保責任。擔保人迎賓公司主張，涉案借款是借新還舊，其對此並不知情，不應承擔擔保責任。天津高院認為，涉案借款不屬於借新還舊，故判決擔保人迎賓公司承擔擔保責任。

5.二審：迎賓公司對一審判決提出上訴，主張借款人償還原4000萬元是為了取得涉案借款，故應屬於借新還舊。最高法院認為，迎賓公司的上訴理由是對借新還舊理念的誤解，故決定駁回上訴請侍脊求。

裁判分

本案爭議的焦點是：4億元借款是否因構成借新還舊而免除擔保人迎賓公司的擔保責任。「借新還舊」是指債權人和債務人在舊貸尚未還清的情況下，重新簽訂借款合同，用新借出的錢清償部分或全部舊貸。本案中，借款人於2004年1月8日償還借款4000萬元，後於2004年1月13日借款4000萬元，不屬於以新還舊2。最高法院和天津市高級人民法院認為，擔保人迎賓公司的抗辯和上訴理由是對「借新還舊」概念的誤解，故判決擔保人迎賓公司仍應承擔擔保責任。

實踐經驗總結

前事不忘，後事之師。我國最高法院對此案的判決中涉及的實際要點總結如下，以供實際參考：

1.本案中，最高法院通過認可天津高院的一審判決，明確了「借新還舊」的概念。認清「借新貸還舊」首先是認清新貸舊貸發生的時間節點。只有在舊的貸款還沒有還清的情況下，銀行才與借款人簽訂新的貸款合同，用新的貸款償還舊的借款人。在這種情況下，借款人首先

2.在《擔保法》第三十條規定的銀行與借款人惡意串通騙取擔保的情況下，擔保人可以主張免責。但從實際訴訟中的事實證明難度來看，擔保人作為銀行與借款人關系之外的第三人，要證明雙方惡意串通騙取其擔保的事實是極其困難的。本案中，擔保人萬里公司未能提供有效證據，其訴訟請求未得到法院支持。

相關法律法規

《擔保法》

103010[發市[2000]44號]

法院判決

以下是本案判決書的「本院意見」部分。一審天津高院、二審最高法院討論涉案借款是否構成借新還舊問題：

天津市高級人民法院認為，「迎賓公司提出本案借款是借新還舊。事實上，萬里公司於2003年12月25日向中國農業銀行河北省分行借款4000萬元。2004年1月8日，已還人民幣40，000，000.00元，這是另一筆薯談戚貸款。所謂借新還舊，是指債權人和債務人在舊貸款尚未還清的情況下，重新簽訂借款合同，以新貸款清償部分或全部舊貸款。本案的借款發生在2004年1月13日，不是新借款，是舊借款。迎賓公司關於涉嫌刑事犯罪及本案借數陵款合同、擔保合同無效的其他辯解，未提供相應證據，不予支持。」

最高法院認為：「本院認為，中國農業銀行河北省分行與萬里公司於2004年1月13日簽訂的《最高人民法院關於適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》，與被告迎賓公司、祥和公司、龍飛公司、游樂港公司於同日簽訂的《借款合同》，與盛發公司於2004年12月7日簽訂的《保證合同》，以及魏黎明於2004年1月10日簽訂的承諾書，均為各方真實。103010簽約後，農行河北支行履行了4000萬元的放貸義務。借款期限屆滿，萬里公司未履行還本付息義務，所有擔保人未履行擔保義務，均屬於違約，應承擔還本付息的違約責任。迎賓公司提出這筆借款。

款是貸新還舊的上訴理由，屬於其對貸新還舊概念的理解錯誤，沒有事實依據，本院不予支持。其上訴還認為本案借款屬於借款雙方惡意串通的詐騙行為，沒有證據支持，雖經本院調查取證，也未發現有關證據，故本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律得當，判決正確，應予維持。」

天津迎賓廣場有限公司與天津市萬力鋼結構工程有限公司、天津祥和投資發展有限公司等借款合同糾紛上訴案[最高人民法院(2005)民二終字第162號]

延伸閱讀

有關如何認定「借新還舊」和「還舊借新」的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關的最高法院案例及裁判觀點，以供讀者參考。

1、該借款屬於「還舊借新」不構成「借新還舊」，並未損害保證人的利益。

案例一：中國工商銀行股份有限公司揚州江都支行與黃靜、揚州愛麗佳家用化學品有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書[江蘇省高級人民法院(2016)蘇民終195號]

江蘇省高院認為：「愛麗佳公司2013年12月10日歸還江都工行400萬元是針對2012年12月20日的400萬元貸款，該筆貸款於當日償還後江都工行才向愛麗佳公司發放案涉400萬元貸款，此並不屬於借新還舊，並未損害黃靜的合法權益。」

2、銀行更換貸款憑證新貸款並未實際貸出，其真實用途為「借新還舊」，以貸還貸。

案例二：交通銀行股份有限公司沈陽南湖支行與沈陽市建設投資有限公司、沈陽和光集團股份有限公司借款合同糾紛上訴案[最高人民法院(2012)民二終字第71號]

最高法院認為：「關於沈陽建投是否應當承擔沈交銀2004年公司保字032號《借款保證合同》項下的保證責任問題。本院認為，雖然交通銀行南湖支行在訴訟中主張該筆借款為「還舊借新」，並提供了加蓋銀行轉迄章的2004年3月19日《還款憑證（回單）》和2004年3月22日《（臨時貸款）借款憑證》，但因其未能提供沈交銀2004年公司貸字032號《借款合同》項下1500萬元借款劃至和光集團賬戶後資金去向的相關證據，故應當認定該借款合同項下的資金沒有實際貸出，交通銀行沈陽分行製作的相關憑證僅是更換了貸款憑證，該筆借款的真實用途為以貸還貸，系為了歸還沈交銀2003年公司貸字008號《借款合同》項下和光集團的還款義務。一審判決關於該筆貸款為「還舊借新」的認定，與事實不符，本院予以糾正。由於沈陽建投亦是沈交銀2003年公司貸字008號《借款合同》的保證人，根據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條的規定，主合同當事人協議借新還舊，新貸和舊貸系同一保證人的，保證人仍應承擔民事責任。故沈陽建投關於交通銀行沈陽分行與和光集團惡意串通，其不應承擔保證責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。」

相關問答：

相關問答：銀行貸款到期快兩月了沒還怎麼處理?可以貸新還舊嗎？

銀行貸款到期2個月未歸還，你的徵信已經顯示逾期，貸款逾期記錄本身就是對借款人而言非常不利的因素，更不要說是當前有逾期貸款。

作為一家正常的銀行，風控體系也不會允許有當前逾期貸款的借款人申請貸款，更不要說借新還舊了。

銀行通行的做法是可以允許借款人還舊借新，而拒絕借新還舊。

還舊借新和借新還舊雖然只是字眼順序不同，但是二者還是有本質不同的。

借新還舊是借款人本身已經無力償還欠款，是期待銀行再發放出一筆新的貸款用來結清借款人上一筆貸款，本身銀行是給借款人同時辦理了兩筆貸款。

還舊借新是借款人在某筆貸款到期前，以自有資金結清該筆貸款，為了持續經營，補充資金流動性，重新向銀行申請一筆新的貸款的情況。

借新還舊是自己已無力結清貸款，對於銀行來說風險系數是很高的。而還舊借新恰恰能表現出借款人的個人實力，本身具備償還能力，同時不會影響個人徵信。

因此建議你先以自有資金結清貸款，消除個人當前貸款逾期記錄，再考慮向銀行重新申請貸款吧。

⑵ 以新貸還舊貸的禁止性規定

1. 法律分析：根據《中華人民共和國民法典》的規定，使用新貸款來償還舊貸款是違法的。
2. 法律依據：民法典第六百七十一條明確規定，如果貸款人在未按照約定的日期和數額提供貸款的情況下，導致借款人遭受損失，貸款人應當承擔賠償責任。
3. 借款人責任：同時，如果借款人未按照約定的日期和數額收取貸款，他們仍應按照合同約定的日期和數額支付相應的利息。