承運人無單放貨的法律責任
A. 無單放貨是違約責任還是侵權責任
對於無單放貨的行為，學界對於其性質是侵權還是違約存在較大爭議。主張無單放貨構成侵權的觀點認為，提單作為物權憑證，承運人在未憑正本提單放貨的情況下，侵犯了正本提單持有人基於提單所享有的物權，並完全符合侵權行為的四個構成要件。
而另一方觀點則認為，正本提單持有人與承運人間存在以提單為證明的運輸合同，承運人有義務確保貨物的安全運輸並完好交付。因此，承運人未憑正本提單交付貨物的行為，是對運輸合同義務的違反，應承擔相應的違約責任。
這兩種觀點都有其合理性，但具體案例中需結合實際情況判斷。例如，如果貨物在無單放貨後被第三方惡意佔有，導致正本提單持有人無法收回貨款或貨物，那麼更傾向於認定為侵權，因為侵權行為直接損害了物權人的財產權益。
反之，若承運人違反運輸合同義務，雖未直接侵犯物權，但同樣需要承擔違約責任，以彌補因違約行為給正本提單持有人帶來的損失。
實踐中，處理無單放貨糾紛時，法院往往會綜合考慮雙方的合同約定、貨物價值、損失程度等因素，做出合理判決。無論是依據侵權法還是合同法，最終目的都是保護受損方的合法權益，維護交易秩序的公平與穩定。
B. 無單放貨情況下承運人是否需擔責
隨著航海技術的提升和國際貿易的繁盛，專門的承運人應運而生，與貿易商分離。提單作為一種關鍵的交易工具，逐漸成熟，規定了承運人在目的港僅向持有正本提單的持有者放貨，提單是收貨人提取貨物的法定依據1。
國際貿易慣例規定，除非收到第三方聲稱對貨物享有所有權的通知，否則承運人有義務在持有正本提單的人出示提單後交付貨物。這表明了幾個重要原則：
- 正本提單持有者有權對提單項下的貨物擁有佔有權，承運人必須將貨物交付給他們。
- 正本提單持有人才能享有要求承運人交付貨物的權利。
- 承運人在收到提單並核實無誤後才交付貨物，否則需對購買提單並善意支付對價的第三方承擔責任。
然而，在實際操作中，由於航速加快、航程縮短或提單轉讓過程中的延誤，貨物可能先於提單到達，嚴格遵循憑單放貨可能導致物流壓力增大，如壓貨、壓船、壓艙、壓港，這不僅阻礙生產流通，還可能導致重大經濟損失，甚至可能面臨貨物被強制拍賣或沒收的風險。因此，承運人有時會被無正本提單的收貨人說服，或者在提供副本提單並附加擔保的情況下交付貨物。
(2)承運人無單放貨的法律責任擴展閱讀
無單放貨，又叫無正本提單放貨，是指承運人或其代理人(貨代)或港務當局或倉庫管理人在未收回正本提單的情況下，依提單上記載的收貨人或通知人憑副本提單或提單復印件，加保函放行貨物的行為。
C. 無單放貨行為的免責事由有哪些
通常情況下，無單放貨被視為違反了憑正本提單交付貨物的合同義務，對合法提單持有人的權益構成侵犯。承運人需對此負責並進行賠償。然而，在基本原則之外，某些特殊情況下，盡管存在無單放貨事實，但可能免除其違法性，不產生賠償責任。以下是幾種可能的例外情況：
1. 法規與習慣： 地方法律或港口習慣若規定在無正本提單情況下也允許交付，船長或船東可能無需對此負責，前提是這些規定需嚴格符合法律，被廣泛接受。但需區分「習慣」與「實踐」，後者並不能作為船東的保護傘。
2. 提單失去物權功能： 如「粵海電子訴招商局案」中，提單喪失了物權憑證的功能，提單持有人與提貨人已達成所有權轉移協議，此時即使持有提單，也無權索賠。最高院的司法解釋也確認了提單喪失擔保效力的情況。
3. 承運人不知真正所有權人： 若承運人在盡了合理檢查義務後將貨物交付給提單持有人，且提單被善意購買，承運人可免除責任。反之，如果承運人將貨物交付給實際所有人而未收回提單，提單持有者將不再享有索賠權。
4. 提單持有人的承認： 如廣州海事法院案例所示，如果賣方明知無單放貨但仍確認買方提貨合法，其放棄提單主張權利，承運人責任消除。
5. 提單遺失或未得： 提貨人在提單遺失或金融原因無法獲取的情況下，如能證明是提單受讓人並能合理解釋提單去向，經公示催告程序後，可能視作提單權利人的默示放棄，從而免除承運人責任。
這些例外情況表明，盡管無單放貨通常需要承擔責任，但在特定條件下，法律責任可能因特殊情況而減輕或免除。
(3)承運人無單放貨的法律責任擴展閱讀
無單放貨，又叫無正本提單放貨，是指承運人或其代理人(貨代)或港務當局或倉庫管理人在未收回正本提單的情況下，依提單上記載的收貨人或通知人憑副本提單或提單復印件，加保函放行貨物的行為。
D. 無單放貨的法律責任
一、 無單放貨的性質
無單放貨，又叫無正本提單放貨，是指國際貿易中貨物運輸承擔者把其承運的貨物交給未持有正本提單的收貨人。
關於無單放貨的性質有很大爭論，本律師認為無正本提單放貨屬於違約和侵權的競合。一方面，承運人簽發提單，不僅是收到承運貨物的證據，同時其與提單持有人形成了運輸合同關系，承運人必須把貨物安全送到目的港並正確交貨，才可以視為完全履行完畢運輸合同；而無單放貨，承運人在未提交正本提單的情況下交貨給收貨人，未履行正確交貨的義務，應屬於違反提單所體現的運輸合同義務。另一方面，無單放貨也侵犯了正本提單持有人對提單項下貨物享有的物權。對於賣方，其享有貨物所有權，若買方不付款贖單，貨物所有權並未轉移，賣方對其貨物享有中途停運權和處分權；對於質押銀行，其享有對貨物的擔保物權，提單成為買賣合同貨款的擔保憑證，若買方不付款，銀行有權對提單項下貨物行使留置權。因此，承運人將貨物交給無正本提單的收貨人，將損害賣方或銀行對於貨物享有的合法權利，不但違反運輸合同中應有的交貨義務，同時也構成侵權。正如Denning大法官在Sze Hai Tong Bank V.Rambler Cycle Co.〔1959〕一案中指出：「航運公司沒有將貨物交付給對此票貨物享有權利的人，他將因此而負擔違約責任。如果他沒有憑正本提單付貨而將貨物交付予無權享有此票貨物的人，他將因此而負有債權之責。」[ 4]
二、無單放貨行為的界定，典型樣態原因及抗辯
1、無單放貨行為的認定標准：
判定承運人無單放貨行為是否已完成應以提單下的貨物是否完成法律意義上的交付而非物理意義上的交付，即承運人向提貨人出具提貨單這一行為為標准。而提貨人在提貨當中的行為對承運人無單放貨並無影響。
2、目前無單放貨主要形式及原因：
（1）貨抵目的港，承運人憑保函將貨物交給提單所載收貨人以
外的第三人。
（2）由於目前航海科技的發展，航速高的航程短，單據流轉速
度慢，承運人為減少港口費用，開始投入新的航次，而將貨物放給無正本提單的持有人。
（3）承運人與提貨人惡意串通欺詐正本提單的持有人。
3、對於無單放貨行為的不同定性，直接關繫到當事人權利義務
的定以及訴訟的結果。對此，司法界和學術界有如下觀點：
（1）法律規定說：該說認為收貨人取得權利乃基於法律規定，收貨人取得權利時，托運人權利處於休止狀態，故承運人無單放貨是因不履行法律規定產生之債中的債務所致，宜視為違約行為[5]。此說顯然違背了違約責任的前提即必須有合法有效的合同存在，依法律規定而生之債自然不會產生違約責任。
（2）默示合同說：該說認為托運人以外的提單持有人與承運人之間的關系是獨立於承托雙方之間的運輸合同之外的一種新的運輸合同關系，是基於法律規定產生。該說置當事人合意於不顧，並混淆了合同之債與因單方行為產生之債的異同性。
（3）代理說：該說認為運輸合同是承運人和收貨人訂立的，具體簽訂合同的托運人只是代理收貨人行事。實際上，這種情況僅適用於記名提單和FOB合同[6]。
（4）第三人契約說：現在較為流行的觀點是：當托運人和收貨人不是同一人時，托運人是為收貨人利益訂立運輸合同。
但仔細分析就會發現此說並不能成立，依利他合同的效力，收貨人權利義務完全取決於承托雙方的約定，而且收貨人的權利受承運人對托運人的一切抗辯的對抗，這不利於保護收貨人的合法權益，也不符合憑清潔提單即可向承運人提貨或索賠的原則。
（5）讓與說：該說認為，提單的轉讓即意味著運輸合同的讓與，收貨人則承受了原承運人和托運人之間的運輸合同關系，但依債權讓與理論，讓與人應就此退出債的關系[27]。而實際上托運人與承運人之間的運輸合同關系並不因此解除，且收貨人受讓的權利義務可能與托運人不同。英國1845年Thompson V.Doming案的判決指出：「沒有什麼能證明提單在任何商業習慣下可以轉讓合同，提單只轉讓物權，不轉讓合同。」[7]
三、關於無單放貨的法律責任
1、如前所述，提單具有三大法律性質：貨物收據、合同證明、
所有權憑證，這彰顯了提單在物的關系和債的關繫上的雙重效力。無單放貨破壞了彰顯於提單之上的法律關系，應具有物上和債上的雙重性質。
根據提單所代表和證明的海上貨物運輸合同，承運人有義務妥善照管和運輸貨物，在目的港將貨物交給提示正本提單的人。今承運人無視這一義務，將貨物交於他人，顯然已剝奪了托運人和合法提單人等作為合同一方根據合同有權期待得到的東西。該行為屬於致使不能實現合同目的的違約行為，是《合同法》第94條規定的當事人可以以解除合同作為救濟的最嚴重的違約行為之一。同時，承運人在運輸期間對貨物實施的佔有，是依合同的無權佔有。根據提單所有權憑證的性質，正本提單才是所有權的充分證據。承運人無正本提單擅自處分獲五，將貨物交於他人，使合法持單人的物上請求權落空，無法對提單項下貨物實施佔有、使用、收益和處分。這顯然又侵犯了合法持單人的所有權，又構成侵權。可見，承運人的無單放貨行為，具有違約和侵權的雙重特徵，必將產生違約責任和侵權責任的競合。所以，合法將持單人對承運人或可根據合同要求實際履約或賠償損失，或可根據所有權要求返還原物或賠償價款及相應損失，並有依兩種訴由之一提起訴訟的權利。
2、筆者認為 違約之訴相對更具有優越性
對於無單放貨，多數國家法律和司法活動表明，允許當事人選擇依何行訴。英國法允許當事人選擇，甚至允許同時以兩個理由起訴，但承運人仍按合同規定承擔責任。一些大陸法系國家(包括法國)已經允許請求人在合同之訴和侵權之訴間進行選擇。《海牙規則》和《維斯比規則》都已承認據侵權行為和合同提起訴訟的權利[8]。而依我國民法理論和司法實踐，違約訴訟和侵權訴訟競合時，允許當事人選擇起訴。
實踐中大多數當事人傾向於違約之訴，因為它比侵權之訴更具優越性：
（1）比起侵權之訴，違約之訴的收貨人的舉證責任更輕。
（2）侵權之責存在的前提在於索賠方在侵權行為發生時必須享有其所主張的被侵犯的權利。英國上議院在The Aliakmon〔1986〕一案中重申在損害發生之時，索賠方若無物權則不可能得到賠償的原則[9]。只有在貨物發生滅失或損壞時提單持有人是貨物所有人或合法佔有人，才能提起侵權之訴，而這對收貨人、提單持有人是不利的。
（3）侵權訴訟中當事人的純經濟損失(即間接損失)得不到賠償，而依違約訴訟，賠償范圍可以包括如市價損失之類的純經濟損失，更有利於保護收貨人的利益。