機動車所有人承擔責任法律規定

① 中車主承擔連帶責任是按照什麼法律依據

交通事故中車主承擔連帶責任的法律依據
一是車主作為機動車輛所有人，在出租、出借機動車輛時，只要盡了嚴格的審查義務，出租給了具有駕駛證且具有一定駕駛機能的人，其主觀上不存在過錯，就不應作為賠償主體承擔責任。租車人實際控制、運行車輛過程中，由於自身過錯而發生交通事故，侵犯了他人合法權益，租車人是實際侵權人，理應單獨作為民事主體承擔民事責任。
二是當機動車輛存在安全運行瑕疵時，如：機動車主因疏忽大意在出租、出借車輛時未向租車人履行告知義務，而作為租車人也因疏忽大意而未向機動車所有人了解機動車存在的與安全行駛有關的瑕疵時，雙方均存在過錯行為，作為出租、出借機動車輛的所有人應與承租人、借用人作為共同賠償主體，承擔連帶賠償責任;
三是機動車輛所有人在出租、出借機動車輛時故意不告知或保證機動車無瑕疵，而該瑕疵而導致發生交通事故，應由機動車所有人作為單獨賠償主體承擔全部民事賠償責任。
在司法實踐中，我國法律體系是以「運行支配和運行利益」原則確定交通事故損害賠償案件的賠償義務人，這里有三個司法解釋：
最高人民法院《關於購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任》的批復，該批復明確指出：採取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同並使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產損失的，出賣方不承擔民事責任。
最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復中就明確規定：「使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任」 。
最高人民法院《關於連環購車未辦理過戶手續原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的復函》民一他字第32號)規定：「連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對對機動車發生交通事故致人損害承擔責任，但是連環購車未辦理過戶手續的行為，違反行政管理法規的，應受其規定的調整。」
以上最高人民法院的批復的規定對於審理借用、租用機動車輛而發生交通事故確定民事賠償主體提供了很好的法律依據。

② 關於掛靠車輛的法律規定

關於掛靠車輛的法律規定：

1、民法通則第四條：民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。第一百二十一條：國家機關或者國家機關工作人員在執行職務中，侵犯公民、法人的合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。第一百三十條：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

2、最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第八條：法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或其他組織承擔民事責任，上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應由行為人承擔賠償責任。第九條：雇員在從事僱用活動中致人損害的，僱主應承擔賠償責任。雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的可以向雇員追償。

3、最高人民法院《關於適用民事訴訟法若干問題的意見》第43條：個體工商戶、個人合夥或私營企業掛靠集體企業並以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合夥或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。

4、《道路交通事故處理辦法》(已失效)第31條規定：交通事故責任者對交通事故造成的損失，應承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力償還的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。但是，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任。

5、部分省、市的有關規定。

一是江蘇省高院出台的《江蘇省2001全省民事審判工作座談會紀要》中規定，掛靠經營的機動車發生交通事故造成他人損害的，應由掛靠人和被掛靠人連帶承擔賠償責任。掛靠人與被掛靠人之間約定被掛靠人對交通事故的後果免責的，僅在雙方之間具有約束力，不能對抗第三人。

二是廣東省高院出台的《關於處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》(粵高法發[1996]15號)中規定，由於車輛不辦理過戶手續、掛靠登記、承包經營、分期付款購買或者租用、借用車輛等原因產生的機動車的實際支配人與機動車所有人不一致時，《道路交通事故處理辦法》第三十一條規定的機動車所有人的各類責任(墊付責任或者賠償責任)由機動車所有人和實際支配人連帶承擔。

三是安徽省高院1998年12月25日下發的《關於審理損害賠償案件的若干意見》中規定，掛靠在單位的私有機動車輛造成他人損害的，車輛所有人承擔民事責任，掛靠單位承擔連帶責任。

四是1998年6月25日天津市高級法院、天津市公安局《關於處理道路交通事故案件若干問題的意見》(98)5號(已失效)文件規定，掛靠登記的掛靠人發生交通事故並負有責任的，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位收取掛靠人管理費用的，由被掛靠單位在收取管理費總額內承擔有限連帶責任……2004年5月18日天津市高院《關於審理交通事故賠償案件有關問題的經驗總結》津高發(2004)64號文中規定，被掛靠車輛在運行中造成他人損害的，按照下列規定處理：

(1)若被掛靠單位收取了管理費或得到了經濟利益，由掛靠人承擔賠償責任，被掛靠單位在收取的管理費用和得到的經濟利益總額內承擔連帶責任。

(2)若被掛靠單位未收取管理費或未取得其他經濟利益，僅僅是基於地方政府管理的要求掛靠或強制掛靠，被掛靠單位不承擔賠償責任。

五是2004年8月20日山東省交通廳出台的《加強道路運輸掛靠租賃承包經營車輛安全生產管理規定》中規定，掛靠、租賃承包經營車輛發生運輸生產事故，由所在運輸企業負責處理事故，運輸企業先行進行賠償。

(2)機動車所有人承擔責任法律規定擴展閱讀：

根據《侵權責任法》上述規定精神，我們可以推斷出這樣的一個結論，掛靠運行的車輛在交通事故中，被掛靠單位一般情況下不應承擔賠償責任。理由如下：

1、除登記車主為掛靠單位外，被掛靠單位並未實際掌控支配運行車輛，經營收益也不歸被掛靠單位所有，實際車主在運行過程中發生事故，被掛靠單位並沒有過錯。根據《侵權責任法》第49條、第50條規定精神，買賣車輛已經交付，在還沒有過戶的過程中發生交通事故，原出賣人因不享有車輛支配權，因而免責，沒有過戶僅僅是不能對抗善意第三人的債權。

借用或計程車輛的車輛所有人因不掌控支配車輛，也可免責。而掛靠行為，被掛靠人也是僅享有車主名義，出資購車的車主實際享有車輛完全支配權。為什麼被掛靠單位就不能免責呢?因為《侵權責任法》沒有規范掛靠行為屬性，所以應適用類推，被掛靠單位不承擔侵權責任

2、機動車道路交通事故是一種過錯責任，適用過錯責任原則，誰在事故中存在過錯，誰就應該承擔責任，有幾分過錯承擔幾分責任，沒有過錯，不承擔責任。《侵權責任法》中對交通事故貫穿了這一歸責原則。出借、租賃關系中，體現了這一歸責原則。出借人在出借行為中沒有過錯，出借人就不承擔責任，借用人過錯，借用人承擔責任。

機動車買賣關系中，出賣人將機動車交付給買受人，就是沒有變更登記，出賣人依然不承擔責任。依此類推在機動車掛靠關系中，被掛靠人盡管是名義車主，但他不享有機動車的運行支配權，在交通事故中被掛靠人沒有過錯，被掛靠人也不應承擔侵權責任，硬性判令被掛靠人承擔所謂連帶責任、補充責任或墊付責任，不符合《侵權責任法》法理，擴大了侵權責任的責任主體范圍。

當然，如果被掛靠單位對造成事故存在過錯，就應該對自己過錯承擔責任，但這個過錯責任完全不同於連帶責任、補充責任或墊付責任。

3、掛靠經營模式是政府主導、提倡的一種運營模式，1995年交通部召開了《培育和發展道路運輸市場工作會議》，會議認為：通過掛靠，能夠達到規模經營，集約化經營，符合增長方式的轉變，能夠加大汽車運輸覆蓋面，使他們能夠更好的為社會服務，採取限制排擠的措施都是錯誤的……從1995年運輸部的全國會議可以看出，是政府主導了機動車掛靠經營的模式。

而直到目前，國家法律對掛靠責任尚無明確規定，最高院先後兩個司法解釋僅從審判實務角度進行規范，但又過寬泛，而且相互不統一，因此才會有各省(市)區高級法院各不相同的規定，也才有各地法院同一事實的案件各不相同的判例。在這種情況下，法院判決被掛靠單位承擔各不相同的責任似有不公之嫌，也不利於掛靠經營模式的健康和完善。

4、掛靠關系實際上就是一種在政府主導下的雙務合同關系，掛靠方向被掛靠單位交一定量的管理費，被掛靠單位向掛靠方提供一些管理方面的服務。在這一合同關系中，雙方都應嚴格履行合同義務，如果一方未盡合同義務，給對方造成損失的，應承擔違約責任並予賠償。

從這一合同角度講，被掛靠單位也不應對掛靠車輛承擔連帶責任、補充責任或墊付責任。也就是說，原則上被掛靠單位不承擔交通事故責任，如果未盡到合同義務，則對掛靠人承擔違約責任。

故此，建議最高院結合《侵權責任法》所確定的交通事故歸責原則，梳理以往的司法解釋，對掛靠責任重新做出明確而清晰的界定，以規范全國法院的審判行為。

③ 事故車輛登記車主承擔什麼法律責任

事故車輛登記車主的法律責任機動車輛發生交通事故後，由交通事故責任者對交通事故所造成的損失承擔民事賠償責任，這在理論界和實務界沒有任何的爭議。但是，如果事故責任者並非車輛登記的所有人，這時原登記的所有人是否應承擔民事責任?應承擔怎樣的民事責任?對此，法律沒有作出明確的規定，審判實踐中存在著兩種迥然不同的看法：一種觀點認為，車輛轉讓未過戶，不發生物權移轉的法律效力，原登記車主仍然是法律確認的車輛所有人，按照《交通事故處理辦法》第31條的規定，原登記車主應承擔墊付責任。第二種觀點認為，車輛實際轉讓後，雖然沒有及時進行變更登記，但從車輛的實際交付之時起，車輛的運行支配權和運行利益的歸屬已由新的實際車主享有，車輛的運行風險應歸新車主承擔，原登記車主不負賠償責任。由此導致了審判活動中以同樣或類似的案情，但卻得出截然不同的裁判結果，從而引發社會公眾對此問題產生認識上的混亂，也損害了司法裁判的權威性，有必要對此加以澄清。 筆者基本持上述第二種觀點。主要理由如下：其一、機動車輛未辦理過戶手續，並不影響車輛所有權的轉移 。前一種觀點的依據主要在於認為法律規定了機動車買賣必須辦理相應的登記手續，沒有進行登記，車輛所有權就沒有產生轉移，原登記車主仍負有車輛管理的責任，如車輛發生交通事故則表明負有過錯，應當承擔相應的責任。機動車輛在性質上屬於動產的范疇，根據物權變動的公示原則，動產以交付即佔有的轉移為公示方法。《民法通則》第72條：按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。《合同法》第133條也作了同樣規定，從規定的精神看，一般認為我國在物權公示的效力上乃采以成立要件主義為原則、以對抗要件主義為例外的立法例，據此，原則上只要標的物完成了轉移佔有就意味著所有權的實際轉移。有不少人認為，我國對機動車輛、船舶、航空器等實行的是准不動產制度，對此類財產交易未辦理過戶手續的，買賣行為不發生法律效力。事實上這種觀點是缺乏法律依據的。我國有關車輛變更登記的規定來自於《機動車管理辦法》、《機動車登記辦法》和《汽車交易市場管理暫行規定》，顯而易見，這些規定也並沒有明確把登記作為車輛權屬變動的先決條件，況且他們在法的階位上僅屬於行政法規或規章，根據立法法的相關精神，行政法規和行政規章無權創設物權變動這樣重要的民事基本制度，而到目前為止尚沒有任何一部法律規定以登記作為機動車交付的成立要件。所以，上述行政法規或規章關於機動車登記的規定只是行政管理上的需要，而非物權變動的法律要件。沒有辦理變更或異動登記的法律後果，一是買賣行為不具有社會公信力，不能對抗善意第三人;二是違反了行政法規，要承擔行政法上的責任。綜上，完全可以得出這樣的結論：機動車輛未辦理過戶手續，並不影響車輛所有權的轉移。 其二、由實際車主承擔責任符合民法危險控制論和報償論的法理要求 。危險控制論認為誰能控制、減少危險誰承擔責任，報償論則以誰享受利益誰承擔風險為原則，根據這兩種法律理念，形成了所謂交通事故損害賠償主體認定中的一元說與二元說，前者主張以運行支配為依據，後者主張以運行支配和運行利益的歸屬進行認定，對兩者的關系，有學者認為：就一般情況而言，以運行支配與行運利益的歸屬認定賠償責任的主體是可行的。但嚴格而言，認定責任主體的依據應為運行支配權的歸屬，因支配足以決定一切。在實際生活中，運行支配與運行利益的歸屬常常是同一的，但有許多場合卻又是分開的，這時就應以運行支配權的歸屬作為認定責任主體的標准。機動車輛轉讓後未辦理過戶手續，雖然原登記車主仍然為車輛的名義所有人，但車輛的實際產權已歸受讓人所有，受讓人享有對車輛的支配和管理許可權，車輛的運行利益亦歸屬其名下，此時若因交通事故產生賠償責任，理應由受讓人承擔。正如梁慧星先生所指出的那樣：決定車輛所有人承擔賠償責任的根據，在於運行支配及運行利益的歸屬。車輛所有人因種種原因喪失運行支配及運行利益的，車輛所有人將不承擔責任，而由運行支配及運行利益的實際歸屬者承擔責任。 其三、從侵權責任構成要件分析，也不能直接得出名義車主對交通事故責任承擔民事責任的結論 。盡管學界對交通肇事侵權責任的歸責原則存在不同的主張，但無論是按過錯責任原則、無過錯責任原則，還是公平責任原則，侵權行為、損害事實和因果關系都是不可或缺的基本構成要件，都沒把所有權的歸屬作為決定侵權責任是否成立的要件。一般認為，機動車所造成侵害之責任承擔的法律依據是《民法通則》第123條所規定的高度危險作業人致人損害責任，此規定的要義也在於作業人和作業這一特定的行為，而作業人或作業行為與所有人或所有權是兩個完全不能等量齊觀的概念。可見，名義車主沒有履行車輛轉讓異動登記的行政義務的後果，無論如何不應作為追究其交通肇事侵權民事責任的依據。 其四、依據《交通事故處理辦法》第31條的規定，不能認定由名義車主應承擔交通事故的連帶賠償責任 。在審判實踐中，經常看到未過戶的機動車輛肇事時，如果事故責任者與車輛所有人不一致時，判令由車輛的名義所有人承擔連帶責任的情況。作出這種判決的依據就是《交通事故處理辦法》第31條規定：交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力賠償的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。正如上述所作的分析，這種將名義車主追加進來承擔責任的做法，在理論基礎和法律依據方面均是欠缺的。即使作為車輛的實際所有人，當交通事故責任者不是其本人時，是否要承擔連帶的民事責任也要具體案件具體分析。從民法理論上講，連帶責任來源於兩個方面：一是當事人的約定，二是法律的規定。侵權連帶責任屬於法定的范圍，只產生於共同侵權的情形。機動車實際所有人只有在違法將車輛交給交通事故責任者駕駛的情況下，才可能與事故責任人形成共同侵權，進而發生連帶責任。在正常情況下，機動車實際所有人不存在過錯，其作為運行供用者應依《交通事故處理辦法》第31條的規定，承擔墊付的責任，從性質上講這是一種補充責任，而與連帶責任是有根本區別的。交通事故鑒定交通事故責任認定

④ 淺析機動車所有人對道路交通事故責任承擔的幾種類型

當機動車發生道路交通事故造成損失時，機動車實際使用人是機動車所有人本人的，損害賠償責任主體的確定十分容易，應當由機動車的所有人作為賠償義務人。但是，經濟社會在大量機動車租賃業務和日常借用等活動的存在，機動車所有人和實際使用人發生分離的情形十分常見，當發生機動車交通事故後如何確定責任主體和分配賠償責任就變得復雜起來。在侵權責任法出台前，此類案件的最大依據就是《道路交通安全法》。但由於法律規定的比較原則，有些配套的法規、司法解釋尚未出台，因而，在司法實踐中，法官們往往對一些具體問題出現了不同的理解，從而造成各地法院判決不同。 一、《侵權責任法》頒布實施前後，借車發生交通事故中的責任承擔。 第一種觀點認為應當由機動車所有人和使用人共同承擔責任，因為在機動車出租出借情況下，出租人、出借人雖不直接控制支配機動車，但卻可以從中獲得經濟收入或人情回報，因而無論機動車所有人是否存在過錯，均應當承擔連帶責任、補充責任或按份責任。在借用人明知車輛屬於高危工具仍將其借用，其主觀上存在過失，借用人在駕駛車輛時亦存在過失，兩者直接結合導致損害後果發生，因此車輛出借人應承擔相應的責任。人民法院多年來的審判實務反映出，具有一定傾向性地保護被害人的利益的做法十分普遍，突出表現為機動車所有人與實際佔有人相分離時，強調機動車登記所有人的連帶責任。 第二種觀點認為，只有在機動車所有人有錯的才應當承擔責任，這里的責任可以是一般過錯責任，也可以是連帶責任或補充責任，應當根據不同的具體情況進行認定。 第三種觀點認為，在無償出借車輛情形下，車輛出借人無須承擔責任。無償出借車輛情形下，車輛出借人在出借車輛時沒有過借，只是基於一種信任關系出借。出借人對車輛的運行時，借用人對駕駛行為的監督管理非其不為，實為不能。無償借用的出借人根本談不上有什麼運營利益，客觀上也根本沒有能力對車輛的運行進行支配，因而也就不需要承擔賠償責任。 《侵權責任法》第四十九條「因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。」 二、《侵權責任法》頒布實施後，車輛所有人在出借車輛發生交通事故中的責任的變化。 為了消除分歧，《侵權責任法》對此作出明確的規定，既機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。也就是說，機動車主將機動車借給別人使用，發生交通事故，車主並不會僅僅因為自己是車輛的所有人就必然需要承擔賠償責任，而還要看其對損害的發生是否有過錯。可見，機動車主對損害的發生是否存在過錯是判斷其是否需要承擔賠償責任的一個關鍵因素，因此，對過錯的把握將成為處理這類案件的重要問題。 1、機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。 我國現有的法律規定對何謂過錯沒有一個明確的定義。通常來說行為人的過錯包括一般過失、重大過失和故意。從故意的角度看，應當指在出借前，使用人駕駛的危險性是明顯的，發生危險的概率是很高的，而車主對此已經有認識或者完全有能力認識，卻不採取任何措施，仍然出借車輛放任這種可能性很高的交通事故的發生。比如車主明知或應知使用人沒有駕駛資格或者技能；出借的汽車有重大安全隱患；使用人身體受傷，不能有效控制車輛；使用人服用了某種葯品，有可能導致意識不清；使用人處於醉酒狀態或極度疲勞狀態等。這種情況下車主的主觀過錯是非常明顯的，既作為一個普通人都能預料到這種駕駛的高度危險性卻依然出借車輛，那麼對造成的交通事故應當承當相應的賠償責任。 重大過失也是過錯責任的一種，如車主沒有履行應當履行的一些必要的審核義務，如在出借前完全沒有詢問、核查使用人是否取得駕照、具有相應的駕駛技能。重大過失還表現為在明知或應知使用駕駛的路段非常危險，機動車主卻沒有根據使用人的駕駛技能進行風險判斷，而是貿然出借；或者明知使用人借用車輛運載高度危險的貨物，卻沒有審核其是否具有相應的安生防護措施等，在這種情形下依然出借車車輛，也可以認為車主對事故的發生是有重大過失的。 2、機動車所有人存在一般過失行為不必然承擔賠償責任。 如果車主在出借車輛的過程中存在一般過失行為，不必然承擔賠償責任，還需要分析車主的過失行為與交通事故的發生是否存在直接的因果關系。從本質來說，如果機動車主的過失行為與事故的發生不存在因果關系，所有人就不必承擔責任。車主的過失行為與法條規定的導致損害發生的過失行為是存在本質區別的。 3、機動車所有人承擔的按份責任而非連帶責任。 在明確了機動車應當承擔的賠償責任，對於超出機動車機動車強制保險責任的限額范圍的部分，車主又如何來承擔《侵權責任法》第49條規定的「相應的賠償責任」呢？首先，所有人承擔的責任大小，應當考慮所有人的過錯以及原因力與損害後果的關系進行綜合判斷。因此，有些情況下所有人可能承擔全部責任。例如，所有人為了加害使用人，故意將制動裝置失靈的機動車出借給使用人且未告知，造成侵權的，所有人應承擔全部責任。車主與使用人應當承擔連帶責任還是按份責任呢？前者使受害人可以選擇向車主或者機動車使用人任何一方要求賠償的義務，而按份責任則意味著受害人只能要求車主履行其份額內的賠償。從連帶責任的法理來看，需要承擔連帶責任是在有法律明確規定或當事人有明確約定才適用，而在出借機動車造成交通事故的情況中，法律沒有明確規定機動車主承擔連帶賠償責任。所以在機動車主與使用人不構成共同侵權，又沒有約定連帶責任的情況，法院不宜加大機動車的賠償責任，因此還應當根據機動車主的過錯大小判決實行按份承擔賠償責任為宜。 另外，《侵權責任法》第49條中的使用人還應當做擴大解釋，不僅包括租用人、借用人，還應當包括質權人、維修人和保管人等機動車保有人。 在機動車交通事故中，由於出借的是機動車，行駛速度較快，危險性較大，而出借給他人後就脫離了車主的實際控制，由此引發的後果難以預料，因此作為車主從自身角度就應當慎重對待出借行為，在出借前把好關，規范出藉手續，可以有效地降低車主承擔責任的風險。（作者單位：安徽省鳳陽縣人民法院）

⑤ 行駛證的法律規定

根據我國《道路交通事故處理辦法》第31條規定：「交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。承擔賠償責任的機動車駕駛員暫時無力賠償的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人負責墊付。」該法在《道路交通安全法》出台後已經作廢！且根據新的《侵權責任法》規定發生交通事故後，車輛所有人對損害的發生有過錯的，才承擔相應的賠償責任！
駕駛員手中的《機動車行駛證》上詳細記載了許多重要的信息，包括車牌號碼、車主姓名、型號類別、發動機號和車架號碼、准載質量或者乘坐人數、初次登記日期以及年度檢驗記錄等。《機動車行駛證》具有惟一性的特點，即對於某一輛機動車來說，只有一組發動機號和車架號碼，只有一個車牌號碼。正因如此，《機動車行駛證》具有以下幾個重要的功能：
車輛上牌憑證。國務院頒布的《道路交通管理條例》第17條規定：「車輛必須經過車輛管理機關檢驗合格，領取號牌、行駛證，方准行駛。」因此，持有《機動車行駛證》是車輛上路行駛的先決條件之一，駕駛員上路行車不帶行駛證屬於違規行為，無論是沒有領取《機動車行駛證》還是忘記隨身攜帶。
產權權屬證明。《機動車行駛證》上「車主姓名」一欄不僅僅是姓名的問題，行駛證上登記的車主是法律承認的車輛所有人，他有合法使用和處置該宗財產的權力，如果發生交通事故、經濟糾紛等，他也是法定的責任承擔人。（車輛行駛證只是車輛合法上路的資格證，並不具有證明權屬的作用！《物權法》規定動產的所有權變動以交付為准！但是另有規定的除外！機動車登記證書才是證明車輛權屬的最好憑證！
機動車是一種特殊的動產，如果你的機動車被犯罪分子盜竊，報案後，公安機關經過偵察又查獲了這輛車。這時必須出示《機動車行駛證》，而且該證記錄的車主姓名、發動機號和車架號碼等均與實物完全一致，才能證明這輛車確實屬於你的財產，才有可能領回。

⑥ 發生交通事故車輛實際所有人是否要承擔責任

需要承擔部分責任。

⑦ 機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後，由誰來承擔賠償責任

現實問題

夏某是一名司機，長期租用蔡某的貨車跑運輸。平時車子就由夏某管理，蔡某隻管到期收租金。一次，夏某在運輸途中發生車禍，將田某撞傷。田某傷愈後，將夏某和蔡某兩人告上法院，要求兩人賠償其損失，但蔡某辯稱車子一直由夏某管理使用，與其無關，不同意賠償。那麼，蔡某的說法正確嗎？

律師解答

依據《侵權責任法》的規定，因租賃、借用等情形致使機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後，屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。這是法律關於因租賃、借用等情形機動車所有人和使用人不是同一人時，發生交通事故後如何承擔賠償責任的規定。

在這則案例中，貨車一直由夏某管理使用，蔡某對損害的發生沒有過錯，不應承擔賠償責任。田某應向夏某主張賠償。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》

第四十九條因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

⑧ 什麼情況下車輛所有人與駕駛員承擔連帶責任

在車輛所有人有過錯的情況下，具體如下：

《中華人民共和國侵權責任法》

第四十九條 因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。

不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任;機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第一條 機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，並適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任：

（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；

（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；

（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神葯品或者麻醉葯品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；

（四）其他應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。

(8)機動車所有人承擔責任法律規定擴展閱讀：

車輛已經轉讓，未做過戶的，由最後一次受讓人承擔責任，具體如下：

《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第四條被多次轉讓但未辦理轉移登記的機動車發生交通事故造成損害，屬於該機動車一方責任,當事人請求由最後一次轉讓並交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

⑨ 車輛所有人與駕駛人不一致時責任如何承擔

在交通事故中，若駕駛人為僱傭關系中的雇員，其在履行僱傭活動過程中發生事故造成他人損害的，應當由其僱主承擔賠償責任。如果雇員存在故意或重大過失，雇員與僱主承擔連帶責任，僱主在承擔責任後還可以向雇員追償。

《侵權責任法》第四十九條規定：「因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。

機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。」因此，即使車輛的使用人與所有人不是同一人，在發生交通事故後仍應由保險公司在交強險責任限額范圍內對受害人予以賠償。

(9)機動車所有人承擔責任法律規定擴展閱讀

案例：

張某有一輛輕型普通貨車出租給了王某使用，王某在使用期間僱用李某開車，2015年11月，李某由南向北行駛過程中，適有黃某由東向西橫過公路，被告李某駕駛車輛前部與黃某相撞，造成黃某受傷。交通隊認定李某負全部責任。

事故當日黃某被送往醫院進行救治，為此花費大量醫療費及其他費用。事故發生時李某系履行僱傭活動。後黃某向法院提起訴訟，要求李某、張某、王某及保險公司賠償其醫療費、住院期間護理費、鑒定費、交通費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、精神損失費等各項損失。

本案中，張某將其所有的車輛出租給王某後，王某僱傭的李某將黃某撞傷，王某作為僱主，應當對黃某的損失承擔賠償責任。如果能夠證明申某對此次事故的發生存在過錯，則張某應當承擔相應的賠償責任，如果不能證明其有過錯，則其不承擔賠償責任。

⑩ 交通事故中車主承擔連帶責任是按照什麼法律依據

《侵權責任法》來第四十九條因自租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。