文件和復函的法律效力

Ⅰ 規定、通知、復函三種文書，同一部委發出，其法律地位是否對等

1、規定、通知、復函三種文書，如果從同一部委發出，其法律地位原則上是一版樣的；
2、規定適應性比較權廣，一般不針對具體單位，而是就某個問題做出的文件；
3、通知一般對所屬單位發出的文件；
4、復函文書是對不相隸屬機關、部門商洽工作進行回復文件。

Ⅱ 最高法院對某一案件的復函對別的案件有用嗎

有用，是法院判案的重要參考，有時與司法解釋的效果差不多。
批復有兩種，一種是最高法各庭室作出的，一種是經過審委會討論的，有文號。後者可視為司法解釋

Ⅲ 衛生部辦公廳的復函是否具有法律效力

對衛生部管轄范圍之內的事情會具有一定的法律效力，但有限。真正有法律效力的還是人民法院的判決書

Ⅳ 那個復函有法律效力嗎

這個復函是最高人民法院出台的，對法院來說是具有指導意義的。
法院一般應按照最高院的文件來辦理案件。

Ⅳ 最高法的回復函，有什麼用只有參考嗎還是相當於司法解釋

復函的法律效力不及司法解釋廣泛。司法解釋相當於最高法對法律在司法實務領域中具體含義的闡述和下級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。

復函分為兩種類型：實體案件復函和純程序性復函。實體性復函一般指僅對下級法院就某個個案中定性或存疑點進行答疑。下級法院報請時通常會附上審委會傾向性意見，以便最高院審核。這類復函只涉及特定案件，其效力僅限於該個案。當然，最高院會將其一系列函復匯編，供法律人士在同案或相似案中參考執行。

純程序性復函則針對下級法院在司法實踐中遇到的具體程序問題。由於司法程序具有共性化且較為穩定，下級法院通常會將這類復函作為依據，以確保司法程序的一致性和穩定性。

值得注意的是，盡管復函在特定情況下具有重要的參考價值，但它並不具備司法解釋那樣的法律效力。司法解釋具有更廣泛的適用性和強制執行力，而復函則更多地起到指導和建議的作用。

因此，對於法律專業人士而言，理解復函與司法解釋的區別至關重要。在處理具體案件時，應當參考司法解釋，但在某些特定情況下，復函也可以提供有價值的參考意見。

Ⅵ 人社部法規司的復函的性質

人社部法規司的復函的性質是具有法律效力的。復函不屬於司法解釋，但是同樣具有猛州核法律效力，不過不及司法解釋廣泛。因為司法解釋相當於最高法院對全國人大及其常委會制定的法律及規范性文件在司法實務領域中具體含義的闡述和下級法院在對法跡含律理解性問題枝掘及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性。