對賭條款的法律效力

『壹』 香港法律對對賭條款的規定

並無特別法例，香港並非探用成文法，並非所有法律關系都有條文。

『貳』 公司讓員工簽對賭協議有法律效應嗎

只要是出自於雙方真實意願的表達，並且合同條件公允，沒有明顯的不公平條款，對賭協議就有法律效力。

『叄』 對賭協議應具備何種必備條款如何區分對賭協議及股權轉讓協議

您好，對賭協議是是對公司管理者將來經營的公司業績的約定，而股權版轉讓協議權是基於股東權利的轉移而發生的權利和義務的約定。

對賭協議是投資公司在向目標公司投資時為合理控制風險而擬定的估值調整條款。在對賭協議中，當事人應當將對賭的意思表示明確而清晰的規定在合同中，詳細規定經營目標，股權回購的條件等事項。若《股權轉讓協議》既沒有設定經營目標，也沒有約定股權回購責任，應當認定為附未來事實條件的股權轉讓，而非對賭協議。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

『肆』 如何認定對賭協議的效力

對賭協議，是「業績調整條款」(也稱「估值調整條款」)的通俗叫法，是PE投資時與被投資方專所簽署投資協議的一項屬條款，並不是專門的一份協議。對賭協議可以是一種雙向的約定：如果達不到預先設定的業績指標，被投資方向PE進行補償；相反，如果達到預先設定的業績指標，PE向原股東進行補償。對賭協議也可以是一種單向的約定：如果達不到預先設定的業績指標，被投資方向PE進行補償；而如果達到預先設定的業績指標，則沒有任何約定。
最高人民法院的判決顯示，PE與被投資企業之間的對賭協議無效，而PE與被投資企業原有股東之間的對賭協議合法有效。

『伍』 口頭約定對賭有法律效力嗎

法律沒有規定，對賭必須簽訂書面協議，但是如不簽訂書面協議，後期履行時扯皮，就比較難維護自身的合法權益。

『陸』 最高法有關在股權轉讓中的對賭協議是否合法的司法解釋

對賭協議（Valuation Adjustment Mechanism，VAM)實際上就是期權的一種形式。通過條款的設計，對賭協議可以有效騰訊保護投回資人利答益。在國外投行對國內企業的投資中，對賭協議已經應用。對賭協議，就是收購方(包括投資方)與出讓方(包括融資方)在達成並購(或者融資)協議時，對於未來不確定的情況眾創進行一種約定。如果約定的條件出現，投資方可以行使一種權利；如果約定的條件不出現，融資方空間則行使一種權利。所以，對賭協議實際上就是期權的一種形式

『柒』 對賭條款違反法律法規嗎

：違反法律、行政法規的強制性規定，導致合同無效，我們應該怎樣去認定？要包括內容上違法，也包括形式上違法。還有違法強行性規定，合同效力才無效等等。法律快車小編為您一一介紹。 《民法通則》第58條第1款第5項規定，違反法律的民事行為為無效民事行為。1993年《經濟合同法》第7條第1款第1項也規定，違反法律和行政法規的合同無效。而《合同法》第52條第5項規定，違反法律、行政法規的強制性規定的，合同應確認無效。盡管在文字表述上，上述法律關於無效民事行為及合同的規定僅有幾字之差，但是卻反映了我國合同立法逐步完善、嚴密的發展歷程。謂法律、行政法規的強制性規定，就是法律、行政法規規定的強制性規范，或者說是法律規范中的強制性規范，是指無條件的、絕對必須遵守的規范，不允許當事人按照自行協議解決問題，只允許執行法律規定的條件。 與法律和行政法規的強制性規定相關的一個概念，是國家禁止性規定。我國1982年《經濟合同法》第7條的規定是，違反法律和國家政策、計劃的合同無效，即涉及到國家禁止性規定的認定問題。所謂國家禁止性規定，既包括法律、行政法規上的禁止性規定，也包括國家政策上的禁止性規定。國家的禁止性規定，既為保障國家利益不受侵犯和損害，也同時包括組織、公民利益不受侵犯，因而與國家、公民利益息息相關。但是，對國家的禁止性規定中，違反法律、行政法規的強制性規定的，可以直接適用《合同法》的該條規定確認合同無效。而對於違反其他國家禁止性規定，但並不違反法律、行政法規的禁止性規定的，可以適用損害國家利益或者社會公共利益的原則確認合同的效力。 違反法律和行政法規的強制性規定的合同應確認為無效合同，這一規定本身並不含有具體禁止性的內容，其實際意義僅在於為不具有效力評價作用的民事強行法和傳統上的公法規范補充了效力評價功能，使這兩類法律規范在原有控制功能以外兼具有了評價內容違法的法律行為的作用。 在司法實踐中，對於違反法律、行政法規的強制性規定而導致合同無效的認定標准，主要體現在以下幾個方面： 一、必須是違反了全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規，才能導致合同無效 《民法通則》第58條規定，違反法律或者社會公共利益的合同無效，但對此處所規定的「法律」並沒有作出嚴格的限制，在司法實踐中也常常對此作了擴大的解釋，即不僅將全國人大及其常委會制定的法律包括在內，還將行政法規、地方性法規、部門規章以及地方人民政府制定的各種規范性文件，都作為判斷合同效力的依據。導致許多合同因此而被確認無效，造成了大量不必要的損失，與法律鼓勵交易的原則是相違背的。因此《合同法》把判斷合同效力的依據限制在法律和行政法規上，從而嚴格限制了無效合同的范圍。最高人民法院《合同法解釋》第4條規定，合同法實施以後，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。因此，此處的「法律」應當是指全國人大及其常委會制定並頒布的法律；「行政法規」則是指國務院制定並頒布的規章、命令、條例等行政規范。只有違反了法律、行政法規的規定，才可能導致合同的無效。 在對待地方性法規和部門規章效力的態度上，即使在最高人民法院的《合同法解釋》頒布以後，仍然有不同的認識。 第一種觀點認為，不能完全排斥地方性法規和部門規章的適用，雖然有的地方性法規和部門規章夾雜著各部門、各地方的利益，具有一定的地方保護主義或者部門保護主義的色彩，完全以此作為認定合同效力的依據，勢必造成交易中禁令如林的局面。但是，絕大部分地方性法規和部門規章等規范性文件都是依照憲法、法律或行政法規的規定或者精神制定的，這些地方性法規和部門規章制定和適用的目的在於維護社會正常的秩序和交易的穩定安全，實際上起著填補法律漏洞和盲區的作用，當然應當具有法律效力；如果在處理具體案件時全然不考慮地方性法規和部門規章的規定，簡單地認為違反這些規定的合同並不構成無效，有可能導致社會秩序的無序化和危害社會公共利益。 第二種觀點認為，如果作出強制性規定的地方性法規和部門規章的規定並不與憲法、法律和行政法規的規定相抵觸時，可以援引《合同法》第52條第4項的規定，以損害公共利益為由確認合同無效。 第三種觀點則認為，一般情況下，地方性法規和部門規章僅可以作為判斷合同是否無效的參考，法院不得直接援引這些地方性法規或者部門規章作為依據來判斷合同無效，但是考慮到地方性法規和規章能否作為判斷合同無效的參考時，應當注意以下幾個方面：（一）考慮這些地方性法規和部門規章，是否有上位法存在，如果這些地方性法規和部門規章是根據地上位法制定的，但上位法規定的比較原則，地方性法規和部門規章是以直位法作了具體的規定，此種情況下，可以依照上位法確認合同的效力，地方性法規或者部門規章可以作為確認合同效力的參考。（二）如果上位法授權地方或者有關部委作出解釋，而地方性法規和規章是根據授權作出解釋和，那麼依照上位法確認合同的效力，地方性法規和規章也可以作為確認合同效力的參考。（三）如果地方性法規或者部門規章的制定，旨在保護國家和社會公共利益，而違反了地方性法規或者部門規章將損害國家利益或者社會公共利益，則可以以損害國家或者社會公共利益為由依據合同法的規定確認合同無效。 我們認為上述第三種觀點在司法實踐中更有其可取之處，可以按照該原則處理。 二、必須是違反了法律和行政法規的強制性規定才能確認合同無效 《合同法》與以往的立法有所不同，將違反了法律和行政法規的強制性規定的合同才規定為無效合同，其目的是為了嚴格區分強行性規范和任意性規范的適用。所謂任意性規范，是指當事人可以通過約定排除其適用的規范，即任意性規范賦予了當事人一定的意思自治，允許當事人在法律規定的范圍內自由作出約定，對任意性規范由當事人通過約定加以排除是合法的，所以只有在違反強行性法規的情況下，才能導致合同無效。 本回答由法律法規分類達人 丁志忠推薦

『捌』 什麼是對賭條款，能否同意對賭條款

對賭條款是復以被投資企業未來的經制營業績為對賭的標的，以創業者和投資者之間相互轉讓一部分股權或退回一部分投資款作為賭注，以激勵企業管理層努力工作並且達到調整企業估計目標的條款。簡而言之，就是投資方要求公司做出承諾，若達不到業績要求，公司或股東就要返還部分或全部投資款，亦或是公司股東再轉讓部分股權給資方。 對賭條款是維護資方利益的條款，當我們作為資方時可以和對方商量如何簽訂對賭條款；但當我們作為被投資方時，應盡量避免簽訂對賭條款否則對原股東的壓力太大。即使不得不簽訂對賭條款時，建議同意公司做出資金或者股權補償，而股東個人不承擔上述責任。

『玖』 私募投資基金的對賭條款是否有效

最高人民法院在號稱對賭第一案的「海富投資案」中確立的股權投資對賭原則：對賭條款涉及回購安排的，約定由被投公司承擔回購義務的對賭條款，因損害被投公司及其債權人的利益，應被認定為無效；但約定由被投公司原股東承擔回購義務的對賭條款應被認定為有效。該案引申的三大法律原則：
（一）「投資領域共擔風險原則」成立
實踐中，風險共擔是判斷投資關系的特徵之一，尤其是在投資領域，法律允許當事人在自願原則的前提下做出任何風險分擔的安排。以合夥法律關系為例，普通合夥的合夥人對外風險共擔，而在公司、有限合夥和特殊普通合夥的情形下，公司股東和有限合夥人承擔有限責任，這都是投資人不共擔風險的立法規定。因此，無論在商法理論上，還是現行法律規定上，都不存在因違反「投資領域共擔風險原則」而致投資法律關系無效的結論。
（二）「保底條款」有效
本質上「保底條款」也是當事人之間的一種風險和利益的分配條款。在民法意思自治原則下，當事人約定對一方或部分投資人的投資利益採取保底措施不僅是市場交易中的常見現象，也存在相應的法理依據。如有具體法律法規明確規定，不得設定保底條款則無效。例如，基於對證券市場穩定性維護的角度，《證券投資基金法》規定了受託人與證券公司、基金管理人的委託理財合同中禁止設定保底條款。
（三）「名為投資實為借貸屬於違法」原則
既然投資保底條款有效，那實踐中投資收益條款在司法判決中得不到法院支持的原因何在？重點在於規范那些在名義上是投資而實際上是借貸的行為，且一定是在該行為違反了有關金融法規的前提下才能判定為無效。例如不具備從事金融業務資質，實際從事放貸業務並以此為主要收入來源的。為生產經營需要而進行的臨時性資金拆借行為不屬於違反法律、行政法規中的強制性規定的情形。