法律責任構成主體的案例

1. 最高法判例：城中村改造責任主體的確定丨南京強拆找律師

最高法判例：城中村改造責任主體的確定

裁判要點

城中村改造拆遷安置補償方案中明確有關行政機關負責組織實施拆遷補償安置工作。並且，當事人提供的證據也說明城中村改造系由行政機關主導進行。雖然補償方案中規定，相關民事主體為整村改造的拆遷主體，但由於其不具有拆除房屋的職權，故其實施強制拆除房屋行為應視為受行政機關的委託，相應的法律責任應由委託機關承擔。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申13739號

案例背景與事實

2016年,太原市小店區塢城街道北張村進行城中村改造,張改琴為該村村民,擁有合法房屋。按照太原市有關文件要求,原村委會的經濟管理職能由集體經濟改制後成立的太原信德裕貿易有限公司承繼。太原市小店區塢城街道北張村城中村改造拆遷安置補償方案中明確太原信德裕貿易有限公司為北張村改造的拆遷主體。但在庭審中,太原信德裕貿易有限公司承認拆遷行為系自己所為。

法律適用與分析

根據《中華人民共和國行政訴訟法》的規定,張改琴的起訴不符合法定起訴條件。其提供的證據無法證明被訴拆除行為系小店區政府及塢城街道辦所為,而太原信德裕貿易有限公司雖承認拆遷行為系自己所為,但該公司不具備實施強制拆除的主體資格。因此,一審裁定駁回張改琴的起訴,二審法院予以維持。張改琴申請再審,認為小店區政府主導城中村改造,且其批復同意拆遷安置補償方案,應承擔法律責任。法院審查後認為,小店區政府的批復行為系其行使行政管理職權,城中村改造項目由政府主導,太原信德裕貿易有限公司實施強制拆除行為應視為受委託所為,相應的法律責任應由委託機關承擔。因此,一、二審裁定不當,裁定指令山西省高級人民法院再審此案。