司法鑒定個人委託的法律效力
司法鑒定意見書有法律效力。
中華人民共和國行政訴訟法
第三十三條 證據包括：
（一）書證；
（二）物證；
（三）視聽資料；
（四）電子數據；
（五）證人證言；
（六）當事人的陳述；
（七）鑒定意見；
（八）勘驗筆錄、現場筆錄。
以上證據經法庭審查屬實，才能作為認定案件事實的根據。
(1)司法鑒定個人委託的法律效力擴展閱讀：
最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第27條規定「當事人對人民法院委託的鑒定部門作出的鑒定意見有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應當准許：
1、鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的;
2、鑒定程序嚴重違法的;
3、鑒定結論明顯依據不足的;
4、經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。
案例：
華商報多次報道的1歲早產兒含含（化名）與西安市兒童醫院的醫療損害糾紛案，近日有了新進展。西安市中級人民法院二審裁定：陝西藍圖司法鑒定中心出具的醫療過錯鑒定程序違法，不能作為定案依據。撤銷此案一審判決，發回蓮湖區人民法院重審。
2016年4月出生於山西的男童含含系早產兒，在西安市兒童醫院治療時和院方發生醫患糾紛。家屬認為造成含含雙目失明是院方的責任，將醫院起訴至西安市蓮湖區人民法院。
2017年12月12日，蓮湖區人民法院作出民事判決：含含雙目失明的結果和西安市兒童醫院的診療行為之間無因果關系，醫院不存在「貽誤治療、未告知含含父母檢查結果及治療建議」的事實。
據華商報調查了解，一審法院作出院方無責判決是基於一份漏洞百出的司法鑒定意見書。第一鑒定人范某同時在兩家鑒定機構執業，嚴重違反相關法律法規，鑒定人簽字系他人代簽，也屬違規。最終陝西省司法廳對鑒定人及鑒定機構進行了相應處理。
2018年4月10日，西安市中級人民法院對該案進行了二審。庭審中，鑒定人對患者方提問的多個醫學知識無法回答，最後無奈地稱自己確實不具備眼科或兒科臨床醫學知識。
近日，西安市中級人民法院對此案做出了二審裁定：患者方遞交的新證據足以證明陝西藍圖司法鑒定中心做出的鑒定報告程序違法，故該鑒定意見不能作為本案定案依據，屬於認定基本事實不清。按照相關法律，撤銷本案一審判決，案卷發回蓮湖區人民法院重審。
B. 異地司法鑒定所鑒定結果具有法律效力嗎
我們國家對於司法鑒定機構的執業范圍並沒有限制，因此來說，在法律上來說本地的鑒定和異地的鑒定沒有區別，只要是具有合法資質的司法鑒定機構，嚴格按照有關程序規定作出的鑒定結論都是具有法律效力的。
C. 我的提問,由起訴人自己給出的司法鑒定意見書具有法律效力嗎
注意： 司法鑒定意見書上蓋的是他私人印章？ 不是吧！ 既然如此，你根據什麼說是起訴人「自己」給出的意見呢！
所以，提問缺乏法律依據，是無效質疑。
D. 傷殘鑒定是否必須由公安部門委託才具法律效力
司法鑒定機構可以接受個人委託，形成的文書有法律效力！但是對方有權利不認可你的鑒定結論！派出所的鑒定簡單來說只是對傷情做出判斷是否對當事人進行拘留或逮捕！
個人委託的傷殘鑒定是牽涉到對方對你的賠償！
E. 鑒定的證據力及法律效力鑒定機構如何確定
鑒定結論作為證據的法律效力一般要大於其它書證、視聽資料和證人證言；鑒定機構由當事人選擇與人民法院指定相結合的原則。
《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》
第七十七條人民法院就數個證據對同一事實的證明力可以依照下列原則認定
(一)國家機關、社會團體依職權製作的公文書證的證明力一般大於其他書證；
(二)物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經過公證、登記的書證其證明力一般大於其他書證、視聽資料和證人證言；
(三)原始證據的證明力一般大於傳來證據；
(四)直接證據的證明力一般大於間接證據；
(五)證人提供的對與其有親屬或者其他密切關系的當事人有利的證言其證明力一般小於其他證人證言。
《人民法院對外委託司法鑒定管理規定》
第十條人民法院司法鑒定機構依據尊重當事人選擇和人民法院指定相結合的原則，組織訴訟雙方當事人進行司法鑒定的對外委託。
訴訟雙方當事人協商不一致的，由人民法院司法鑒定機構在列入名冊的、符合鑒定要求的鑒定人中，選擇受委託人鑒定。
第十一條司法鑒定所涉及的專業未納入名冊時，人民法院司法鑒定機構可以從社會相關專業中，擇優選定受委託單位或專業人員進行鑒定。如果被選定的單位或專業人員需要進入鑒定人名冊的，仍應當呈報上一級人民法院司法鑒定機構批准。
第十二條遇有鑒定人應當迴避等情形時，有關人民法院司法鑒定機構應當重新選擇鑒定人。
第十三條人民法院司法鑒定機構對外委託鑒定的，應當指派專人負責協調，主動了解鑒定的有關情況，及時處理可能影響鑒定的問題。
《北京市高級人民法院關於委託司法鑒定工作的若干規定》
第五條在案件審理和執行過程中，需要進行司法鑒定的，由相關法院或相關業務庭決定。
第六條對需進行司法鑒定的，首先由當事人協商選擇司法鑒定機構。當事人選擇一致的，委託該機構進行司法鑒定。
第七條當事人選擇司法鑒定機構時，必須有兩名以上法院工作人員在場，明確交待選擇的原則和辦法，選擇過程和結果如實記錄在案。
在當事人選擇過程中，法院工作人員不得強迫或示意、誘導當事人進行選擇。
第八條當事人一方放棄選擇或一方當事人經正式傳喚不到的，由另一方當事人單方選擇。
第九條雙方當事人均表示放棄選擇的，可由相關法院或相關業務庭提出建議，經雙方當事人同意後確定。