沒有法律知識的叫法嗎

A. 下列有關法律權利和法律義務相互關系的表述中，哪種說法沒有正確揭示這一關系

【解析】：本題考查的是法律關系的內容即法律權利和法律義務的知識。權利和義回務都是有限度的，享有權答利超過限度就不為法律所保護，甚至可能構成「越權」或「濫用權利」，而要求義務人作出超出「義務」范圍的行為，同樣是法律所禁止的。在權利和義務的資源分配上，權利人不可能永遠無限制地享有社會利益，義務人也不可能永遠承擔社會的不利和損害，權利人在享受權利時必須履行相應的義務。選項B的表述錯誤在於混淆了二者的界限。權利和義務作為法律關系的內容，其處於法律關系的統一體中，沒有無義務的權利，也沒有無權利的義務，二者不可能孤立地存在和發展，一方不存在，另一方也不可能存在，因此，選項C的說法正確。一般而言，在等級特權社會，法律制度往往強調以義務為本位，權利處於次要地位，而在民主法制社會，法律制度較為重視對個人權利的保護，此時權利是第一位，義務是第二位的，義務設定的目的在於保障權利的實現，權利本位和義務本位代表著不同的法律精神和法律價值取向，因此選項A、D的說法是正確的。

B. 有沒有什麼法律法規中有明確規定了的

案件事實：民間借貸中，公司借款，借條上有公司蓋章，股東簽名。
法院認定：如果僅僅是審批，則應該在一式兩份中自己留底做賬的那一份簽名即可，在交給原告的那份上簽名，則對外產生借款承擔責任的效果，應該認定有擔保的意思。
你的疑惑：不管借據上有無保證人三字，也不管是何人所寫，均認定簽名人是作為保證人在借據上署名，而非僅僅內部審批。
你上述的這種歸納推理是不成立的，你隱藏了一個十分重要的前提，即公司與股東的關系，正常公司借款，股東是不需要在借條上簽名的，那是一種公司行為，公司以其資產承擔責任，此時股東僅以其出資額為限承擔責任。
但股東如果在借條上簽名，以《合同法》等法律規定，依法理應當認定股東有擔保之意，即股東以個人財產對公司的債務提供擔保。這並不是法官的自由裁量！而是本案中借條的簽訂方式決定的！正如法院在判決中指出的：如果僅僅是審批，則應該在一式兩份中自己留底做賬的那一份簽名即可。
一審判決遵循我國《民法通則》《合同法》等民法法律規范的相關規定，本案事實清楚，適用法律准確，判決說理清晰，以本人司法實踐經驗，你方上訴勝訴的可能性不大！

C. 「沒有法律上的依據」是什麼意思

指沒有合法根據，或事後喪失了合法根據而被確認為是因致他人遭受損失而獲得的利益。
簡單地說就是沒有法律上的依據應該得到這個利益。
比如售貨員因工作疏忽多找了顧客的錢，有人揀到了錢物不歸還失主等。

D. 警方說中國法律沒有自衛一說法是真的嗎

不是的我國是有正當防衛的相關法律規定
實踐中判斷是否是正當防衛，從以下要件判斷：
1、有侵害現實
正當防衛的起因必須是具有客觀存在的不法侵害。「不法」指法令所不允許的，其侵害行為構成犯罪為條件。對於精神病人所為的侵害行為，一般認為可實施正當防衛。
2、侵害正在進行
不法侵害正在進行的時候，才能對合法權益造成威脅性和緊迫性，因此才可以使防衛行為具有合法性。不法侵害的開始時間，一般認為以不法侵害人開始著手實施侵害行為時開始，但是在不法侵害的現實威脅十分明顯緊迫，且待其實施後將造成不可彌補的危害時，可以認為侵害行為已經開始。
3、防衛人主觀上具有防衛意識
正當防衛要求防衛人具有防衛認識和防衛意志。前者是指防衛人認識到不法侵害正在進行；後者是指防衛人出於保護合法權益的動機。防衛挑撥、相互斗毆、偶然防衛等都是不具有防衛意識的行為。
4、針對侵害人防衛
正當防衛只能針對侵害人本人防衛。由於侵害是由侵害人本人造成的，因此只有針對其本身進行防衛，才能保護合法權益。
5、沒有明顯超過必要限度
防衛行為必須在必要合理的限度內進行，否則就構成防衛過當。例如，甲欲對乙進行猥褻，乙的同伴丙見狀將甲打倒在地，之後又用重物將甲打死。這就明顯超過了正當防衛的必要限度。

E. 學習了必要的法律知識就不會違法犯罪說法正確嗎理由是什麼

這個答案是不一定的，有些犯罪是因為他時法盲，不懂法律，不知道這么做會觸碰法律的底線，但是還有一部分人是知法犯法，有些還會鑽法律的漏洞，有太多那種高智商犯罪的，你說他不懂法律嗎？其實不盡然，有些人就是有那種反社會人格，平時看不出來，一副精英的樣子，其實內心很陰暗，心裡有毛病，這種就是特殊情況的。但是，大部分違法者還是不太了解法律，覺得這樣做事情不大，不會觸犯法律，但是偏偏觸犯了法律。

F. 現代社會生活中，沒有法律是難以想像的，下列說法正確的有（ ） A．我國法律是人民意志和利益的體