怎麼的業績對賭是有法律效力的

❶ 已上市的A股公司定向募集資金，控股股東與投資者簽署對賭協議，是否可以協議是否有效是否需要披露

對賭協議就是收購復方（包括投制資方）與出讓方（包括融資方）在達成並購（或者融資）協議時，對於未來不確定的情況進行一種約定。如果約定的條件出現，投資方可以行使一種權利；如果約定的條件不出現，融資方則行使一種權利。所以，對賭協議實際上就是期權的一種形式。通過條款的設計，對賭協議可以有效保護投資人利益。在國外投行對國內企業的投資中，對賭協議已經應用，在創業型企業投資、成熟型企業投資中，都有對賭協議成功應用的案例。
但是在已上市的A股公司定向募集資金時，還沒有發生這樣的案例，你需向中國證監會當地分機構咨詢。

❷ 勞動合同中的對賭協議是否有效

對賭協議被判定無效，這在中國PE界尚屬首例），對賭協議的實質內容是回：當被投資公答司沒有達到約定業績時，PE方有權要求被投資公司補償，如果被投資公司未能履行補償義務，則由被投資公司原股東履行補償義務。因此，這個對賭協議是PE與被投資企業之間的約定，而被投資公司原股東實質上只是一個擔保作用。 在國外，對賭協議可以是PE與被投資公司原股東之間約定，也可以是PE與被投資公司之間約定。在我國，PE與被投資企業之間的對賭協議，違反《公司法》關於利潤分配原則的規定，應屬無效。 所以，甘肅世恆案例中，PE與被投資公司的對賭協議是無效的，當然，在此基礎的擔保也屬無效。 但是，如果PE與被投資公司原股東之間的對賭協議，並未違反上述法律規定。 另外，對賭協議可以是一種雙向的約定：如果達不到預先設定的業績指標，被投資公司原股東向PE進行補償；相反，如果達到預先設定的業績指標，PE向原股東進行補償。對賭協議也可以是一種單向的約定：如果達不到預先設定的業績指標，原股東向PE進行；而如果達到預先設定的業績指標，則沒有任何約定。甘肅世恆案例中，則是一個單向約定的對賭協議。

❸ 私募投資基金的對賭條款是否有效

最高人民法院在號稱對賭第一案的「海富投資案」中確立的股權投資對賭原則：對賭條款涉及回購安排的，約定由被投公司承擔回購義務的對賭條款，因損害被投公司及其債權人的利益，應被認定為無效；但約定由被投公司原股東承擔回購義務的對賭條款應被認定為有效。該案引申的三大法律原則：
（一）「投資領域共擔風險原則」成立
實踐中，風險共擔是判斷投資關系的特徵之一，尤其是在投資領域，法律允許當事人在自願原則的前提下做出任何風險分擔的安排。以合夥法律關系為例，普通合夥的合夥人對外風險共擔，而在公司、有限合夥和特殊普通合夥的情形下，公司股東和有限合夥人承擔有限責任，這都是投資人不共擔風險的立法規定。因此，無論在商法理論上，還是現行法律規定上，都不存在因違反「投資領域共擔風險原則」而致投資法律關系無效的結論。
（二）「保底條款」有效
本質上「保底條款」也是當事人之間的一種風險和利益的分配條款。在民法意思自治原則下，當事人約定對一方或部分投資人的投資利益採取保底措施不僅是市場交易中的常見現象，也存在相應的法理依據。如有具體法律法規明確規定，不得設定保底條款則無效。例如，基於對證券市場穩定性維護的角度，《證券投資基金法》規定了受託人與證券公司、基金管理人的委託理財合同中禁止設定保底條款。
（三）「名為投資實為借貸屬於違法」原則
既然投資保底條款有效，那實踐中投資收益條款在司法判決中得不到法院支持的原因何在？重點在於規范那些在名義上是投資而實際上是借貸的行為，且一定是在該行為違反了有關金融法規的前提下才能判定為無效。例如不具備從事金融業務資質，實際從事放貸業務並以此為主要收入來源的。為生產經營需要而進行的臨時性資金拆借行為不屬於違反法律、行政法規中的強制性規定的情形。

❹ 股權轉讓後股東對賭協議是否有效

題主應該是購買的線下的項目。目前沒有掛牌新三板的企業只能通過協議轉讓來交易，回既然沒有掛牌，所以答就涉及到一個退出的問題，於是就有了回購協議，另外企業為了讓投資者放心，也會出一份對賭協議。簽訂了協議之後，就達成債券關系了，目前國家也規定，優先賠償投資者的。所以即使企業破產了，也會先行賠付。 到今年後半年就會有第一批購買線下項目的兌付時間了，到時候就能見分曉。個人建議 線下項目雖然便宜，但投資周期長，沒有經過券商，律師事務所，會計師事務所審核。風險相對來說較高一點。所以可以關注下已經掛牌的企業。 可關注 三板好項目在線

❺ 對賭協議在中國是否有效

甘肅世恆案例中（虎嗅註：2012年年中，甘肅省高級人民法院對「甘肅世恆公司對賭協議」一案的民事訴訟作出二審裁決，裁定維持原判，認定江蘇海富投資有限公司與甘肅世恆有色資源再利用有限公司在投資協議中所約定的對賭條款無效。對賭協議被判定無效，這在中國PE界尚屬首例），對賭協議的實質內容是：當被投資公司沒有達到約定業績時，PE方有權要求被投資公司補償，如果被投資公司未能履行補償義務，則由被投資公司原股東履行補償義務。因此，這個對賭協議是PE與被投資企業之間的約定，而被投資公司原股東實質上只是一個擔保作用。 在國外，對賭協議可以是PE與被投資公司原股東之間約定，也可以是PE與被投資公司之間約定。在我國，PE與被投資企業之間的對賭協議，違反《公司法》關於利潤分配原則的規定，應屬無效。 所以，甘肅世恆案例中，PE與被投資公司的對賭協議是無效的，當然，在此基礎的擔保也屬無效。 但是，如果PE與被投資公司原股東之間的對賭協議，並未違反上述法律規定。 另外，對賭協議可以是一種雙向的約定：如果達不到預先設定的業績指標，被投資公司原股東向PE進行補償；相反，如果達到預先設定的業績指標，PE向原股東進行補償。對賭協議也可以是一種單向的約定：如果達不到預先設定的業績指標，原股東向PE進行；而如果達到預先設定的業績指標，則沒有任何約定。甘肅世恆案例中，則是一個單向約定的對賭協議。而法院認為，這種約定違反了投資領域風險共擔的原則，使得PE作為投資者不論被投資公司經營業績如何，均能取得約定收益而不承擔任何風險，因此，對賭協議無效。法院的這種觀點是值得商榷的，因為雖然這份對賭協議是單方的，但是實際上PE以溢價投資，事實上融資方已預先行使了權利。對賭協議並非保護PE單方利益，相反已預先滿足了融資方的利益，因此很難認定違反風險共擔原則。事實上，在中國上市公司的重組中，大量用到單向約定的對賭協議。比如在上市公司以定向發行方式收購資產的大量案例中，都有被收購資產的原所有者要求做出業績承諾，如果達不到承諾的業績，則應該對上市公司進行補償。如果按照甘肅世恆案例中法院的觀點，那麼這是否也違反了風險共擔原則，應屬無效？那麼在公司上市中，證監會要求擬上市公司必須取消對賭協議，這是為何？證監會要求擬上市公司取消對賭協議，首先說明對賭協議是有效的，如果無效，為什麼還要求取消呢？其次，證監會要求擬上市公司取消對賭協議的一個主要原因是，對賭協議可能引起擬上市公司的股權不穩定。 綜上分析，不能根據甘肅世恆案例，得出在目前中國法律環境下對賭協議無效的結論。

❻ 新三板定增，未披露對賭協議，協議是否仍有法律效力

協議一旦簽訂即有效力，除非是不符合國家法律法規、影響國家安全的協議。
無論披露與否。

❼ 和投資人對賭合夥開公司,如果公司經營不善賠償投資款,對賭合法有效嗎

從你的情況看結果已經出來了，有人贏有人輸。告訴你吧肯定不合法，如果一方不肯履行諾言那到法庭上去也不支持你們的合同（如果你們之間有合約），但是輸得一方還是要給對方一些經濟補償的。

❽ 對賭協議中本金利息補償約定是否有效

有效。但對賭協議中的本金利息補償本質上屬於民間借貸，利息要符合《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律問題若干問題的規定》中36%的上限。

❾ 對賭協議有效嗎

賭博是違法的，不受法律保護。