被救的人要承擔法律責任嗎

『壹』 見死不救是否承擔法律責任

對負有法定救助義務的人，見死而不救是要負法律責任的。
對於沒有法定求助義務的人，見死而不救只能從道德層面予以譴責，而不能追究其法律責任。

『貳』 急救時錯誤將人救死了要負法律責任嗎

首先要看你是不是醫生，如果是，方法不正確，產生的是醫療事故，如果你不回是醫生，只是一個路人答，看到情況發生，出手相救，但由於環境不能讓你找到專業人事，或情式所迫，發生了死人的事故，從民法角度來評價，你只是一個救人心切，但是不會救人導致的，只會用公平責任來評價你的行為，給死者一些補償，這種補償只是意思性的，而不是賠償。但如果你有條件找醫生，也來得及等醫生的到來，你非自己處理，有可能存在過失致人死亡的法律後果，這種過失屬於過於自信的過失。

『叄』 因救人而死亡被救者需要承擔法律責任嗎

需要，可以要求受益人補償。

『肆』 救人時打傷壞人要負法律責任嗎

這屬於正當防衛，不用負法律責任的。但是如果你的行為超出了救人的必要限度，造成了對方嚴重傷害，那就屬於防衛過當，需要負法律責任了，但是會減輕或者免除處罰。

『伍』 阻礙他人救人會承擔法律責任嗎

若水流非常急、救人者不會游泳等阻攔可以，但正常情況可以救助的而去阻攔，則可能構成過失致人死亡或間接故意致人死亡

『陸』 急救失敗需要負法律責任嗎

取決於是否存在過抄錯。

一、根據《醫療事故處理條例》第二條規定：本條例所稱醫療事故，是指醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，過失造成患者人身損害的事故。
二、需要進行鑒定。第二十條 衛生行政部門接到醫療機構關於重大醫療過失行為的報告或者醫療事故爭議當事人要求處理醫療事故爭議的申請後，對需要進行醫療事故技術鑒定的，應當交由負責醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定；醫患雙方協商解決醫療事故爭議，需要進行醫療事故技術鑒定的，由雙方當事人共同委託負責醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定。
三、不負法律責任的情形：
第三十三條 有下列情形之一的，不屬於醫療事故：
（一）在緊急情況下為搶救垂危患者生命而採取緊急醫學措施造成不良後果的；
（二）在醫療活動中由於患者病情異常或者患者體質特殊而發生醫療意外的；
（三）在現有醫學科學技術條件下，發生無法預料或者不能防範的不良後果的；
（四）無過錯輸血感染造成不良後果的；
（五）因患方原因延誤診療導致不良後果的；
（六）因不可抗力造成不良後果的。

『柒』 救人不當造成別人殘疾的，救人者需要承擔法律責任么

你好，具體得看情況，施救人只有故意或者重大過失，才給予賠償（專屬於無因管理，可以查看屬相關法條）。如果是一般的過失，則不需要賠償，且可在對方受益范圍內要求對自己的補償（但不得要求獎勵）。如果因為沒有急救知識而實施了不當的行為，施救者一般不予賠償，當然如果施救者是醫務相關人員，則要給予賠償。（如果您能詳細的描述，才能有更准確的回答。）

相信好人會有好報，法律不會打擊好心人。

『捌』 見死不救是否應該負法律責任

見死不救也要負法律責任

日前，浙江省金華市中級人民法院依法對李家波故意殺人案作出終審判決，因見死不救，導致被害人死亡的李家波被判處有期徒刑五年，並賠償被害人父母3．5萬元。
據檢察機關起訴書指控，去年3月，20歲的浙江省浦江縣農民李家波與項蘭臨相識並相戀，不久項蘭臨就懷孕了。去年6月，李家波提出要跟項蘭臨分手，並要其去醫院做流產手術。項堅決不同意，幾次欲跳樓自殺。9月5日中午，李家波回到宿舍，見項蘭臨在房裡，二人發生爭吵，李家波用打火機扔打項蘭臨。項蘭臨感到絕望，走到走廊，喝下了事先准備好的敵敵畏，又走進了李家波房間。
此時，李家波不但沒有及時救人，反而一走了之，臨走時還將房門鎖上。當天下午，項蘭臨被人發現送往醫院，救治無效死亡。
李家波交待稱，他當時看到項蘭臨口吐唾沫，判斷她喝了毒葯，但又不能完全肯定。他說，他對項蘭臨已經沒有感情，而且毒葯是她自己喝的，就隨她去了。她的死去對自己是一種解脫，所以就沒有去搶救。
案發後，李家波向公安機關投案自首。經浦江縣檢察院批准，李家波被依法逮捕。去年12月，浦江縣法院開庭審理了由浦江縣檢察院提起公訴的這件「見死不救」案。法院審理後認為，李家波在發現項蘭臨服毒後採取放任態度，將宿舍門鎖上外出，致使項蘭臨在李家波宿舍這個特定環境中得不到及時搶救而身亡，李家波作為負有特定義務的人，主觀上希望並追求項蘭臨死亡結果的發生，以解脫自己的負擔，這與他不採取救助義務後造成項蘭臨死亡的嚴重因果有直接的因果關系，其行為已經構成不作為形式的故意殺人罪，鑒於李家波能夠主動投案自首，依法從輕判處有期徒刑五年，並向項蘭臨父母賠償損失3．5萬元。李家波不服一審判決，提出上訴。金華市中級人民法院經過審理，於4月29日駁回上訴，維持原判。
這起因「見死不救」致人死亡而被追究刑事責任的案件在當地引起很大震動。許多群眾以為「見死不救」只是一個道德問題，想不到也要判刑。殊不知，不作為犯罪的義務是一種特殊的義務，且特殊義務是針對特殊人的，而且附有某種條件的義務。李家波具有與項蘭臨發生性關系並導致懷孕的行為，他對項蘭臨及腹中胎兒不僅負有道德意義上的義務，更有在項蘭臨喝農葯處於危險狀態後予以救治的義務。李家波有義務而不履行，造成項蘭臨在自己的卧室這個特定環境里服毒死亡的嚴重後果，就是負有對此法律事實而產生的特定法律義務，應承擔法律責任，構成不作為形式的故意殺人罪。所以說，「見死不救」並不僅僅是一個道德問題，它在某些特殊場合，有可能演變成刑事犯罪行為。勞月

『玖』 「見死不救」犯法嗎要不要承擔法律的責任

見死不救如果構成犯罪只可能是不作為犯罪。不作為犯罪不作為犯罪，是指行為人違反法律專直接規定，屬負有法定義務而拒絕履行，情節嚴重或情節惡劣的行為。簡單概括不作為犯罪，的幾個構成要素就是應為、能為、不為。
絕大多數見死不救行為不會構成犯罪，最主要的原因就是行為人沒有救助義務。
1法律明文規定的義務，如家庭成員的撫養義務，當事人履行法院生效判決裁定的義務；
2職務或業務上要求的義務，如醫生、執勤消防員等 ；
3 法律行為引起的義務，典型的如合同行為設定的義務；
4先行為引起的義務，即先行為導致刑法保護的社會關系處於危險狀態，行為人富有採取有效措施排除危險或防止危險發生的特定義務 .

所以說，只要沒有救助義務，即使見死不救，也不會構成犯罪，但有救助義務的人，在能救助的情況下不救助，就會構成犯罪。比如醫院的醫生，在有條件救治傷者時拒不救治，就可能構成犯罪，警察在看到有人陷入危險時，有能力救助不救助也有可能構成犯罪。

『拾』 見義勇為者可以從被救者那裡得到補償嗎 法律有無規定

首先對提問者來英勇救人的行為源表示敬佩，能夠站出來保護弱者還是很值得我們推崇的。法律不會讓英雄流血又流淚。

其次，上海海耀律師事務所的律師，根據法律的規定，認為，「見義勇為」者因其「義舉」而受到的損失應先向侵權人要求賠償，只有在侵權人逃逸或者無力賠償的情況下，被侵權人才有適當補償的義務。也就是說，被侵權的見義勇為者在不能直接向侵權人主張侵權責任，或者雖主張了侵權賠償責任，但損失不能得到彌補的情況下，才能向受益人提出請求權；受益人是基本公平責任予以「適當補償」，即依據其受到損害的程度和受益人的經濟能力等因素，適當彌補被侵權人的損失（不一定要求全額補償）。如果侵權人沒有逃逸的，或者有承擔責任的能力的，則被侵權人仍然應當直接向侵權人主張侵權賠償責任。

參考法條：《侵權責任法》第23條 因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
如果您對我的答案滿意，請採納。如果還有任何的疑問，請繼續追問，謝謝。