法律上的舉證責任

㈠ 原告承擔舉證責任的法律依據有哪些

民事訴訟法和司法解釋中有詳細規定，大體原則是誰主張誰舉證，還有一些特殊和例外的規定。

㈡ 民事訴訟法中的舉證責任倒置

舉證責任倒置是舉證責任分配的重要問題。我國民事訴訟法未明確規定舉證責任倒置。一般認為，最高人民法院《關於適用＜民事訴訟法＞若干問題的意見》第74條以司法解釋的形式就此做出了規定， 即「在下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：（1）因產品製造方法發明專利引起的專利侵權訴訟；（2）高度危險作業致人損害的侵權訴訟；（3）因環境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟；（5）飼養動物致人損害的侵權訴訟；（6）有關法律規定由被告承擔舉證責任的。」上述規定對指導司法實踐起到了積極作用。但同時，由於該規定行文簡練，就舉證責任倒置的基本概念、具體倒置內容以及同《民事訴訟法》第64條第1款規定的「誰主張、誰舉證」的關系等未做展開，實踐中對該問題的認識和做法也不盡一致。並且，該規定將舉證責任的適用范圍基本限於民事實體法的規定，並明確限於法律的規定，而司法中的實際做法已超出了上述范圍，這也提出了舉證責任倒置的適用范圍問題。特別是，在實踐中，針對各類民事案件的實際情況，應否適用舉證責任倒置往往成為難點和焦點，對案件的處理有重大影響。這些情況的存在，客觀上要求對舉證責任倒置進行較為全面的研究。但理論上目前對於舉證責任分配和舉證責任倒置的研究較少且不夠深入，正如學界所說：「我國理論界就何謂『正置』還沒有形成一個統一的看法，『倒置』就更難以講清楚了。」 這種情況與舉證責任的重要地位及實踐需要不相稱。有鑒於此，本文擬對民事舉證責任倒置做一研究，為此並對「正置」兼做探討，以資理論和實務上參考運用。

一、對主張的界定與確定

一般認為，舉證責任倒置是指一方當事人提出的主張不由其提供證據加以證明，而是由對方當事人承擔舉證責任。 通俗地說，也即誰主張，誰之對方承擔舉證責任。顯然，舉證責任倒置是相對「誰主張、誰舉證」而言的。正是先有了「誰主張、誰舉證」的舉證責任「正置」，才有了舉證責任倒置。同時，作為舉證責任分配的兩種方式，舉證責任「正置」與倒置是立足於特定主張而言的，無特定主張即無二者的區分。正因如此，筆者認為，准確地把握舉證責任倒置，應立足於其同舉證責任「正置」的對立關系，並先把握好舉證責任「正置」；而要區分舉證責任倒置與「正置」，則應首先明確何謂主張，如何確定主張。應當看到，關於主張問題在以往並未受到應有注意，由此產生的一個不良後果是實踐中存在著將提出一個事實和單純否定該事實均當作主張，而由當事人雙方均承擔舉證責任的認識，這一認識並成為理論上有觀點否定「誰主張、誰舉證」是我國民事舉證責任分擔原則甚至主張刪除《民事訴訟法》第64條第1款規定的依據。

何謂主張？主張是訴訟上的范疇，可分為事實主張和權益主張。舉證責任是關於證明案件事實的責任，因此與舉證責任相聯的主張實際上即事實主張。訴訟中，事實主張與實體權益爭議及處理密切聯系，當事人對特定事實的主張旨在通過司法裁判取得爭議實體權益上的特定效果。可見，事實主張即當事人在訴訟中用以支持其對爭議權益特定裁判效果追求的事實依據的聲明。應當看到，這種效果既包括對特定權益的主張，也包括對特定權益請求的抗辯或否定。而舉證責任是在事實主張之上產生的，其實質是結果責任，即特定事實處於真偽不明時不利訴訟後果的負擔， 其正是要解決爭議實體權益的最終歸屬，從另一個角度，也即在司法上明確支持當事人哪一方對於爭議權益裁判效果的追求。由此可見，事實主張、對爭議權益特定裁判效果的追求以及舉證責任是環環相扣，一一對應的，相互間具有唯一性。「一項事實主張，只會產生一個結果責任」 ，也只能由當事人一方來承擔。這一方面決定了事實主張在訴訟與實體上的重大意義，即主張的確定直接關繫到舉證責任的確定，是探討舉證責任「正置」與倒置的前提，而對於主張的不明確或混淆也必然帶來當事人雙方舉證責任的不明確或混淆；另一方面也決定了確定主張的依據，即當事人是否旨在並能夠以此追求爭議實體權益的特定裁判效果。

㈢ 舉證責任的性質有哪些

，是指在訴訟中應該由誰來擔負提出證據，並用證據來證明事實的責任。因此，舉證責任也叫證明責任。 在關於舉證責任性質的學說中有兩個有代表性的學說，一為義務說，一為權利說。義務說認為舉證責任是當事人在訴訟中就事實主張而生的義務。權利說認為舉證責任是當事人在訴訟中享有的一項權利。這兩種學說把舉證的責任直接等同於義務或權利，認為此責任要麼是權利，要麼是義務。但從文前的論述可知，舉證責任指的是一種法律上的不利後果，而權利是指行為人的行為自由，義務是指行為人的行為約束，它們指的是行為而非後果，而責任不是行為，它們不能互相等同，各是各的范疇。筆者認為關於舉證責任性質的義務說、權利說探討的實質不是舉證責任的性質，而是舉證的性質，是對舉證行為性質的研究學說。此二學說在此作了一個跨越，所以造成了誤區。舉證之舉是指提出，證是指證據，舉證就是提出證據，它是一種行為，它既有是義務的可能，也有是權利的可能，如受教育就是如此，受教育在不同情況下可分別為權利或義務。 （一）在法律沒有規定舉證為義務時，舉證是各方當事人的一項權利。 法律規定當事人有維護自身利益的權利，在訴訟中表現為：原告有請求的權利， 被告有抗辯的權利。既然法律肯定起訴請求權和應訴抗辯權 ，那麼必定認同了當事人主張事實，提出證據支撐的權利，因為若不認同此權利，請求權和抗辯權就是空洞的和無法實現的，沒有提出證據的權利，就無法固定自己需要的事實，沒有事實又何談請求權、抗辯權呢？連明確事實的權利都沒有又何來維護自身利益呢？可見舉證對原、被告雙方而言必定是一項不可缺少的權利。而對此舉證性質權利說持相反意見的觀點所據理由有二。 反駁理由：A、原告敗訴不是不利後果。在社會的非法律執業人員中多有這樣一種心理預設，即去打官司的人多有冤屈，若打了官司沒有贏就是虧了，那麼就是沒有得到救濟，這一心理預設對法律執業人員也產生了巨大影響，但這卻是不對的。因為原告的天理良心也要有證據證明，也要在法律上能成立，否則只會敗訴。假設有一人去誣告他人，去濫訟，他沒有證據可舉，他放棄舉證權利，被判敗訴，能說他利益損失了嗎？能說他得到了不利後果嗎？他在打官司前打官司後都一樣，利益沒損失。反之又想，法院能判原告敗訴，就是因為原告沒有舉證，沒有證據原告又憑什麼說他有某種權利存在，又憑什麼說此權利需要救濟。這一心理預設在許多人思想中造成了誤區，總是假定原告若敗訴，權利就無法救濟，但證據都沒有，又憑什麼認定原告有權利，且應當被救濟呢？因而原告因放棄舉證或舉證不合標准而敗訴，從法院的角度看實際是法院對原告無權利需救濟之事實的認定，原告敗訴利益與訴前無損，不產生任何不利後果。B、作為判斷不利後果（責任）的參照物不正確。相反意見觀點認為原告敗訴即是原告獲得不利後果，它是以原告訴求的利益加上原告訴前所有的利益之總和為參照物（訴求利益＋訴前利益），若被判敗訴，他所有的利益就比此總和少（少了訴求利益），這就是不利後果（責任）。而筆者認為此中的比較應以訴前利益為參照物，不應包括訴求的利益，因為訴求的利益是需要證據證明才能獲取的，這一塊利益不是原告所固有的，只是一種可能。而不利後果應是指對訴前已有利益的減損，如被告敗訴被判賠償，他是從訴前已有利益中去承擔賠償，這才是得到了不利後果，而原告放棄舉證被判敗訴，訴前利益無損，不能看作得到了不利後果。 從此點的辯析可知，原告方無論舉證與否，均不可能承擔責任。因為原告若勝訴，利益增加不是獲得不利後果（責任）；若敗訴，從以上辯析可知也不能認為是獲得不利後果（責任），因而對原告來說不可能有不利後果的出現。既然原告不具承擔責任的可能，那麼對原告舉證行為就只能設定為權利，因為如果設為義務，原告不履行此義務即不提出證據，卻又不承擔責任，這種義務就不是義務，義務必定與責任相聯系，它由責任作為義務的救濟和擔保。 2、舉證若是權利，那麼權利是相對於義務而言的，應有對應的義務人，而享有舉證權利的人沒有對應的義務人。 反駁理由：筆者認為有與之對應的義務人，他們是法院、對方當事人及其他人。法院負有保障當事人行使舉證權的義務，不得取消和限制當事人的舉證權，對方當事人和其他相關主體也負有此義務，此就如同所有權的義務人也不特定，是除所有權人以外的一切人，可見舉證權利人是有對應的義務人的。從上可知，舉證應當是當事人普遍享有的一項權利。 （二）在法律特別規定舉證是義務時，它就是被規定主體的義務，但就其它主體而言仍舊是一項權利。 前文的第（一）項是談的一個普遍規定，舉證首先是各方的權利，其次在法律有明確規定時才是義務，這是對舉證性質的特殊規定。如《民法通則》第一百二十三條規定：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的不承擔民事責任。舉證證明損害是受害人的故意造成的才可免除民事責任，反之，不能舉證證明是受害人的故意造成的就應承擔民事責任，舉證證明受害人的故意是高度危險從業人的義務，不能履行此義務就要承擔相應的民事責任。舉證在此就成為了義務。猶如文前所提到的受教育一樣，一般情況下，家長和小孩在受教育方面都是自願的，若外部干涉其受教育，他們就會把受教育作為權利予以主張，而在某些情況，它又成了義務，當家長有條件讓小孩受教育，但居於讀書無用或重男輕女等思想，阻礙小孩受教育時，國家就會把此作為義務強制其接受。可見某一行為是根據不同情況或不同需要由法律去設定它的性質的。當法律所要維護的利益需要時，就可將舉證設定為義務，並可設明舉證義務的承受人是誰和義務的范圍及程度，也就是指的舉證義務的分配。 綜上所述舉證責任性質可歸納表述為：舉證責任是一法律責任，是當事人未能履行舉證義務而引發的法律上的不利後果。

㈣ 法律上舉證是什麼意思

答：舉證責任是指當事人為了避免法院做出不利於己的裁判而承受的提出證據證明其主張或者抗辯事實的負擔。負有舉證責任的當事人如果舉不出證據將面臨敗訴的後果和風險。

㈤ 舉證責任倒置的法律規定

舉證責任導致的法律規定有：

《中華人民共和國民法通則》

第一百二十三條，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。

《中華人民共和國行政訴訟法》

第三十四條，被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。但是，被訴行政行為涉及第三人合法權益，第三人提供證據的除外。

《工傷保險條例》

第十九條，社會保險行政部門受理工傷認定申請後，根據審核需要可以對事故傷害進行調查核實，用人單位、職工、工會組織、醫療機構以及有關部門應當予以協助。職業病診斷和診斷爭議的鑒定，依照職業病防治法的有關規定執行。對依法取得職業病診斷證明書或者職業病診斷鑒定書的，社會保險行政部門不再進行調查核實。

職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。

(5)法律上的舉證責任擴展閱讀

參照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十三條，證據包括：

（一）書證；

（二）物證；

（三）視聽資料；

（四）電子數據；

（五）證人證言；

（六）當事人的陳述；

（七）鑒定意見；

（八）勘驗筆錄、現場筆錄。

以上證據經法庭審查屬實，才能作為認定案件事實的根據。

參照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十五條，在訴訟過程中，被告及其訴訟代理人不得自行向原告、第三人和證人收集證據。

參照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十六條，被告在作出行政行為時已經收集了證據，但因不可抗力等正當事由不能提供的，經人民法院准許，可以延期提供。原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據的，經人民法院准許，被告可以補充證據。

參照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十七條，原告可以提供證明行政行為違法的證據。原告提供的證據不成立的，不免除被告的舉證責任。

參照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條，在起訴被告不履行法定職責的案件中，原告應當提供其向被告提出申請的證據。但有下列情形之一的除外：

（一）被告應當依職權主動履行法定職責的；

（二）原告因正當理由不能提供證據的。

在行政賠償、補償的案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。

㈥ 法律對刑事訴訟中的舉證責任有何規定

公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告回人有罪的舉證責任由自答訴人承擔。刑事公訴案件中，指控被告人有罪的證據，完全由檢察機關（公安機關）承擔；同時，證明被告人無罪或罪輕的證據，公安機關或檢察機關也有責任進行收集，並提供給法庭。

法條鏈接：《刑事訴訟法》

1、第四十九條 公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。

2、第五十條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。

㈦ 誰舉證的民事訴訟中的舉證責任的原則

民事訴訟中舉證責任的分配原則——「誰主張 誰舉證」的制度

1、《民事回訴訟法》第六答十四條第1款規定：

「當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。」

2、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條

第3款規定：「當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。」

第4款規定：「沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。」

3、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第七條規定：

「在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。」

以上法律法規闡明了我國訴訟中舉證責任的分配原則——「誰主張誰舉證」的制度，同時也確立了法官在審判中對舉證責任進行分配的權利。

㈧ 民事案件中的舉證責任倒置情形有哪些

一、在侵權訴訟中對於實行過錯推定、因果關系推定、證據難以收集以及妨害舉證的，實行舉證責任倒置。

1、因新產品製造方法發明專利引起的專利侵權訴訟.由製造同樣產品的單位或者個人對其產品製造方法不同於專利方法承擔舉證責任;

2、高度危險作業致人損害的侵權訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任;

3、因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任;

4、建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任;

5、飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任;

6、因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任;

7、因共同危險行為致人損害的侵權訴訟;由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任;

8、因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。

有關法律對侵權訴訟的舉證責任有特殊規定的，從其規定。

二、勞動爭議案件中，雖然勞動者與用人單位在法律上是平等的主體，但勞動者對用人單位有一定的人身依附屬性，致使用人單位處於強勢地位，勞動者普遍處於弱勢地位。舉證責任倒置原則就是為了實現舉證責任上的「平等」，以提高訴訟效率，合理保護勞動者的利益。

《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第十三條：「因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。」

《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第六條中：「在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。」

《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第九條：「勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利後果。」

《勞動爭議調解仲裁法》第六條規定：「發生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。與爭議事項有關的證據屬於用人單位掌握管理的，用人單位應當提供，用人單位不提供的，應當承擔不利後果」;

第三十九條規定「當事人提供的證據經查證屬實的，仲裁庭應當將其作為認定事實的根據。勞動者無法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請求有關的證據，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內提供。用人單位在指定期內不提供的，應當承擔不利後果」。

《工傷保險條例》第19條規定：「用人單位與勞動者或者勞動者直系親屬對於是否構成工傷發生爭議的，由用人單位承擔舉證責任。」

三、《消費者權益保護法》的修改，將消費者「拿證據維權」轉換為經營者「自證清白」，實行舉證責任倒置，確解了消費者舉證難問題。

但仍需提醒廣大消費者，該規則僅適用於機動車等耐用品和裝飾裝修等服務，且僅限於購買或者接受服務之日起六個月內，超過六個月後，不再適用;其他商品或者服務出現瑕疵，仍然按照誰主張誰舉證的規則，由消費者承擔舉證責任。

(8)法律上的舉證責任擴展閱讀：

因產品製造方法發明專利引起的專利侵權訴訟。在此訴訟中，由於被告製造了與原告相同的產品，被告是否使用了原告的方法專利，原告不易舉證。

所以，我國《專利法》規定：「在發生侵權糾紛的時候，如果發明專利是一項新產品的製造方法，製造同樣產品的單位或者個人應當提供其產品製造方法的證明。」如果被告提不出其產品製造方法不同於專利的證明，則推定其行為為侵權行為，應承擔敗訴的結果。

高度危險作業致人損害的侵權訴訟。高度危險作業是指在現有技術、設備條件下，雖然作業者以極其謹慎的態度經營管理，仍然難以避免給他人的人身和財產造成損害的危險性作業。我國的《民法通則》第123條規定：

「從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任。」這是一種特殊的侵權民事責任，也是典型的無過錯責任，而被告必須承擔侵權民事責任。

這一規定的目的是促使從事高度危險性作業的法人和自然人加強責任心和改進技術安全措施。《民法通則》第123條還規定：「如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。」但此證明責任也只能由被告承擔。

第三，因環境污染引起的損害賠償訴訟。《民法通則》第124條規定：「違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。」

任何單位造成上述環境污染，給他人的人身或財產造成損害的，依法都要承擔民事責任，這也是一種無過錯責任。但是被告能夠證明污染環境造成損害是不可抗力或受害人自己及第三者故意或過失所致，被告可不承擔責任。

參考資料來源：網路-中華人民共和國民事訴訟法