魏亞南法官

Ⅰ 我家是東西走向的廂樓，住在2樓的東南角上 南面有3個窗戶採光 ，可是現在要在我家的南面蓋一坐5層高的商場

照標準是指根據各地區的氣候條件和居住衛生要求確定的居住建築正面向陽房間在規定的日照標准日獲得的日照量我國規定最低標准住宅間距應該保證被遮擋住宅建築底層向陽的窗戶在大寒至冬至日至少有一小時的滿窗日照時間 ，是編制居住區規劃確定居住建築間距的主要依據。而所謂採光權，通常是指房屋的所有人或使用人享有從室外取得適度光源的權利，比日照范圍更大，沒有相關法律規定現階段一般以民法通則的相鄰權和《城市居住區規劃設計規范》為准。
近幾年來，我國司法實踐中有關採光權的糾紛層出不窮，索要採光權的案件越來越多，從城市到鄉村鄰里之間的採光權爭議時有發生。這一方面反映出人們越來越注重生活質量，但另一方面，也顯示出法律和政策對於採光權問題未給予足夠的關注，相應法律法規還不夠健全。
北京豐台法院法官魏亞南從多年的審判實踐出發，強烈呼籲盡快完善採光權立法。
近年來，由於土地資源的稀缺，建築的密度隨之加大，而且伴隨著城市化的發展，高層乃至超高層建築的興建規模還在繼續擴大，陽光的遮擋問題已經嚴重地影響了部分居民的正常生活，導致被遮擋居民維護採光權的糾紛和訴訟越來越多。這就為我們提出了一個值得探討的新問題——如何有效地保護居民的採光權。
陽光無價，採光有價
討論如何保護居民採光權的前提時，首先要看一下我國法律對於採光權有哪些規定。我國法律對於採光權的規定是極其有限的：一是《憲法》第十九條規定的「中華人民共和國公民的住宅不受侵犯」；二是《民法通則》第八十三條規定的「不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風、通行、採光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成損失的，應當停止侵害、排除妨礙，賠償損失」。
由於以上法律對採光權的規定太籠統，缺乏具體的實質性內容，實踐中，關於以何種標准判斷是否侵害了鄰人的採光權，採光權損害該不該賠，究竟該如何賠，按什麼標准賠等，法律條文中沒有作出明確規定，給司法實踐帶來很大難度，亦使得當事人的合法權益得不到有效的保護。
談到採光權的保護，首先要明晰「採光侵權的認定」。司法實踐中，居民在主張採光權時容易陷入一個誤區，即認為只要新建建築遮擋了居室的採光，縮短了居室享受陽光的時間，就構成侵權。關於侵害採光權的賠償標准，採光權人要求的賠償數額也多從以下幾個方面考慮：其一，考慮採光條件受到限制而使現狀居民在軀體和精神上受到的傷害；其二，考慮在今後若干年房屋使用過程中為增加取暖、通風、照明等條件而支出的費用；其三，考慮取得採光權的代價。雖然陽光無價，但在市場經濟條件下，要獲得好的採光條件卻是要付出代價的。
但是，在實際審理中，情況卻不是這樣。

如何賠償，標准不一
《北京市生活居住建築間距暫行規定》第四章「遮擋現狀居民住房陽光的處理」中第十三條規定：凡城市規劃行政主管部門批准建設的新建建築遮擋現狀居民住房陽光的，建設單位（含建房的個人）應主動按下列規定辦理：被遮擋陽光的現狀居民住房，以居室窗檯中心點（均以外牆面計），在冬至日日照時間不足1小時的，每戶按其居室被遮擋狀況給予一次性補償800元至2000元。違法建設和處於新建建築高度兩倍水平距離以外的居民住房不予補償。
所以，按照現有的法規只要開發商所蓋樓與居民所在樓的間距達到法律規定的最低限——18米，同時居民房屋在冬至日日照時間超過1小時，依照現行規定建設的新建建築，即使影響了居民的採光權，因為其建築間距合乎規定的標准，就不必承擔相應的賠償義務。換言之，新建建築在符合規定的前提下遮擋現有住宅陽光，為「合法遮擋」，則居民以採光權被侵犯為由打官司便很難勝訴。如果經過專業日照測繪，建築物最小日照時間確實達不到《城市居住區規劃設計規范》中的要求，居民們勝訴的希望會很大。
但是，提起訴訟必須盡早，因為一旦樓房建起，即使規劃部門在行政訴訟中敗訴，出於社會效益的考慮，法院一般也不會判決將建築拆除，轉而會以給補償金的方式解決，這樣，居民們的採光問題還是無法得到實質上的解決。
但需要補充的是，在合法遮擋的情況下，依據《北京市生活居住建築間距暫行規定》第四章的規定，「現狀居民因新建、擴建建築而被遮擋，造成冬至日滿窗日照時間不足1小時的，享受一次性經濟補償」。這種補償一般也就在2000元左右。就是說，雖然是合法遮擋，但考慮到新建建築對居民原有的日常生活居住條件產生較大影響，這種影響給居民帶來了一定的損害，為了彌補對居民的損害並結合北京的實際情況，提出了這種補償的方式。但如果是同期建成的居住區，即使是造成冬至日滿窗日照時間不足1小時的，也沒有經濟補償問題。
此外，從目前的司法實踐和現有法律法規來看，採光權的損害賠償數額面臨有兩個問題：一是由於缺乏相對統一的執法尺度和補償適用標准，各地法院處理採光權侵害賠償案件的標准不一，大多取決於法官的自由裁量權；二是數額確實太少，難以體現採光權價值。因此，筆者認為應該建立完善的賠償標准，從經濟的角度處理房屋遮擋問題。

期待採光章法
要想完善採光權的立法，首先要明晰採光權侵害造成的原因。
現在的觀點一般理解為是新建建築對原有建築的遮擋所造成的。那麼，新建建築是否符合規劃批准便成為爭議的第一個焦點。首先假設在新建建築符合規劃批準的范圍內時所造成的遮擋。也就是說從主觀上在規劃批準的前期時候規劃部門就預料到這種遮擋的存在，這從最初便承認了採光權侵害發生的必然性，這也是典型的「明知故犯」行為。這種主觀上的「故意」直接導致了侵害結果的發生，且無法再「恢復原狀、排除妨害」。這種權利的侵犯對被侵犯者而言是赤裸裸的、無奈的。另外一種侵害的發生是在不符合規劃批準的前提下仍然違規操作、違章建築造成的侵害行為的發生。這是一種更為直接、更為嚴重的「明知故犯」現象。它與前一個的根本區別在於侵犯者是直接做出侵害行為的違規者。這種侵害在司法實踐中也很難再「恢復原狀、排除妨害」，一般也僅是微乎其微的補償，這極大地損害了公平原則，無法維護法律的公正、公平。
其次，我們要明確採光權遮擋侵害行為導致的直接經濟後果。現實中，房屋在被遮擋前後有著很明顯的經濟差距，尤其是新建建築對原有建築造成遮擋情況時，使得原有建築的經濟價值發生了很大的變化。比如被遮擋房屋的業主在購買房屋時因為房屋的採光效果很好而每平米的價格比同等地理位置的房屋要高出約500至800元，也就是說採光的優勢是每平米500至800元左右。然而現在因新建建築的出現而造成房屋失去了採光的優勢，使得房屋的價值有了較明顯的落差，這樣，現行的賠償標准就沒有存在的經濟依據了。也就是說，800元至2000元的一次性賠償標准沒有其存在的經濟基礎。

縱上所述，筆者主要從以下幾個方面呼籲採光權立法的完善：
一，「採光權」應作為一項獨立的人身權利在立法中體現出來。採光權不僅僅應體現為物權，從某種程度上講應當歸納到人身權的范疇。採光權是與人類生命和健康息息相關的權利，是人在居室中對陽光充分需要的權利。採光權不是誰賦予的，而是作為人來講與生俱來且必需、必要的權利。採光權對於人的生命和健康的價值是不能用簡單的數字和經濟來衡量的。
二，在採光權侵權的認定問題上，只要新建建築和設施的遮擋縮短了原來建築的採光時間，原建築權利人的權利就受到了侵害，就應當認定侵權成立。至於新建建築是合法建築還是非法建築，是不是符合建築間距的要求，不應成為認定民事侵權的標准。
三，對於採光權受侵害的賠償數額，可以確立一個簡便和合理的標准，即以採光權受侵害後的房屋的價值與受侵害前的房屋價值之差額作為賠償標准。
四，強化政府行政部門的職能作用，從根本上杜絕採光權侵害的發生。在市場經濟的條件下，人們對價值大小的判斷也趨於「市場化」，採光權作為一項與生命、健康直接相關的權利一旦被侵害則是長遠的事宜，而短期的小額賠償是不能挽回所造成的損失的。因此，應當在侵害發生的前期便要避免其發生。這需要規劃部門和建設部門的雙重重視！
總之，隨著採光權案件的日益增多，法律空缺面臨的尷尬問題也越來越突出。在人們越來越重視生活質量的今天，筆者強烈呼籲盡快完善採光權的立法，更好地維護採光權利人的合法權益。
採光權：通常是指房屋的所有人或使用人享有從室外取得陽光的直接、適度、適時照射的權利。當前，對採光權的侵犯，突出地表現為相鄰一方高層建築或其他設施，未與相鄰他方保持適當距離或即使在保持適當距離的前提下仍然發生了遮擋相鄰他方現狀居民的室內採光、導致採光不足的現象。

Ⅱ 我家三層房朝北，後面正准備建七層做開發間距不足兩米，應該間距多少

照標準是指根據各地區的氣候條件和居住衛生要求確定的居住建築正面向陽房間在規定的日照標准日獲得的日照量?我國規定最低標准?住宅間距應該保證被遮擋住宅建築底層向陽的窗戶在大寒至冬至日至少有一小時的滿窗日照時間 ，是編制居住區規劃確定居住建築間距的主要依據。而所謂採光權，通常是指房屋的所有人或使用人享有從室外取得適度光源的權利，比日照范圍更大，沒有相關法律規定?現階段一般以民法通則的相鄰權和《城市居住區規劃設計規范》為准。
近幾年來，我國司法實踐中有關採光權的糾紛層出不窮，索要採光權的案件越來越多，從城市到鄉村鄰里之間的採光權爭議時有發生。這一方面反映出人們越來越注重生活質量，但另一方面，也顯示出法律和政策對於採光權問題未給予足夠的關注，相應法律法規還不夠健全。
北京豐台法院法官魏亞南從多年的審判實踐出發，強烈呼籲盡快完善採光權立法。
近年來，由於土地資源的稀缺，建築的密度隨之加大，而且伴隨著城市化的發展，高層乃至超高層建築的興建規模還在繼續擴大，陽光的遮擋問題已經嚴重地影響了部分居民的正常生活，導致被遮擋居民維護採光權的糾紛和訴訟越來越多。這就為我們提出了一個值得探討的新問題——如何有效地保護居民的採光權。
陽光無價，採光有價
討論如何保護居民採光權的前提時，首先要看一下我國法律對於採光權有哪些規定。我國法律對於採光權的規定是極其有限的：一是《憲法》第十九條規定的「中華人民共和國公民的住宅不受侵犯」；二是《民法通則》第八十三條規定的「不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風、通行、採光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成損失的，應當停止侵害、排除妨礙，賠償損失」。
由於以上法律對採光權的規定太籠統，缺乏具體的實質性內容，實踐中，關於以何種標准判斷是否侵害了鄰人的採光權，採光權損害該不該賠，究竟該如何賠，按什麼標准賠等，法律條文中沒有作出明確規定，給司法實踐帶來很大難度，亦使得當事人的合法權益得不到有效的保護。
談到採光權的保護，首先要明晰「採光侵權的認定」。司法實踐中，居民在主張採光權時容易陷入一個誤區，即認為只要新建建築遮擋了居室的採光，縮短了居室享受陽光的時間，就構成侵權。關於侵害採光權的賠償標准，採光權人要求的賠償數額也多從以下幾個方面考慮：其一，考慮採光條件受到限制而使現狀居民在軀體和精神上受到的傷害；其二，考慮在今後若干年房屋使用過程中為增加取暖、通風、照明等條件而支出的費用；其三，考慮取得採光權的代價。雖然陽光無價，但在市場經濟條件下，要獲得好的採光條件卻是要付出代價的。
但是，在實際審理中，情況卻不是這樣。

如何賠償，標准不一
《北京市生活居住建築間距暫行規定》第四章「遮擋現狀居民住房陽光的處理」中第十三條規定：凡城市規劃行政主管部門批准建設的新建建築遮擋現狀居民住房陽光的，建設單位（含建房的個人）應主動按下列規定辦理：被遮擋陽光的現狀居民住房，以居室窗檯中心點（均以外牆面計），在冬至日日照時間不足1小時的，每戶按其居室被遮擋狀況給予一次性補償800元至2000元。違法建設和處於新建建築高度兩倍水平距離以外的居民住房不予補償。
所以，按照現有的法規只要開發商所蓋樓與居民所在樓的間距達到法律規定的最低限——18米，同時居民房屋在冬至日日照時間超過1小時，依照現行規定建設的新建建築，即使影響了居民的採光權，因為其建築間距合乎規定的標准，就不必承擔相應的賠償義務。換言之，新建建築在符合規定的前提下遮擋現有住宅陽光，為「合法遮擋」，則居民以採光權被侵犯為由打官司便很難勝訴。如果經過專業日照測繪，建築物最小日照時間確實達不到《城市居住區規劃設計規范》中的要求，居民們勝訴的希望會很大。
但是，提起訴訟必須盡早，因為一旦樓房建起，即使規劃部門在行政訴訟中敗訴，出於社會效益的考慮，法院一般也不會判決將建築拆除，轉而會以給補償金的方式解決，這樣，居民們的採光問題還是無法得到實質上的解決。
但需要補充的是，在合法遮擋的情況下，依據《北京市生活居住建築間距暫行規定》第四章的規定，「現狀居民因新建、擴建建築而被遮擋，造成冬至日滿窗日照時間不足1小時的，享受一次性經濟補償」。這種補償一般也就在2000元左右。就是說，雖然是合法遮擋，但考慮到新建建築對居民原有的日常生活居住條件產生較大影響，這種影響給居民帶來了一定的損害，為了彌補對居民的損害並結合北京的實際情況，提出了這種補償的方式。但如果是同期建成的居住區，即使是造成冬至日滿窗日照時間不足1小時的，也沒有經濟補償問題。
此外，從目前的司法實踐和現有法律法規來看，採光權的損害賠償數額面臨有兩個問題：一是由於缺乏相對統一的執法尺度和補償適用標准，各地法院處理採光權侵害賠償案件的標准不一，大多取決於法官的自由裁量權；二是數額確實太少，難以體現採光權價值。因此，筆者認為應該建立完善的賠償標准，從經濟的角度處理房屋遮擋問題。

期待採光章法
要想完善採光權的立法，首先要明晰採光權侵害造成的原因。
現在的觀點一般理解為是新建建築對原有建築的遮擋所造成的。那麼，新建建築是否符合規劃批准便成為爭議的第一個焦點。首先假設在新建建築符合規劃批準的范圍內時所造成的遮擋。也就是說從主觀上在規劃批準的前期時候規劃部門就預料到這種遮擋的存在，這從最初便承認了採光權侵害發生的必然性，這也是典型的「明知故犯」行為。這種主觀上的「故意」直接導致了侵害結果的發生，且無法再「恢復原狀、排除妨害」。這種權利的侵犯對被侵犯者而言是赤裸裸的、無奈的。另外一種侵害的發生是在不符合規劃批準的前提下仍然違規操作、違章建築造成的侵害行為的發生。這是一種更為直接、更為嚴重的「明知故犯」現象。它與前一個的根本區別在於侵犯者是直接做出侵害行為的違規者。這種侵害在司法實踐中也很難再「恢復原狀、排除妨害」，一般也僅是微乎其微的補償，這極大地損害了公平原則，無法維護法律的公正、公平。
其次，我們要明確採光權遮擋侵害行為導致的直接經濟後果。現實中，房屋在被遮擋前後有著很明顯的經濟差距，尤其是新建建築對原有建築造成遮擋情況時，使得原有建築的經濟價值發生了很大的變化。比如被遮擋房屋的業主在購買房屋時因為房屋的採光效果很好而每平米的價格比同等地理位置的房屋要高出約500至800元，也就是說採光的優勢是每平米500至800元左右。然而現在因新建建築的出現而造成房屋失去了採光的優勢，使得房屋的價值有了較明顯的落差，這樣，現行的賠償標准就沒有存在的經濟依據了。也就是說，800元至2000元的一次性賠償標准沒有其存在的經濟基礎。

縱上所述，筆者主要從以下幾個方面呼籲採光權立法的完善：
一，「採光權」應作為一項獨立的人身權利在立法中體現出來。採光權不僅僅應體現為物權，從某種程度上講應當歸納到人身權的范疇。採光權是與人類生命和健康息息相關的權利，是人在居室中對陽光充分需要的權利。採光權不是誰賦予的，而是作為人來講與生俱來且必需、必要的權利。採光權對於人的生命和健康的價值是不能用簡單的數字和經濟來衡量的。
二，在採光權侵權的認定問題上，只要新建建築和設施的遮擋縮短了原來建築的採光時間，原建築權利人的權利就受到了侵害，就應當認定侵權成立。至於新建建築是合法建築還是非法建築，是不是符合建築間距的要求，不應成為認定民事侵權的標准。
三，對於採光權受侵害的賠償數額，可以確立一個簡便和合理的標准，即以採光權受侵害後的房屋的價值與受侵害前的房屋價值之差額作為賠償標准。
四，強化政府行政部門的職能作用，從根本上杜絕採光權侵害的發生。在市場經濟的條件下，人們對價值大小的判斷也趨於「市場化」，採光權作為一項與生命、健康直接相關的權利一旦被侵害則是長遠的事宜，而短期的小額賠償是不能挽回所造成的損失的。因此，應當在侵害發生的前期便要避免其發生。這需要規劃部門和建設部門的雙重重視！
總之，隨著採光權案件的日益增多，法律空缺面臨的尷尬問題也越來越突出。在人們越來越重視生活質量的今天，筆者強烈呼籲盡快完善採光權的立法，更好地維護採光權利人的合法權益。
採光權：通常是指房屋的所有人或使用人享有從室外取得陽光的直接、適度、適時照射的權利。當前，對採光權的侵犯，突出地表現為相鄰一方高層建築或其他設施，未與相鄰他方保持適當距離或即使在保持適當距離的前提下仍然發生了遮擋相鄰他方現狀居民的室內採光、導致採光不足的現象。

Ⅲ 南邊鄰居要蓋房我該怎麼辦

照標準是指根據各地區的氣候條件和居住衛生要求確定的居住建築正面向陽房間在規定的日照標准日獲得的日照量

Ⅳ 如何補償

文章比較長,慢慢讀吧。

日照標準是指根據各地區的氣候條件和居住衛生要求確定的居住建築正面向陽房間在規定的日照標准日獲得的日照量

Ⅳ 堯陽縣交通違章查詢肅寧縣萬里鎮泗水岸魏亞南的違章

建議下載橙牛汽車管家，違章數多少、罰款多少、扣分多少，一查便知。

如果是未扣分的，可以代辦，挺好用的。挺好用的。

Ⅵ 超市離我們樓只有兩米的距離，是不是嚴重影響我們的採光

你這個不是很清楚有資料你自己看看 也可以找相關律師咨詢一下
日照標準是指根據各地區的氣候條件和居住衛生要求確定的居住建築正面向陽房間在規定的日照標准日獲得的日照量

Ⅶ 如何維權請耐心看一下材料,幫幫忙

以下是給你的一些簡單資料：
日照標準是指根據各地區的氣候條件和居住衛生要求確定的居住建築正面向陽房間在規定的日照標准日獲得的日照量