美國的州法官
Ⅰ 美國 聯邦地區法院 州法院什麼關系
美國是一個法治發達的國家，不但律師多，法官也不少。據聯合國的統計，2001年全美約有法官、裁判官人，平均每10萬人中，有近11名法官。美國的法院分為兩大系統，即聯邦法院系統與州法院系統，這兩個系統是平行沒有從屬關系的，兩個系統都有自己的司法管轄范圍以及獨自的法院設立、法官就職規定。在案件的審理上，只有聯邦最高法院有權審理州最高法院裁定的上訴案件，其他聯邦法院，包括上訴法院（U.S. courts of appeal，又稱巡迴法院）、地區法院（U.S. district court）都無權審理州各級法院裁定的上訴案件。
要理解美國兩大法院系統的區分，必須了解美國建國之初的歷史。美國獨立以前，13個英屬殖民地就有自己成熟的法院系統，建國後，13個殖民地成為最初組成聯邦的13個州，這13個州雖然聯合起來組成了國家，但都希望盡量保持每個州的自主性，包括司法自主。在制定憲法時，各州代表對於是否需要設立聯邦法院以及聯邦法院是否應該取代州法院有很大的爭議，最後達成妥協，即《憲法》賦予聯邦司法系統有限的權力，同時州法院繼續行使司法權。這樣，就出現了兩個互不統屬的法院系統。需要指出的是，州法院系統包括了50個州，這50個州之間也是互相獨立的，因此州法院系統比聯邦法院更為復雜，每個州都有自己的司法管轄、法官就職規定等。
聯邦法院與州法院的區分大致為：
一，從法院的設立看，聯邦法院的設立由美國《憲法》規定，除了最高法院外、上訴法院、地區法院的設立以及法官人數的多少，由國會具體運作；州法院的設立則由各州的憲法及州議會規定。
二，從司法管轄權看，州法院與聯邦法院之間存在著復雜的關系。一般情況下，聯邦法院不審理涉及各州法律的案件，但是州法院卻可以審理和裁決聯邦法院擁有司法權的某些案件。因此，兩套法院系統在某些方面擁有專屬管轄權，而在其他方面則擁有共同管轄權。
三，從案件審理看，聯邦法院主要審理涉及《憲法》、外國、州與州之間的案件、以及違反聯邦法律的刑事案件，此外破產、海事案件等也屬於聯邦法院管轄范圍；州法院則主要負責審理本州的民事、刑事案件，以及婚姻、遺產繼承等事項。
四，聯邦法官由總統提名、參議院聽證批准，是為終身職；州法官的任職，根據各個州的規定有很大的不同，可以是任命的，也可以是選舉的，還可以兩者兼有；就職年限可以是終身的，也可以是有年限的。
Ⅱ 美國市法院的法官由誰提名美國有檢察院嗎警察局在州和聯邦政府的上級是什麼部
在美國，警察隊伍龐大，而且種類和機構復雜。主要有聯邦、州和市縣警察三級內。
州以下各種警察的許可權由容各州決定，除聯邦警察外，州警察、城市警察和縣警察及私人保安與聯邦政府沒有垂直的上下關系，直接由地方政府領導。
美國警察單聯邦警察就超過80種，各個州都有自己的州警察（除夏威夷外），各個地方政府（包括縣、市、鎮、村）還都有自己的警察體系。這么多的警察系統都是互不隸屬，相互獨立的，穿的制服當然也都不一樣，比如說州警察只對州政府負責，並不歸聯邦警察領導，市警察只對市政府負責，並不歸聯邦警察或州警察領導，當然業務上他們還是互相配合的。負責縣市等地方警察機構不管的地區履行警察職責，州警察機構一般只執行本州的法律，它不受聯邦警察的領導和約束，而是對各自的州長負責，州警察局長大多由州長親自任命。
城市警察——這就是通常意義上的警察，是美國警察體系中最主要的組成部分。美國城市警察執法機構都是受城市行政機構管轄的，但在具體管理形式上聯邦政府沒有統一的規定，在採用獨任市長制的城市裡，城市警察局機構由市長負責，而在採用議會制的城市裡，警察機構由警察委員會領導。
Ⅲ 請問：美國有多少個法官
80
Ⅳ 在美國，法官是不是擁有很大的權力
沒得那麼具體，如果想具體的請看書本。簡單說以下意見
1、美國的政治體制，回大家都知答道美國是典型的資本主義的國家，他們受法國自由革命和英國的政治體制的影響較深，所以可以是英美法系的代表，政治體制上是多黨制，當然了要有人說是兩黨制，
2、在政治體制上，資產階級呼籲的自由民主表現在政權的分配上就是典型的三權分立，及司法權立法權和行政權的分立行使，相關監督。
3、這種體制貌似很公正民主，但是也促成了更大的行政和司法腐敗。往往立法部門成為資產階級的代言人，窮人是不可能進國會的，司法界都是大法官等也慢慢的成為了資產階級的代言人。行政部門就不要說了，小布希就是個很好的例子。
4、由於相比較而言，美國的司法部門的穩定性較高，沒有類似國會 和行政部門競選總統那樣的更替制度，所以一般的大法官是常人制度的，當選後常任。
5、各州的大法官也是常任制，並且不需要經過國家的批准，而且各州都有自己的憲法和法律體系。
綜上所述，美國的法官是擁有很大的權利，即自由裁量權。
Ⅳ 美國的聯邦地區法院和州法院之間是什麼關系
美國是一個法治發達的國家，不但律師多，法官也不少。據聯合國的統計，2001年全美約有法官、裁判官31320人，平均每10萬人中，有近11名法官。美國的法院分為兩大系統，即聯邦法院系統與州法院系統，這兩個系統是平行沒有從屬關系的，兩個系統都有自己的司法管轄范圍以及獨自的法院設立、法官就職規定。在案件的審理上，只有聯邦最高法院有權審理州最高法院裁定的上訴案件，其他聯邦法院，包括上訴法院（U.S.
courts
of
appeal，又稱巡迴法院）、地區法院（U.S.
district
court）都無權審理州各級法院裁定的上訴案件。
要理解美國兩大法院系統的區分，必須了解美國建國之初的歷史。美國獨立以前，13個英屬殖民地就有自己成熟的法院系統，建國後，13個殖民地成為最初組成聯邦的13個州，這13個州雖然聯合起來組成了國家，但都希望盡量保持每個州的自主性，包括司法自主。在制定憲法時，各州代表對於是否需要設立聯邦法院以及聯邦法院是否應該取代州法院有很大的爭議，最後達成妥協，即《憲法》賦予聯邦司法系統有限的權力，同時州法院繼續行使司法權。這樣，就出現了兩個互不統屬的法院系統。需要指出的是，州法院系統包括了50個州，這50個州之間也是互相獨立的，因此州法院系統比聯邦法院更為復雜，每個州都有自己的司法管轄、法官就職規定等。
聯邦法院與州法院的區分大致為：
一，從法院的設立看，聯邦法院的設立由美國《憲法》規定，除了最高法院外、上訴法院、地區法院的設立以及法官人數的多少，由國會具體運作；州法院的設立則由各州的憲法及州議會規定。
二，從司法管轄權看，州法院與聯邦法院之間存在著復雜的關系。一般情況下，聯邦法院不審理涉及各州法律的案件，但是州法院卻可以審理和裁決聯邦法院擁有司法權的某些案件。因此，兩套法院系統在某些方面擁有專屬管轄權，而在其他方面則擁有共同管轄權。
三，從案件審理看，聯邦法院主要審理涉及《憲法》、外國、州與州之間的案件、以及違反聯邦法律的刑事案件，此外破產、海事案件等也屬於聯邦法院管轄范圍；州法院則主要負責審理本州的民事、刑事案件，以及婚姻、遺產繼承等事項。
四，聯邦法官由總統提名、參議院聽證批准，是為終身職；州法官的任職，根據各個州的規定有很大的不同，可以是任命的，也可以是選舉的，還可以兩者兼有；就職年限可以是終身的，也可以是有年限的。
Ⅵ 美國哪個州的法官不是任命的
美國加州
Ⅶ 美國著名大法官
2000年的美國總統選舉，最後出現了大法官選總統的奇特局面。副總統戈爾盡管心裡不服，背後又有贏得多數選民選票的民意撐腰，但嘴頭上也得表示完全尊重和服從最高法院的權威，老老實實地宣布競選失敗。
是誰賦予了最高法院如此巨大的政治權力呢？是憲法嗎？不是。
美國憲法只是規定了行政、立法和司法三權分立和制衡的政府格局，並沒有明文賦予最高法院一槌定音的最終權威。是選民和民意嗎？當然也不是。與行政首腦（總統）和立法者（參眾兩院議員）經選舉產生不同，最高法院九位大法官是由總統提名，經參議院半數通過產生的，且任職終身（除非受到國會彈劾），跟選民和民意根本不搭邊兒。
說出來可能都沒人敢信，最高法院至高無上的政治權力是最高法院大法官自己賦予自己的。1803年，最高法院首席大法官馬歇爾通過對馬伯里訴麥迪遜一案（Marbury v．Madison，1803年）的判決，正式確立了最高法院在美國政治生活中至高無上、一槌定音的權力和權威。
（一）馬伯里為啥要起訴麥迪遜國務卿
威廉。馬伯里（William Marbury）是美國首都華盛頓特區市喬治城鎮的一位家財萬貫的庄園主，詹姆斯。麥迪遜（James Madison）是當時美國政府的國務卿。馬伯里為啥要起訴麥迪遜呢？這個案子要從當時美國政壇中的黨派斗爭從頭開侃。
美國憲法作為國家的根本大法，並無只言片語提及政黨和多黨派制度。其中的道理很簡單，美國的天下是靠槍桿子打出來的，跟黨的英明領導、黨的組織建設和多黨派合作沒啥關系。
大多數美國制憲先賢認為，政黨就是結黨營私、惡性競爭的代名詞。軍人出身的第一任總統華盛頓在位期間，對內閣中以國務卿托馬斯。傑弗遜和財政部長亞利山大。漢米爾頓為首的兩派爭斗深惡痛絕。華盛頓總統在1796年的總統告別演說中，語重心長地警告後人，一定要防止黨派爭斗的弊端。
警告歸警告，現實歸現實。開國老總統一下台，說過話就被人當耳旁風了。德高望重的華盛頓回老家種地後，美國政壇的兩大政黨終於還是正式形成了。擁護漢米爾頓的一派正式組成了聯邦黨，擁護傑弗遜的一派自稱民主共和黨。聯邦黨人約翰。亞當斯在總統選舉中獲勝，當選為第二任總統。
誰知聯邦黨好運不長，在1800年的總統大選和國會選舉中都遭到慘敗，民主共和黨的傑弗遜當選為第三任總統。因行政權和立法權都已喪失，聯邦黨人在下一屆政府中唯一能保住的地盤，只剩下了不受選舉直接影響的司法權。因此，亞當斯總統在即將卸任時，任命自己內閣的國務卿、聯邦黨人約翰。馬歇爾（John Marshall）出任最高法院首席大法官，代理國務卿職務。又利用聯邦黨人控制國會的最後機會，通過了《哥倫比亞特區組織法》，任命四十二位聯邦黨人出任治安法官。庄園主馬伯里和馬歇爾大法官的弟弟詹姆斯。馬歇爾都在任命名單之中。
參議院在亞當斯總統離職的當天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必須要在午夜之前由總統簽署、國務院蓋印發出後才能生效。首席大法官、代理國務卿馬歇爾在權力交接之夜忙得團團轉，他在確認四十二份法官委任令已全部簽署、蓋印後，便將送出委任令的小事全權委託給弟弟詹姆斯。馬歇爾去處理。
俗話說，朝中無小事。誰都沒想到，詹姆斯。馬歇爾竟然把這件小事給辦砸了。他本人的那份委任令倒是及時無誤地送出去了，但因疏忽和忙亂，竟然還有十七份委任令在午夜之前沒能及時發送，而馬伯里先生恰好身列這十七個倒霉蛋之中。
新上任的傑弗遜總統早就對聯邦黨人在權力交接前夜以黨劃線、「突擊提干」的損招兒極為不滿，當他聽說滯留的十七份聯邦黨人法官委任令一事後，立刻命令新任國務卿麥迪遜扣押了這批委任令。
這樣，馬伯里不明不白地丟失了法官要職。此公覺得自己太冤，非要討個說法不可，遂聘請曾任亞當斯總統內閣司法部長的查爾斯。李（CharlesLee）為律師，一張狀紙把麥迪遜國務卿告到了最高法院。
麥迪遜一看對手來頭不小，立馬聘請傑弗遜總統內閣司法部長萊維。林肯（Levi Lincoln）出任辯護律師。這位萊維。林肯先生真不愧是現職司法部長，辦案派頭十足，接了案子以後竟然連法院都懶得去，只是寫了一份書面爭辯送交最高法院，聲稱馬伯里訴麥迪遜案是一個涉及黨派權力斗爭的政治問題，跟法律壓根兒就不沾邊，最高法院就是管天管地也管不著這種根本就扯不清的黨派斗爭破事。
馬歇爾大法官接到控方律師的起訴狀和辯方律師寄來的書面爭辯後，以最高法院的名義致函國務卿麥迪遜，要求他對扣押委任令的原因做出個合理的解釋。誰料想，麥迪遜對馬歇爾的信函根本就不予理睬。
（二）令人稱奇的絕妙判決
麥迪遜國務卿這種無法無天的行為在當時是件稀鬆平常的事。當時的美國最高法院，是一個根本就沒啥權威的法院。美國的立憲先賢漢米爾頓曾評論說：「司法部門既無軍權，又無財權，不能支配社會力量與財富，不能採取任何主動行動」，是「分立的三權中最弱的一個」。
1789年的美國憲法雖然規定了行政、立法、司法三權分立和制衡的格局，但這部憲法以及後來增添的憲法修正案，對於憲法最終解釋權的歸屬問題，從未作出任何明確的規定。憲法並未賦予最高法院向最高行政當局和立法機構指手劃腳、發號施令的特權，更別提強迫總統、國務卿和國會服從最高法院的判決了。
這樣一來，馬歇爾便處在一種極為尷尬的兩難困境，他當然可以正式簽發一項執行令，強令麥迪遜發出十七份委任令。但麥迪遜背後有總統兼美軍總司令撐腰，他很有可能對最高法院下達的命令置若罔聞。既無錢又無劍的馬歇爾大法官若向麥迪遜國務卿強行發號施令，只會讓人笑掉大牙。但是，如果馬歇爾拒絕馬伯里合理的訴訟要求，那麼最高法院和聯邦黨人則顏面掃地。
面臨這種無論是審理還是不審理此案都必輸無疑的兩難困境，馬歇爾苦思冥想了半個月，終於琢磨出了一個令人稱奇的絕妙高招，既表現出最高法院的權力高於行政當局和國會，又避免與行政當局和國會迎頭相撞、直接沖突。馬歇爾稱此判決為自己「法官生涯中最明智的判決」。
馬歇爾在判決書中判定，第一，參議院已批准了這些法官的任命，總統簽了字，國務院蓋了印，從法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麥迪遜拒發公文顯然是違法的。因此，這是一個法律問題，不是黨派斗爭的政治問題。第二，既然扣押公文是違法的，那麼馬伯里當然有權請求法院保護自己的合法權利。第三，保護公民的合法權利是一個法治政府的首要責任。因此，法院有責任幫助馬伯里獲得法官委任書。
那麼，按照這個路子推論下去，馬歇爾下一步理所當然地就該向麥迪遜發出強制令了。誰料想，馬歇爾筆鋒突然一轉，他引證美國憲法第三條第二款說，當一個案子涉及大使、其他使節和領事以及以州為訴訟當事人時，其初審權屬於最高法院。對於其它案件，最高法院只有上訴審理權。如果把馬歇爾這段咬文嚼字的引證換成一句通俗易懂、直截了當的大白話，那就是說，馬伯里一案的訴訟當事人既不是大使、領事，也不是州政府，最高法院對這種小民告官府的案子沒有初審權，馬伯里告狀告錯地兒了。他應當去下級法院控告麥迪遜，如果案子最後從下級法院一級一級地上訴到最高法院，那時最高法院才有權開庭審理。
可是，馬伯里高薪聘請的律師、前司法部長查爾斯。李並非不懂訴訟程序的法盲，他之所以一開始就把狀子直接遞到了最高法院，依據的是國會1789年通過的《司法法》第十三款。根據這款法律，最高法院對這類案子擁有初審權。
但馬歇爾斬釘截鐵地指出，《司法法》第十三款是與憲法相沖突的，它實際上是非法地擴大了最高法院的許可權。馬歇爾強調：「憲法構成國家的根本法和最高的法律」，「違反憲法的法律是無效的」。而「解釋法律顯然是司法部門的許可權范圍和責任」。據此，馬歇爾正式宣布，1789年《司法法》第十三款因違憲而被取消。這是最高法院歷史上第一次宣布聯邦法律違憲。
馬伯里一看當個法官竟然這么費勁，連總統簽了字、國務院蓋了戳兒的委任狀都成了白條，若要從基層法院一級一級地上訴到最高法院，還不知要上訴到哪個猴年馬月，他只好灰心喪氣地撤回了起訴。此公後來一直不安心務農，最終改行當了一家大銀行的總裁，比當法官實惠多了。
從表面上看，聯邦黨人馬伯里沒當成法官，麥迪遜也沒送出扣押的十七份法官委任令，馬歇爾似乎輸了這個官司。但實際上，馬歇爾是此案真正的大贏家。
首先，馬歇爾向政府的立法機構國會宣布，不僅憲法高於一切法律，而且判定法律本身是否合法這個至關重要的權力與立法部門無關。換句話說，立法機構不得隨意立法，只有最高法院才是一切與法律有關問題的最終仲裁者。
其次，馬歇爾通過此案向政府的行政部門宣布，憲法的最終解釋權屬於司法部門。因此，司法部門有權判定行政當局的行為和命令是否違反憲法，有權對行政當局的違憲行為和命令予以制裁。
這樣，雖然憲法規定任何法律都應由國會和總統決定和通過，但最高法院擁有解釋法律的最終權力，有權判定法律是否違憲。而最高法院的裁決一經做出，即成為憲法慣例，政府各部門和各州必須遵守。實際上，最高法院不僅擁有了司法審查權（Judicial Review），而且在某種意義上擁有了「最終立法權」。
馬歇爾的高明之處在於，他雖然公開宣布經國會通過、總統批準的《司法法》第十三款因違憲而被取消，但取消這款法律實際上是限制了最高法院自身的許可權，所以國會找不出什麼借口與最高法院對抗，也沒啥特別的理由彈劾最高法院大法官。另外，馬歇爾雖然宣布司法部門有權對行政當局的違法行為予以制裁，但他並沒有向麥迪遜國務卿發出強制令，只是建議馬伯里去下級法院控告麥迪遜。所以，行政當局同樣找不出任何借口與最高法院過不去，也根本無法挑戰馬歇爾大法官的裁決。
美國的法律體系是成文法與案例法的結合，既然國會和行政當局無法推翻最高法院對馬伯里訴麥迪遜案的判決，那麼此判決將作為憲法慣例被後人永遠引用。司法審查權和最高法院至高無上的權威地位就這樣歷史性地確立了。司法從此真正開始與立法和行政兩部門鼎足而立。可以說，這是美國政治制度史和人類文明史上的一個里程碑。
1789年的美國憲法一直被認為是人類政治制度設計的偉大典範，其實這個評價有點過高了。原因在於，在權大還是法大這個關鍵性問題上，1789年美國憲法並無開創性的建樹。這部憲法並未明確規定最高法院擁有司法審查權，結果使司法在三權中處於最弱的一方。按照這種憲法設計，美國最高法院實際上可有可無。
由於馬歇爾大法官在司法實踐中超乎尋常的智慧和努力，加上英國普通法傳統對北美殖民地的深厚影響以及當時和後來的美國政治家們對法律和政治規則的尊重以及善於妥協讓步的特點，才使美國政治制度第一次真正具有了三權分立、相互制衡的特點，並且使司法審查權成為美國政治制度有別於英、法等西方民主國家政體的重大特點之一。
二百年後的今天，在美國最高法院的院史博物館中，唯有馬歇爾大法官一人享有全身銅像的特殊待遇。在九位大法官專用餐廳的牆壁上，則並列懸掛著馬伯里和麥迪遜二人的畫像。彷彿是在提醒每一位大法官，一湯一飯當思來之不易。若不是當年馬歇爾大法官在馬伯里訴麥迪遜一案中令人稱奇的絕妙判決，哪會有今天最高法院至高無上的權威呀。戈爾和小布希各自的擁護者，沒准兒已在白宮前面開打了。
搜狗(www.sogou.com)搜索:「法院」,共找到 18,109,914 個相關網頁.
Ⅷ 美國聯邦法院體系與州法院的關系
美國是一個聯邦制國家，有聯邦憲法和聯邦法律、州憲法和州法律兩個法律體系，但聯邦憲法和聯邦法律具有最高地位。法院同樣存在聯邦法院系統和州法院系統，聯邦有最高法院，各州也有州的最高法院（有的州稱為州最高上訴法院或上訴法院）。州法院是州政府的司法部門，聯邦法院則是聯邦政府的一個部門，這兩套法院之間沒有上下級關系，但在司法管轄的范圍上有所分工。絕大多數的案件，既可向州法院起訴，也可以向聯邦法院起訴。但州法院審判案件時，在適用法律方面不僅受州憲法和州法律的限制，也要受聯邦憲法和法律以及聯邦所簽定條約的約束，「即使州的憲法和法律的任何條款與之相抵觸」。
聯邦法院的管轄權受聯邦憲法和法律的限制，只能行使由聯邦憲法賦予和由國會立法規定的聯邦司法權力。根據美國憲法第三條第二款的規定，合眾國司法權適用於以下范圍的案件：①合眾國作為訴訟的一方的案件；②涉及到州的案件，具體包括兩個或兩個以上的州之間的訴訟案件、一個州與另一個州的公民之間的爭執案件、不同州的公民之間的訴訟、同一個州的公民之間關於不同州的土地的所有權的訴訟；③涉及大使、公使和領事的一切案件；一州或其公民與外國或外國公民或屬民之間的訴訟；④所有涉及到聯邦憲法、國會通過的法律和根據聯邦權力締結的條約的一切案件，以及關於通航水域的法律一切案件。
憲法讓聯邦法院有權審理上述案件，但並沒有禁止州法院審理這些案件。但是，美國國會可以規定某些案件由聯邦法院獨自行使管轄權，如反對合眾國的犯罪所引起的案件，以州為訴訟當事人的案件，涉及大使和其他外交官員的案件等。這樣，在任何一個州里，都既有州法院系統，也有聯邦法院系統。對有些案件，兩種法院都可以受理；另一些案件，只有州法院才能受理；還有些案件，只有聯邦法院才能受理。事實上，聯邦法院審判涉及聯邦法律的一切案件，但憲法對初審管轄權和上訴管轄權作了區別，如聯邦最高法院只擁有有限的初審管轄權，但最高法院擁有廣泛的上訴管轄權。因此，在美國，一場官司可能從州法院開始，但如果涉及到聯邦憲法和聯邦法律，就可以從州最高法院上訴到聯邦最高法院。
以上，希望對你有所幫助。
Ⅸ 為什麼美國一個州的聯邦法官可以發出全國范圍的廢止令
美國總統行政令只是美國聯邦政府的領導 - 總統，下達給聯邦機構（比如移民局，國土安全回局答 - 管外國人進入美國的單位）的行事命令，不是國家法律。此命令不能命令州政府，倒是有三個州認為命令違憲，於是向聯邦法庭提告，聯邦法官根據法律判斷認為命令違憲，於是下令停止執行此命令。總統可以向聯邦法院的上級 - 巡迴法院，上訴（好像也輸了），還可以有一次機會上訴到最高法院定案。中國常說的：王子（天子）與庶民同罪。一樣不能違憲