法官經濟保障

㈠ 法官終身責任制的履行保障有哪些

如果是指狹義的法，則無法可依；如果是指廣義的法，則中央有要求。
一、2013年，中央政法委出台〈關於切實防止冤假錯案的指導意見〉
意見就法官、檢察官、人民警察對辦案質量終身負責提出明確要求。 法官案件責任終身制顧名思義，就是法官對自己審理案件的質量終身負責，出現問題後不能因為時間、崗位和職務變化而免責。
其實在中央政法委對法官案件責任終身制提出明確要求前，法官案件責任終身制在一些法院頗具雛形，如2008年雲南省高院出台的《關於法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）實施細則》及河南省高級人民法院2012年頒布實施的《錯案責任終身追究辦法（試行）》中規定案件責任終身制適用於各自省屬范圍內的法院系統。
二、沒有法官的獨立審判制，責任制就是一句空話。
目前的現狀是：法官若獨立辦案，很可能被調離職位。
法官獨立辦案的前提是法院獨立審判。所謂縣官不如現管，即便法官可以終身，總涉及升遷調崗加薪等很多具體問題，法院對法官顯然還是有很大的左右能力。而法院的財務人事都由地方決定，所以，要實現法官獨立辦案，單純圍繞法官職位考慮顯然不夠，需要在更廣、更高的層面整體設計才行。
現實中，法官難以獨立公正辦案原因很多，有權力的不當干預，有人情金錢的滋擾，也有法官自身法律和業務素養不足的問題。法官終身製表面上可以解決一些權力不當干擾的問題，但並不能解決其他問題。更重要的是如果整個權力結構沒有變化，即便實行法官終身制，一些部門和官員仍然可以影響甚至主導法官辦案。
我國屬大陸法系國家，大陸法系中多數國家並沒有終身制一說。法官終身制最典型的如英美法系的美國，大法官由總統任命，均終身任職，但其他法官也不是終身制。其實，終不終身並不是問題的關鍵，關鍵在於法治狀況。一個法治走入正軌的國家，法官只會依法辦案，否則必受制裁。法治之下，即便不是終身制，法官也有充分的安全感，因為只要依法辦案就是安全的；同時法官又會有壓力感，因為違法辦案無異於走鋼絲。反過來看，如果法治不彰，制度形同兒戲，可以遵守也可以不遵守，法官終身制反倒會有害。所以，法官終身制對於獨立辦案，既治不了本也治不了標。一點一滴地推進法治建設，才是有意義的。

㈡ 根據法官法,我國法官應該履行的義務有哪些

依據<中華人民共和國法官法>

第七條 法官應當履行下列義務：

（一）嚴格遵守憲法和法律；

（二）審判案件必須以事實為根據，以法律為准繩，秉公辦案，不得徇私枉法；

（三）依法保障訴訟參與人的訴訟權利；

（四）維護國家利益、公共利益，維護自然人、法人和其他組織的合法權益；

（五）清正廉明，忠於職守，遵守紀律，恪守職業道德；

（六）保守國家秘密和審判工作秘密；

（七）接受法律監督和人民群眾監督。

【釋義】 本條是關於法官應當履行哪些義務的規定。

人民法院的法官作為國家審判機關的工作人員，不但應當依法履行法律賦予的神聖職責，還應當履行法律規定的相應的義務。根據本條的規定，法官主要應當履行下列義務：

（一）嚴格遵守憲法和法律。憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力，是一切法律的制定依據。憲法規定了國家的根本制度和根本任務，是我們進行社會主義現代化建設的根本保障。憲法賦予了人民法院審判權，作為行使審判權的法官必須嚴格遵守憲法和法律所規定的原則，依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，在適用法律上一律平等，不允許有任何超越法律的特權。法官是國家司法權的具體運作者，是執法者，法官的這一特殊身份要求法官在行使審判權時，必須依據憲法和法律的規定，在憲法和法律規定的職權范圍內，按照法律規定的程序，依照法律的規定進行審判活動，依法辦案，不能違背憲法和法律，隨意作出判決。因此，嚴格遵守憲法和法律是法官履行職責的首要義務。

（二）審判案件必須以事實為根據，以法律為准繩，秉公辦案，不得徇私枉法。人民法院的法官在審理案件時，必須以事實為根據，必須在查明案件事實的情況下才能定案，這里的「事實」必須是法官以客觀存在的、經過調查屬實、有證據證明的事實為依據，而不是靠主觀想像、推測，甚至有所懷疑的所謂的「事實」。如我國刑事訴訟法中明確規定了僅有被告人口供，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪，這是以事實為依據，不輕信口供的一個重要的規定。以法律為准繩，是指法官必須以法律為標准，要求法官斷案必須嚴格按照法律規定，以法律的規定作為定案的依據，不偏不倚。既要嚴格按照實體法辦案，也要嚴格遵守程序法的規定。這里所說的「秉公辦案，不得徇私枉法」，是要求法官在辦理案件過程中，必須是出於公心，而不是為了謀取私利，或者出於本地區，或者某個部門的局部利益，地方保護主義或者部門保護主義去辦理案件，更不得在辦理案件過程中徇私利、徇私情，以權謀私，這是對法官職業素質最基本的要求，由於法官行使的是國家司法權，其權利的運用直接關繫到當事人的切身利益，關繫到執法的統一，關繫到司法的公正和法律的尊嚴，法官要通過審判權的行使，體現社會正義，體現法律的嚴肅，要通過審判權的行使，維護國家利益，維護公民、法人的合法權益，要通過審判權的行使，懲罰犯罪，保護人民，保障社會秩序、經濟秩序，保障社會主義現代化建設的順利進行。所以秉公辦事對維護法律的尊嚴尤其重要。為了防止司法工作人員的瀆職行為，刑法在瀆職罪中明確規定了徇私枉法罪和枉法裁判罪，即對於司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事、民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的，應當依法追究刑事責任。

（三）依法保障訴訟參與人的訴訟權利。這里的「訴訟參與人」是廣義的，既包括刑事訴訟法中規定的「訴訟參與人」，即主要是指當事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員，也包括民事訴訟法、行政訴訟法中規定的「訴訟參加人」，即主要指當事人、訴訟代理人。依照法律的規定，在不同的訴訟、不同的訴訟階段，訴訟參與人享有相應的訴訟權利，訴訟參與人的訴訟權利貫穿整個訴訟過程的始終，如被告人的辯護權、律師的調查取證權、證人的出庭作證權、當事人的上訴權、反訴權等。依法保障訴訟參與人的訴訟權利，是審判活動正常進行和保障公正審判的前提，是法官在審判案件過程中必須遵循的。

（四）維護國家利益、公共利益，維護自然人、法人和其他組織的合法權益。法官行使國家的審判權，是代表國家對案件進行審判，因此，必須維護國家利益和公共利益。同時，法官還代表國家維護自然人、法人和其他組織的正當的合法權益。這里的自然人包括我國公民，也包括外國公民；法人包括機關法人、社會團體法人、企業法人、事業單位法人等；其他組織包括沒有取得法人資格的聯營、企業或者事業單位的分支機構等。

（五）清正廉明，忠於職守，遵守紀律，恪守職業道德。這是對法官自身素質的要求。由於法官在案件的審理中處於主導地位，掌握案件的裁判權，因此，必須清正廉潔，不貪贓枉法，忠於職守，並且嚴格遵守審判紀律，恪守作為一名法官所應當具備的職業道德，只有這樣才能保證案件在公正的情況下審理。新的法官法在本項中增加了「恪守職業道德」的內容。主要是考慮法官不但要廉潔奉公，還要恪守作為法律工作者最起碼的職業道德，這也是建設社會主義法治國家的要求。

（六）保守國家秘密和審判工作秘密。法官在審判工作中經常會遇到涉及國家秘密的案件。嚴格保守國家秘密是一名法官必須具備的素質。對於涉及國家秘密的案件，應當嚴格按照法律規定的程序辦理。根據法律規定，涉及國家秘密的案件一律不公開審理。對於法官在審理案件時知悉的當事人的商業秘密和個人隱私，也應當嚴格按照審判紀律，不得隨意散播。另外，法官還應當保守審判工作秘密，對於審理案件形成的內部意見，內部材料和不應當透露的其他與審判工作有關的材料，一律不得泄露。

（七）接受法律監督和人民群眾監督。這里「接受法律監督和人民群眾監督」包含以下內容：第一，依照法律規定，人民法院對同級人民代表大會及其常委會負責，受其監督並向其報告工作，人民法院的審判活動要受同級人大及其常委會的監督，在人民代表大會及其常委會對人民法院進行的法律監督和工作監督中也會涉及到某些法官；第二，人民法院的審判活動要受人民檢察院的監督。人民檢察院是法律監督機關，對於法官在審判活動中有違背法律的地方，人民檢察院有權提出糾正意見，進行法律監督；第三，法官的審判活動還要受其他國家機關、社會團體和組織的監督，對於人民法院審判活動違背法律規定，其他國家機關、社會團體和組織有權提出意見；第四，法官的審判活動還受廣大人民群眾的監督。人民法院的審判權歸根結底是人民賦予的，因此，其公正審判代表了廣大人民群眾的利益，同時，也應當接受人民群眾的廣泛監督。應當注意的是，上述監督不是代替法官辦案，發現法官有違反法律的地方，應當按照法律規定的程序提出監督意見。

㈢ 如何實現司法的公開公正

您好，
一、樹立司法公正的追求意識
「心不清則無以見道，志不確則無以立功。」 作為法官，樹立司法公正的意識不難，難的是把司法公正作為畢生的追求。為此，法官要具有崇高的職業理想，把司法公正作為信仰來追求，內化於心，化外於行。（1）法官要以奉法為魂。公正是司法的靈魂和生命線，也是法官最高的價值追求。對法官來說，司法不僅是一種職業，而是為之獻身的事業，只有信仰法治、堅守法治，對法律始終保持忠誠敬畏之心，才能做到恪守公平，秉持正義。（2）法官要以擔當為榮。法官承載著化解社會矛盾糾紛的使命，不可避免成為利益沖突的焦點，這就要求法官敢於啃硬骨頭，敢於涉險灘。只有樹立懲惡揚善、執法如山的浩然正氣，才能做到信念堅定、執法為民、勇於擔當、清正廉潔。（3）法官要以守正為本。「君子獨處守正，不橈眾枉。」法官只有堅守職業良知，才能在實現司法公正的追求中，不役於外物，不困於心。公平正義的形象需要優良作風來支撐，這要求法官把樹立司法公正的追求意識與司法作風建設統一起來，自覺加強司法職業精神的鍛造、司法禮儀的培訓、道德操守的養成和日常行為的規范。
二、了解社會公眾的司法需求
「公正自在人心。」衡量司法公正的標准，既要看裁判是否符合法律規定，更要看裁判是否符合公眾的司法需求。司法權的人民性源自馬克思主義的人民主權觀，司法只有體現人民群眾的意志和需求才是公正的，法官要在司法為民的實踐中實現司法公正。（1）貫徹為民宗旨。在社會主義中國，忠誠於法律與忠誠於人民具有高度一致性。公正司法必須以體現為民要求作為出發點和落腳點。法院要開門納諫，深入群眾搞好調查研究，積極回應群眾的期望和需求。司法工作要反映群眾聲音，做到對群眾深惡痛絕的事零容忍，對群眾急需急盼的事零懈怠。（2）服務社會民生。「民為邦本，本固邦寧。」服務以民生為重點的社會建設是司法工作的重要職責。隨著改革深入和社會發展，對民生領域的司法需求，法院要及時跟進，保障到位。（3）關注特定群體。增強裁判的社會可接受性，很重要的是契合人民群眾的司法需求。每起案件背後都反映了特定群體的司法需求，如農民工討薪糾紛、房屋拆遷糾紛等。司法尤其要關注弱勢群體的權益，實現實質公平正義。
三、把握法律公正的精神內核
公平正義是人類永恆的價值追求，也是法律的精神內核和立法的倫理基礎。法律不可能為所有社會關系量身定做，不可能預見可能發生的所有情形，這就要求法官要深刻把握法律公正的精神內核，正確適用法律。（1）准確理解法律精神。在馬克思看來，法是「人的行為本身的內在的生命規律，是人的生活的自覺反映」，人們服從法律「也就是服從他自己的理性即人類理性的自然規律」。法律精神是本質的、鮮活的、抽象的、前瞻的，但法條是表面的、刻板的、具體的、滯後的。法官要善於抓住本質，領悟立法本意，將法律精神活用到個案中，使裁判富有生命力。（2）體現主流道德觀念。法律的公平正義精神與人民群眾樸素的公平正義觀念在本質上是一致的。一定意義上講，廣泛的民意體現了社會主流價值觀念，反映了人民群眾的普遍道德訴求。司法裁判要堅持法律評價和道德評價相結合，尊重人民群眾對司法公正的普遍認知和共同感受。（3）自覺融入社會生活。法律規則來源於生活，高於生活。法官要從社會生活中探究法律規則的本源，了解社會關系和社會交往的主要方式與規則習慣，善於總結和運用群眾公認的常識與經驗，努力使司法過程和處理結果在法定范圍內貼近群眾的公平正義觀念。
四、具備卓越的司法操作能力
司法的本質是經驗，正如美國法學家霍姆斯所說：「法律的生命不在於邏輯而在於經驗。」司法作為重要的社會實踐活動，要求法官具備卓越的司法能力，司法能力的形成離不開經驗的積累。（1）司法實踐經驗。對規律的認識，要經歷從特殊到一般、從現象到本質的過程，經歷越多，對規律的理解才越深刻，運用才越自覺。只有經過司法實踐錘煉，才能准確把握審判規律，更好指導辦案實踐。（2）社會生活經驗。法官首先是社會人，其次才是法律人，只有具備豐富的生活閱歷，才能感同身受作出公正裁判。社會生活經驗的積累不可逾越，不可復制，法官的成長背景、情感認知、個人偏好，都會影響對法律關系的判斷，甚至同一法官在不同時期處理近似案件，結果也不盡相同。（3）專門工作經驗。隨著審判專業化要求的提升，法官的專門工作經驗已成為司法能力的重要來源。比如，審理知識產權案件，有必要從政府相關部門法律專家、長期從事知識產權研究的學者、具有豐富辦案經驗的律師中遴選法官，提高案件審理的公信力。
五、科學的程序制度設計
訴訟程序是司法活動的基本載體和外在表現，是人們感受司法公正的主要途徑。構建科學的程序制度，包含三個關鍵詞：（1）公開。司法活動要讓群眾看得見、聽得懂、信得過。雖然結果公正，但程序公開不夠，群眾也會認為存在「暗箱操作」，產生合理懷疑。抓鬮是群眾議事決斷的常用方式，因操作簡單，公開透明，人們對結果信服接受。司法活動具有高度的復雜性和專業性，不可能像抓鬮那樣隨意，但公開透明的程序設計理念是相同的。（2）民主。我國人民陪審員制度是司法民主的體現，是人民行使司法權的有效途徑。當前，發揮人民陪審員制度的優越性，就是要貫徹黨的司法群眾路線，通過程序安排拓寬群眾參與司法的渠道，保證群眾在司法活動中的話語權，進而提升司法公信力。（3）對等。當事人訴訟權利義務、舉證責任分配要堅持對等原則，確保法官恪守中立，裁判不偏不倚。
六、嚴格有效的監督機制
加強法院內部監督，要重點完善三項制度：（1）合議庭、審委會制度。要充分保證審委會委員、合議庭成員能夠獨立發表意見，敢講真話、講實話，真正發揮集體把關作用。完善審委會討論案件工作機制，讓審委會委員走到前台，對重大、疑難、復雜案件，可以組成大合議庭直接審理。（2）審級制度。要強化審級獨立負責，提高一審、二審質量。進一步明確各級法院職能定位，上級法院要履行監督指導職責，改進監督指導方式，通過訴訟程序和案例指導，規范自由裁量權行使。（3）迴避制度。個別法官與當事人、律師不正當交往，嚴重損害了司法公信力。對此，除依照訴訟法實行訴訟迴避外，要嚴格落實法官任職迴避和交流制度，規范接待制度，保持法官與律師、當事人的正當關系，消除一切可能影響公正司法的情形，維護法院和法官的公正形象。
七、健全的糾錯問責機制
執法司法中萬分之一的失誤，對當事人就是百分之百的傷害。健全的糾錯問責機制可以最大限度減少冤假錯案，主要包括三個方面：（1）高效的糾錯機制。刑事訴訟法規定，對因事實不清、證據不足發回重審的案件，被告人上訴或檢察院抗訴，二審法院不得再發回重審。嚴格落實法律規定，能夠有效防止案件多次發回重審「翻燒餅」。要充分發揮審判監督的價值，提高再審效率和質量。（2）科學的防範機制。建立風險評估機制，將訴訟各環節納入風險管控，及時預警。落實證據裁判制度，提高收集、採信證據的質量，堅決排除非法證據，切實達到確實、充分的證明標准。（3）嚴格的問責機制。當前，權責不明是司法問責落空的主要原因。讓審理者裁判，由裁判者負責，最根本的就是按照權責一致原則，使裁判權回歸主審法官、合議庭，在此基礎上實行辦案質量終身負責制，形成權責明晰、權責統一、管理有序的司法權運行機制。
八、完善的職業保障機制
法官不是「官」，但需要像「官」一樣，建立完善的職業保障機制，保障法官依法履職。建立符合我國國情的法官職業保障機制，主要包括三個方面：（1）身份保障。法官是奉獻的職業，在法治環境尚不成熟的情況下，也是有風險的職業，這種風險更多表現為法官身份的不確定性。身份保障機制不完善，造成法官辦案畏首畏尾，考慮法外因素超過法律因素，嚴重影響了司法公正。我們應積極推進法官管理分類改革，法官身份的取得、職級晉升、社會地位都應以法律的形式明確，特別是法無明文規定不得調離法官崗位。（2）經濟保障。要建立起薪酬與付出相適應的經濟保障機制，提高法官的收入水平，調動法官積極性，從而更好地保留骨幹，預防腐敗。（3）安全保障。近些年，因當事人對判決結果不滿，報復殺害、毆打法官的案件時有發生。要加大對法官人身、家庭安全的保護力度，為他們公正司法提供安全的工作環境。
九、先進的審判管理機制
最高人民法院院長周強指出：「審判管理事關審判質效、公平正義和司法公信力，是人民法院『三大管理』的核心，是一項具有基礎性、關鍵性和長期性的重要工作。」構建先進的審判管理機制，重點包括三個方面內容：（1）淡化行政管理色彩。明確院庭長等行政領導審判管理職責，主要集中在程序事項審批、審判宏觀指導、審判質效監督以及保證依法獨立公正行使審判權等方面，不幹預具體案件處理，防止審判管理權的濫用。（2）堅持科學民主管理。服務審判是審判管理的基本定位。構建科學的案件流程管理、案件質量評查、法官技能考評、審判運行態勢分析的審判管理體系。探索建立審判管理委員會，讓一線法官參與進來，注重聽取他們的意見建議，將審判與管理銜接起來。（3）增加信息技術含量。審判管理，最重要最基礎的手段是信息化。只有把審判管理建立在信息化基礎上，才能提高管理的精細化水平和效率。此外，要重視加強司法統計、質效考核、基礎理論研究等管理工作，為司法改革提供准確翔實的基礎數據。
十、良好的社會法治環境
司法公正建設不能閉門進行，必須與國家法治建設其他環節相銜接，創造良好的司法環境。我國法治建設起步比較晚，法律文化傳統中還存在許多與法治不相融的成分。構建良好的社會法治環境，主要包括兩個方面：（1）體制環境。構建現代司法體制，核心是保證依法獨立公正行使司法權。要加強和改善黨對司法工作的領導，消除地方和部門保護主義。人民法院要建立違反法定程序干預司法的登記備案通報制度和責任追究制度。審判機關與其他司法機關依照憲法法律獨立負責，協調一致開展工作。（2）社會環境。受幾千年「人治」傳統影響，人民群眾對司法的認同度不高，「信訪不信法」、「信權不信法」的現象仍然突出。要改變這一狀況，必須加強法治社會、法治政府建設，提高公民的法律素養，推動形成良好的法治環境。

㈣ 如何保障執行法官人身安全的意義

近日微信朋友圈和網路媒體被一個消息刷屏，2016年9月8日上午9點45分左右，山東壽光法院兩名執行人員到菏澤市曹縣某銀行查封被執行人賬戶，辦理過程中，30餘人沖進銀行對二人圍攻毆打。警察到達現場後，執行員提出讓警察提供保護並送二人去醫院的要求被拒絕。警察拒絕要求二人去所謂的「指揮部」見縣領導進行匯報，二人拒絕後又被毆打。無奈到達「指揮部」見到了所謂的「韓主席」，並脅迫法院將銀行的查封手續拿走。直到下午14時30分左右，兩名執行員得以乘車離開。這件事震動最大的是法院群體。也許大家想說什麼，又說不出什麼話，心情是沉重的，但是向誰說呢？誰能理解？

法院現有實踐中，不可能在訴前保全階段主動幫原告查遍被告財產。除非有明確的財產信息，賬號、房屋地址等，否則不可能主動查，也不可能動用執行查控系統。在財產保全期間就查詢當事人的財產信息，也是為了保障執行。執行有多難？去看看執行法官手中人山人海的案子，那一張輕飄飄的強制執行申請書，配上原案文書復印件，湊成幾張一卷薄薄的案子，遞到執行局，但後面的執行法官要花多少工夫、喊多少話、吵多少架、跑多少路才能把案子執行過來。鬧的，哭喊著的在法院執行庭里比比皆是，雖然筆者現在不在執行局，但是前幾年的執行法官生涯切身體會到那種痛苦和焦灼，那時就覺得已經夠崩潰了，別說有人天天上門找你吵，逼得你再去找別人吵。誰不願意案結事了高枕無憂，但是可能嗎？從案件發生之前，財產就可能轉移了，凍結的銀行卡都是零，老百姓維權難，好不容易走完訴訟流程，拿到一個結果，執行的時候面臨的又可能是毫無希望和遙遙無期的等待。一面是執行難、老百姓維權難，一面是對法院的抵觸、不理解、甚至圍毆。但是公平不能因此被忽略。作為守護公平的最後一環，不期待能說服任何人，因為規則不在嘴上，但是社會需要確立一個規則，讓人們普遍信賴並執行，共用一套規則體系。這是法治。筆者撰寫本文旨在從執行法官人身和職業安全保障問題為視角，談自己一點看法，與各位同仁共研。

一、執行法官人身和職業安全保障問題現狀

執行法官人身和職業安全保障是法官職業保障制度中的一項重要內容，其包含執行法官人身安全保障、任職安全保障等具體內容。當前執行法官面臨的人身安全保障、任職安全保障問題有殺害、傷害等直接暴力行為，侵害法官生命健康問題、自傷、自殺等暴力行為，侵害法官職業安全問題、威脅恐嚇、侮辱誹謗、誣告陷害等非暴力行為，侵害法官身心健康問題、法官履職責任追究制度被隨意濫用，危及法官職業安全問題。由於范圍之廣，類型之多，數量之眾，難以例舉和統計。給法官精神和心理上造成了巨大壓力，嚴重影響了法官身心健康。

通過分析我們可以看出無論有無過錯，執行法官隨時面臨著被侵害的危險。再者缺乏救濟措施，法執行官時常成為弱勢群體。這既是對執行法官身心的傷害。也是對司法公正和司法權威的危害。

二、執行法官人身安全和職業保障問題的表現

針對執行法官的人身安全問題頻頻出現，不僅損害了法律尊嚴、毒化了司法環境、激化了社會矛盾，還嚴重影響了廣大執行人員的工作熱情，進一步動搖了社會公眾對法律威嚴和社會公正的信仰，從而扭曲和弱化社會的價值觀建設體系，付出的社會成本，可謂越來越大。同時執行法官的人身安全問題，是一個世界性的共性問題，我國處於經濟、文化、制度等社會領域的成熟和過渡階段，這一問題的凸顯，是社會發展階段的必然現象。

產生這一問題的原因，主要有以下幾個方面。

（一）社會負面因素影響，不少當事群眾法制觀念淡薄。法院作為維護公平正義的部門，經常處在各類社會矛盾和不安定因素的前沿，一些群眾很容易把不滿情緒轉移到執行辦案人員身上。特別是少數地方政府在工作中遇到了阻力，要求法院出面處理一些非本職活動時，更加容易引起群眾的對立和反感，把抗拒、阻礙執法作為宣洩情緒、發泄不滿的一種途徑，給個別不法分子以可乘之機。個別群眾對暴力阻礙幹警執行的違法性認識不足，認為罵兩句、打幾下「算不了什麼」；有的群眾本著「法不責眾」的僥幸心理，趁機起鬨。沒有人挺身而出制止不法分子。同時受社會利益調整物化思想嚴重的影響，一些當事人心態失衡。在社會進入「改革攻堅期、利益調整期、矛盾高發期」階段，社會保障機制和救濟機制不健全不完善，對民生問題的關注和保護跟不上社會發展的整體步伐，一些弱勢群體表現出心理上的「焦灼感」和「危機感」，一些強勢群體表現出行為上的「暴力威脅」和「利益共生」傾向，從而致使相當部分的社會公眾滋生「不平衡、不公平、不滿意」的心態，對立日益嚴重，矛盾日益尖銳。而執行過程恰恰是各種矛盾和沖突的契合點，也是各種利益和情緒的交匯點，在此情況下，一些當事人為捍衛自身的權益，往往會不自覺地使用過激手段，將不滿情緒和吃虧心態的怨氣發泄在法官身上。少數敗訴的當事人是出於報復和仇視的心理，對執行法官實施人身侵害，製造暴力事件。

（二）輿論導向尚需要引導。媒體不能片面追求轟動效應而忘卻其作為黨和政府的喉舌應發揮的積極作用，忽視其對輿論的正確引導作用。不可否認在執行隊伍中存在極個別的害群之馬，但執行隊伍的整體形象在逐步提升，社會公信度在逐步提高也是不可否認的事實。媒體的適時適度介入有利於宣傳執行隊伍建設新形象，有利於構建和諧的警民關系。與此同時普法工作滯後，弱勢群體特別是農村居民法制觀念淡薄。多年來突出經濟發展，某種程度上忽略了對社會人的精神關注。群眾特別是農村群眾不僅法制觀念淡薄，法律知識匱乏，而且嚴重缺乏對法律的信仰和敬畏，導致了社會經濟發展對公正司法的要求產生了較為突出的矛盾。少數當事人囿於自己的知識面，往往以自身利益得失來理解法律。在訴訟中，比較多的農民缺乏證據意識和程序意識，一不如意就和法官對著搞，動輒耍橫的、動粗的比較常見。執行中，有些人為維護鄉鄰關系，有時會參與圍攻、抗拒執行。還有的當事人認為自己「有關系、有門路」，視法律為兒戲，信「訪」而不信法。少數當事人對執行法官的查封決定視若兒戲，隨便撕毀，有的甚至千方百計轉移、藏匿財產以逃避法定的義務，再加之法律思維與大眾的樸素思維存在現實差異。一些當事人特別是受教育水平低的群眾，在訴訟過程中覺得自己「有理走遍天下」，不懂得也不重視證據在訴訟中的作用和地位，一旦法律事實與客觀事實不一致，出現敗訴或者法庭認定的法律事實與客觀事實出入較大時，就想當然地以為法官偏袒對方，或者拿了對方的好處，或者對方「上面有人」，在覺得自己有理卻又吃虧的心態下，當事人往往會遷怒於執行法官，對法院也心生怨恨，一旦出現合適的時機或者受到外界刺激，就會做出過激的行為。容易釀成圍攻和襲警事件的發生。

（三）相關法規制度的缺位，打擊不力。從現行的《法官法》和《法官職業道德行為准則》的規定來看，我國對執行法官的從業資格和從業道德要求居於世界先進水平。但對執行法官的人身權利的保護只在法官法第八條第(五)項規定：法官的「人身、財產和安全受法律保護」。危害執行法官人身安全行為的懲處措施不足。我國現行刑法專設一章「妨害司法罪」對打擊報復證人，擾亂法庭秩序，拒不執行判決、裁定等行為規定了刑罰處罰，但卻無制裁危害執行法官人身安全的行為的相關規定。一些鬧得凶的、危害重的、影響大的，往往以「司法拘留」的形式把當事人拘留幾天放回收場，刑事扣留、追究刑責的更是鮮見。再加之刑法、治案管理處罰法的規定中，只對侵害公安民警人身安全的行為作出了處罰規定。對侵害執行法官的案件和事件缺乏有力的法律依據進行整治處罰。但往往由於有關單位未能較好配合，難以及時對暴力抗法者進行刑事處分，而只能由法院作出司法拘留和罰款處理了事。由於法律的權威性、操作性不強，使得一些人敢於藐視法律，甚至敢於公然與法律對抗。在一定程度上也助長了違法者的囂張氣焰。

（四）地方、部門保護主義思想嚴重。一些政府及其職能部門特別是鄉鎮政府從保護本地區經濟利益出發，對法院的依法辦案進行干預，特別是對外地法院的執行更是橫加阻攔。有的表面上支持外地法院執行，實際上偏袒本地當事人，為被執行人逃避履行義務尋找種種理由，甚至以影響穩定為借口，向法院施加壓力，製造執行障礙，使外地執行舉步維艱。有的對外地法院委託執行的案件敷衍塞責、久拖不執，或者以這樣那樣的理由，要求委託法院中止、終結執行。執行中一些有義務協助的部門和被執行人串通一氣，刁難執行人員，阻礙法院判決、裁定的執行。

（五）執行法官內部消極保安全的思想比較流行，缺乏對自身安全的警惕性和應急能力。一方面，法院對損害執行法官人身權利行為的危害性和破壞性認識不足，重視不夠，總是希望大事化小、小事化無。且法院內部對執行法官遭受當事人傷害時如何處理，缺乏相應的法律依據，少數法院連應急機制和處置措施都不完備。另一方面，在當事人與法官纏鬧時，多數法官是採取消極躲避和息事寧人的方式，罵不還口，打不還手，委曲求全，不敢採取必要的法律手段去制裁違法當事人。再次，部分執行法官還存在防範意識不強和應變能力不高的情況，發現問題沒有及時報告和積極應對，致使損害後果擴大。少數當事人正是摸透了「法院怕出事」「法官怕惹事」的心理，動輒惡意上訪、無理纏訴、暴力抗法，或採取自殺、自殘的方式相威脅，辱罵、毆打甚至加害法官時有恃無恐，無所忌憚。此外，個別法官素質不高、工作方法簡單粗暴、法院安全措施不力等也是產生過激行為出現暴力事件的原因。而執行行為簡單粗暴，也是誘發暴力抗法的一個重要原因。部分法院重審判、輕執行，甚至故意把素質較差的幹警放在執行隊伍從事執行工作，這就導致執行隊伍的素質先天不足，很難保證執行行為的公正、文明。再加

㈤ 簡述什麼是法官的保障制度

http://www.chineseactor.cn/falv/Article/sifalunwen/200612/1080665.html

㈥ 律師。承辦法官。經濟利益勾結。違法辦案。錯判被告賠款。如何處理

向上級舉報，但是如果最高級別的也是他們的人睡我沒有辦法，你可以申請國際法院。

㈦ 如何從立法上完善司法權威保障機制

法律至上是法治社會的首要原則,法律至上即法律具有最高權威。而司法權威是法律權威最重要的標志。如果司法權威不能確立起來，那麼法律權威也就根本無從談起。本文從現行憲法、法律關於司法權威的規定談起，分析了現行憲法、法律關於司法權威的規定在落實過程中存在的問題，對保障司法權威，從立法上提出了一些具體建議，並著重研究了設立藐視法庭罪的必要性和緊迫性。 一、現行憲法、法律關於司法權威的規定 司法權威首先來自「現行法規的確認」,在我國即來自憲法和法律的規定。我國憲法和法律將司法權賦予司法機關,要求司法機關運用司法權保證法律的順利實施,在法律實施過程中,當出現違法事由時,司法機關就應當運用司法權強制違法者糾正違法行為,甚至要求違法者承擔相應的法律責任。司法權實質上是國家強制力的一部分。沒有國家賦予司法機關這一國家強制力,司法機關就如同一民間組織,當出現違法事由時,便不能對違法主體採取強有力的措施以維護法律的尊嚴。也就是說,沒有國家強制力作後盾,司法機關便無任何權威可言。 我國憲法第126條和人民法院組織法第4條均規定「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」從法律條文上看，我國法律規定的審判獨立與其他國家關於司法獨立的規定並無多大差異。從憲法條文上看，司法機關與行政機關的憲法地位是平等的，司法機關獨立於行政機關，行政機關不具有干涉司法的憲法依據。然而在司法的實際運行中，法院與同級行政機關在地位、作用等方面不可同日而語。由於法院院長在黨內的地位要比行政首長低許多，使行政首長與法院院長之間平等的憲法地位得以演變，成了雖無領導之名卻有領導之實的事實不平等關系。「現行體制下，法院工作很現實；……法院工作客觀上是黨委、政府的一個職能部門。」 此外，我國憲法對於人民法院獨立審判雖有規定，但沒有審判獨立的保障措施，最明顯莫過於缺乏關於司法經費保障的規定。充足的司法經費是實現法院外部獨立的物質保障。目前法院的司法經費由地方財政供給，在客觀上加劇了地方政府甚至是一些政府職能部門對法院的控制，不利於法院獨立審判。當地政府控制了法院的經費供給，基本上也就控制了法院。司法經費的短缺，迫使法院將司法的獨立性和尊言拋在一邊，處心積慮地四處「要錢」，這就為外部力量干預司法提供了可乘之機。 二、現行憲法、法律關於司法權威的規定在落實過程中存在的問題 1、司法機關在國家權力結構中處於相對弱勢地位，司法強制力不夠充分。由於歷史和傳統的原因，在我國的國家權力結構中，長期以來行政權居於主導地位。在司法實踐中，法院、檢察院依行政區劃設置，內部實行行政化管理，人力、物力、財力受制於同級地方黨委和行政機關，對行政的司法監督在立法上被限制在具體行政行為的狹小范圍內，客觀上造成司法機關在國家權力結構中處於相對弱勢地位，司法強制力易被行政強制力所淹沒，司法強制力不夠充分。 2、社會公眾對司法的公正性和有效性持懷疑態度，甚至冷漠，司法公信力受到挑戰。現實生活中老百姓打官司難，社會公眾對司法公正和效率失去信心，對司法公信力表示懷疑。「根據有關調查的推算，我國已頒布的法律和法規真正在社會發揮實效的只有近50％，公民對法律的認識程度只達到近幾年法律制定總數的5％，即使是那些廣為人知、且在社會生活中發揮實效的法律法規，其效力也大打折扣。」 在上訪案件中，「40%是反映公檢法機關問題的」。 3、法院生效判決的既判力得不到有效實現，「執行難」問題突出。當前，人民群眾對執行難的反映超過對審判不公的反映，執行難問題在全國各級法院不同程度地存在，在基層法院反映尤為突出。法院生效判決的既判力得不到實現；部分敗訴的當事人不尊重甚至不執行法院的生效判決，無理纏訟；少數行政機關對其涉及行政訴訟成為被告很不理解，有的對敗訴更是難以接受，甚至不履行法院的生效裁決；「執行難」仍是困擾法院的一大難題。 4、檢察機關作為國家的法律監督機關，在司法實踐中普遍被作為公訴機關，憲法規定的法律監督權大大弱化。在司法改革實踐中，不斷有人議論檢察機關在司法改革中面臨「邊緣化」，不斷有人質疑檢察機關在司法體制中的「法律監督」職能。對檢察機關的性質和權力的理解就是，「檢察機關是國家的公訴機關，惟一的權力就是代表國家行使公訴權。」個別公安機關對於檢察機關發出的要求說明不立案的理由通知敷衍了事，有的不及時立案或辦了立案手續後卻以種種理由拖延辦案，對檢察機關發出的要求補充偵查或追捕、追訴決定不認真執行，有的補充偵查期限到了之後即將案件材料再原樣移送檢察機關。從而影響法律監督的效果，對檢察機關法律監督權威造成損害。 5、暴力抗法，打傷打殘致死政法幹警，政法幹警正當執法權益受到侵犯。對已發生法律效力的法院判決拒不執行，甚至發展到公然暴力抗法，司法權威已盪然無存。作為國家治安行政力量和刑事司法力量的公安民警因執行職務遭受侮辱、毆打、誣告等侵犯民警正當執法權益的案件也屢屢發生，這些暴力抗法，侮辱、毆打、誣告等侵犯政法幹警正當履行公務案件的發生，從表面上看是對法官和警察個人的人身侵犯，實質上是對國家權威、法律權威的公然蔑視，是司法權威遭受嚴重破壞的外在表現。 三、保證司法人員依法履行職責，不受干擾和無理追究的措施 保證司法人員依法履行職責，不受干擾和無理追究，必須建構權威的司法體制。權威的司法體制應該是能夠有效地抵禦外界的干擾，能夠自主地依法獨立地公正司法，贏得社會公眾的認同和信任的這樣一種司法體系。建構權威的司法體制必須正確處理司法與執政黨的關系、司法與國家權力機關的關系、司法與行政機關的關系、司法與社會傳媒的關系。 1、正確處理司法與黨領導方式的關系，加強和改進黨對司法工作的領導。司法與黨執政方式的矛盾主要表現在司法機關依法獨立行使司法權與黨對司法工作的領導方式之間的矛盾，表現為黨的領導與「黨必須在憲法和法律的范圍內活動。」的矛盾。維護司法權威必須加強和改進黨對司法工作的領導方式，各級黨組織應當將加強和改進對司法機關的領導方式作為一個重大政治問題提上議事日程，自覺按照憲法和法律辦事，維護憲法尊嚴，推進憲政和政治體制改革健康發展，通過提升司法權威來提高黨科學執政、民主執政、依法執政的能力。 2、正確處理司法與國家權力機關的關系，加強和改進國家權力機關監督司法的方式。一是正確定位司法機關的性質和地位，不能把司法機關當作國家權力機關的執行機關。二是地方各級人大制定的地方性法規不能作為地方各級司法機關執行的必然依據，應當賦予地方司法機關審查地方法規的有限司法審查權，監督憲法和法律的統一完整實施。三是嚴格區分監督司法權的方式與監督行政權的方式，加強和改進國家權力機關監督司法的方式。 3、正確處理司法與行政的關系，維護社會主義法制的統一和尊嚴。一要正確理解司法權的國家性，明確司法機關與行政機關各自性質的不同點。司法權主要不是地方性、地域性和行政性的，而是全國統一的整體。司法機關是「國家的」機關，司法權也非「地方的」司法權，整個司法機關體系是統一的國家機關而不是地方各級政權組成的地方機關。二要實行國家對司法的垂直領導，實現司法體制的一體化。在司法機關的設置上，建立一個司法區劃與行政區劃相分離的司法管轄區制度，司法機關的人事管理和財政保障等都應超越地方行政區劃的限制，切斷司法機關與地方政府之間非必要的聯系，在他們之間建立一個「屏障」，形成必要的距離，真正保證司法權獨立於行政權，保障司法權在全國的統一和完整。 4、正確處理司法與傳媒的關系，增強社會對司法公正的信仰。一要加強傳媒對司法的監督，以公開促公正司法。「公開審判」是憲法確立的司法原則，通過大眾傳媒客觀公正地報道司法過程，一方面能夠防止和矯正司法偏差，保證司法公正。「只有公開，才能接受群眾監督，法官的獨立才不至於變為獨斷專行。」 同時還能夠通過大眾傳媒對司法過程客觀公正地報道培養社會對法律的信仰，對司法公正的信仰。二要規范傳媒對司法的監督，維護司法權威。新聞監督司法活動應符合其內在要求和實際需要，堅持「真實、公正、合法」原則，輿論監督和批評應該是善意的和建設性的，而不是惡意的和攻擊性的。過多的不當新聞監督，不僅會破壞公眾對司法的信任，損害司法權威乃至國家形象，而且也會降低公眾對新聞媒體信任，而新聞監督與司法活動一樣都是建立在公正、真實的基礎上的，都要靠公眾的信任才有生命力。 四、保證上位法對下位法的法律效力的舉措 首先要注意從立法技術方面避免上位法和下位法的沖突。一方面，上位法的制定不宜原則性過於寬泛，彈性不宜過大，立法用語要避免曖昧模糊。另一方面，下位法的制定要以服從上位法為前提，同時要凸顯一定的地方特色和立法創新色彩，不能完全照抄照搬上位法。其次，要完善相關的備案審查制度，要在法律法規備案時審查是否存在上位法和下位法的沖突問題。筆者認為，對備案制度不宜作過於狹隘的理解，備案不僅僅是一種登記、存檔的形式上的備份，還應包括內容上的審查。因此，備案和審查應緊密聯系，要附帶審查是否存在上位法和下位法的沖突問題，否則備案制度就容易流於形式而無任何實際意義。下位法的備案其實是預防上位法和下位法沖突的一個有效機制。根據《憲法》、《立法法》和《地方組織法》的有關規定，地方性法規、自治法規必須報全國人大常委會和國務院備案，地方政府規章必須報國務院備案。接受備案的機關在必要時可以審查下級立法主體報送的規范性法律文件，督查上位法和下位法的沖突問題。此外，要重視法院對地方性法規、規章等下位法的司法審查，充分發揮司法審查在解決上位法和下位法沖突問題方面的積極作用。司法是維護社會正義的最後一道防線，同時也是維護立法正義的重要防線。司法裁決的權威性、中立性和專業性，決定了法院是審查、判斷、選擇和解決法律規范沖突的理想機構。我國最高人民法院有權力解釋法律。最高人民法院對法律的解釋效力雖然低於全國人大常委會對法律的解釋效力，但以立法工作為主的全國人大常委會實際上很少行使法律解釋權，因而事實上最高人民法院已經成為法律最經常、最權威的解釋機關。當下位法與上位法發生沖突時，最高人民法院有權進行合法性審查，有權通過司法解釋法律判定下位法違反上位法而使之失效。筆者認為，除了最高人民法院以外，還應賦予地方各級法院一定的下位法司法審查權，地方各級法院有權審查並裁決本級政府及其所屬職能部門發布的決定、命令等行政規范性文件是否與上位的法律、行政法規、地方性法規、規章相沖突。 五、保障司法權威在立法上的具體建議 （一）確保司法獨立 應在實踐中實現司法獨立,給司法機關強有力的司法權。這就要求各級人大及其常委會擺正自己的位置,行使好自己對司法機關的監督權。要做到這一點,首先就要求在法律上明確、細致地規定人大及其常委會對司法機關監督的內容和程序,同時還要求各級人大及其常委會對法律的規定有正確的理解,不能將監督權理解為干涉權。為實現司法獨立,還要求黨的領導機關明確自己是政治上的領導而不是具體業務上的領導,黨的領導機關不能對司法機關的正常業務干預過多。實現司法獨立,最主要的還是要使司法機關擺脫地方行政機關的干涉,這就要使司法機關在人、財、物等權力上完全獨立於地方行政機關,改變當前司法機關對地方政府的依附狀況。 首先,在機構獨立方面:(1)改變目前各級地方黨組織對各級司法機關的領導體制,改由黨的中央組織對最高人民法院和最高人民檢察院黨組的領導;最高人民法院和最高人民檢察院黨組根據黨的中央組織上的授權代表執政黨領導全國各地的司法機關。(2)在司法人員的任免程序和方式上,結合我國的國情並結合國外的經驗,將目前地方司法機關的司法人員由地方權力機關選舉和任免的做法,改為由國家元首或由最高司法機關的司法長官根據一定的程序任命。(3)在財政體制上,將目前由地方政府負擔地方司法機關財政的做法,改為由中央政府負擔,並由最高司法機關集中統一管理全國各級司法機關的財政經費。 其次,在法官獨立方面:(1)嚴格推行對現行法官的專業知識考試,不合格的堅決另行安置,同時嚴格控制新任法官的任職資格,從而保證法官的資質;(2)在法官的經濟保障上,可提高其薪金水準,以相當於或高於公務員的標准發放;(3)在法官的裁判獨立上,改革審判委員會制度,同時改革同一法院內部以及上下法院間的「請示匯報」、「提前介入」的習慣做法,保障法官的獨立審判。最後,建立完善的監督約束機制,包括法官的外部約束——即對法官違法的懲戒制度,以及法官的內部約束——樹立對自身所處的法官職業共同體的自豪感與榮譽感。 （二） 維護司法公正 公正司法,維護公民合法權益,贏得公民對司法權的信賴。司法權的運作過程即為司法人員的辦案過程,所以司法公正,無論是實體公正還是程序公正,首先涉及的是司法人員的素質問題,它包括兩個方面的內容:即司法人員的法律專業素質和忠於法律、維護正義的職業道德素質。為實現公正司法,司法系統應把好司法隊伍的人員入口關,在聘用工作中通過公開考試錄取具備較高學歷的、敬業精神強的法律專業人才。另外,由於司法人員在辦案過程中接觸的人層次、類型多樣,思想上易受腐蝕,所以加強對司法隊伍的監督管理和教育整頓是非常必要的。司法公正除人的因素外,還有制度上的因素,其中最主要的是程序規則,因為程序具有保證實體公正的價值。然而長期以來,我國法律理論界和實務界對訴訟程序基本上持程序工具主義立場,認為程序不是作為獨立自主的實體存在,它沒有任何從其自身品質上可找到的合理性和正當性因素,它本身不是目的而是作為實現某一外在目的的手段和工具。這種程序工具主義立場必然導致程序設計和運作中的實用主義和程序虛無主義,在實踐中就表現為程序設計上的不合理和程序運行過程中不公正。而沒有程序的公正實體上的公正也將大受影響,所以要在制度上制約司法權,實現司法公正,就要求程序設計者和運行者樹立正確的程序價值觀,認識到程序具有其自身的獨立的內在價值,即程序本身具有符合程序要求的內在品質,設計的程序應具有參與性、中立性、對等性、合理性,並在司法過程中充分體現程序價值。 （三）提高司法效率 終局性要求司法程序的有一定的效率性,司法權威在一定的程度上取決於司法效率。歷史上有多種糾紛解決方式,某一種糾紛方式的存續,即取決於糾紛的性質也取決於解決糾紛的效率。在某種程度上,公正的司法裁判所體現出的效率性是司法權威的一個重要標志。最有效率的司法應當是及時、有效且公正地解決社會糾紛的司法。從某種意義上講,正當的司法程序可以實現正義和效率的兼容,在正義和效率這兩大理念的互動中,實現正義和效率這兩大價值的平衡。從這個意義上講,案件久拖不決、超審限結案就是有悖於程序正義理念和違反程序法的司法行為,既犧牲了司法的效率,同時也背離了司法公正原則。所以說,完整意義上的司法效率主要指,公正判決能夠及時地作出和執行;作出判決和執行判決所需的費用、時間、人力等社會成本較低,並與社會經濟條件相適應,能夠保障大多數人接近和利用法院的審判權以維護自己的合法權利;公正判決的執行率較高。 及時裁判和裁決的及時執行是樹立司法權威的必備條件。司法權威的一個重要的特點是要求社會主體對司法的信任和信賴,而這種信任感來自於法律的高效率的實施。只有通過法律的高效率的實施,才能使社會主體將訴訟作為保護自己權利,解決糾紛的正常的、正規的途徑,民眾也才能在心理上體驗到法律的重要、公正和可信賴,司法權威才可能有大幅度的提升。而法律實施的低效率、審判的不合理延遲必然導致法律規定的權利和義務關系不能在現實生活中得到全面貫徹,人們的權利不能通過司法得到有效的保護,司法沒有提供應有的救濟渠道,這種狀況也就會導致人們難以形成對法律的信任和依賴的感情,而對司法途徑持一種懷疑或漠不關心的態度,法律信仰就無從建立。重視效率已成為當代司法的一個重要觀念,司法效率體現在及時裁決糾紛上,案件久拖不決勢必會增加訴訟成本,往往會給訴訟當事人造成難以估量的損失和傷害,使訴訟當事人飽受訴訟之苦。司法效率還要求公正的裁判要能得到完全的執行,當事人的合法權利得到切實的維護。這為司法權威所必需。如果裁判得不到執行,體現法律尊嚴的判決書成了當事人權利的「白條」,人們就會對法律由困惑到失望直至蔑視,就會消極地否認法律的權威。 在保障司法權威方面，我們認為，我國司法的程序保障權力不足。在司法權威程度較高的國家，法院一般擁有藐視法庭制裁權，通過對藐視法庭行為的即時懲罰，保障對法庭應有的尊重。英國的法律就對侵犯法庭權威與尊嚴的行為，規定了一系列罪名，包括蔑視法庭罪，侵害證人罪，侮辱法官罪，違抗法庭命令罪，損害公平審判罪等。這對英國司法權威的樹立和維護，無疑發揮巨大的作用。我國目前的法律雖然規定了對擾亂法庭秩序、妨礙訴訟順利進行和拒不執行司法裁判的行為可以採取罰款、拘留等司法強制措施。但是，即使是最嚴厲的司法強制措施，也只能對藐視法庭者拘留15天，這種強制力度，顯然不足以對藐視法庭的行為造成威懾。根據新《刑事訴訟法》的規定，拒不執行人民法院判決、裁定罪由公安機關偵查，檢察機關移送起訴。這實際上是剝奪了人民法院對拒不執行司法裁判行為的即時懲罰權。而且根據現行刑訴法，追究抗判者的刑事責任，遠未達到促使有關當事人積極履行司法裁判的理想效果。而實際上，法院在執行過程中遭遇的暴力抗法行為遠不止一件，還有許多案件在移送公安機關偵查之後因種種原因，不了了之。現在之所以造成執行難的現狀，就是因為沒有對那些不執行裁判的義務人和妨礙執行的責任人罰當其罪，嚴懲不貸。這種狀況不僅使藐視法庭者增強了對法院的藐視，也使民眾對司法的權威性產生了懷疑。 我國司法的程序保障權力不足，法院缺乏藐視法庭制裁權，面對干涉獨立審判的行為顯得軟弱無力。由於法律沒有將即時懲罰權賦予司法機關，使得我們的司法機關和司法人員在面對各種各樣妨礙司法的行為時，無力捍衛自己的尊嚴，他們或忍受或迎合、或被迫屈服，其後果是妨礙司法的行為大行其逆。軟弱的司法，一個任何人都敢於挑釁的司法是得不到尊重的，也談不上被公眾信任。因為往往公眾在權利受到比他強勢的力量侵害時，才導致司法的救濟。如果司法本身軟弱無力，那有何尊嚴、權威可言？公眾又如何信任？據此，我們認為，在立法上增設藐視法庭罪已成當務之急。

㈧ 如何理解西方國家的法官保障制度

西方國家的司法制度是建立在「三權分立」理論基礎之上的，「三權分立」理論以權力分立和制衡為出發點和落腳點，將司法權與立法權、行政權分開、並立，分別由不同的國家機關行使，由此形成了獨立的司法制度。
西方國家的司法機關組織體系一般是指法院的組織構成，而偵查機關、檢察機關、司法行政機關，嚴格地說，不是司法機關。就法院組織體系而言，西方國家大多實行三級制，只有少數國家是四級制(如英國)。
西方各國的法官都依一定的程序產生，主要有任命、選舉兩種方式。大多數國家的法官由國家元首或議會或政府首腦任命產生。在任期上，西方大多數國家實行法官終身任期制。
西方國家強調司法獨立，而司法獨立的表現就是「法官獨立」。只有在構成法律規定的罪行時(如德國，故意枉法罪)才負法律責任。實踐證明，西方對法官的保障卓有成效。

以美國為例：
美國的法官制度作為英美法系中影響最大的法律制度，集中體現了對於司法獨立和司法公正的保障。本文探討了美國法官的選任、免職、辭職、退休、處罰、待遇以及行為規范、職業道德、再教育培訓等方面的制度。這對於深化我國的司法體制改革，特別是法官制度的改革具有一定的借鑒意義。
美國有兩套法院系統，即聯邦法院和州法院，各有不同的管轄權。州法院管轄的范圍要比聯邦法院廣一些。比如，州法院對於幾乎所有的離婚和兒童監護案件、遺囑和繼承案件、房地產糾紛和青少年案件都有管轄權，並且審理大多數刑事、合同糾紛、交通違章和人身傷害案件。一般來說，聯邦法院可以審理涉及美國政府或者政府官員、美國憲法或聯邦法律以及州與州之間或者美國政府和外國政府之間的糾紛案件。即使案件本身並不涉及聯邦法律，但是參加訴訟者是不同州的公民或是爭議發生於美國公民和外國公民之間，該案件也可以由聯邦法院審理。聯邦法律要求聯邦法院和州法院互相承認對方的判決，但是按照憲法的有關條款，聯邦法律優先於任何與其沖突的州的法律。

㈨ 舉例說明法官保障制度的內容

司法獨立和公正需要一系列的制度來保障法官獨立行使審判權，使法官不致因獨立、公正行使職權而受人身、財產乃至社會地位等方面的貶損。現代法官保障制度應包括身份保障和經濟保障兩個方面。
1．法官的身份保障。法官的身份需要保障，是由司法的公正與獨立原則和法官職位的穩定性要求決定的。如果一位法官的職位得不到有效保障，有隨時被人任意調離或免職的危險，他在適用法律過程中不可能堅持公正執法，忠於法律。法官法根據我國法官隊伍的現狀對於法官的免職條件作了八個方面的規定，但與法官職位穩定性的要求相比，法官的免職條件不顯得寬泛。另外，目前全國各級法院在機構改革過程中，推行競爭上崗，雙向選擇，一大批高素質的法官脫穎而出，一些人員得以分流。這雖然有違法法官職業穩定性原則，但對於解決我國目前法官整體素質不高，提高司法公正與效率等問題具有積極的作用。

2．法官的經濟保障。法官的經濟保障是指法官在職和退休後的物質待遇受到法律保障。如果法官的經濟地位缺乏有力的法律保障，則可能導致法官為物慾所動，產生司法腐敗，破壞司法公正。正是基於這一認識，現代西方各國普遍注意提高法官待遇，以實現高薪養廉的目的。我國法官的經濟保障，在《法官法》頒布之前，立法上一直處於空白狀態。《法官法》為我國法官經濟保障作了原則性規定，法官實行定期增資制度，享受國家規定的審判津貼、地區津貼、其他津貼以及保險和福利待遇。這些規定的貫徹落實，有利於法官廉潔勤政、秉公執法，吸收優秀人才，提高法官隊伍的素質，有利於隊伍穩定。