法院案例怎麼寫

① 幫我分析一下這些案例 並寫下法院該怎麼判

1、（1）乙方出資寫的不明確，公司現金出資必須達到注冊資本的30%以上。
（2）公司存續期間，股東不得抽回出資。
2、前兩個忘了，第三個應該是5-19人。

老兄，我真不怎麼會，看來給我提了醒，我去復習啦！

② 如何根據裁判文書寫案例概述

國的裁判文書是人民法院在刑事、民事、行政訴訟中，適用法律，就案件的實體問題和程序問題製作的具有法律效力的司法文件。我國現行的裁判文書包括各類判決書、裁定書和調解書。裁判文書可以說是整個司法文書體系的核心組成部分。人民法院審判活動能否做到司法公正，歸根到底要反映到對案件的處理上，案件的處理則是通過裁判文書反映出來的。《中華人民共和國最高人民法院公報》指出，裁判文書是「司法公正」的最終載體，是整個審判活動的綜合再現。總之，裁判文書是人民法院最重要的法律文書。
如果說裁判文書式樣是裁判的骨架，語言運用是血肉，那麼說理就是其靈魂。說理也稱論理，指法官或者法院在當事人（刑事案件中包括公訴人）舉證的基礎上，對某一特定案件事實如何認定、如何確定性質、如何分清是非（如何定罪量刑）、如何進行法律推理得出處理結論所發表的法律觀點。概而言之，說理就是在裁判文書中闡明的判案理由。
一、裁判文書說理的特徵
1999年4月6日最高人民法院審判委員會討論通過了《法院刑事訴訟文書樣式》（樣本），最高法院同月30日向全國各級人民法院發出通知指出，執行修訂後的文書樣式，改革訴訟文書的製作，要抓住重點，即在加大對證據的分析、認證和增強裁判的說理性這兩個問題上下功夫。這里的重點歸根結底是加強說理。說理指判決理由，這一點已經成為共識。但對判決理由這一概念，不同國家理解不一。在我國它是指法院對案件的看法或對判決結果的法理分析。其特徵如下：
（一）是要害性。人民法院製作裁判文書，不僅是衡量辦案質量的重要標志，也是考察法官素質、檢驗法官審判實踐能力的重要尺度。而裁判文書的核心、靈魂是其說理部分。1999年4月30日最高人民法院《關於印發〈法院刑事訴訟文書樣式〉（樣本）》的通知中強調指出：「從總體上看，目前製作水平還不高，主要是裁判文書千案一面，缺乏認證斷理，看不出判決結果的形成過程，說服力不強。」所以，在裁判文書中，說理部分聯系著事實和判決部分，這種承前啟後的紐帶作用決定著其在裁判文書中靈魂地位，重視說理，寫好說理，實在是司法公正的題中之首，應有之義。（楊立傑《論裁判文書的說理》）
（二）是映證性。裁判文書的說理從屬於以審判方式為核心的訴訟制度。映證的是審判程序的啟動、發展和終結脈絡，一般來說有什麼樣的訴訟制度，就有什麼樣的裁判文書，以說理為靈魂的裁判文書是案件審判的忠實反映。
（三）是貫穿性。說理貫穿於裁判文書主文的事實、理由兩部分。裁判文書的事實、理論和結果三大部分相當於邏輯推理的小前提、大前提和結論，一件案件的裁判只有通過取捨證據、確定行為性質後，即通過擺事實、講法理的說理方式，才能做出處理結論。故說理應貫穿於裁判正文的全部內容。
（四）是權力性。說理是法官針對特定案件事實依照法律闡述的觀點，且這種法律觀點對當事人有明顯的影響力。裁判文書的說理依附於審判權的運用，是法律適用的具體形態。沒有審判權的運用，就沒有裁判文書的說理，從這個意義上說，裁判文書的說理是一種權力。
（五）是時限性。法官面對的是具體待決的案件，無論其性質及難易，均不容迴避，且有時限的限制，不如學者的解釋針對想像的事實關系，有充分的自由。
二、裁判文書說理的主體與素材
（一）裁判文書說理的主體應當是法官，而不是法院。對此許多西方國家是毫無疑義的，但在我國則是一個頗具特色的問題。眾所周知，法院是一種組織，一個機構，本身不可能審判具體案件，只有通過法官的具體審判活動，才能得以實現法院的審判職能，法院行使審判權的原則才能得以具體落實和體現。理論上如此，事實上也應當如此。現今，法院獨立行使審判職能多依賴於行政式的工作方式，其案件的決定權存在缺陷，一個案件經過開庭審理之後，裁決意見往往由合議庭報庭長審批，庭長報副院長審批，有的還要由副院長報審判委員會討論，一系列行政式的審批程序，將直接審理案件的主審法官的核心地位掩蓋了。從而使主審法官說理不便、說理不清、說理不夠成為附產品。強化合議庭職能，還權於主審法官，正是當前深入開展的審判方式改革的方向之一，而確立主審法官在裁判說理時的主體地位，正是還權於主審法官的必然。最高法院蔣惠嶺先生提出的法官中心論中指出：「我國司法法制現狀離憲法和法律的要求相差太遠，人們包括法官自己，對法官應當在法院中獲得的地位的認識不能夠適應司法職能作用的增長，也不能適應司法改革的需要，不過有一點是毫無疑問的：法官當然是法院工作的核心。法官一日不成為法院的核心，法院便一日不能全面履行司法職能和贏得公信力，司法職能便一日不能成為依法治國的中堅，而法院一日不能贏得獨立、公正、權威的地位，法治國家便一日不能實現（蔣惠嶺《初論法官中心論》）法官中心論對解決上述說理主體問題有著重要的現實意義，「法官中心論就是要求建立以法官為中心，以審判職能為中心的法院。作為司法制度理論的一部分，法官中心論是法院司法職能得以實現的最基本的要求。」
明確主審法官作為裁判文書說理的主體，有利於促進法官提高辦案水平。法院的眾多案例讓學者或其他人分析得清清楚楚，而法官的裁判文書卻寫得乾巴巴的，其原因之一就是法官說理的功底不夠。在賦予主審法官在判案時給當事人一個「說法」後，作為法官本人自然地被逼上更加刻苦鑽研業務，提高審判水平的路上，因為沒有真才實學，是難以將裁判理由闡述得明明白白。
（二）裁判文書說理的素材。通常情況下，說理是擺事實，講道理，講法律，「以事實為依據，以法律為准繩」，是我國司法活動的一項基本原則。因此，我國裁判文書說理的基本素材應當是事實、法律和法理，當然還以案例、情理為重要補充。
1、依法查證屬實的事實。1999年3月8日，最高人民法院《關於嚴格執行公開審判制度的若干規定》第五條明確規定：「依法公開審理案件，案件事實未經法庭公開調查不能認定。」司法行為是在查明事實的基礎上進行的，這里所指的事實並非一般事實，而是依法查證屬實的事實。一方面，依法查證的事實就可以且應當作為定案的依據而被法庭采證；另一方面，未經依法證明的事實（除非法律允許推定的事實），則絕不能作為定案的依據。經查證屬實的事實與客觀存在的事實是兩個不同的概念，有時客觀上確實存在的事實，由於無法在法庭上予以證實，便不可以作為司法機關定案的依據。這種實例並不少見。（如被告人確實殺了人，卻無證據證實；原告確定借錢給被告，卻無任何證明債權的證據）此種情況下，司法機關不可能依據無法查實的「客觀事實」予以裁判，而只能依據認定的證據事實予以裁判。我國刑事、民事、行政三大訴訟，都是奉行證據裁判主義的，所以只有依據證據規則進行訴訟才是公正的。當然對於具體個案中的當事人來說，訴訟結果可能是「不公正」的，但作為一種訴訟制度，則體現了公正性。此時，裁判說理就要論述這種訴訟制度是如何體現公正性的，這種公正，是一種宏觀上的公正，是為了保護大多數人的利益，減少或避免出現不公正裁判的風險而建立的。
2、法律。通常所說的法律，有狹義與廣義之分，狹義的理解是指國家立法機關，依照一定程序制定的規范性文件，即是法律，廣義的理解，除包括法律，還包括命令、條例、決議、章程等等。作為裁判文書說理的法律應當是廣義上的法律。因為某些命令、條例、決議、章程雖然不得直接引用，但是可在理由部分根據說理需要將其作為判案理由的補充。
3、政策。政策是指國家為實現一定時期的路線，通過一定程序制定的行政准則，它與國家法律關系十分密切。一方面，政策代表了法的基本精神，另一方面，政策可在法律適用時填補法律的空白。《中華人民共和國民法通則》第六條規定：「民事活動必須遵守法律，法律沒有規定的，應當遵守國家政策。」
4、法理。法理即由法律根本精神演繹而得之法律一般原則。法律是一門科學，每一法條背後皆有科學基礎即法理。法官在製作裁判文書時，應對所適用法律作出闡釋、論證。這種人們通常稱之為法律推理工作是一個合格的法律家所不可缺少的基本功。顯然，裁判說理應解釋法律。當案件處理無法可依時，法官可以依原則判案，如民事審判中依賴誠實信用原則處理。此時，判案更需要法官的能動執法，其能動執法的基礎離不開法理。
5、案例。首先應當明確一點，案例不等於判例。判例對大陸法系的法官具有重要的參考或參照作用。在我國，案例（限定最高人民法院公報上公布的案例）雖然沒有取得判例的合法資格，但在司法實踐中的潛在影響有時接近西方判例的影響。
6、情理。「感人心者，莫先乎情，」在裁判文書說理時也不例外。值得強調的是，以情理來決獄，在我國有著悠久的傳統。這一點從我國流傳至今的古代判詞中即可看出，有時這些判詞中還會出現大段說教、感慨、道德上的憤怒與申斥，先賢聖哲語錄以及具有道德教訓意味的古代故事引述。（梁治平《尋求自然秩序中的和諧》）此外，古代官吏屈法律以順人情往往被公眾稱為清官加以頌揚。之所以如此，是因為古代法律中原則性條款眾多。今天的法律盡管比古代法律精細多了，但仍不能窮盡不斷變化的社會生活。故我們執法雖不應象古代清官那樣屈法律以順人情，但依然要在遵守法律原則的前提下，盡可能地合情合理。

③ 針對法院處理了一起新型案件,寫一篇文章,標題怎麼寫

您好，標題應寫：法院迎來了新的挑戰，副題，案件的名字。

④ 簡單法律案例

[案情]：

2008年10月3日，鄱陽縣35歲的職工劉封平與同事李濤相約到自己家中飲酒，平時酒量還行的李濤喝了幾杯啤酒後就覺得有點不舒服，但其認為自己酒量還行接著陪劉封平喝到晚上9時。後來劉封平將李濤送到離其家不遠的路邊，李濤自行回家。第二天劉封平才知道李濤因頭部受傷，正在醫院搶救，被診斷為「特重型顱腦損傷，創傷性休克。」公安局對李濤受傷一事進行了調查，但最終沒有結果，也沒有列犯罪嫌疑人。

[分歧]：

一種意見認為：原告人身損害雖然存在原因尚未確定的問題，然而卻與醉酒有一定的因果關系。因醉酒與其他原因競合發生損害後果，被告應承擔相應責任。

一種意見認為：原告李濤是完全民事行為能力者，其飲酒行為是完全自願的，且劉封平並沒有進行勸酒行為，劉封平對李濤的受傷即沒有故意也沒有過失，其不應承擔賠償責任。

[評析]：

首先，李濤在飲酒中無違法行為。朋友、同事、同學之間想要飲酒本屬正常的社會交往，二人飲酒過程中也沒有強迫行為。

其次，請客者酒後並無防止損害發生的法定或約定義務。首先劉封平與李濤並沒有酒後相送等約定。其次劉封平為成年人，應當知道過量飲酒的後果，請客者李濤無對其進行監護的法定義務，且根據劉封平的自述，其當晚飲酒並沒過量。因此，本案也不適用先前行為致人損害的民法原理。

第三，劉封平的傷害與李濤行為之間無因果關系。根據醫療診斷證明，劉封平傷害系外部創傷引起，非飲酒直接引起，且致傷原因不明。李濤在酒後打了兩次劉封平手機均無人接聽，即去休息，雖有些疏忽大意，但其飲酒後過於自信的行為並不是導致劉封平傷害的直接原因。

第四，本案適用一般侵權行為的過錯責任原則，上方當事人及其代理人對此無異議。而一般侵權行為的民事責任構成須同時具備違法行為、損害結果、主觀過錯及違法行為與損害結果之間具有因果關系四個要件。本案中，李濤主觀上雖有疏忽大意的過失，但因不具備其他三個要件，故不應承擔民事責任。

最後，《民法通則》第4條規定：「民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。」其中「公平原則」是民法的基本原則之一。本案中，鑒於劉封平的致害原因不明，其暫時無法得到救濟，李濤主觀上存在一定過失，雖然不承擔民事賠償責任，但從公平原則的精神出發，可令其給予劉封平適當的經濟補償。

故筆者認為，本案劉封平雖然不存在過錯行為，但根據公平原則劉封平應給予李濤一定得經濟補償。

[案情]

2007年9月21日16時50分左右，孫某在駕駛自有小客車行駛過程中與張某駕駛的小客車發生碰撞，致乘坐在孫某車上的原告李某受傷。該交通事故經公安交警部門認定：孫某負此事故的全部責任；張某和乘坐在孫某車上的原告李某不負此事故責任。原告李某與孫某是朋友關系，李某是無償搭乘孫某的車輛。現原告向法院起訴要求孫某賠償其因該起交通事故造成的醫療、護理以及精神損害等損失合計人民幣4萬余元。

[分歧]

該案在審理過程中，對孫某是否應當賠償原告李某因交通事故造成的損失存在兩種觀點：一種觀點認為，孫某不應賠償原告李某因本起交通事故造成的損失。因為原告李某與孫某系朋友關系，李某搭乘孫某的小客車並沒有支付任何費用，李某與孫某之間並不構成合同關系，發生交通事故雖然孫某負事故全部責任，但因孫某未從中受益，孫某也就不應當賠償原告李某的損失。

另一種觀點認為，孫某應當賠償原告李某因交通事故造成的損失。

[評析]

本案中作為直接侵權人的孫某應當賠償原告李某因交通事故造成的損失。其理由是：雖然李某系無償搭乘孫某的車輛，他們之間並不構成客運合同關系，但是孫某既然同意李某搭乘其所有的車輛，孫某就應當負有善良注意的義務。原告李某在孫某負全部責任的交通事故中受傷，實際上他們之間已經構成了侵權的法律關系，孫某應當賠償李某的損失。無償乘車人在學理上稱為好意同（搭）乘者，是指在交通事故中遭受損害的機動車內的無償乘車人，即所謂的搭便車。有過錯的駕駛員對好意乘車者造成人身損害的，應適用侵權法的相關規定，在符合侵權損害賠償責任構成要件時，因車主作為車輛的運行支配者和運行利益的歸屬者，應承擔侵權的損害賠償責任。具體到本案而言，作為直接肇事人和車主的孫某應對交通事故致原告受傷的損害後果承擔民事賠償責任，其不因原告是無償搭乘而免責。當然，考慮到無償乘車的特殊性和駕車人的無償服務，駕車人承擔責任的賠償范圍應有所限制，要區別於一般的人身損害賠償范圍，賠償項目不宜包括精神損害撫慰金，除精神損害撫慰金外的其他賠償項目在造成損失的情況下駕車人依法應予賠償。

原告林某某訴稱，其報名參加某大學2005年國際經濟法方向博士生入學考試，所報導師為某大學法學院廖益新教授。原告於2005年3月經過初試，成績為國際法73，國際經濟法69，英語78，總分為220，並進入了復試。經過復試，原告復試成績為70.8，最終成績（初試+復試）在報考廖益新教授的學生中總成績排名第三。2005年5月24日，某大學法學院網站公布了錄取名單，卻無原告的名字，前兩位是總成績排名第一、第二的學生，第三位是報考曾華群教授的丁××。根據《某大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》規定的精神，每位博導招生數不超過三名，原告初試和復試的成績均符合規定的要求，原告應當被錄取為廖益新名下的位列第三的博士研究生，而非被曾華群名下成績排第五的丁××替代。被告的行為，實際上剝奪了原告被錄取為博士生的資格，侵犯了原告的合法權益。故請求法院：撤銷被告作出的2005年國際經濟法方向博士生錄取名單；判令被告按公布確定的錄取規則錄取原告。

關於被告不予錄取原告的行為是否合法的問題

某市思明區人民法院認為，根據教育部《關於招收攻讀博士學位研究生的暫行規定》的規定，錄取博士生要根據德智體全面衡量、擇優錄取、確保質量、寧缺毋濫的原則。教育部《關於做好2005年全國研究生錄取工作的通知》亦重申了上述原則。參照被告公布的錄取規則（即《某大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》）的相關規定，在進行錄取工作時要堅持公平、公正、公開的原則，擇優錄取；錄取工作原則上按總成績高低順序依次錄取；調劑錄取原則上在同專業不同導師間進行；擬錄取名單的確定應根據考生總成績高低排序和學校確定的錄取原則等。本案中，由於原告的實際成績排名是最後一名這一事實的存在，故其未被被告錄取。對此，本院認為，本案的實際錄取情況也完全是嚴格按照各個考生最終成績排名順序，被告的行為符合擇優錄取和公平、公正原則。

關於被告是否違反《調劑辦法》規定的問題

被告對該問題的辯解理由為「《某大學法學院2005年國際法學專業博士生錄取的指導教師及專業方向調劑辦法》只是法學院具體就國際法專業博士點考生調劑錄取的具體實施辦法，並非脫離學校規定的博士生復試錄取規則而另行制定的復試錄取規則；該《調劑辦法》中所述的由『各指導教師從報考自己的考生中按總成績從高到低錄取』還應包括在徵求考生調劑意願時，在調劑申請表中填報了該導師的其他考生。」本院認為，《調劑辦法》是被告下屬法學院制定的，目的是為了貫徹擇優錄取的原則，盡可能保證最終成績排名位序在前。而且，該《調劑辦法》的執行結果對其他考生而言也是公正的。故被告對此問題的辯解理由成立，本院予以採納。

綜上，本院認為，被告對原告作出不予錄取為博士生的行政行為並不違法，故原告的訴求本院不予支持。判決駁回原告林某某的訴訟請求。

一審宣判後，林某某不服提起上訴。

某市中級法院審理認為，2005年某大學博士研究生國際法學專業擬錄取共18名考生，按總成績從高到低依次錄取，該做法並無不當，也未違反規定。林某某的總成績排在第19名是不爭的事實，某大學未錄取林某某為博士研究生的行為並未違背招收博士研究生所確定的基本原則，一審判決對此認定並無不當。某大學作出的《某大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》中規定「本校博導招生數不超過3名……」，不能理解為每位導師均需招滿3名學生。林某某認為其考試成績排在報考廖益新教授的考生中的第3名，根據每個導師招收博士研究生不超過3名的規定，應錄取其為博士研究生的觀點，不能成立。

某市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

「評析」

本案中，雙方當事人對該問題的爭執點集中在如何理解《某大學法學院2005年國際法學專業博士生錄取的指導教師及專業方向調劑辦法》。

擇優錄取是招生的一項基本原則。對於如何擇優錄取有兩種取向。一是專業取向，即按照報考同一專業方向的考生成績高低順序依次錄取。該模式更注重程序，導師自主權相對小些，「優」的標准主要是分數。一是導師取向，即由導師在上線考生中擇優錄取。該模式下，導師自主權大，且是學者認為的應採取的方向。「優」的標准不限於分數，還有考生的實際研究能力和培養前途。事實上，實踐中多為兩種取向的混合。為確保招生的合理性，往往採取兩次雙向選擇，即報考時雙向選擇和調劑時雙向選擇，從而避免熱門方向扎堆報考、冷門方向無人問津。同時，導師有選擇優秀考生的權力，優秀考生亦有獲得錄取的機會。無論採取哪種取向，法院都不得干涉，這是學校的招生自主權。但是，對學校是否按照規則進行招錄，對相關規則的理解出現分歧如何評判，則屬於司法審查范疇。

本案中，從廈大法學院國際法專業的錄取規則看，更偏向於專業取向，「優」的標准除分數外，似無其他標准。本案的關鍵事實是，原告在報考廖益新教授的學生中總成績排名第三，在報考國際法專業國際經濟法研究方向的19位參加復試的考生中最終成績排名為最後一名，在進入復試的25位國際法專業考生中的最終成績排名也是最後一名。《調劑辦法》是法學院制定的，目的是為了貫徹擇優錄取的原則，盡可能保證最終成績排名位序在前的考生能夠優先於排名位序在後的考生被錄取，對該《調劑辦法》的理解不能違背《某大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》規定的擇優錄取、從高到低的招生錄取原則。被告未錄取原告為博士研究生的行為，並未違背招收博士研究生所確定的基本原則。原告的理解雖對其有利，但並不符合被告招生錄取原則（即在分數上未達到「優」的標准），當然得不到法院的支持。

本案的最大價值是在實務中將公立高等學校博士生招生錄取行為納入司法審查范圍。一旦高等學校意識到其招生行為也要接受司法審查，那麼在招生過程中就會更加註意完善錄取規則、規范錄取程序，相應地，招考爭議也就會減少。當然，法院在行政審判中，也要注意把握司法審查和大學自治的關系，避免不當干預大學自主權

[案情]

2008年3月28日3時許，被告人楚某夥同於某、高某預謀盜竊後來到某市一超市准備實施盜竊。楚某一人先從超市後窗戶進入超市，被居住在超市內的業主劉某發現，楚某用隨身攜帶的尖刀威脅劉某，雙方發生廝打。在廝打中，被告人楚某看見於某、高某站在窗外向超市內看時便喊：「進來，快點。」於某、高某就用石頭將超市前門玻璃砸碎進入超市，楚某、高某用拳頭擊打劉某，將劉某制服後，於某和高某將收款台內的人民幣49.50元以及香煙十條（價值人民幣1 036元）搶走。

[分歧]

一種意見認為，本案的搶劫發生在被害人的超市停止營業後，此時超市已於外界相對隔離，且被害人劉某在其超市停止營業後在超市內居住，故被告人楚某、於某、高某的行為構成入戶搶劫。

第二種意見認為，被害人劉某的超市系用於營業，並非用於住宅，不具備家庭生活的基本特徵，被害人劉某在只是為了營業方便或超市安全臨時在超市內居住，故被告人楚某、於某、高某的行為不構成入戶搶劫，

[評析]

筆者同意第二種意見。

本案的爭議焦點是被告人楚橋、於亮的行為是否構成入戶搶劫。案件審理的重點在於如何界定「戶」的范圍。為了避免對刑法第二百六十三條入戶搶劫中 「戶」的范圍做擴大理解，不適當的加重被告人的刑罰，最高人民法院《關於審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條將「戶」界定為「供他人生活和對外界相對隔離」，從而將營業場所或對外公眾開放的其他場所排除在「戶」的范圍之外。最高人民法院《關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中對「入戶搶劫」中「戶」的范圍也提出意見：「戶」指住所，其特徵表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特徵，後者為場所特徵。筆者認為，「入戶搶劫」中「戶」的范圍應限於家庭住宅。從刑法對犯罪人適用刑罰量的多少來看，對被告人適用刑罰主要取決於其刑事責任的大小，而對其刑事責任的評價既是刑法所規范的，也與社會普遍認同的道德倫理密不可分。世界各國的通例普通認為，家庭生活的安全性、私密性的侵犯應承擔更大的道義責任，這也是社會公眾普遍認同的基本價值觀念。體現在刑法保護的特殊利益中，就是家庭住宅的不可侵犯性。「入戶搶劫」結合了非法侵入他人住宅罪和搶劫罪的雙重罪質，具有加重的社會危害性，這也是刑法對入戶搶劫加重處罰的立法本意。本案中被害人劉文祥所經營的超市，其功能系用於營業，並非用於家庭住宅，除劉文祥為了營業方便在此臨時過夜外，其他家庭成員並不在此超市內居住和生活，該超市不具備家庭生活的基本特徵；被害人經營的超市屬對外進行營業的商業用房，也不具備對外界相對隔離的場所特徵，故被告人楚橋、於亮的行為不構成入戶搶劫。在生活實踐中，超市和住所的使用還存在一種情況：白天利用住所從事商品零售等經營活動，晚上做生活起居之用。對於此種情況，超市在營業時間是開放的，不是封閉的生活空間，此時搶劫超市不能構成入戶搶劫，而在夜晚停止營業後入該住所搶劫，則應當認定為入戶搶劫。本案中被害人劉某的超市不屬於此種情形.

⑤ 刑事案例分析怎麼寫

主要涉及罪與非罪、此罪或彼罪、是否有從輕、減輕或從重、加重情節等方面闡述。
一要從犯罪構成的四個方面分析事實，是否構成犯罪，構成何種犯罪；
二要闡述依照現行刑法或相關司法解釋，應給予何種刑罰；
三要分析其行為是否具有法定從輕、減輕或從重、加重處罰的情節及理由；
四可以提出其他觀點及自已的認識。

⑥ 對法院判決寫一個法律分析怎麼寫

分為兩大部分，陳述部分和評論部分。
陳述部分，簡要介紹內案情，介紹一下已經經過的程序（容如一審駁回、被告上訴、再審之類的）。
評論部分可以分為兩個方面。一是判決對不對，二是判決有沒有道理。
判決對不對，主要基於事實和法律，把法官的推理分析過程呈現出來，說明法官在法律的適用、法律的解釋、大前提小前提的構建、還有程序公正等等方面，是否有瑕疵。
判決有沒有道理，主要是在分析一些重大影響的案件時，還要介紹案件發生的歷史環境，基於當時的政治經濟社會情況，分析法官作出這樣的判決是為了什麼什麼，有什麼積極和消極的意義。
這樣一篇比較完整的案例分析就寫好了。
希望對你有幫助。

⑦ 法律案例分析求助：（共2個案例，任選一個案例寫作）高懸賞謝謝大家

一、
1、管轄 可以由傷害發生地 或原被、
2、孫某不可以直接起訴 不屬於法院直接受理的案件
3、就本案而將 成立附帶民事訴訟 可以同時要求民帶
4、可以 可以上訴
我給你一個建議 其實以上題目很簡單 之所以你打不全 因為全在 你根本沒有掌握 法條 建議你理解的同時 多加記憶

⑧ 如何撰寫司法裁判案例分析

首先要想清楚自己要寫哪個方向的，然後去網上找素材，結合別人的分析，加入自己的理解，以及參考某法律的多少條的哪一點！分析要有依據的！

⑨ 寫一個案例（來自身邊的生活實例報刊報道等）並根據案例說說法律是怎樣保護當事人的

1995年6月24日丁立潔因事被單位領導趙成業歐打至傷,當日既向原202廠公安處治安科報案,並向202廠紀律檢查委員會舉報,向202廠工會女工部求助,隨後1995年6月29日趙成業以組織的名義向以上三個部門打報告.誹謗丁立潔精神不正常.1995年9月不同意202廠公安處治安科的處理決定,於1995年10月丁立潔將趙成業訴諸於法院(見青山法院判決書)。
1996年8月2日丁立潔與趙成業的官司還在訴訟期間，原202廠公安處治安科劉建林到我家說有急事把李建華（丁立潔愛人）騙走，隨後原202廠公安處治安科付科長劉浩帶領四名男公安人員（全部穿的便衣）到我家將丁立潔抓到包頭市精神病院，丁立潔向在場的五名醫生說明了情況，告訴他們「我是202廠公安人員從家裡抓來的」。其中一位老醫生向劉浩核實後很生氣的說「你們把她帶回去」。劉浩等人把丁立潔帶回到202廠公安處治安科，扣押三日。第四天公安處治安科劉建林劉浩給了李建華丁立潔這個沒有鑒定序號，名子寫錯（丁立傑）。把丁立潔是少數民族（滿族）篡改成為漢族，內容缺項，五個人的簽名是一個人的筆體的《司法精神病學鑒定書》。並告訴我們說「丁立潔有病以後不用上班了」。從此後丁立潔就被剝奪了正常公民的權利（有存摺2006年是341.80元)。未到退休年齡2006年11月他們擅自給丁立結辦了退休。
我們從1997年控告無結果，2006年12月我們通過包頭市青山區法律援助中心的介紹聘請了內蒙古雲浩律師事務所的劉濤律師為代理律師，於2007年2月1日將這起非法脅迫司法鑒定案訴訟至包頭市東河區法院。
(1)請求法院依法確認被告的委託行為，鑒定意見書是不合法的,是無效的侵權行為。
(2)訴訟費全部由被告承擔。（見起訴狀，收費單據）
法官揚春和，趙靜，劉俊生
（1）自作主張將原告的訴訟請求：鑒定意見書是不合法的。訴訟費全部由被告承擔。去掉。侵犯了原告的訴求權。
（2）篡改事實,原告是在1995年6月24日因事被單位領導趙成業歐打至傷後，既向原202廠公安處治安科報了案,此時公安處已介入,1995年9月不同意202廠公安處治安科的處理決定，1995年10月訴諸於法院的(見判決書)。被篡改成了：原告與原醫院院長趙成業有矛盾，多次在醫院吵鬧，公安處介入處理,懷疑可能有精神障礙症.
（3）弄虛作假,在2007年4月16日的庭審中原202廠公安處沒有出證他們是司法機關，也沒有拿出司法鑒定委託書，包頭六醫院也沒有拿出原202廠公安處委託做司法精神病鑒定的委託書，只拿出了1996年8月2日鑒定記錄的復印件,蓋的是2005年他們取得精神病司法鑒定資格後的公章,(行政許可)在二被告均沒有司法精神病鑒定委託書的情況下，法官認定了「202廠公安處既委託包頭市第六醫院對其進行司法鑒定」原202廠公安處的委託行為是否違法，法官揚春和，趙靜，劉俊生卻沒有確認，原告的兩個訴訟請求他們自作主張的去掉了一個半，剩下的半個訴訟請求法官還給忘了，沒有確認,原告的訴訟請求讓法官全部給弄沒了，那麼原告的這次確認之訴還有什麼意義?
（4）無中生有,再次侵犯原告的訴求權.在判決書審理查明中,「同年原告收到鑒定書後，曾以侵害名譽權為由，將被告方醫院院長訴至法院，2007年2月1日原告又將本案兩被告訴至法院」。原告以名譽權將趙成業訴諸法院是1995年10月，這日期包頭市青山區法院的判決書中寫的明明白白，收到《司法精神病鑒定意見書》是1996年8月，法官揚春和，趙靜，劉俊生為了對被告有利，故意把原告起訴趙成業的時間編排在收到鑒定書之後。又無中生有地為原告改變訴訟請求，「曾以侵害名譽權為由,將被告方醫院院長訴至法院,2007年2月1日,原告又將本案兩被告訴至法院」在次侵犯了原告的訴求權。
從劉濤律師的代理詞中（見代理詞），不難看出，這個由原202廠公安人員以騙走家屬，強抓原告，包頭市第六醫院1996年從機構到人員都無司法精神鑒定資格和資質，二被告私下裡給原告丁立潔弄出個《司法精神病鑒定意見書》，從它一開始就是違法的，無效的，原202廠以這個無效的鑒定，長期的不間斷的侵犯剝奪了丁立潔的民主權和正常公民的權利，法律是保護公民的合法請求權的,原告有權依法請求確認該《司法精神病鑒定意見書》無效.停止對原告的不法侵害。
法官揚春和，趙靜，劉俊生，利用職務，濫用司法權，執法犯法，視神勝庄嚴的法律為兒戲，充當不法分子的保護傘，篡改事實，弄虛作假，侵犯原告的訴求權，為達到駁回原告的訴訟請求的目的，膽大妄為的將原告的確認之訴改變為原告一而再的名譽權訴訟，並以名譽權已過訴訟時效駁回了原告的確認之訴，至使原告丁立潔至今仍在遭受不法侵害。