法官律師互動
勾結是免不了的。
你能做的是：一、搜集、保全好證據，請一個好律師（能力、內人品），或自己容深入、全面掌握相關法律知識，做到理據充分、詳實；二、沿著一審、二審、再審、抗訴這些環節一走到底！對方很難一審、二審、再審、抗訴都勾結或勾結得通吧！
祝天下無「勾結」！
⑵ 律師和法官之間為什麼會有分歧
律師和法官之間為什麼會有分歧？他們分歧的緣由何在？到底會有哪些分歧？我們能否通過制度改革而力促分歧減少或趨無？面對程序違法的庭審，律師是配合審判還是控告違法？面對司法甘受權力染指，律師是舉報還是容忍？面對司法不成司法，司法背離公正主旨，律師只能痛心疾首還是奮起反抗？面對……..可以說，在任何一起律師和法官分歧的案件中，都難免觸碰權力的身影。或許在當下中國的司法生態中，權力已經左右了任何影響性案件的審判，但是，任何一起影響性案件的背後，雖說實為權力指導結果，但總會披上司法的外衣，畢竟，這還是一個將「依法治國」停留在口號階段的國度，司法多多少少會在形式上掩蓋權力染指的內幕。而貴陽的「黎慶洪」等人涉黑案便是其中一例。任我如何評析，也絲毫不會將此案簡單定為司法主導的錯案之一，而只能將其定性為權力指導背後的司法冤案典型。
關於律師和法官的職業關系——是沖突還是合作？是對話還是對抗？是交流還是交惡？是舉報還是容忍？是配合審判還是守護法律？是甘受權力指導還是勇於揭露司法內幕？是堅決保障被告人合法權益還是犧牲被告人部分利益以換取罪輕刑罰？是針對法官的違法行為一再視而不見還是針對法官的違法行徑勇於舉報？這是擺在很多律師面前的難題，也是令很多律師困惑的問題，更是讓諸多律師難以招架的課題。
在2012年1月10日貴陽的黎慶洪等人涉黑案審判中，先後有四位律師遭遇法官驅逐，且有十多位律師接連遭遇法官訓誡，瞬間，律師和法官的職業關系沖突成為輿論關注的焦點。按說，律師和法官本是法律職業共同體上雙向互動的法律主體。他們的價值取向和追求應是力求查清案件事實，案件得以公正處理。而黎慶洪等人涉黑案特殊在法官向著檢察院和公安，法院是被逼上樑山的。於此，開庭前期，法官便期望律師配合法院審判，以便「圓滿」完成這場審判活動。但是，為什麼會有法官認為律師應當配合法院？在黎案中，這是因為法官認為自己審判案件宣告被告無罪的可能性幾乎沒有，而在罪行輕重上律師應該有所作為，不應「糾纏」於無罪辯護。但是，黎案恰恰是律師認為不構成犯罪，法官又不會判處無罪。這樣，便在律師和法官之間產生了分歧，但既然有分歧，那麼法官本應追求公正審判，以程序正義追求實體公正，但小河區法院卻一再固執地認為律師認為黎案做無罪辯護是「搗亂」，這樣，庭審期間的各類控訴和駁回控訴就容易導致兩者之間分歧漸趨火熱化，由此便產生了一系列的矛盾和沖突。
按說，法官本應感謝律師對案件事實和證據提出質疑和質證，以便自己更能查清案件事實，以此作做公正判決，也防止法官自己被檢方的選擇性控訴而蒙蔽，由此導致冤假錯案的釀成。但是，在黎案中，不乏法官和公、檢兩家同處一室，都在聯合對付律師。法官的查明案件事實，公正做出判決的職責喪失了，成了和公、檢兩家一樣的追訴犯罪。這樣，法官勢必會認為律師控訴庭審程序違法是在搗亂，由此便對律師產生後天的厭惡，那麼，懲戒和驅逐律師的惡性事件就勢必發生。
除此之外，我們還應探討，律師和法官本應扮演什麼樣的角色定位？法官審判案件要求律師配合有無法理依據？律師不予配合，法官是否可以懲戒或是驅逐律師？法官在庭審中的職責到底是什麼？律師的作用應該是什麼？兩者之間在案件審判上有無嚴重分歧？法官是否先入為主地認為審判案件律師做無罪辯護是無理取鬧？律師是否認為法官如果枉法裁判自己肯定要接連控訴程序違法？這些問題，都是釐清律師和法官之間分歧四起必須面對和回應的焦點。
而在我們的認知中，法官的職責在於庭審的兩造平衡中查明案件事實，依法作出公正裁決。在未裁決案件之前，法官不得偏方於任何一方，應該做到不偏不倚，居中裁判。審判案件不得甘受權力染指，獨立公正審判案件，憑借法律和良知對案件作出裁決。而法官的尊嚴也體現在自己能把握案件結果上，並非在權力的干涉中案件結果被他人定奪，自己充當權力靶子。法官審判案件既然不能偏向於任何一方，那麼當然不能要求律師配合法院審判，而應該要求律師依法辦案即可。
而律師的作用在於依法提出被告人無罪、罪輕的證據材料，以便利於法官查明案件事實，針對檢方指控的犯罪事實和提交的證據材料依法提出質證和對質，以便法官在控訴和辯方的對質中逐漸釐清案件事實，一步步接近事實真相，以此作出公正裁決。律師是法官查明案情的得力質疑者，是防止法官辦錯案的最佳阻止者。律師認為法官枉法裁判，理應提出控告，雖然控告不一定會得到回復，但程序性權利的行使卻不能放棄，哪怕有一絲的期望，律師都應拿出百分百的努力保證被告人合法權益不被侵犯。
但是，在控方和辯方地位不甚平等的一些案件中，法官無法左右庭審程序的公正審判，當程序正義無從保障時，律師能否控訴法官偏袒控方，並以此為由拒絕辯護？這也是我國司法實踐中時有發生的情況。以黎慶洪案為例，眾律師質疑小河區人民法院審級違法，此案不應當由小河區法院審理，而應當由貴陽市中院審理，於此，律師和法官之間便產生了第一個分歧，此分歧乃程序程序正義的先決條件，未有審級合法，何談實體公正，據此，眾律師紛紛控訴，但法官就是不予理會，因此，法官還給了幾位律師以懲戒。這向我們傳遞一個信號便是，法官違法之後如何還讓律師尊重法庭程序，一個違法的庭審談何力求實體的公正裁決。因為，法官首先應該以自己的職權保障庭審的程序公正，然後才能要求律師尊重庭審秩序，如果庭審的程序違法在先，律師的控訴便在於保障程序正義，而不是無理取鬧。而微博能否「直播」庭審的辯論亦在向外界宣示，法官期望庭審不受關注，自己能安心審判，而律師認為違法的庭審應該向世人公告，以便遏制違法的庭審繼續下去，這是黎慶洪等人涉黑案的第二個分歧。此分歧表面在於理解法條的偏差，實為聽從權力還是依據法律辦案。按照公開審判的原則，連同記者和外人都可以庭審的案件，緣何律師不能向外播發信息呢？如果，律師播發的信息有誇大或是誤導之嫌，法院完全可以予以懲戒，但是，律師微博「直播」的庭審信息只是記錄庭審概況，完全可以等同於庭審見聞，據此，本不應被限制，但小河區法院卻依然採取限制舉措。這樣的分歧產生，不是因為理念之差，而是司法受制於權力之後，總後怕被人抓住把柄。
再者，律師和法官之前的分歧，除了個別是因為對法律的理解偏差外，在我看來，更多集結於司法受制於權力，司法不成司法，司法背離公正本旨導致的「體制性羞辱」。由此，律師對司法的公正追求和法官受制於權力的司法不公導致兩者之間分歧漸多。而何以平息和調解律師與法官之間的分歧，恰當之處在於，司法成為真正意義上的司法，法官獨立行使審判權，案件結果可由法官決定，外界無從或是不得插手過問案件，那種「領導過問案件很正常」的說辭完全是司法甘受權力染指的罪證。當律師面對公正的司法審判時，何以會無端或是無故控告司法不公呢？當然，我們亦不排除個別律師主動通過關系疏通而尋找案子解決之道的其他途徑，但在多少律師看來，能遇見一位講法律、懂情理、會辦案的好法官，實乃辦案之幸。
最後，我們分析律師和法官之間的分歧，當然是寄望於在調和兩者之間分歧的同時，可以找到他們的共同價值取向和職業追求。他們站在同一法律起跑線上，一方主導案件結果，一方幫助當事人處理法律紛爭。其共同目的在於將案件事實查清，還當事人以公正結果。法官通過程序正義保證實體公正，律師通過程序性事務處理協助當事人達至案件公正結果。在兩造構架中，律師依法辦案，不得作出有悖於律師職業道德和紀律之事，並充分保證當事人合法權益，以此努力力促當事人利益最大化。而法官亦依法審判案件，不得偏向於任何一方，對每一方都本著公正之心，充分保證每一位當事人之合法權益，以此努力促使案件程序正義，並達至實體公正。這，才是正常的律師和法官關系之形態，雖有理想化之嫌，但卻是我們應予努力的方向；雖有超然之意，但卻是我們應予追求的理想形態之巔。
⑶ 律師如何處理與法官的關系
法官和律師扮演著兩種不同的角色。法官是代表著國家審判機關，行使的是國家的公權力，進行裁判定奪案件，維護法律的尊嚴，捍衛國家的政權，保持當事人在法律面前人人平等；而律師代表的是當事人的根本利益，他的職責是協助法院查明案件事實，依法行使自己的權利，維護當事人的合法權益。
兩者的身份地位、權利義務是不相同的，在維護社會主義法制事業的進程中發揮著各自的效用，正確處理法官與律師之間的關系就顯得尤為重要了，它關繫到司法審判的權威性，以及在老百姓心目中的司法公信力和案件的公平公正正確處理兩者的關系，使之發揮最大的司法效用。
一、兩者的權利、義務
根據《中華人民共和國法官法》可知，法官是依法行使國家審判權的審判人員，包括最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員。法官的職責是依據法律和事實，定紛止爭，化解矛盾糾紛，維護法律的正確實施和法律的尊嚴，維護社會公平與正義，但法官的義務是在以事實為根據，以法律為准繩的基礎上，維護當事人雙方的合法權益，法官的一切行為都應在法律的允許范圍內，否則就是違法，要受到法律的追究的。
根據《中華人民共和國律師法》可知，律師是指依法取得律師執業證書，接受委託或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員。律師應當維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。律師的職責是在當事人授權范圍內，行使代理權、辯護權、以及調查取證的權力，他的一切行為都是在授權范圍內，律師在法庭上發表的代理、辯護意見不受法律追究，但是，發表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論除外。律師的義務是協助法官查明案件事實，依法行使自己的代理許可權和辯護許可權，維護自己代理一方當事人的合法權益，維護法律的尊嚴。 由上可知，法官與律師在職責、義務方面是有區別的，法官是直接依據憲法、法律行使自己的審判權，處於居中裁判者的地位，維護的是雙方當事人的合法權益，維護的是法律的尊嚴，維護社會公平正義，而律師是依據當事人的委託授權，在法律的允許范圍內，協助法官在查明案件事實的基礎上，維護自己所代表一方當事人的合法權益，維護公平與正義。
二、 二者的關系
法官與律師是維系司法公正和保障當事人合法權利的重要角色，兩者的關系不是隔絕、緊張、對立、防範，而是互相協作，理解和包容、相互交流。法官和律師雖在法律活動中扮演不同角色，但同為法律人，應在各自實踐中同守一條底線，共擔一份責任，實現良性互動。為此，應在完善制度、倡導誠信、加強溝通、互相監督等方面作出細致努力。英國著名思想家培根說過：法官與律師的關系不可太密，否則就難免有不公正的嫌疑。但兩者的關系不是隔閡，而是理解；不是緊張，而是交涉；不是對抗，而是包容；不是防範，而是交流。法官和律師雖在法律活動中扮演不同角色，但同為法律人，應在各自實踐中同守一條底線，共擔一份責任，實現良性互動。
完善制度是構建法官和律師良性互動關系的前提。進一步完善和落實律師的執業保障制度、司法獨立制度，這是理順法官和律師之間的關系的前提。首先要從司法體制上確立律師應有之地位和權利，保障律師意見的充分表達與被聽取。其次要切實依法保障人民法院獨立行使審判權，改革法院目前的財政撥款體制，取消法院行政級別，防止司法行政化，等等。
倡導誠信是構建法官和律師良性互動關系的基礎。法官和律師不是天生的親家，也不是天生的冤家，而是同為法律人的本家。管子曰：誠信，天下之結也。意思是說，誠實和信用是聯結天下所有人的紐帶。最高人民法院院長周強提出，要緊緊依靠學術界和律師界攜手建設司法，因為如果建設司法不靠學術界和律師界的貢獻，律師和法院對立，法律根本不可能健全。 加強溝通是構建法官和律師良性互動關系的渠道。建議藉助法官協會與律師協會，積極搭建平台，開展多層次、全方位的交流與合作，比如相互協助開展法官、律師評議活動，相互通報違法違紀查處情況，開發利用法學教育資源，互派專家開展培訓、研討活動，探討研究共同關心的法律理論與司法實踐，提高法官和律師的業務能力，舉辦有關聯誼活動，以此不斷增進法官和律師之間的溝通交流，實現工作互聯、資源共享、載體互融。
互相監督是構建法官和律師良性互動關系的保證。隨著法治進程的逐步推進，在未來司法體系中，律師不僅是不可替代的參與者和游戲規則的議定者，還是司法主體的人才和智慧來源，更是司法公信力的職業監督人。最高人民法院、司法部聯發的《關於規范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規定》明確規定：律師對於法官有違反本規定行為的，可以自行或者通過司法行政部門、律師協會向有關人民法院反映情況，或者署名舉報，提出追究違紀法官黨紀、政紀或者法律責任的意見。反之，法官同樣可以將發現律師的問題反映到司法行政部門、律師協會。進一步完善這一規定，使之更具體、便捷、可操作，力求把拓寬監督渠道、加強制約的力度落到實處。
三、法官和律師應保持一定的距離
互聯網成為當今信息傳遞的重要平台，法官與律師的一言一行都可能成為被炒作的對象，特別是法官的言行舉止，代表了法院的形象，不能在辦案當中給當事人合理懷疑的空間，我們與律師距離太近，或者過度接近的，就會給當事人懷疑的空間，即使我們之間是正常的工作需求，我們與律師之間的合作應是公開、透明的，要經得起群眾的眼睛的考驗，司法公信力需要我們法官與律師共同維護，要擺正各自在工作中的位置，共同維護法律的實施，共同維護法律的尊嚴，維護公平與正義。
正確處理好法官與律師的關系，是構建法治社會的需求，我們要依法治國，沒有法官與律師的良性互動是不行的，加強兩者之間的交流與合作，共同推動法制事業的健康有序發展，共同推動社會的繁榮穩定與和諧。
⑷ 淺談如何構建法官與律師正當工作溝通機制
法官、律師與法律共生共存。法官與律師的職責、地位、權力不同，在形式還可能對立。但是，他們具有相同的社會功能，即實現法律，維護社會的公平與正義，工作中理應相互溝通、協調和配合。同時，律師與法官地位、立場及工作性質的不同，還決定了他們在從業活動中不可避免地產生摩擦與矛盾。而消除誤解與分歧的最佳途徑就是進行工作交流與對話，在對話中增進了解、消除偏見、形成共識，並以經常性和正當的學術業務交流取代各種非正當關系。
一、當前法官與律師進行正當工作溝通面臨的主要問題
雖然有關方面積極推動建立律師與法官良性互動關系，然而，就目前司法界現狀而言，法官和律師難以實現規范有序的業務溝通，缺乏正當必要的學術交流。一些律師和法官之間的不正當關系及違法亂紀行為在社會引起了很大的反響，嚴重損害了司法形象和司法權威。目前，律師與法官在交流溝通過程中，主要存在以下問題:
（一）律師與法官進行正當工作交流缺少制度保障。為了預防法官與律師不正當接觸及相互勾結，維護司法公正，最高法院、司法部於2004年聯合制定了《關於規范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規定》，意圖在律師與法官之間設置了一條「隔離帶」。無疑，這在很大程度上起到了防止司法腐敗、保障司法公正的作用，起到一定成效。但是，這條「隔離帶」同時也束縛了律師與法官進行正當的工作溝通，使得正當學術業務交流受到影響，尤其是雙方在訴訟環節中產生的誤解、分析難以進行及時溝通、消除，不利於律師與法官業務素質的提高。律師與法官如何進行經常性和正當的工作交流，以及如何規范律師與法官之間的工作交流行為。目前，國家還沒有出台相關規范性文件，缺少制度依據，不利於律師與法官關系的健康發展。
（二）科學交流平台的缺失致使律師與法官進行學術業務交流困難。在律師與法官開展學術、業務上的交流非常必要，這樣做能夠統一律師和法官在法律問題、案件處理等方面的認識，減少法律認識分析，提高各自的業務素質。律師利用什麼方式與法官進行交流。一些地方法院採用座談、走訪、聘請律師為人民陪審員、執法執紀監督員等方式。這些做法雖然起到了一定的成效，但是由於交流活動在參與人員層次、交流深度等方面存在局限性，再加上方式陳舊落後，缺乏針對性、實效性，致使許多活動流於形式、實際效果並是太好。由於科學交流平台的缺乏，很多律師將與法官的交流場所轉入了「地下」，如飯桌、娛樂場所，並滋生了不正當關系和腐敗行為。
（三）律師與法官之間的非正當關系為正當工作交流帶來負面影響。當前，部分律師與法官存在不正當關系，結成了「利益共同體」，干擾了司法公正。這些不正當關系在損害司法形象、破壞司法權威同時，也讓律師與法官本來就脆弱的關系雪上加霜，給律師與法官進行工作交流帶來了陰影，一些正當的工作溝通難以施展手腳、有所作為。
（四）律師與法官之間存在的職業隔閡短時期難以消除。由於職業地位、立場的不同，律師和法官之間在很多情況下存在分歧與偏見。在律師屆普遍存在這種認識：法官職業優越感高，不尊重律師，在法庭上隨意打斷律師的陳述意見，對律師的意見不夠重視。而在法院系統，一部分法官對律師的職業性質、人格品行存在種種看法：律師「挑詞架訟」、「重利忘義」，是司法界的「掮客」，部分人還「品質敗壞」；一部分律師業務水平底，「胡攪蠻纏」、「挑弄是非」，等等。這些隔閡、偏見，導致律師與法官之間缺少諒解、包容和信任，更多是相互輕視、提防。這在律師與法官之間設置了交流障礙。
二、構建法官與律師正當溝通機制的建議
第一，完善律師與法官進行正當工作交流的各項規章制度。簡單地禁止律師與法官交往，不能夠有效地杜絕雙方不當接觸，也無法讓二者關系步入良性發展軌道。因此，盡快出台辦法、建立制度，為律師與法官進行經常性和正當的工作交流提供依據和准則。要大力提倡和鼓勵律師與法官進行正當工作交流，倡導他們在交往中要遵守職業准則，杜絕和預防各種不正當的關系；要搭建法官與法律進行學術業務交流的官方平台，為律師與法官工作溝通提供各種便利；要強化懲處措施，對律師與法官之間的不正當關系及腐敗行為加大查處、處罰力度。
第二，法官要充分尊重和保障律師執業權利。法官居於強勢地位，律師居於相對弱勢。實踐中，律師往往得不到司法人員尊重，發表的建議不被重視；一些律師因執業行為受到打擊報復，甚至被錯誤追究責任，等等。因此，要引導法官正確認識律師在司法制度中的地位和作用，培養法官對律師職業的認同感。同時法院應切實保障律師正當執業，在加強制度層面保護的同時，推行一系列配套的具體措施，讓律師執業權利得到更加充分的保護。
第三，治理法官與律師之間的不正當關系。影響法官與律師關系的因素很多，推進律師與法官正當工作溝通機制建立，要從多方面入手：一是增強律師與法官抵禦社會不良風氣的能力。目前，商品經濟的「金錢萬能」、「等價交換」等理念腐蝕了部分律師與法官，並將這些「理念」引入了職業活動中，引發了權錢交易、以權謀私行為。要加強職業道德教育，樹立職業尊榮感，在法官與律師之間營造 「清風和氣」。二是加強對當事人引導，讓群眾對司法公正樹立信心。鑒於，很多律師與法官之間的權錢交易，是在當事人的積極要求和慫恿下發生的。應加大司法正面宣傳，對當事人進行正確的輿論引導，讓當事人把主要精力放在案件本身上，不要放在托關系、請客送禮等「旁門左道」上。三是適用提高法官的經濟、政治待遇，利用他們的職業榮譽觀，減少權力尋租。
第四，推進法律職業共同體建設。一些國家的成功經驗告訴我們，當律師和法官形成職業的共同體，在這個共同體內法官和律師可以互相地交流；為維護這個共同體的共同榮譽，作為共同體的成員都會保持高度的自覺性，都會自覺地不使共同體的名聲受到損害。在共同的認知感和共同的努力中，律師和法官的正當關系得以維護，律師和法官的凝聚力得以彰顯。
（作者單位：山東省棗庄市中級人民法院）
⑸ 如何構建律師與法官的良性互動關系
在法律人之中，法官和律師扮演著兩種不同的角色。法官是代表著國家審判機關，行使的是國家的公權力，進行裁判定奪案件，維護法律的尊嚴，捍衛國家的政權，保持當事人在法律面前人人平等；而律師代表的是當事人的根本利益，他的職責是協助法院查明案件事實，依法行使自己的權利，維護當事人的合法權益。兩者的身份地位、權利義務是不相同的，在維護社會主義法制事業的進程中發揮著各自的效用，正確處理法官與律師之間的關系就顯得尤為重要了，它關繫到司法審判的權威性，以及在老百姓心目中的司法公信力和案件的公平公正，所以我們應慎之又慎，正確處理兩者的關系，使之發揮最大的司法效用。
⑹ 如何貫徹 關於建立法官和律師良性互動共同促進司法
法官與律師的關系，本質上是實現法的正義與實現當事人利益最大化之間的關系，我認為，規范兩者關系的思路應包含以下幾點： 一是要努力做到真正的司法獨立，使法官保持中立，法官審理案件只服從法律，保障法官獨立審判的權利，樹立法院的司法權威。 二是加快法官的職業化建設。要重視法官職業道德的教育力度，築牢思想防線，提高抵抗誘惑的能力。此外，要提高法官的政治地位，經濟待遇和職業保障。使法官產生職業的榮譽感和自豪感。 三是要建立良好的律師執業環境。 在司法實踐中，要擴大律師介入程序許可權, 切實保障訴訟程序中的權利。 四是要建立並擴大法官與律師關系的「隔離帶」。建立好法官與律師相對隔離的制度，保證兩者正當交往需求，避免不必要接觸，應當做到律師任何意見只能在庭上表達，對案件的任何判斷也只能由親歷庭審的法官做出，即只有律師及當事人才有向法官表達案件意見的權利和機會，也只有承辦法官才有案件的判斷權。這樣，律師完全可以根本不用私下會見承辦法官，就可以利用合法程序表達觀點、影響判決。除此之外，還需要在法官與其他可能影響法官公正裁判的因素間建立起有效的「隔離帶」，解決因體制性弊端所致的司法不獨立所產生的司法不公。 五、建立嚴厲的監督和懲罰措施。應當建立起一套對律師與法官不正當關系的認定與懲戒機制, 特別是規范對法官與律師關系中的違法與違紀的懲戒，增強制度、措施的現實操作性。。
⑺ 淺談如何規范法官和律師的關系
第一、強化法官和律師職業道德教育，要讓法官、律師務必珍惜來之不易的權力。既然選擇了法官職業，就要嚴守《中華人民共和國法官法》中「法官十三種不得有的行為」、遵循「法官行為規范（試行）」基本准則、最高人民法院「四項制度」和河南省法院「十條禁令」，以及上級法院和本法院制定的廉政方面的規章制度。既然從事律師的職業，就必須嚴格遵守《中華人民共和國律師法》中律師在執業活動中不得八種行為和中華律師協會「律師執業行為規范」，恪守律師職業道德和執業紀律，規范律師執業行為，認真履行律師的義務，充分發揮律師在社會主義法制建設中的主導作用。目前，在法官與律師收入存在較大差距的情況下，容易形成「權錢交易」，但這種交易是見不得人的，會帶有很大風險的。法官可能因為一次與律師的不正當交易而自毀大好前程，不僅法官之位不保，甚至連自由和性命都不保。「前車之覆，後車之鑒」，要經常教育法官、律師務必牢記在心。
第二、建立獨立審判的運行機制，減少法官與律師不當交易的機會。目前，法官與律師相互關系的不規范，一個重要原因是缺乏健全的依法獨立公正審判的運行機制，法官與律師的交易機會隨時隨處都有可能發生。所以，必須建立依法獨立公正審判的運行機制，一切訴訟問題都必須在法庭上解決，把法官與律師做交易的機會減少到最低程度。
第三、擴大監督渠道，不斷完善監督機制。「沒有監督，法官難免專橫跋扈，司法難免失去公正」。人民法院實行公開審判制度，其目的就是要讓審判活動置於廣大群眾和社會各界的監督之下，除內外部監督外，法官作為黨員幹部，既要接受黨政紀檢部門的監督，人民法院應歡迎廣大律師來監督法官，因為律師是案件審判的親歷者，對法官的所作所為最了解。又要使法官和律師之間保持互相監督。互相監督是構建法官和律師良性互動關系的保證，隨著依法治國進程的逐步推進，在未來司法體系中，律師不僅是不可替代的參與者和游戲規則的議定者，還是司法主體的人才和智慧來源，更是司法公信力的職業監督人。最高人民法院、司法部聯發的《關於規范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規定》明確規定：律師對於法官有違反本規定行為的，可以自行或者通過司法行政部門、律師協會向有關人民法院反映情況，或者署名舉報，提出追究違紀法官黨紀、政紀或者法律責任的意見。反之，法官同樣可以將發現律師的問題反映到司法行政部門、律師協會，要把律師與法官在訴訟活動中的行為置於相互監督制約之中，從而有效推動了律師與法官在互相監督中的良性互動。
第四、加大對法官與律師非正常關系的懲罰機制。法官與律師的相互關系，盡管要靠市場經濟下的律師與法官的法律職業道德規范來調整，但是在職業道德規范不足以調整法官與律師的非正常關系行為時，就要依靠一定的制度去約束律師與法官的非正常關系行為。筆者認為，建立一種「法官與律師非正常關系的懲罰制度」是遠遠不夠的，關鍵是要形成一套使「懲罰制度」能執行下去的有效機制。對於那些違法進行交易的法官與律師，要加大其「建立非正常關系」的成本，使其不敢形成兩者的非正常關系。在建立法官與律師懲罰制度的同時，也應考慮建立「法官與律師良性關系的激勵機制」，使那些公正、誠信、博學、正義的法官與律師而獲得更大的利益。
第五、建立法官與律師非正常關系的公示制度。為了促進公正廉潔司法，規范司法行為，進一步落實司法公開，建議有關部門可充分利用「中國法院網」的技術平台，建立一個技術先進、功能完善的「法官與律師非正常關系公示欄」。凡是涉及到律師在執業中向法官行賄、法官單方面會見當事人委託的律師，以及法官為當事人推薦、介紹律師作為其代理人、辯護人等行為的數據都可按照有關規定納入「法官與律師非正常關系公示欄」，建立起一套完善的公示制度。當然，建立這個公示制度，必須首先嚴格界定法官與律師非正常關系數據公開的范圍、程序和時限，並要認真嚴格地審查當事人和人民群眾舉報信息的真實性。
第六、大力加強黨風廉政建設，確保隊伍純潔。人民法院既要認真貫徹執行各項黨風廉政紀律規定，不斷完善院、庭、局、室、隊領導的「一崗雙責制」，強化歸口管理。院長與副院長，副院長與各部門負責人之間分別簽訂目標管理和廉政責任狀，一級抓一級，層層抓落實。還要規范隊伍八小時外的管理和法官與律師關系，加強社會監督等制度，嚴格審判紀律和工作紀律，嚴肅查處違法違紀問題，確保隊伍的純潔。同時嚴格執行最高法院、司法部關於規范法官與律師關系的意見，防止法官與律師結成利益同盟。同時，人民法院要充分利用輿論宣傳作用，通過電視、報紙、網路、微信、微博等新聞媒體進行廣泛宣傳，大力宣傳新舉措、新典型。還要設立舉報電話，號召當事人一旦發現法官和律師的不正常交往行為，嚴格按照有關制度規定對責任人嚴肅追究處理。只有這樣，規范法官與律師的關系制度才能得到正確實施，黨風廉政建設主體責任才能得到很好貫徹落實。
⑻ 為什麼法官與律師會打起來
網上有抄一篇以《為什麼法官與律師會打起來》為題的文章。
我沒有細讀。在現實司法實踐中，法官與律師打架的現象非常普遍。一般來講，錯誤在法官。
法官徇私：法官與其中一方當事人存在某種關系，因此，堅決否定對方當事人律師的意見和建議；
法官主觀臆斷：法官審判缺乏客觀立場，一意孤行，藐視律師；
法官受到外部壓力：由於某種客觀原因，受到權勢力量的擠壓，不敢主持公正，對律師的合法行為和辯護一律排斥在外。