特朗普法官

① 想推翻聯邦法官的裁決 特朗普的官司要怎麼打

特朗普對七國移民的審查禁令一出，全球愕然。在美國國內，特朗普行政令正遭遇法官們的抗議。美國上訴法院定於2月7號下午3點通過中國審理特朗普移民禁令案。2月3日西雅圖的聯邦法官羅巴特(James Robart)宣布在全國范圍暫停特朗普總統令的執行。此外，民主黨也於1月30日，以華盛頓州和明尼蘇達州名義起訴聯邦總統令違反憲法。截止目前，美國已有16個州提交法律文件，力挺華盛頓州等對特朗普政令的訴狀。 從1月20日就職當天在觀禮台上開始大罵民主黨和共和黨政客，不出三小時就簽署第一個行政命令指示聯邦各級官員在執行奧巴馬醫保的時候要拖延懈怠，這是正式廢除奧巴馬醫保的重要一步。 1月27日也被以行政命令的方式下發全國和海外基地。這就是極端審查令（extreme vetting），指對來自恐怖分子影響大的七個國家移民實施嚴格檢查，該禁令有效期120天。和前面的總統令不同的是，這一政令遭遇了以民主黨為首的在野勢力的強烈抵抗。雙方就這個總統令展開了激烈的法律訴訟爭奪戰。 2月8日上午，位於美國舊金山的第九巡迴上訴法庭就特朗普移民禁令的法庭裁決舉行了聽證會，聽取美國司法部與華盛頓州、明尼蘇達州的口頭陳述，決定特朗普「禁穆令」何去何從。雙方舉行了一個多小時的辯論，核心在於特朗普的「禁穆令」是不是歧視穆斯林，法院可能在這周內宣布結果。 就目前形勢來看，無論美國第九巡迴法院如何決定，這一案子都可能在最高法院終結，因為任何一方都不會輕易讓步。一紙行政令，讓特朗普總統的行政權力碰到了司法權的抵抗，不願妥協的特朗普，或許造成案子的僵局，或者是憲法危機。 當美國司法部和聯邦法官對簿公堂的時候，已經不再是聯邦地方法官有沒有權力「管住」總統，或者說聯邦法官的判決能不能推翻總統的行政令了;而是總統的權力是不是受到聯邦法院系統的制衡，或者說三權分立制衡的系統是不是還有效。 更重要的是，特朗普的行政令，不僅是美國國內的內政問題，而是處於內政與外交的交叉點上。上任一個星期內，特朗普就為法學研究者「貢獻」了一個經典案例。特朗普的訴求很簡單，就是讓「禁穆令」恢復如常，撤銷詹姆斯·羅巴特這名「所謂的法官」的判決。而在聽證會的最後階段，焦點則轉移到了「禁穆令」是不是歧視性的，是不是違憲的。 看起來，特朗普還是把這個問題想簡單了，他在推特上狠狠地把羅巴特這名聯邦地方法官「埋汰」了一頓，說這名法官把美國置於災難的地步。作為總統，對於法官的「輕蔑」本身就是錯誤的。聯邦地方法院、巡迴上訴法院以及最高法院構成了聯邦法院系統，也是三權之司法分支，與特朗普代表的行政分支是平等的，特朗普的「大嘴」已經違背了法治原則。 雖然，特朗普說這一法令其實是延續了前任政府，也得到了國會的授權，但是白宮糟糕的決策過程以及僵硬的應對，讓「禁穆令」激活了美國憲法、聯邦政府管理條例、日內瓦難民公約等一系列法律。現在，白宮咬緊牙關拒絕承認這一法案具有宗教歧視的意味，但是憲法也在約束政府需要按照程序行政，怎麼可以亂來？經此一案，特朗普也許會明白總統權力的限度何在。

② 美國夏威夷聯邦法官叫停特朗普新版入境禁令是怎麼回事

美國夏威夷聯邦法官周三宣布，將暫時停止執行特朗普的新版禁穆內令，這離新版禁穆令正式生效容僅剩幾小時。這份聯邦法官裁定意味著來自6個穆斯林國家的居民及難民將得以進入美國。

③ 美國的總統和聯邦法官誰更牛

首先，在美國聯邦法官是終身的。聯邦法官只要秉公斷案，無須顧慮總統喜歡不喜歡，會不會予以報復或懲罰，將他革職或讓他丟掉飯碗。法官終身制未必是理想的制度，任何人都不可能終身賢明，為什麼要終身制呢? 在美國，這是一個在歷史中形成的制度，制度一旦形成，便以穩定和延續性為重。除非能證明那是一個壞制度，否則不會輕易改變。

大家可能要問：川普的穆斯林禁令違背憲法沒有？同樣也可以問：一個聯邦法官在全國范圍禁止總統令合法嗎？

可能都是大家關心的實際問題。是不是有些犯上作亂，程序紊亂？按照普通人的概念，一個州的官員只能管理自己這個榻榻，如果越界，那是侵權。但是此被告是總統，判決是法官，本來不在一個州所以判決書必須到華盛頓的總統辦公室，因此也遍及美國。讓人浮想聯翩的是，一個小人物都可以在美國全國范圍內作點什麼出格的事業可以說是適宜於全國，因此名聲頃刻傳遍美國甚至更遠。
昨天到今天，美國人又虛驚一場。關心政治的朋友一定知道，華盛頓州總檢察長鮑勃•弗格森代表華盛頓州1月30日在西雅圖聯邦法院起訴川普（案件號碼Case Number:2:17-cv-00141-JLR），要求暫緩執行禁止7國公民入境美國的總統行政令。哈哈，美國人，就是膽大敢於向總統找茬。
好事不用多磨。西雅圖聯邦法院法官詹姆士•羅巴特膽大包天，迅速裁決起訴，否決了川普的行政命令。羅巴特系一名著名的訴訟律師，羅巴特在法庭上起訴、應訴了許多案例，包括一些影響很大的案件。羅巴特是共和黨人，於2003年由共和黨的美國總統小布希提名為西雅圖聯邦法院法官，2016年成為聯邦法院資深法官。共和黨總統提名的法官，否定另一個共和黨總統的命令，是冒天下大不韙。但是法官是終身的，即使有人不高興，也奈何他不得。
美國司法部分秒不誤，當地時間4日針對暫停川普移民禁令的裁決向聯邦上訴法院提起上訴，要求推翻該裁決。可惜，川普的計策不頂用。今天，上訴法院拒絕了上訴請求。川普在推特說，羅巴特的裁決「荒唐」，「實質上否定了」美國的執法權力，這一裁決「將被推翻」。
與此同時，機場一片繁忙，欣欣向榮。美國聯邦海關與邊境保護局已經通知美國各航空公司暫緩執行總統行政令，可以讓7國持合法簽證的公民登機，進入美國。這是對川普政府的一大挑戰。美國國務院稱至今已經有6萬簽證被廢除。
回頭看，首先川普此舉是否違憲？批評者指出，它違背美國憲法修正案第1條的信教自由，以及憲法修正案第14條的平等權利和正當法律程序。但事前被蒙在鼓裡的國土安全部長凱利辯稱，這項命令「並非針對全體穆斯林，因此不抵觸憲法第一修正案」。也有憲法學者分析，因為有「暫時性(90天)和選擇性(僅有7國)，川普這項政策並未針對所有穆斯林，因此沒有違憲問題。」其實這並非美國有史以來首次做出禁止入境命令，以前曾出現了6次。即使如此，由於川普在競選期間就已揚言要停止穆斯林入境，加上川普的行政命令帶有「少數宗教」字眼，因此頗有歧視的意味。

那川普有無違法？1965年美國修訂的「移民與國籍法」(The Immigration and Nationality Act)禁止以宗教、地域原因歧視移民。因此批評者認為川普此舉違法。川普則舉出1952年另一項有關移民的法律指出，總統有權依據美國「國家利益」暫停任何外國人入境美國。所以川普可能法律上站得住腳。

然而1980年另一項有關難民的法律賦予美國總統更大的裁量權，它規定每年美國總統有權決定接收難民的額度，去年奧巴馬宣布將美國接收的額度從2016年的8萬5000名提高到2017年11萬名，盡一點國際義務。未來川普政府面臨人權團體的違憲和違法訴訟，主要著重在是否濫權，以及是否刻意敵視穆斯林，進而違反憲法修正案。傳統上美國法庭對涉及外交與國安事務的訴訟較少表態，未來這場司法戰還有待發展。不過，川普總統上台就是不一般，我們的生活也熱鬧非凡。出國回國一定要考慮周到，謹言慎行。否則攔在海關不商量。

當然，我們可以說川普未顧及全球首強的道德責任。這場禁令風波對美國造成最大的沖擊還擴及外交層面。美國自從2001年911事件之後嚴格執行國土安全，在美國本土近年不時出現所謂「孤狼式」恐襲事件，這些攻擊多屬獨立自發行動，並非直接受到「伊斯蘭國」策動，與境外移入的移民或難民無關。能否真正預防恐怖行動？實際上不一定有效。但是搞得川普命令影響巨大，輿論嘩然，也許就是他川普的真實想法。

川普對穆斯林的敵視始自選戰伊始，上任之後立即付諸行動，儼然與全體穆斯林為敵，激化穆斯林世界的反美情緒，反而容易給予伊斯蘭國煽動「聖戰」一個冠冕堂皇的理由。另外，美國的全球反恐行動需要許多穆斯林國家的合作，川普政府對穆斯林的禁令增添美國國際反恐的難度。

川普本來是反對政治正確的，但是高舉國家安全的旗幟又出於政治正確理論。但美國也有義務告訴全世界，如此自掃門前雪、甚至歧視良善穆斯林的作法是否符合泱泱大國的風范與美國建國200多年的普世價值？那些中國右派拚命推崇的民主實質和核心？
下面討論地方法官可以否決總統行政命令嗎？這看起來不可思議，但是的確可以發生，我們無法抱怨。小人可以與大人物對簿公堂，毫無畏懼。這就是美國制度優越的地方。
另外，必須懂得行政命令沒有什麼特別之處。只是政府一個指令發到行政分支機構，就像如果大公司首席執行官告訴他屬下去做一些事情的部門之一。當然行政命令必須是合法的。聯邦司法部門是有聽到任何關於聯邦法律的合法性提出挑戰。所以，一個人挑戰一項行政命令，一名法官審理此案，然後做出了一個決定。應提出上訴，高等法院將然後審理此案並作出另一個決定。這樣，總統不至於凌駕到法律之上！
問題是，為什麼機場開始拘留人簽署命令後的不到一個小時就認真執行解除令呢？是的，有人不滿川普，所以反對的法令和裁決容易實施。命令不經過法官之前他們的應用，但法官認為使用是非法，則應該停止。當川普禁令時，署理律政司耶茨不想為他解釋，結果遭到解僱。
法律有重要的一條，從字面上單個法官就決定一切，這是司法系統的工作原理。最高權力者就是法官，與法庭大小無關。如果有人提出訴訟，司法系統就要解決糾紛，其最終解決方式是裁決。一經裁決，立即生效。當然你可向更高一級的法院，法官提出上訴；最終是最高法院。但是人民在法官做出判斷和裁決後都得自覺遵循法官的決定。
移民禁令至今並沒有推翻，現在只是一項臨時限制令。臨時禁令本身會提出質疑，並可以自行取消。川普禁令也許法院會發現，雖然有些道理但是整個的禁令也許不合法，最可能的結果是，可能敗訴。綜上所述，美國是民主國家，為了國家穩定，人民生活不受煎熬，權力是受到制約。要想產生希特勒還是真不容易地。

④ 特朗普提名的最高法院大法官是誰

簡介：

特朗普提名的最高法院大法官是奧巴馬大學同窗，當地時間1月31日晚，特朗普提名聯邦第10巡迴上訴法庭法官法官尼爾·戈薩奇為最高法院大法官，填補前大法官斯卡利亞去年2月去世後留下的空缺。

「戈薩奇在社會議題上偏保守，他像斯卡利亞一樣堅持文本主義，即堅持（美國）建國之父在憲法中表達的意思，而不是思考當時的歷史背景和立法意圖。戈薩奇比斯卡利亞還要保守。」刁大明表示，如果戈薩奇提名能被通過，且沒有其他法官去世或提前退休，那麼高法將回到斯卡利亞去世前的狀態，即一個中間派、四個保守派和四個自由派，但他可能會影響中間派大法官肯尼迪。

根據規定，最高法院大法官提名需要參議院投票通過。鑒於此，對於提名人選向來是兩黨爭斗的一大戰場。

斯卡利亞，1986年起擔任美國最高法院大法官，是最高法院內重要的保守派力量。

斯卡利亞去年2月去世後，奧巴馬曾提名中間派——哥倫比亞特區上訴法院大法官梅里克·加蘭補缺，但共和黨人以奧巴馬任期即將結束為由拒絕對提名進行投票表決，最終攪黃了這一提名。

因此早在特朗普提名戈薩奇前，不少民主黨參議員就已放出話來，不管特朗普提名誰，他們都要極力阻擊。

「民主黨籍參議員希望找一些議題遏制特朗普，人數上的劣勢讓他們很難通過立法和在預算部分加限制性條款制約特朗普，因此只能在人事任命上做文章。」刁大明解釋說。

按規定，大法官提名獲得通過需要60票，目前共和黨在參議院有52個席位，也就是說，戈薩奇還至少需要來自民主黨的8票。

刁大明表示，共和黨方面在如此重大事件上應該不存在跑票可能性，關鍵就是能否從民主黨那裡獲得8票，這是個艱巨任務，共和黨能拿到60票的情況不容樂觀。

民主、共和兩黨之所以要對這一提名展開激戰，皆因最高法院在美國政治生活動舉足輕重，它通常是法律爭議、州與聯邦政府之爭以及最終停止執行死刑的終極仲裁者。

最高法院的現任8名大法官。

正如特朗普所言，一位法官可以工作50年，其決定可以影響一百年或更久，也可以是永久的。最高法院目前的案件有變性學生權利和得克薩斯州死刑判決等，新任大法官會通過這些關鍵判決對美國社會產生深遠影響。

雖然大法官需要總統提名，這並不代表他們就是總統的人。

大法官就任後投票反對總統提出的一些法案或行政令的情況不在少數。現任大法官艾琳娜·卡根曾對奧巴馬醫改法案投反對票。

⑤ 美國最高大法官真的退休了嗎

美國來最高法院大法官安東自尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)於6月27日宣布退休。在最高法9名法官中，肯尼迪是唯一相對中立的一位，其投票往往起著關鍵作用。

就在前一天(26日)，最高法裁定特朗普的旅行禁令「完全符合」總統職權范圍，讓總統特朗普自上任以來在最高法獲得首勝，其中最關鍵的一票就來自肯尼迪。

美國有線電視新聞網(CNN)27日表示，「肯尼迪的退休給最高法院和國家帶來的影響是不可估量的」。

現年81歲的肯尼迪，在里根執政期間被提名為最高法院大法官，並於1998年2月18日宣誓就職。

特朗普當天在白宮表示，「我早就認識肯尼迪法官，他是最高法院的偉大法官，是一個有偉大願景的人，他展現出了偉大的遠見。」

特朗普表示，他將立即開始尋找下一位大法官。他說，他將從他在競選期間列出的大法官名單中挑選一個人。

特朗普說，肯尼迪在退休前去了白宮，親手把退休信交給了他，剛走不久。特朗普還問他是否有一些他非常尊敬的人選推薦。

⑥ 每個第九個大法官是特朗普的人嗎

因為這些人不喜歡他的主張和做派。

⑦ 為什麼美國聯邦法官可以推翻特朗普行政命令

美國聯邦大法官為終身制，不受任何權力制約，有獨立司法權。法大於權，是法制國家的標志。

⑧ 美大法官被揭性侵丑聞，特朗普為什麼要拚命保他

因為布雷特·卡瓦諾是特朗普所提名的美國最高法院大法官的候選人，自己的候選人被控告，而且還是性侵這種敏感話題，特蘭普當然會力保卡瓦諾的。

這起案件造成美國司法委員會的嚴重分裂，也驚動了社會各界的關注，一旦罪名是成立了，特朗普的信任度，人品等等都是會受到社會質疑的。現在，案件仍需調查，只希望，公道自在人心吧。

⑨ 特朗普政府就聯邦法官禁止廢除DACA計劃提出上訴了嗎

華盛頓1月16日消息，美國司法部16日發表聲明稱，已針對加州一名聯邦法官暫時禁止特朗普政府廢除DACA計劃，向美國聯邦第九巡迴上訴法院提出上訴。同時，司法部還稱將採取「罕見」步驟要求聯邦最高法院對此進行審查。

所謂DACA計劃即童年入境暫緩遣返計劃，是美國前總統奧巴馬2012年簽署的行政令。根據這一計劃，美國政府暫緩遣返2007年前進入美國的16歲以下非法移民，並可申請為期兩年的工作許可。這一約80萬人的群體被稱為「追夢人」，多數為拉美裔。

司法部聲明還稱，將在本周晚些時候採取「罕見」步驟要求聯邦最高法院對此進行審查。塞申斯稱，司法部將要求最高法院進行直接審查，以迅速且對所有相關各方都公平的方式來解決此事。

據美國分析，司法部此舉將使特朗普政府有更多時間與民主黨、共和黨談判以就相關移民政策達成協議。該網站稱，即使最高法院在上訴法院未作出判決的情況下決定受理此案，仍至少需要數月時間才能作出裁定。

⑩ 法官裁定美國總統特朗普拉黑別人是違憲嗎

2018年5月23日，美國聯邦法官布赫瓦爾德裁定，特朗普不得將推特上的批評者「回拉黑」，否則就是違憲答！

讓堂堂美國總統天天看著自己被人嘲笑還不能拉黑，這真的不是故意來添堵的？

被總統拉黑是一種什麼樣的體驗？

那就是，你看不到特朗普的任何推文，你再也不能在總統地盤上直接懟他，你的生活缺少了歡樂。