法院人物宣傳

A. 王志平的人物介紹

第一是，1994年6月青島市行政區劃調整後，王志平從青島中級法院辦公回室主任位置上調答整到新組建的李滄區人民法院任院長。當年，這個由原來的滄口區和嶗山區「兩院合一」的法院的，被山東省高級人民法院榮記集體二等功，七年時間，該院獲得榮譽稱號，掰著指頭已經難以數清。
第二是，2001年2月起，王志平任市北區人民法院院長。榮譽好像特別青睞他似地，接踵而來。當年，該院先後被山東省高級人民法院榮記集體二等功，榮獲山東省法院系統「一教育三整頓」先進集體，山東省省級精神文明單位和全國法院思想宣傳工作先進單位等榮譽稱號。 每到一個法院，一個法院就要錦上添花，甚至換顏一新。這不能不說是個奇跡 。

B. 薛捍勤的人物介紹

薛捍勤曾經在接受媒體采訪時說，公眾對外交官的理解多少有些抽象；事實上，工作之外，大使們也有自己的喜怒哀樂。這位鏡頭前形象高貴的大使，甚至舉出了家中裝修的例子。她說，夫妻倆在一些裝修細節的問題上，也會有爭執。
「哪天你看見我挎個籃子去買菜，不要有任何的奇怪。」薛捍勤說。此外，她還介紹說，因為工作的關系，盡管和女兒在一起的時間會相對較少，但在培養方面，她會去引導孩子積極思考，並形成自己的判斷。
當選國際法院法官
2010年6月29日，在紐約聯合國總部，薛捍勤在當選後接受媒體采訪。當日，中國資深女外交官薛捍勤在聯合國大會和安理會選舉中高票當選國際法院法官，成為這一權威國際司法機構中的首位中國籍女法官。國際法院中國籍法官史久鏞於2010年5月28日辭職，法院席位出現空缺。根據聯合國安理會決議，聯合國大會和安理會於6月29日同時舉行法官補缺選舉，薛捍勤分別獲安理會15票和聯大150票支持，高票當選。
中國資深女外交官薛捍勤29日在聯合國大會和安理會舉行的國際法院法官選舉中高票當選，從而成為這一權威國際司法機構中的首位中國籍女法官。
薛捍勤在選舉結束後對記者說，各國對中國候選人的積極支持主要是因為看重中國在國際事務中的地位和作用，非常希望中國在國際事務中進一步發揮積極影響力。她認為這是她當選的主要因素。
薛捍勤說：「這不僅僅是一份榮譽、光榮，更重要的是一份責任，對國際社會的責任。在我履行職責的過程中，我將秉承《聯合國憲章》和《國際法院規約》，為和平解決國際爭端、促進世界和平與安全做出自己的貢獻。」
國際法院歷任中國籍法官
王寵惠：1921－1939年任常設國際法院（國際法院的前身）法官，曾任中華民國政府外交部長、北洋政府司法部長
鄭天錫：1939－1946年任常設國際法院法官，曾任北洋政府司法部次長
徐謨：1946－1957年任國際法院法官，曾任國民黨政府「外交部次長」
顧維鈞：1957－1967年任國際法院法官，曾任國民黨政府「外交部長」和「國務總理」
倪征燠：1985－1994年任國際法院法官，為新中國第一位國際法院法官
史久鏞：1994－2010年，任聯合國國際法院大法官；2000年－2003年任國際法院副院長；2003－2006年任國際法院院長。

C. 法院有哪些先進人物

蕭揚

不知道是不是這么寫的，時常聽別人提起！

D. 有沒有訴訟例子，有人物，時間 分析等

被告人王小 .男 .15周歲 .李五 .男 .14周歲 .二被告均為外省人 ,因共同犯有故意殺人罪 ,經人民警察院立案偵察 ,並提起公訴 ,法院開庭時 ,公訴人以案情簡單 ,事實清楚 ,證據確實充分為由 ,商請法院同意 ,未出庭支持公訴 ,法院以宣傳教育青少年為由 ,在一所中學由一名審判員擔任審判 ,進行了小范圍公開審理 ,開庭前法院為二被告人共同指定一名法律愛好者充當辯護人 ,因二被告是外地人 ,法院未向二被告人宣布應享有的訴訟權利 ,就進入了法庭實體審理 ,二被告人請求法院為各自指定一名好律師 ,被當庭駁回 ,因時間關系在法庭辯論階段宣布休庭 ,休庭後的第五天法院根據二被告的年齡大小作出罪重和罪輕的量刑判決 ,並直接去看守所送達了判決書 . 問:根據形式訴訟法有關規定 ,試分析一審人民法院的一審是否錯誤 ,?各是什麼 ?簡要說明理由 , 有錯誤 第一，法院未向二被告人宣布應享有的訴訟權利 ,這是法院程序上不合法，根據刑訴法相關規定，法院必須向二被告人宣布應享有的訴訟權利。 第二，二被告人請求法院為各自指定一名好律師 ,被當庭駁回 。被告人要求法院指定辯護律師這是被告人的訴訟權利，本案中被告為兩人，法院應當指定兩名辯護律師。 第三，法院以宣傳教育青少年為由 ,在一所中學由一名審判員擔任審判 ,進行了小范圍公開審理。我覺得這有些公審大會的嫌疑，有侵犯被告人人格尊嚴權的行為。 補充： 有人物，時間 分析

E. 羅國良法院院長是什麼電視劇里的人物

執 行 局 長(2004)
導演: 周康渝 / 周寰
編劇: 周康渝 / 陰法勇
主演: 王慶祥 / 廖學秋 / 狄劍青
類型: 劇情
製片國家/地區: 中國大陸
語言: 漢語普通話
集數: 20

F. 法院告知函會用發人物照片的簡訊告知嗎

一般說法院發個傳票、公告這些文件，是不會發布公民個人照片的。
但是如果是因為執行案件，當事人拒不履行，而上了失信人員黑名單，
照片就會被公布到網路，限制各種消費和處境活動。

G. 法庭上有哪些人物

《民事訴訟法》
第四十八條 公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當事人。
法人由專其法定代表人進行屬訴訟。其他組織由其主要負責人進行訴訟。
第五十八條 當事人、法定代理人可以委託一至二人作為訴訟代理人。
下列人員可以被委託為訴訟代理人：
(一)律師、基層法律服務工作者;
(二)當事人的近親屬或者工作人員;
(三)當事人所在社區、單位以及有關社會團體推薦的公民。
第七十三條經人民法院通知，證人應當出庭作證。
第七十七條鑒定人有權了解進行鑒定所需要的案件材料，必要時可以詢問當事人、證人。
鑒定人應當提出書面鑒定意見，在鑒定書上簽名或者蓋章。
依據這一規定，法庭上可以有原告、被告、代理人、證人、鑒定人、審判長、人民陪審員、書記員等。

H. 法庭上有哪些人物

1.審判長，審判員
2.書記員
3原告（被害人）及代理
4被告（犯罪嫌疑人）及代理
5.證人
6.人民陪審員
根據性質的不同有不同的變更。但是1234不能缺

I. 趙建銘的人物簡介

1991年自台南市私立黎明中學畢業，重考一年後進入台灣大學醫學系就讀。與其弟趙建勛均因痛風而免服兵役(外界傳言技術性作弊)。曾任台大醫院骨科總醫師，「衛生署」署立台北醫院骨科主治醫師，台大醫院骨科主治醫師。台大工學院醫學工程研究所博士班肄業，台開案後為挽回社會觀感，於2007年3月1日起到台南新樓醫院進行公關性義診贖罪。
2000年10月20日說起，即陳水扁上台剛好5個月的那天，陳幸妤和前任男朋友吵架後離家出走。趙建銘經由老師韓毅雄（台灣大學醫學院名譽教授）介紹認識陳水扁總統之女陳幸妤，兩人並於2001年9月27日結婚。
陳水扁女婿捲入弊案退出民進黨婚後至2006年因台開案內線交易炒股事件造成趙建銘被收押一個月，震驚社會，最後以1750萬元交保。在土城看守所羈押期間，編號為2260。
2007年6月26日，台開案二審作出宣判，趙建銘被加重刑責被判7年有期徒刑，並罰款新台幣3000萬元。其父趙玉柱同樣加重，被判9年半有期徒刑。
2007年12月29日，「最高法院」認為二審判斷不法所得的時點、依據等細節不清楚，在事實不清的前提下，「最高法院」無法進行法律審，因此發回台灣「高等法院」更審。
2008年11月13日，更一審在「高等法院」宣判，趙建銘仍處七年有期徒刑。仍可上訴。
乘虛而入的趙建銘很快就有了收獲。據韓毅雄後來透露，趙是在約會陳幸妤時，高唱一曲《愛你入骨》奪得芳心。兩個多月後，兩人陷入熱戀。
2001年4月，兩人戀情曝光。面對媒體，陳幸妤大方地說，趙建銘吸引她的地方是「蠻真誠、很坦白」。同年7月，訂婚，9月，完婚。
台開案發後，「第一夫人」吳淑珍埋怨這門親事「沒有探聽清楚」，大有「識人不準」的遺憾。事實上，當初吳淑珍比女兒更中意趙建銘。據台灣媒體報道，吳淑珍當初對趙建銘「越看越滿意」：首先，他的嘴巴甜，成天把「陳媽媽長、陳媽媽短」掛上嘴上。其次，他的口碑好，熟悉他的人都稱他外形憨厚、性情也溫和、有耐心。最後，他的出身很單純，父親是退休小學校長，母親是退休教師。有鑒於此，吳淑珍還曾告訴趙建銘，「當不成女婿，就當干兒子」。
從相識到結婚，前前後後只有11個月，但也並非一帆風順。就在訂婚前夕，台灣的八卦媒體挖出了一個「猛料」，趙建銘的前女友鍾小姐批評趙薄倖，為了攀上第一高枝，狠心斷絕與她4年的感情。
對於如今身敗名裂的趙建銘，民進黨前「立委」沈富雄煞是不解：「好好的一個孩子，怎麼會變成這樣？」
冰凍三尺，非一日之寒。從「老實憨厚」的小醫生搖身成為弄權舞弊的特權政治核心，亦非突然發生。趙建銘的人品，前女友對趙建銘的批評即是前兆。更明顯的「變化」自然是發生在入主「駙馬府」之後。
攀上豪門的趙建銘好張揚的心態早為媒體所知。他當數陳水扁之外最愛媒體鏡頭的「第一家庭」成員，總是在妻子陳幸妤避之不及的同時，抱起兒子翊安主動迎向鏡頭，把他對准麥克風，不是背唐詩，就是秀英文。
沉醉於「第一家庭」光環的趙建銘，當然不僅僅滿足於這些「虛」的曝光率。一旦意識到這個光環能為他帶來的影響力進而帶來實質利益後，他更多地介入了政商兩界。
很快，趙建銘「敢要敢拿敢說(公關游說)」的名聲在政商界傳開了。據媒體報道，他經常自己當中介，直接打電話給業者，不是介紹生意就是賣東西。若干財經部門官員和「國營」事業負責人，曾接過「趙醫師」的電話。而這些官員也搞不清楚趙究竟是不是代表陳水扁的意思，大部分都會買賬，且不敢多說、多問。
做得多了，陳水扁的核心幕僚也不會不知道這些事，但沒人會去打小報告，免得得罪「駙馬爺」，還不討陳水扁的好。
在為人請托的同時，「駙馬爺」自身亦屢添「光彩」，如升為台大醫院的住院總醫師和主治醫師，還在陳水扁的親自主持下，以「精英」名義加入了民進黨。
有點冤？誰之罪？
台開案揭發之初，趙建銘還叫冤，不認錯。等一系列窮追猛打之後，證據日多，便不得不道歉、退黨，但仍自稱「絕無不法」。根據眾多事實，從某些角度講，他確實有些「冤」，但不是他自稱的那個「冤」。
首先，「第一家庭」和陳水扁人馬弊案連連，但遭殃最慘的只有他一個。甚至丈人陳水扁六年來「執政」無能、人格破產積累的民怨，都找上了他這個「出氣筒」。
再則，在台開案中，他涉嫌內線交易，獲利四千多萬台幣，但整個台開案涉及利益四五百億，大頭是別人拿去了。
還有，台灣檢調部門以不無為趙建銘解套的「嫌疑」稱，趙建銘被他周圍的人利用了，「因一時的貪念而購進台開的
股票」。率先揭發趙建銘案的
國民黨籍「立委」邱毅也稱，很多人「抬著『駙馬爺』的招牌，在所謂『駙馬幫』的簇擁下，其實也有很多、很多事，利用趙建銘的貪念，把趙建銘當政治肉票。」
對女婿的涉案，陳水扁的公開表態則是「勿枉勿縱」，想斷尾自清。但有分析人士直言：「要不是陳水扁默許政商界任意打轉，一個拿手術刀的醫生憑什麼認識這些名流老闆？要不是『第一家庭』進出股市已成既定游戲規則，『駙馬爺』何來豹子膽碰這一灘混水？」
針對趙建銘案，民進黨的聲明中有「趙建銘，你已經陷『總統』於不義」之語，視「駙馬」為「害群之馬」。但問題是，這「總統」本身義不義呢？這「群」中其他的「馬」就都無害嗎？

J. 誰幫我找一篇公眾人物隱私權侵權的法院判決書，我請他吃飯

北京市西城區人民法院民事判決書
(2003) 西民初字第6631號

原告方是民（筆名方舟子），自由撰稿人。 委託代理人王京武，北京市華鵬律師事務所律師。 委託代理人馬紅民，北京市華鵬律師事務所助理律師。 被告上海市社會科學界聯合會，住所地上海市淮海中路622弄7號乙。 法定代表人王邦佐，副主席。 委託代理人富敏榮，上海市新文化律師事務所律師。 委託代理人屠銘，上海市新文化律師事務所律師。

原告方是民與被告上海市社會科學界聯合會名譽權糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案原告方是民及其訴訟代理人王京武、馬紅民，被告上海市社會科學界聯合會訴訟代理人富敏榮、屠銘到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告方是民訴稱，被告主辦的《探索與爭鳴》雜志在2003年第3－5期連續刊登署名「野鶴」的文章：《關於方舟子現象的反思與斷想（一）——令人生疑的反腐英雄》、《關於方舟子現象的反思與斷想（二）——洋奴氣十足的絕對真理觀》、《關於方舟子現象的反思與斷想（三）——為辯而辯的偏執狂》。文章使用大量侮辱性的言辭點名指責、謾罵原告。如將原告稱為「假洋鬼子」、「學術警察」、「江湖騙子」等。文章還捏造事實，惡意誹謗原告為了政治目的或為了獲得政治權勢而從事學術打假活動。文章斷章取義，無中生有，對原告進行惡意誣蔑和誹謗。如「……（原告）也唱起了『反愛國主義』的『高調』了」；「真正是個洋奴氣十足的、打著科學旗號反科學的江湖騙子」等等。由於被告未履行對其主辦雜志的監督、審核職責，致使該雜志連續三期發表無中生有、捏造事實、斷章取義的文章，對原告進行侮辱、誹謗、謾罵、誣蔑，嚴重侵害了原告的名譽權，對原告的人格和名譽造成了極其惡劣的影響，並給原告身心造成巨大傷害。原告請求判令被告在《探索與爭鳴》雜志顯著位置連續刊登三期致歉聲明，向原告賠禮道歉；判令被告賠償原告直接經濟損失人民幣7041.23元；判令被告向原告支付精神撫慰金人民幣10萬元；判令被告承擔本案的訴訟費。

被告上海市社會科學界聯合會辯稱，被告下屬《探索與爭鳴》雜志社在2003年第3－5期《探索與爭鳴》雜志上刊登的《關於方舟子現象的反思與斷想》一組文章系由作者投稿而來，具有合法來源，文章內容並未超越學術爭鳴的范疇。本案爭議文章經過雜志社審核予以刊登，已盡到出版單位審慎的義務。文章所批評的問題是真實的，引文也有合法的出處，並且模仿了方舟子等慣用的筆法和文風。本案爭議文章始終圍繞對方舟子有關言論的學術批評，文章批評的是方舟子現象，而非原告個人，不存在惡意中傷、攻擊原告人格的文字。其中一些尖銳的字眼也源自於原告批評他人的文章，或出自其他作者批評原告的文章。這種文字表現方式是文人慣用筆法。本案爭議文章沒有侮辱原告人格的內容，原告並沒有因為被告刊登的文章而名譽受損，被告不同意原告的訴訟請求。

經審理查明，被告下屬《探索與爭鳴》雜志社在2003年第3－5期《探索與爭鳴》雜志學術爭鳴欄目分別刊登署名「野鶴」《關於方舟子現象的反思與斷想（一）——令人生疑的反腐英雄》、《關於方舟子現象的反思與斷想（二）——洋奴氣十足的絕對真理觀》、《關於方舟子現象的反思與斷想（三）——為辯而辯的偏執狂》的文章。上述文章以學術打假的實質、反腐與國情、不計目的的辯論狂、運用自如的詭辯術等為題對方舟子的一些觀點及方舟子現象進行批評。該組文章中多處引用原告及他人的文章、觀點，其中有少部分內容涉及對方舟子為人的評價。《探索與爭鳴》雜志社經過三審後在上述刊物分期編發該組文章。庭審中，原告提出調查費、交通費等經濟損失7041.23元。

上述事實，有原、被告當庭陳述、稿件審理單、2003年第3、4、5期《探索與爭鳴》雜志在案佐證。

本院認為，爭議的文章刊登在《探索與爭鳴》雜志學術爭鳴欄目，該文主要涉及對原告一些文章觀點的反駁與批評，也涉及對方舟子現象的批評，屬於爭鳴性質。因文引到人，雖個別文字對原告有過激評價，但該文文風是開展批評，屬於學術爭鳴的范疇，不構成對原告名譽權的侵害。原告之訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，判決如下：

駁回原告方是民之訴訟請求。

案件受理費用八十元，由原告方是民負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於北京市第一中級人民法院。

審判長：曹寧審判員：劉紅代理審判員：王建

二OO四年五月二十五日