道德符合人性

Ⅰ 儒家的仁義道德是反人性的還是符合人性的

雙重性
好比說「因材施教」，這是一種於人有益的教育方法，很符合人性
但是，又有嚴格的等級制度存在，這個與現在的社會不符，有些反人性

Ⅱ 是人性捆綁道德，還是道德約束人性

1、道德是調整人們之間以及個人與社會之間關系的行為規范（的總和）。內
2、人性就是人的屬性，也就容是人同宇宙中的其它事物特別是動物相區別的特性。人性是自然屬性，社會屬性和精神屬性的統一。
3、「人性捆綁道德」的說法不科學，正確的說法是：道德規范的制定要符合人性。違背人性的道德遲早要被新社會否定，比如封建社會「二十四孝」中的「郭臣埋兒」。
4、「道德約束人性」的說法有一定道理。道德作為行為規范，它的社會功能就是調解人的行為。人的自然屬性包括食慾和性慾的滿足都必須遵守道德規范，例如，不能浪費食物，不能充當「第三者」破壞別人的家庭等等。

Ⅲ 請問道德是人性嗎 如說是 虎狼也有道德， 如果說不是 那麼道德不是人性。

道德不等同於人性，

Ⅳ 道德與人性

道德跟人性的定義是：
道德，指衡量行為正當與否的觀念標准。一個社會專一般有社會公認的道德規范。只屬涉及個人、個人之間、家庭等的私人關系的道德，稱私德；涉及社會公共部分的道德，稱為社會公德。
人性即人的本性。人性是真理性在人身上的自由表達。當人理智的釋放人性的自由時，自我的良心就給予意志上的平等，自我的慾望就回歸到美善的表達，愛的情感隨之產生，人就會在人格上得到某種滿足，身體上的滿足是快樂，心靈上的滿足是歡喜，這種人格（身心）上滿足就是幸福。
從定義上看，不用說也應該明白了。

Ⅳ 道德對於人性意味著什麼

其實你心裡是不是在問：什麼是道德？
大家公認的「正派」就是道德么？回每個人理解道德也有不答同。
所以道德是人性的投影。

周遭影響著人性，人性選擇適應自己的道德。
對我而言：小時看遍了名人名言，所以人性目前來說還算是善良，所以道德這東西看起來也算是被社會認可。

Ⅵ 如果沒有道德這個規則，人性還能算作人性嗎

如果沒有道德這個規則，
人大概就與動物無異了。
也就剩下人的本性了。
其實動物界也有其各自規則的。

Ⅶ 道德和人性到底要有多遠

1、區別
道德是調整人們之間以及個人與社會之間關系的行為規范（的總和）。
人性就是回人的屬性，也就是人同宇宙中的其它事物特別是動物相區別的特性。人答性是自然屬性，社會屬性和精神屬性的統一。
2、聯系
①道德是人的社會屬性的重要表現，人的社會屬性包括道德、教育和政治等等。
②道德規范的制定要符合人性，違背人性的道德遲早要被新社會否定，比如封建社會「二十四孝」中的「郭巨埋兒」。

Ⅷ 道德與人性 有何區別聯系

1、區別
道德是調整人們之間以及個人與社會之間關系的行為規范（的總和）。
人性就是人的版屬性，權也就是人同宇宙中的其它事物特別是動物相區別的特性。人性是自然屬性，社會屬性和精神屬性的統一。
2、聯系
①道德是人的社會屬性的重要表現，人的社會屬性包括道德、教育和政治等等。
②道德規范的制定要符合人性，違背人性的道德遲早要被新社會否定，比如封建社會「二十四孝」中的「郭臣埋兒」。

Ⅸ 人性與道德倫理的關系

這個問題比較復復雜，也比制較難辦，所以很少有人來回答你的問題。
這個問題包括了三個內容，一是人性，二是道德，三是倫理。這三個內容有時是放在一起說的，但人們又常常對他們說不清楚。
我們天天在談人性，但很少有人說明白，而且現在與古代談人性的文章及諸子百家太多了。而且目前來說，很少人去想弄明白這個問題。
人性，比如，食色性也。母愛，父愛，友愛，都是人性，愛錢，愛財，愛帥哥，愛美女，男人愛女人，女人愛男人，都是人性。
道德倫理都是對人性的需求量的控制，以使人在人性的發揮、發展方面有所止，有所足。
道德就是控制或限制人性的發散性，過分性。人性是天生的，不可能消滅，但可以控制在一個合適的范圍內。
比如，你是一個男人，需要一個女人組成家庭，也是正常的。道德上，而且這個法律上，都是許可的。但是你有了心愛的女人，還是外面和別的女人非法同居，這就是違反道德，很多人都說你沒有道德，或者叫缺德。你沒有改變，還和這個女人結婚，這叫犯了重婚罪，違犯了法律。

Ⅹ 道德意識的人性

承認先驗道德律的目的在於獲得道德意識角度下倫理學理論在道德知識基礎方面的需要。回到肯定的道德觀，其道德觀的狹窄性不僅是康德所熟悉的道德事實上的，而且也是這種事實所蘊含的真實道德事實在內容部分之復雜性上的。以善惡觀為例可以說明此問題。在康德第二批判的純粹實踐理性對象概念部分康德有對此的如下評論：「善和惡真正說來與行動而不是與個人的感覺狀態相關，並且，如果某物應當是絕對地善的或惡的，或者應當被看作是這樣的，那它就只會是行動的方式，意志的准則，因而是作為善人或惡人的行動著的個人本身，但卻不是一件可以被稱為善或惡的事物。」康德的善惡觀點典型地管窺著他的倫理學，因為康德將善與惡歸結為行動和理性的選擇能力而非連貫的行為以及范圍更大的人性。第二批判完成五年之後在涉及人性論更多的《單純理性限度內的宗教》中康德的這種善惡觀仍然沒有根本轉變，不僅如此，「通過援引就合乎法則而言善人的榜樣，讓道德上的學習者從他們行動的真實動機出發，去判斷某些准則的不純正性，可以無與倫比地培植這種向善的稟賦，並使它逐漸轉化為思維方式，以至義務純粹為了自己本身開始在他們的心靈中獲得明顯優勢」。由此，惡不但是人類理性和自由所能控制的事物，而且還具有了向善轉變的行動准則關照下的充要性質。然而，這恰可證明康德並未真正理解善與惡這兩種極為不同的道德事實與人性事實，就像許多其他倫理學家一樣，康德僅僅從善的角度來理解惡，且在理論中也僅從善的概念通過簡單對比而得出對惡的看法。但問題在於惡與善相比是極不相同的，如果不經歷真實的惡，那麼在善的基礎上所觀察到的惡就只具有分量很輕的表面現象，這會使人對惡以及善惡的轉化作出過於樂觀的估計。倫理學家可以善良，但若其善良使得對善惡的理解不到位的話，在理論上就是不可忍受的。 盡管訴諸著極為不同的哲學體系，叔本華作為康德的反對者卻以稍顯誇張的方式展示了一種強的意志基礎上的人性論所凸現的人性本質以及康德倫理學的重大缺陷，因為理性行為能力「並不是說這種行為一定意味著正直和對自己同胞的愛。相反，很可能是以最理性的方式，就是說，根據科學地推導的結論，斤斤計較掂量；可是卻遵循最自私、不公正甚而邪惡的格律。」與第四章的此說法相比， 《道德的基礎》第九章處叔本華更集中有力地表達了其獨特觀點，「頭腦中滿是知識之光；心靈仍未曾改善。基本的與起決定作用的要素，在道德事情中和在理智事情中一樣，都是天賦的東西。」叔本華所持有的人性觀盡管有些誇張，但從經驗上看畢竟更符合事實，叔本華告訴人們，在道德中起決定作用的是人的行動而非一種理論上的自由本性與理性能力，每個人性格的經驗性、穩固性和決定性使理性行為能力完全不在叔本華的考慮之內。此一訴諸於行動有效而非知識有效性如果從非康德倫理學體系的角度看待，那麼這些觀點有很大的合理性。脫離了將絕對起作用並且朝道德法則樣式邁進的道德行動將常常是被強大的、不同的人性條件限制的，這種限制是經驗上而非先驗上的。一旦人的本性在先驗道德律指引下獲得強烈的自我意識並形成穩定的道德意識，那麼這樣的道德意識就將很有可能被培養成糟糕的理性利己主義以及絕對化、虛偽的道德唯我論。康德倫理學的危險缺點在道德意識和人性的關照下暴露了出來。
在康德看來，這種在道德事實中向理性利己主義以及絕對化的道德唯我論的滑動顯然沒有可能。從康德的倫理學體系來說，是的，但從經驗的角度，這種轉變卻是常情，其原因在於康德視域中的道德行為代理人無法同時具有如此充分、精確的對道德哲學理論以及對自身人性、對道德事務的理解與評估。當道德行為代理人需要在道德行動中區分各種各樣的自由能力以及理性基礎，並且對自身的道德感進行精確定位的時候，康德那相當細致的道德行動要求就將成為一個極為嚴重的難題。難以想像會有人在那些尚且如此簡單的道德事實中就充分地達到了這些要求。不僅如此，當在現代社會中面臨比康德眼中的例證復雜百倍的道德事務時應該如何發揮人們的理性行為能力，以及如何正確地對待自己的自由以及他人的道德價值，康德無法給以更多的幫助。因此，從道德哲學的規約角度出發，康德所持有的過於狹窄的道德觀將給人們的道德行動帶來某種誤導，盡管之前所說的那樣，其先驗道德律是可以成為道德知識重要基礎的。換句話說，從道德意識的角度看來，先驗道德律是一個公共的基礎資源，但考慮到叔本華所突出強調的人性事實以及現代道德事務的復雜性，道德行為代理人的慎思應該在對先驗道德律承認的基礎上以另外的方式進行。對於相當經驗化了的道德意識來說，先驗道德律所提供的道德知識既是道德行動的保證，又是對道德意識所形成的理論上的必要限制，然而，這樣的道德意識仍然是不完善的，如果沒有與特定道德知識匹配的健全、恰當的價值觀，道德意識就仍然無法獲得其規定上的完備性。
需要防止的恰是在諸如先驗道德律層面上形成的道德知識所構成的自以為是的道德意識，這樣的道德意識將以絕對化的道德姿態構成對自身的價值體認。如果考慮到人性的不同，與這種理性利己主義以及絕對化的價值觀相反的道德意識將如阿亨利所言，「一個人大可承認這些要求源出於理性，甚至承認其理性的起源就意味著我們有理由去服從它們（這就是通常所說的康德的內在論），同時卻又否認這些要求需要被認作是壓倒性的」。與不恰當的道德意識關切不同，人們所作出的此種反應卻是不關切，或者是對道德價值的其它方面之關切。經驗中可以發現，對康德倫理學理論的實際運用出現得最多的就是這兩種情形，怎麼會是這樣，號稱先驗和純粹的道德哲學理論竟然成為了道德意識上自以為是、理性利己主義以及道德意識上毫不關切、另謀它途的溫床。
可以將康德倫理學的這種缺失說成由於康德對道德意識不恰當的對待所導致。康德的人性觀是有缺陷的，在這方面如威廉姆斯所指出的那樣，重要的是人們與慾望以及人們與信念間的關系，而非像康德所重視的那樣將不同信念間的合法性爭奪以及信念與慾望之間的合法性爭奪看成道德行動決策中最重要的事情。一旦道德行為被界定為道德行動中信念與慾望之間合法性爭奪的簡單關系，道德行動者意識中其它的許多道德意識內容也就將遠離研究者的關注焦點。而這是不恰當的，正是這些遺漏的道德意識才具有道德事務中實質性的決定性，道德事務不僅有人性中愛好與義務的合法性爭奪，而且有愛好之餘的道德情感、邪惡、無意識等多方面的內容。在此條件下也就可以理解，盡管康德對邏輯上根源於對大自然的人類道德責任與義務的論證出色而卓越，遺憾的是，將這種先驗道德律以及道德慎思之餘的其它理論部分也納入到更統合的合理性論證之中的做法卻無法成功。