法治的意義與價值

Ⅰ 法治社會的生命線和最高的價值追求是

那麼，佚名說過一句著名的話，沒有困難就沒有智慧。然而，我對這句話的理解是不足的，總結的來說，問題的關鍵究竟為何？法治社會的生命線因何而發生？所謂法治社會的生命線，關鍵是法治社會的生命線需要如何寫。要想清楚，法治社會的生命線，到底是一種怎麼樣的存在。總結的來說，一般來講，我們都必須務必慎重的考慮考慮。法治社會的生命線，到底應該如何實現。佚名在不經意間這樣說過，錢財買不到真正的愛情。這不禁令我深思。現在，解決法治社會的生命線的問題，是非常非常重要的。所以，我們都知道，只要有意義，那麼就必須慎重考慮。我們都知道，只要有意義，那麼就必須慎重考慮。對我個人而言，法治社會的生命線不僅僅是一個重大的事件，還可能會改變我的人生。我們都知道，只要有意義，那麼就必須慎重考慮。法治社會的生命線的發生，到底需要如何做到，不法治社會的生命線的發生，又會如何產生。法治社會的生命線，發生了會如何，不發生又會如何。一般來說，法治社會的生命線的發生，到底需要如何做到，不法治社會的生命線的發生，又會如何產生。法治社會的生命線的發生，到底需要如何做到，不法治社會的生命線的發生，又會如何產生。我們都知道，只要有意義，那麼就必須慎重考慮。既然如何，佚名曾經說過，智慧是知識凝結的寶石，文化是智慧放出的異彩。這句名言發人深省。在這種困難的抉擇下，本人思來想去，寢食難安。法治社會的生命線的發生，到底需要如何做到，不法治社會的生命線的發生，又會如何產生。所謂法治社會的生命線，關鍵是法治社會的生命線需要如何寫。一般來講，我們都必須務必慎重的考慮考慮。這樣看來。
法治社會的生命線的發生，到底需要如何做到，不法治社會的生命線的發生，又會如何產生。我們要統一思想，統一步驟地，為了根本解決法治社會的生命線而努力。在這種不可避免的沖突下，我們必須解決這個問題。所謂法治社會的生命線，關鍵是法治社會的生命線需要如何寫。車爾尼雪夫斯基說過一句著名的話，美感是和聽覺、視覺不可分離地結合在一起的，離開聽覺、視覺，是不能設想的。當一個人因為厭倦的緣故而失去觀賞美的東西的願望的時候，欣賞那種美的要求也不能不消失。我希望諸位也能好好地體會這句話。

Ⅱ 依法治國的含義和重要意義是什麼

1. 依法治國的含義就是廣大人民群眾在黨的領導下，依照憲法和法律規定，通過內各種途徑和形式管理國容家事務、管理經濟文化事業、管理社會事務，保證國家各項工作都依法進行，逐步實現民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，也不因領導人看法和注意力的改變而改變。依法治國是黨領導人民群眾治理國家、管理社會的基本方略。依法治國方略寫入憲法，賦予依法治國方略以憲法地位，將加速推進法治，使依法治國方略的實施獲得憲法性的根本保障。 2.意義： 依法治國，是建設社會主義政治文明、發展社會主義民主政治的重要內容，其本質是保證人民當家作主。依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領導下，依照憲法和法律規定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟文化事業，管理社會事務，保證國家各項工作都依法進行，逐步實現社會主義民主的制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人看法和注意力的改變而改變。

Ⅲ 中國傳統法制的現代意義

傳統社會為我們提供了寶貴的法律文化的「本土資源」，然而如何有效地利用版這些「本土資源」則權成為人們所熱切關注的問題。目前，中國學界對中國法治的發展方向大致有兩種觀點：一

下載文檔到電腦，查找使用更方便
0下載券 1088人已下載

下載

還剩2頁未讀，繼續閱讀

種觀點被稱為「激進主義」，主張中國應當加強立法進程，盡可能地移植西方法律制度，在中國構建西方式的法律體系；另一種觀點被稱為「保守主義」 ，主張要充分發掘中國傳統社會的本土資源，對西方法律制度進行適當的改造，使之適應中國社會的土壤。筆者顯然贊同後一種觀點，即認為中國在學習西方法律的過程中應當借鑒傳統法律文化中的積極因素，從中發掘出對當前法治建設有價值的東西。對於中國傳統法律文化，我們應該抱著一種「取其精華，棄其糟粕」的態度，深刻發掘傳統法文化的現代價值。

Ⅳ 公平正義有怎樣的法治意義

社會主義法治理念被概括為依法治國、執政為民、公平正義、服務大局、黨的領導五個方面。在這五個方面中，公平正義被表述為社會主義法治的價值追求。公平正義理念要重點把握四點：合法合理，平等對待，及時高效，程序公正。

作為社會主義法治理念的公平正義，是指社會主義社會的成員能夠按照法律規定的方式公平地實現權利和義務，並受到法律的保護。我國社會主義公平正義是以維護、實現、發展最廣大人民群眾的根本利益為宗旨。社會主義法治理念是社會主義法治實踐的指導原則，是發展中的馬克思法治觀在當代中國的最新理論成果，其價值取向為公平正義。

公平正義應是社會主義法治的靈魂，是「以人為本」為本質要求的科學發展觀的重要組成部分，其核心是社會基本制度的公平正義，其實現有賴於和諧社會的構建，有賴於執法機關和執法人員公平公正執法司法理念的樹立。

社會主義社會一定是以公平為基本特徵，以正義為最終價值的社會。依法治國，建設社會主義法治國家的目標就是在全社會實現公平正義。法治的精神不僅在於有完備的法律法規體系、復雜的執法工作機制，更在於公平正義精神與價值在法治各個環節中真實的體現和實現。

公平正義是評判社會善惡的首要標准。有關社會價值的學說可謂精彩紛呈，「利益」說、「自由」說、「效率」說、「秩序」說就是其中較有代表性的。

承認、肯定和保護人們的正當利益，是一個社會發展的動力源泉，但是一個社會如果奉「利益」或「功利」為最終的依歸，這個社會將成為德性盡失的社會。

自由是社會生命力、創造力的源泉，但是極端的自由主義將會使社會退化為原始叢林。

效率是社會發展必需的，但是「效率優先」在任何時候都不應成為漠視公平、踐踏正義的借口。

秩序是社會穩定的基礎，沒有秩序也就沒有社會安全可言，但是當秩序成為社會最高價值的時候，則有可能將社會導向活力窒息的境地。

由此可見，利益、自由、效率、秩序作為社會價值的一部分，固然為社會發展所必須，但都不能作為社會的終極價值准則，它們最終都要受公平正義這一基準的評判和檢驗，它們中的任何一項均不具有超越社會公平正義價值的能力。所以，一個社會的善惡及其文明程度，最終要看它是否奉公平正義為最高價值准則。

建設國家、管理國家所要實現的理想境地是經濟富足、政治進步、文化昌明、社會和諧，這些目標的實現皆有賴於社會公平正義價值的統領。

從人類歷史的發展經驗來看，社會的主流價值決定著社會的文明走向和發展方向。一個和諧的社會必定是將公平正義奉為主流價值的社會，而一個公平正義不彰的社會必定會走向經濟的衰退與凋敝、政治的專制與腐化、文化的消沉與墮落、社會的混亂與無序。

在一個國家中，利益需求是多種多樣的，沖突與矛盾也是變化多端的，因此執政者的首要任務並不是埋身於具體事務，而是要進行價值判斷與選擇，進而消除沖突，維護公平，匡扶正義。在這個意義上說，管理國家的本質在於價值選擇；而一個好的執政者的標准，就是在任何時候都會義無反顧地選擇公平正義。

當公平正義成為社會主義法治的靈魂，成為全社會的人們看得見、感受得到並能夠分享得到的結果的時候，社會主義法治才能真正惠及廣大人民群眾。

公平正義的實現是我國法治建設的實質核心，沒有了公平正義，也就談不上我國的國家性質了。古希臘著名的哲學家畢達哥拉斯認為，人類的社會一定要公正，沒有了公正，不僅秩序破壞，這也是最大的惡。

公平正義是法治國家的本質需求。一個民族的精神價值的嚮往與追求往往體現在公正的實現。如果沒有公平，就不會有效率，也不會有穩定。一個既無效率，又不穩定的社會，定然是一個不依法治國的社會。

公平正義是法治保障的基本要求。我國在改革開放以來發生了從未有過的奇跡，這是屬於我國全體人民的，不過這當中也孕育了不少突出的危機，收入分配差距過大等矛盾已經影響了我國繼續經濟發展的趨勢，那麼實施法治不僅有利於在法律的界限內解決矛盾，使其逐步地消散於無形之中。

從宏觀意義上說，法治是實現公平正義的主要載體，也是社會規范中最要重要的機制。因此，實現公平正義對於我國法治保障的作用不僅涉及理論，而且對於我國實踐也有著很大的作用。

總之，建設社會主義法治國家，其終極目標在於公平正義，其現實道路在於保障和發展人權，其具體途徑在於公平執法。國家尊重和保障人權這一原則的入憲，為社會主義公平正義理念確立了現實的基準、法律的標桿。

和諧社會的構建，為社會主義公平正義的實現提供了思想和社會條件。社會主義公平正義不再僅是一句口號，不再僅是一個理論術語，而是已經成為我們這個社會的價值共識，已經融進我們的法律制度和執政理念，成為執法機關和執法人員執法的靈魂和動力。

Ⅳ 怎麼理解法治

在社會主義現代化建設的新時期，「依法治國」的理念已深入人心。不可否認法治存在著其強大的生命力，在當今有著其無可取代的重要地位和作用。但純粹的法治是有缺陷的，也是空洞的，只有與德治的完美結合才能實現社會利益的最大化，才能真正降低社會治理成本。
一、 法治與德治的內涵
法治思想的歷史淵源可以追溯到西方古希臘與古羅馬時期。早在古希臘時期各城邦就實現了較為徹底的民主與「法治」，而古羅馬更將這一民主與「法治」的思想發揚廣大。德治更可以從古代中國儒家的「仁政德治」思想中找到其歷史原形。同時由於中西方對人性善惡的不同認識導致了對「法治」與「德治」地位和作用認識的巨大反差。西方人性惡的思想促使人們優先選擇通過法律而非內在的道德機制來調控人們的行為，而中國人性善的理論促使人們希望通過人類道德的自我調節來達到理想社會的實現。這兩種不同的社會治理模式導致了近代中西方法律發展的巨大反差。近代西方由人性惡的認識出發，認為任何權力的本質也是邪惡的①，因此任何權力都必須以有效的手段加以制約，而法律便是最佳之手段；同時由於資本主義的不斷發展以及社會關系的契約化，使得平等自由的理念深入人心，「分權制衡」以及「平等自由」的法律思想使得「法治」愈加完善。而近代中國由於儒家「為政以德」思想的根深蒂固使得「德治」愈加根基深厚。
但是從其本質上講，無論是資本主義的「法治」或是舊中國的「德治」都不是純粹意義上的法治與德治。首先，法是指由國家制定或認可並由國家強制力保證實施的，反映由特定物質生活條件決定的統治階級的意志。② 因此任何資產階級的法律都是資產階級利益的體現，都是為維護資產階級統治，實現資本家利益最大化而制定的，也就是說這種法律是一種「惡法」而非「良法」。而法律的優良性是法治的必備要件之一。③ 同時由於這種法律的壓迫性使得這種法律並非在全社會范圍內都能得到普遍遵守，因此這種法律本身也是缺乏普遍約束力的。其次，所謂道德是指由人們物質生活條件決定的關於善與惡、正義與非正義等觀念，以及同這些觀念相適應的由社會輿論和人們的內心信念來保證實現的人們行為規范的總和。④也就是說道德並非一個人或一類人的善惡評價觀念，而是全社會公認的價值取向。而舊中國的「德治」之「德」無非是統治者為維護其統治而提倡的君臣、父子尊卑有分之德，其雖於一定時間為特定社會群體所認可，但卻並非為人類社會所公認的正義平等之觀念。即使其中部分內容體現了正義平等，但其也是不完整的，也是狹隘的。
因此真正意義上的法治是指人們通過或主要通過法律對國家的治理而求理想社會的實現。⑤並且必須具備法的優良性以及法的普遍性兩個基本構成要件。而真正意義上的德治是指人們藉助或主要藉助道德的作用對社會進行調節和控制而求理想社會的實現。⑥並且這種道德是為全社會所公認的正義平等之觀念。
二、 法治與德治的關系
面對法治與德治的抉擇，有人認為法律是萬能的，只有在法律的完全掌控下，社會才會正常有序；又有人認為道德的作用是強大的，只有道德才能深入人們的內心世界中，才能治本，由此泛道德主義應運而生。但是現實告訴我們，純粹的法治是不可行的，而純粹的德治是不可靠的。
首先，在當今世界無論是純粹的德治或是純粹的法治都會造成社會資源的巨大浪費。就社會現實而言，不可能每個人都自覺的按照道德的要求去行事，不可能每個人都追求社會利益的最大化而寧願放棄個人利益。實際的情況很可能是：人們自然的認為他人都會依道德而行事，那麼自己一個人的違反並不會造成全社會范圍內的混亂，從而大部分人只期待他人依道德行事，而自己卻違背道德的要求去追求個人利益的最大化；最終使得少數遵循道德要求的人的行為也變的毫無意義。由此看來，在當今純粹的德治是一種巨大的冒險，其結果只能是社會的極度混亂，造成社會資源的巨大浪費。而純粹的法治必然要求有一種無時無處不在的監督工具，即採取「人盯人」的監督模式，那麼任何人每天都處於一種監督他人與被他人監督的狀態之中，這不僅造成社會生產的停滯，社會資源的浪費，從根本上講也是與平等自由的法治思想向違背的。
其次，任何法律從根本上講都是一種道德。法治之法應該有而且必然有道德性。⑦實際上法律都是人們對某種道德的確認，道德規范實際上構成了法律規范的源泉。人們將一種道德法律化，或是因為人們認為其極其重要，必須將其上升為法律以突顯其重要性，或是因為這種道德自覺遵守的程度極其不理想，需要用國家的強制力加以規制。而且可以說任何一部良法都是一部人類道德的薈粹集。只有具有道德性的法律才能為人們所普遍接受，才不是一部缺德的法律，才不會背上惡法的罵名。
同時人們也必須認識到法律的作用是有限的，法律本身並非是一個完美無暇，毫無缺陷的。法律的滯後性是法律的致命弱點，任何法律都不可避免的將這一致命弱點展現於世人之前。相比較而言道德就更具有時代性，其隨著社會的發展而及時應變，它能及時對社會發展中出現的新問題加以調整，並且這種調整也為日後的立法提供了豐富的實踐經驗。而且由於法律只能對人們的外部行為加以調整，無法深入人們的內心世界；而道德作為一種內心確信能夠彌補法律的這一不足，由人們的內心出發去規制人們的外部行為，從而使法律的調整更加高效。由此可見在當今的歷史條件下法治離不開德治，缺少法治的德治是有缺陷的。
最後，於現實之中德治的威力雖然在局部范圍是巨大的，但是其作用的范圍是極其有限的，並非任何人、任何行為都受其規制，或者說即使受其規制，但這種規制也是具有極大的不確定性的，任何一絲不良動機都可使其功虧一簣。過分依賴法治不僅將損害法治，而且最終將損害德治本身。假若每一個人都具有聖徒一樣的心靈與道德品質，政府也將失去其存在的意義，法律更無存在的必要。正是由於人們道德水準的巨大差異才必然要求運用法律規制少數不道德的人，強制其履行其應盡的義務，以維護他人的利益和社會的穩定。更重要的是，德治的實現最終還是要依靠法治。⑧任何道德規范受侵犯時，光有社會輿論的譴責是不夠的，只有對那些違反者施以必要的懲戒，才能有效維護這些道德規范的不可侵犯性。但並不是說違反任何道德規范都必須受到懲戒，只有違反最基本最重要的道德規范的行為才會受到制裁。由此可見於當今德治離不開法治，離開法治的德治是虛幻無力的。
綜上所述，在如今的歷史條件下，法治與德治的關系是密不可分的，兩者缺一不可，只有兩者的完美結合才是當今社會的最佳治理模式。
三、 德治——人類社會發展的必然
任何社會個體都企求生活在這樣一種社會之中：在這個社會中，人們以一種高尚的情操無條件的自覺維護社會秩序，追求社會利益的最大化，甚至在某種情況下，願意犧牲個人利益以維護社會利益。有人會問，這不就是一種德治模式嗎？的確，這就是一種德治模式。但是既然純粹的德治是不可靠的，那麼這種理想的社會不是永遠都實現不了嗎？其實不然。這實際上涉及到了必然性和實然性的問題，即理想與現實的問題。就現實而言，人們的道德水平遠沒有達到那種可以純粹德治的程度，純粹的德治只能引起全社會的混亂，而純粹的法治又造成了社會資源的巨大消耗，因此於現實法治與德治的完美統一才是最佳的社會治理模式。而於人類社會發展的規律來看，德治是一種必然，是人類社會發展的理想目標，是社會發展規律發揮作用的必然結果。
首先，馬克思主義法學家認為，法與國家是密不可分的一個整體，國家的消亡也意味著法的消亡。⑨人類社會發展的最終結果是全人類社會實現共產主義，而於共產主義社會中，階級的對抗已不復存在，而作為階級專政工具的國家也自然失去了其存在的基本依據，同時由國家制定或認可的法律也將消亡。共產主義社會雖然仍有「公共生活的起碼規則」，但它不是法，因為它沒有法所特有的階級性。⑩既然法已不復存在，那又何來法治之說呢？法治的最終命運只能是與法和國家一起消亡於共產主義社會的實現過程中。
其次，共產主義社會的實現是社會發展規律的必然，而共產主義社會實現的標志之一便是人們道德水準的空前提高。共產主義道德本質上是以集體主義為核心的，因此於此情形下人們會自覺維護社會秩序，會力求實現社會利益的最大化，在個人利益與社會利益相沖突的情況下，人們會自覺選擇社會利益的實現。這樣便為德治的實現提供了巨大的生存土壤，德治的生命力也將更加強盛。
總而言之，人類社會發展的規律決定了德治的必然性，德治的實現是人類社會發展的理想目標。在這樣一個理想社會之中，人們和諧共處，社會井然有序，不必要的社會消耗也降低到最低點，人類的文明將得到巨大的發展和進步。

Ⅵ 法治是什麼--淵源、規誡與價值(4)

二、法治的主要規誡
（一）富勒、萊茲和菲尼斯的界說富勒在《法律之德》一書里把法律之德區分為內在之德和外在之德，認為法治是法律內在之德的一部分1.在他看來，具備法治品德的法律制度由八個要素構成：一般性、公布或公開、可預期、明確、無內在矛盾、可遵循性、穩定性、同一性2.富勒的八項要求中的第一項「一般性」其實指的不過是應該有法律規則，其他七項都是關於法律規則怎樣才能夠被遵循。可以說，這八項要求表述了法治的兩個基本原則，一是必須有規則，二是規則必須能夠被遵循。這兩個原則在邏輯上並沒有超出我們在前文提及的亞里士多德關於法治的形式要件的兩個方面，但在實體上已經有了較為豐富的內涵。應該注意的是，這兩個原則表面看起來與我們經常說的「有法可依」、「依法辦？quot；頗為相似，但細細推究起來，卻是很不相同的3.富勒的重心放在」法律可依「。也就是說，為了能夠被遵循，法律必須具有某些品德。有的學者認為，富勒的後七項要求表述了合格的法律應當具備的兩個特徵：」可知性「和」可用性「。也就是說，為了讓規則的接收者知道他們被命令去做什麼，命令必須是公開的、協調的、不矛盾的、清楚得足以明白的，而且不能改變過快；為了規則的接收者去做他們被命令去做的事情，命令必須是可預期的（不溯及既往）、不相矛盾或抵觸的，並且在物理上、精神上或環境上不是對被命令的人來講不可能遵循4.還要注意的是，富勒認為，他所歸納的法治原則是法律存在的必備要素，一種法律制度在某種程度上必定與法治相符合，因為在法律和道德之間存在一種本質的聯系。
萊茲也把法治看做法律制度的一種重要品德。他指出，廣義的法治指一切人都服從法律並受法律的統治。但是，按照政治法律理論，法治又作狹義解，表示政府應由法律來統治並服從法律。這種意義上的法治理想通常用一個習語來表達：「法治而非人治」，但這句話的意思又是模糊的，因為政府的治理必須既通過法律也通過人。有這樣一種說法：法治意味著一切政府行為必須基於法律並由法律賦予權威。萊茲問道，這樣的說法是不是同義反復呢？因為不由法律賦予權威的行為不可能是作為一個政府的治理行為，它們不具備法律效果並通常是非法的。萊茲認為，如果區分作為政治概念的「治理」和作為法律概念的「治理」，同時區分專業意義上的「法律」和非專業意義上的「法律」，那麼就可以避免同義反復。因為，法治所訴求的是作為政治概念的治理，即有權勢的人和官府里的人像其他人那樣服從法律；法治意義上的法律不是律師眼裡的法律，而是非法律專業的普通人眼裡的法律，即一套公開、普遍並且相對穩定的規則。不過，萊茲馬上補充說，法治原理並不否認法律制度既由公開、普遍和相對穩定的規則，也由特定的、細節性的規則構成，後一種規則是行政官、法官和律師一類人手裡的十分重要的工具。法治原理所要求的只是特定規則的製作必須受公開的相對穩定的一般規則的指導5.萊茲接著指出，法治有兩方面的含義：一是人們應該受法律的統治並服從法律；二是法律應該讓人們能夠受其引導。他認為，應該關注的是後一種含義。因為一個人只是在不破壞法律的意義上遵守法律，只有當他的法律知識構成了他守法理由的一部分時，他才服從法律。所以，法律要被人們服從，就必須能夠引導人們的行為。為此，他提出了法治的八條原則：第一，法律必須是可預期的、公開的和明確的。這是一條最根本的原則。第二，法律必須是相對穩定的。第三，必須在公開、穩定、明確而又一般的規則的指導下制定特定的法律命令或行政指令。第四，必須保障司法獨立。第五，必須遵守像公平審判、不偏不倚那樣的自然正義原則。第六，法院應該有權審查政府其他部門的行為以判定其是否合乎法律。第七，到法院打官司應該是容易的。第八，不容許執法機構的自由裁量權歪曲法律。6

Ⅶ 什麼是指以法治價值和法治精神為導向，運用法律原

您好！法律的本質就是維護統治階級的利益。"階級性"是法律的本質屬性，它象一根紅線貫穿在整個法學中，圍繞法 的階級性問題，中國法學界曾經展開過激烈的爭論，至今余煙未散。到底如何看待法的階級性問題，著名學者李步雲先生在《法學研究》97年第6 期中發文指出，把法看成是"統治階級意志的體現"這種理論會否定法律符合事物的本性和客觀規律，把法僅理解為"階級斗爭的工具"這種觀點會否定法律的倫理 性，忽視法應是社會文明的體現，他認為，這種理論與人治主義、法律虛無主 義，法律實用主義，法律主觀主義有關，應當"拋棄"。。
（ 一）階級性在我國產生的必然
中國法學深受階級性影響，有其歷史的，必然的因素。首先，2000多年的封建君主專制給法打上了階級性的烙印。在剝削階級社會，法是統治階級用來維護自己統治、鎮壓人民反抗的最直接、最犀利的武器?quot;法，帝之具也"從而是使法蒙上階級性色彩，法學也就自然而然地為階級性左右；其次，黨領導人民所進行的革命，也從另一個側面使法學具有強烈的階級性、政治性色彩，建國後，黨領導人民制訂法律就不可避免地帶有階級性，如對整個司法機關的整頓，1952年開展的司法改革運動，文革中砸爛"公、檢、法"就有著鮮明的階級性，對以後法學的發展產生了不利的影響；再次，建國之初，面對資本主 義國家的包圍封鎖，我們要鞏固政權，需要進行階級專政，在錯綜復雜的國際 國內形勢下，全面學習蘇聯，接納唯辛斯基的階級法學理論，從而也使我國法學帶上了濃厚的階級性色彩。
法學帶有階級性，法學政治化，給中國法學帶來了深刻的影響，這種影響從積極方面看：
第一、有利於提高人民群眾的覺悟，認清剝削階級法的本質，推動人們反抗舊的制度，摧毀舊的法學體系，建立全新的法學體系。
第二、法學具有階級性，在一定時期內，有利於鎮壓反革命，鞏固社會主義制度，維護廣大人民群眾的權益，在一定程度上調動了廣大人民的積極性， 增強了人民的法制意識、法律意識。
因而，階級性在一定時期內對我國法學發展有著巨大的促進作用，它曾使中國法學在1949年-1957年間出現了短暫的繁榮，為中國能成功消滅剝削制度提供了法律保障，同時也為社會主義法制的健全奠定了基礎。然而，過分的強調階級性，也對我國法學發展造成了極其不利的影響，它嚴重阻礙了中國法學的發展。
這種理論缺陷主要有三方面。
1．統治階級志論的研究對象過窄，犯了以偏概全的錯誤，
首先，法是否只體現統治者的意志，還是應體現全體人民的意志
其次，只看到統治者的管理和秩序的作用，而看不到法律的公平性與合理性，以及對被統治者的限制和對權力的約束。只看到隨統治者易人而改變的法，而看不到不變的永恆的法；只看到苛以被治者義務的法，看不到賦予被治者權利的法。
2．思想方法的片面性和絕對化，
（1）對社會利益分析只看到對立的一面，否定統一的一面。這種將社會利為絕對對立的兩元是極其片面的。因為，第一，社會尤其是現代社會，社會利益不是簡單的兩元對立，而是多元分化又統一，陳了階級對立以外，人們分屬於不同的利益集團，由於多元分化，個人可能會兼及幾種利益集團的身份，這形成了利益交叉現象，在某些問題上可能處於對立的兩集團，在另一些問題上可能同處於一個利益集團。如果說這種兩元對立分析方法在傳統社會里尚有一些道理，對現代法律就完全不適用了。因為現代的法律不是身份，其調整的主要立足點不是人的身份，即不是調整不同個體間的關系，法律必須將每一個人設定為獨立、平等的個人，作為法律關注的基本單位；法律調整的基本依據是他幹了什麼、承諾了什麼，而不是他屬於什麼階級。第三，現代社會，人類產生全人類共同利益，這個利益超越階級利益，例如生態和平與發展、全球反恐怖與防止各種社會災難、共同打擊卻機、特別是金融危機。第四，利益不僅有物質的還有精神利益更無階級對立可言，例如宗教信仰、人格尊嚴、等等。
（2）片面強調立法機關的作用和權力的作用。一個在社會中形成的規則，不管其內容如何，－經認可或宣布就成了統治階級意志。在同一國家裡，問題是，可能有完全相反的規范但卻反映了同一個階級的意志，比如在一國兩制條件下，兩個反映不同階級意志的法律何以能共存？一個立法機構如果有兩個對立的階級所組成，這個立法機關到底表達誰的意志！在建社會末期，歐洲許多國家的君主制定了促進資本主義發展的立法，這體現誰的意志，林肯的廢奴法令難道對奴隸無利益可言？對國際法來說，那就更經不起推敲了。國際法在當代許多地方已取得了高於國家立法的地位，國際法的立法者不是哪亠個國家！而是國家群體。因此法體現的決不是哪一個國家或階級的意志，而是合意或理性。堅持圍際法為階級意志必導致邏輯矛盾。試舉幾例。我國參加的國際公約的簽訂者在我國參加之前大多為資產階級國，按新意志論可將這些公約定義為資產階級意志；那麼，我國加入後，是否意味著屈從資產階級意志？問題還在於，當我國內立法確認某項體現"資產階級意志"的國際條約時，該項新法是什麼意志？這勢必造成一種規范兩種意志的反邏輯結論。比如民法基本制度（物權、債權制度）發育於原原始社會，成形於古羅馬，完成於近現代，它是原始人、奴隸主、封建主，還是資產階級意志？民主制度發端於古希臘，復興於近代，這又是誰的意志？這些只能是人類共同理性的產物或反映人類的共同理性。
（3）片面強調立法者與"被治者"的對立。立法者通過立法統治被統治者，即使在古代國家也不盡然。中國古代立法的重要目的是治官和治豪民（統治階級）。至於現代，立法者是民主的議會，立法者自己當然要受制於法律。事實上現代立法是專門針對統治階級的，例如消費者權益法、濟貧法，商額累進稅法、人權立法等等。
3。否認全球化帶來的全球法律趨同以及世界性立法，全球化是不可逆轉的客觀存在，這一現象必然帶來法律的趨同。各國的憲法、行政法、刑法的差距正在縮小，貿易法是全球一體化的趨勢，世界貿易組織的存在就是證明。在某些地方，甚至出現了世界性的法律，它的效力幾乎及於全世界，雖然它們的實效不太令人滿意，例如關於反對恐怖主義的公劫持人質的公約、防止及懲辦滅種罪公約等。這些全人類、體現全人類總體利益的法律無論如何是不能歸結為統治階級意志的。它們被納人不同階級意志的法律體系。
階級性對我國法學產生的負面影響，表現在：
第一、階級性的過分突出，壓制了法學研究的范圍，束縛了法學工作者的思想，造成了我國法學的停滯不前。在反右傾的年代裡，由於黨對階級斗爭形作了錯誤的估計，反右斗爭嚴重擴大化，法學界受到巨大沖擊，許多專家、學者因學術觀點問題被打?quot;右派分子"，成為專政對象；法學的一些重要概念、范疇無人敢於問津，成為禁區，法學研究開始倒退，尤其是"以階級斗爭為綱"正式提出後，法學這一重要社會科學實際上已被取消。
第二、由於階級性的影響，還使我國法學研究方法存在缺陷，導致法學研究中抽象的邏輯推理和論證多，具體經驗考察少，且敘述起來籠統模糊，給人一種理論是理論，現實是現實兩不管的感覺。在研究方法上往往斷章取義，曲解馬克思主義，從而長期存在著"教條主義"傾向，致使馬克思主義被教條僵化，甚至自相矛盾，最終使我國法學固步自封。
第三、由於階級性對法學的干擾，促成我國法學理論上的弊端。在思維模式上，它過份強調意識形態的純潔性而缺乏重視實證經驗的科學態度，使大批的法學家把興趣放在官方意識形態的論證、注釋和宣傳上，而喪失科學研究所必需的自我審視、自我批判的合理懷疑精神，也使法學中的許多重要命題免受實踐的檢驗。在立論出發點上，它用"階級對立"這種簡單的公式來代替生動的社會現實，把歷史和現實的復雜的社會關系，簡化為簡單的抽象的階級關系，價值取向上，它以超現實的理想主義道德尺度約束個體行為，具有蔑視個人的國家主義傾向，這種價值傾向已不適應改革開放的形勢和國際潮流，最終，使法學以抽象推理代替經驗考察，沉浸在法律形式主義之中。
第四、階級性還影響到法學指導下的司法實踐。在立法方面，由於過份強調階級性，我們對舊法給予了完全的摧毀，這在一定程度上割斷了法的歷史聯 系，否定舊法，使我國的法制建設中斷，造成了法的虛無主義，同時，由於過分誇大階級性，在很大程度上抹殺了法的科學性，出現以政代法、以 黨代法、以令代法和個人專斷主義，法律作用形象受損；在執法方面，階級性還為司法實踐中司法人員執法不嚴、破壞法制提供了理論依據；在司法方面，它破壞了法律面前人人平等的原則，為一部分人搞特權、凌架於法律之上提供了借口。
第五、在培養公民法制意識，普及法律方面，階級性也產生了消極影響，階級性過分強調法的專政作用，勢必造成廣大人民對法產生誤解，在人民心目 中勾畫出你死我活的階級斗爭的場景，從而使人們對法產生畏懼，而不是對法產生信仰、崇尚。同時，由於階級性造成的司法實踐的嚴懲缺陷，法律為階級 性左右，不具有穩定性，也使人們懷疑法，這些都不利於人們法律意識的提高 和普法工作的進行。
第六、法帶有強烈的階級性，突出法的專政作用，導致了在實踐中重刑輕民，輕視其它部門法的發展，從而延緩了我國邁入法治國家行列的進程，影響到法治的實現。強調階級性，在一定程度上就削弱了法的社會性，不利於法的價值、功能的實現。法的階級性無法解釋"一國兩制"的偉大理論與實踐，無法突破對馬克思主義法學的創新，無法使中國法學與國際慣例接軌，從而封閉、孤立了 中國法學與國外法學的交流，阻滯了中國法學順利邁進21世紀。
總之，階級性在一定時期對我國法學曾有促進作用，然而，隨著時代的變遷，階級性的過分突出已不適應當前的時代需要，它阻礙了中國法學的發展，弊大於利,應加以清算。
蔡定劍先生發表在《學習與探索》98年第5期上的《論法的品質》， 他提出"統治階級意志的法律理論是自殺性的理論，這種理論是否認法治的。因為主張法律是某個階級的意志和利益，就意味著否認正義、平等的價值。既然法律是統治者的 工具，統治者本身及其政黨就可以不收法律約束，法就不可能是有權威和公正的。法是對敵人專政的工具，法律越多意味著敵人越多加強法制帶來的將不是和平、安寧和秩序，而是人與人之間敵視的加深、階級斗爭的加強，使社會更陷於斗爭與混亂。可見，越是主張法律的階級斗爭性質，就離法治越遠，並且法律本身也將在階級斗爭中毀滅"。先生的觀點，振聾發匱，有助於我們把握和反思法的本質，對我們加深認識法的階級性本質是很有啟發的。
▲法律的特徵：
我們把法律的一般特徵歸納為四個基本方面，即：調整行為關系的規范，由國家專門機關制定、認可和解釋，以權利義務雙向規定為調整機制，依靠國家強制力保證實施。
一、凋整行為關系的規范
（－）行為關系是法律的調控對象
法律不是通過對人們思想的調整來調整社會關系的。在法律上，行為是極為重要的。馬克思說過："對於法律來說，除了我的行為以外，找是根本不存在的，我根本不是法律的對象Ⅲ這就是說法律一般不以主體作為區分標准，而是以行為作為區分標准。法律是針對行為而設立的，因而它首先對行為起作用，首先調整人的行為。對於法律來說，不通過行為控制就無法調整和控制社會關系。這是法律區別於其它社會規范的重要特徵之一。比如道德規范是通過思想控制來調整和控制社會關系的，政治規范是通過組織控制或輿論控制來完成社會調整的。概而言之，法律是以行為關系為調整對象的規范。
（二）法律的規范性
法律是一種行為規范，之所以說它具有規范性，是因為：第一，法律具有概括性；它是一般的、概括的規范，不針對具體的人和事，可以反復被適用。進一點又使法律同非規范性法律文件（如判決書）區別開來。第二，法律的構成要素中以法律規則為主；這不僅表現在法律規則在量方面佔主導地位，而且法律的其它要素或者是為法律規則服務的，或者需要轉化為規則而發揮作用。第三，法律規則的邏輯結構中包括行為模式和法律後果；這是法律的規范性最明顯的標志。這同其它社會規范有著顯著的區別，一般的規范都不具有這種嚴密的邏輯結構。法律的規范性決定了它的效率性。法律是抽象的、概括的，它無須象個別指引那樣對具體的人和事作出具體的指引，只要通過規范的安排和指引，即規范性調整，它就能對一切同類主體和同類行為起到作用，每個人只須根據法律而行為，不必事先經過任何人的批准，因而其作用是高效率的。
二、由國家專門機關制定、認可和解釋
（1）制定、認可、解釋是法律創制的三種主要方式
制定是指國家機關通過立法活動產生新規范；認可是國家對既存的行為規范予以承認，賦予法律效力。"認可"通常有三種情況：第亠，賦予社會上早已存在的某些一般社會規范，如習慣、經驗、道德、宗教、習俗、禮儀以法律效力。第二，通過加入國際組織，承認或簽訂國際條約等方式，認可國際法規范。第三，特定國家機關對具體案件的裁決作出概括，產生規則或原則，並給予這種規則或原則以法律效力。其中最常見的是第一種情況。法律的創制不是僅僅通過認可和制定，在某些情況下法律被認可或被制定以後還有一個再度創造的過程，這就是解釋。
（2）法律的國家性
法律出自國家，具有國家性，因為：第一，它是以國家的名義刨制的。盡管它是統治階級意志的體現，但它不能只是以統治階級的名義。法律代表的是"一種表面上駕於社會之上的力量"，法律需要在全國范圍內實施，就要求以國家名義來制定和頒布。第二，法律的適用范圍是以國家主權為界域的，這是法律區別於以血緣關系為范圍的原始習慣的重要特徵。第三，法律的實施是以國家強制力為保證的。所有這些是法區別於其它社會規范的重要特徵。法律的內容從本質上說是統治階級意志，從形式上說是國家意志。只有經過國家制定或認可的統治階級意志才是國家意志。
（3）法律的普遍性
由於法律是國家指定或認可的，所以它派生出"普遍性"的特徵。一般來說，法律在一國全部地域范圍內對一切人和組織發生效力。但是我們應當看到法律的"普遍性"的程度是不一樣的，因為不同的法律在空間、時間和對人的效力上是不一樣的。法律在空間上的效力區別取決於這個規范是在全國范圍內普遍生效，還是只在某一確切規定的地區內生效，或是預先規定在國外生效。
（三）以權利義務雙向規定為調整機制
（1）法律以權利和義務為內容
之所以這樣說，是因為：第一，法律是規則為主，而法律規則中的行為模式是以授權、禁止和命令的形式規定了權利和義務；法律規則的法律後果則是對權利義務的再分配。第二，法律對人們行為的調整主要是通過權利義務的設定和運行來實現的，因而法律的內容主要表現為權利和義務。第三，權利義務是主體法律地位的體現，不管法律是怎樣的法律，不管這種法律以權利為本位還是以義務為本位，權利和義務總是被立法所充分重視，也受社會各成員關注。
法律上的權利和義務規定具有確定性和可預測性的特點，它明確地告訴人們可以、該怎樣行為，不可以、不該怎樣行為以及必須怎樣行為；人們根據法律來預先估計自己與他人之間該怎樣行為，並預見到行為的後果以及法律的態度。
（2）法律的利導性
法律通過規定人們的權利和義務來分配利益，影響人們的動機和行為，進而影響社會關系，法律的利導性取決於法律上的權利和義務的規定是雙向的。"雙向"表現在：權利和義務是兩個不同的事物，一個表徵利益，一個表徵負擔；一個是主動的，一個是被動的，它們是兩個互相排斥的對立面；如果把權利看成正數，那麼義務便是負數；義務是權利的范圍和界限，權利是義務的范圍和界限；法律上只要規定了權利就必須規定或意味著相應的義務。權利以其特有的利益導向和激勵機製作用於人的行為，並且權利可以誘使利己動機轉化為合法行為並產生有利於社會的後果，比如王海基於獲得雙倍賠償金（利己動機）行使索賠權（合法行為）從而產生打假效果（合理結果）。
通過義務對行為和社會關系進行調整的規范很早以前就出現，如道德、宗教規范，但它們都不採用利導的機制，不承認利益，只提倡對社會、對他人的責任和義務。"對人們行為的任何規范性調整如果只與禁止和義務相聯系，就不可能是有效?quot;，它會侵犯個人的自我決定性，也就不可能存在把社會有機體聯結在一起的社會相互作用，在眾多的社會規范中，只有法律的利導性是最明顯、最有效的，只有法律是通過權利和義務的雙向規定來影響人們的意識並調節有意識的活動。
（四）法律具有國家強制力、通過一定程序予以實施
（1）法律以國琅強制力保證實施
法律的實施由國家強制力保證，如果沒有國家強制力作後盾，那麼法律在許多方面就變得毫無意義，違反法律的行為得不到懲罰，法律所體現的意志也就得不到貫徹和保障。國家強制力是指國家的軍隊、警察、法庭、監獄等有組織的國家暴力。盡管許多社會規范也有強制力，但是其他社會規范的強制力不具有國家性。國家強制力是法律與其它社會規范的重要區別，比如道德規范就不具有國家強制的性能。但是，（1）法律的強制力不等於純粹的暴力。法律的強制力是以法定的強制措施和制裁措施為依據的。（2）法律的強制力具有潛在性和間接性。這種強制性只在人們違反法律時才會降臨行為人身上。法律的強制力並不意味著法律實施過程的任何時刻都需要直接運用強制手段，當人們自覺遵守法律時，法律的強制力並不顯露出來，而只是間接地起作用。（3）國家強制力不是法律實施的唯一保證力量；法律的實施還依靠諸如道德、紀律、經濟、文化、輿論等方面的因素。在現代社會，法律還出現強制力日益弱化的趨勢。
（2）法的程序性
法律的實施雖然是國家強制力為保證的，但它是由專門的機關依照法定程序執行的。法律的強制如果等於簡單的暴力，那麼統治階級也就無須採用法律的形式來進行治理，只要有刑場和行刑隊這種暴力工具就行了。所謂法的程序性，即法律的強制實施都是通過法定時間與法定空間上的步驟和方式而得以進行的。縱觀法律史，法律的強制實施都或多或少是通過程序進行的。古代法也十分重視程序以保證法律的實施，只不過這種程序的出發點、程序的正當標准與現代法的程序有區別罷了。近現代法律只是對法的程序標准加以正當化，使法律實施的方式更科學、更富有理性和公正性。
關於法律的強制性與正當性
"法律有牙齒，必要時會咬人，雖則並不時時使用，林肯都認識到這一點，他在通過美國正案（廢奴條款）時說："無償沒收這筆曾為筅法承認餓一度價值30億美元的財產，如果沒有格蘭特和薛爾曼的痢刺刀做後盾，那麼，國會的這一令人生畏的最新法令也只不過是有一紙空文。"② ∵
在理解法律強制性是法律的特徵之一的同時，我們應當防止把法律與強權、赤裸暴力相等同的錯誤傾向。正確把握法律的強制應當注意：（1）應當把法律的強制性與正義導向聯系起來考察，不可脫離正義導向性去強調強制性。（2）強制性是指法律整體而言，並不是所有的法律都具有強制性，授以權利的法就不具強制性。3以制力為後盾，並不是說法律的實現主要靠強制，更不是只能靠強制。實現法律的要素是多元的，例如道德、利益關系、社會壓力等，強制力只是不可或缺的條件之一果一個國家的法律失去社會和人們的心理認同，僅僅姑制力，則意味著法律的死亡和公權力的合法性危機事實上，大多數人或事而言，強制力並不實際出現，而主要作為一種的威懾力而存在，只有對實際違反規范的人，強制力才可出現。
謝謝閱讀！

Ⅷ 法治的必要性

社會主義法治國家復是中國特製色社會主義的發展方向，需要從現在起加快全面推進依法治國建設步伐，才能在新中國成立100年時得以全面實現。法治是治國理政的基本方式，是國家治理體系和治理能力的重要依託。

法治對於改革具有極其重要的引領和規范作用，全面推進依法治國，為全面深化改革提供製度性的引導和保障。全面深化改革還要在社會主義市場經濟基礎上，按照社會主義市場經濟的要求調整和改革政治、文化、社會、生態的關系，同樣需要法律的引導和保障作用。因此，要實現全面深化改革的戰略任務必須及時地推進全面法治建設。我國已經進入需要系統全面治理階段，迫切需要全面推進依法治國，從整體上提高我國的法治建設水平。我們必須清醒看到，同黨和國家事業發展要求相比，同人民群眾期待相比，同推進國家治理體系和治理能力現代化目標相比，法治建設還存在許多不適應、不符合的問題，必須下大氣力加以解決。這就迫切需要全面推進依法治國，做好頂層設計，實現加快法治建設的要求