證據法學平裝

1. 國企領導因經濟犯罪，牽涉到我莫須有的行賄問題，我很冤枉，求懂法律的朋友解釋一下

1、從嚴格證據學角度來說，刑事案件的證據要求最高，必須達到高度蓋然專性，排除其他合理懷疑才能屬定罪。從行賄受賄罪的構成和特點來看。必須有行賄的行為、確定的數額、不正當利益的存在，受賄人的供述。這些都得高度一致，准確無誤才可以。但是現在地方辦案很隨意，只要有一部分證據也會強行定罪。所以你沒有做過的事情，堅決不能承認，否則你會很麻煩的。

2、檢察員的行為不構成非法拘禁。傳喚只要不超過12小時就是合法的。但你此時是以證人身份出現的，但對證人的時間沒有規定，但應該不能超過傳喚的時間。

3、你的簽字的筆錄就是一種證據。

4、如果下一步檢察機關以行賄罪對你立案偵查時，在對你採取強制措施後或者第一次傳喚後，你就可以，也應該聘請一名律師為你提供服務。

2. 求文檔: 《民事訴訟證據司法解釋的理解與適用》

民事訴訟證據的合法性———從最高法院關於錄音證據的司法解釋談起
2003-11-26 【大 中 小】
最高人民法院於1995年3月以法復[1995]2號文批復河北省高級人民法院，認為：「證據的取得首先要合法，只有經過合法途徑取得的證據才能作為定案的根據。未經對方當事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據使用。」（下稱「95批復」）1995年最高法院尚未統一司法解釋的範式，依當時情形，該批復具有司法解釋的效力，並在實踐中產生了廣泛的影響。〔1〕由於這一司法解釋具有極為重要的宣示意義，它以不容質疑的話語昭示了民事訴訟必須堅持證據的合法性原則，以司法解釋的形式確立了民事訴訟非法證據排除規則（盡管很不全面），其意義已遠不止僅針對未經許可錄制的錄音資料這一個案情況，而是涉及到整個民事訴訟證據領域。最高法院最近發布的《關於民事訴訟證據的若干規定》（下稱「證據規定」）第七十條第一款第（三）項規定「有其他證據佐證並以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復製件」，應當確認其證明力。由於「證據規定」沒有對「合法手段」作進一步的界定，審判實踐中「95批復」便不言而喻地成為適用「證據規定」、審查視聽資料是否以「合法手段」取得的重要依據。因而，深入檢討「95批復」蘊涵的法理，研究其確立的證據排除規則有何積極或消極的理論和實踐意義，以及應當如何完善，特別是結合民事實體法的特性和要求對證據合法性問題展開深入的基礎性研究，不僅對實務中正確理解、適用「證據規定」，而且對證據立法的進一步完善，均具有十分重要而緊迫的意義。

一、 關於證據合法性之內涵

證據是否具有合法性以及如何解讀證據的合法性，一直是民事訴訟法學界爭論的熱點問題之一。一方面，有的學者堅持認為合法性不是證據的本質屬性，認為證據不需要合法性就能發揮證明作用。並認為：如果認為訴訟證據必須具有合法性，實際上就是承認在訴訟證據認定上的主觀性；如果把合法性作為訴訟證據本身的特徵之一，那麼尚未經司法人員按法定程序收集到的和還未經審查認定的可供查明案件真相的事實材料，就不是證據，這樣就否定了證據是客觀存在的事實這一本質特徵。另一方面，由於「合法性」內涵難以准確界定，合法性問題本身充滿著倫理色彩，裹挾著法哲學思考和價值判斷，並在很大程度上體現了一個國家的法律文化和現實的訴訟政策選擇，故爾撲朔迷離，不僅在理論上難以正確概括，司法實務中亦難以恰當把握。我國民事訴訟法對合法性問題僅僅予以原則性規定，沒有規定非法證據的具體情形和非法證據排除規則，更是增加了這個問題的難度。

與絕大多數的學者一樣，筆者也認為合法性應當為證據的基本屬性。證據的合法性與客觀性、關聯性並不矛盾，而且正是合法性才體現了訴訟的階段性和程序法的獨立價值，也才能從機制上保證案件客觀公正，茲不贅述。問題的關鍵在於理論上如何解讀證據的合法性原則。就證據合法性的內涵，目前理論上有多種概括，為便於分析，筆者試舉其二：

傳統的觀點認為，證據的合法性一方面是指證據的收集、調查和保全必須符合民事訴訟法規定的程序，違反程序收集、提供的證據，不能作為認定案件事實的根據；另一方面是指某些事實必須具有法律規定的特定形式才能作為民事訴訟的證據，即「證據的許可性」。這種表述為多種教科書和著述所採納，具有一定的權威性。

最近有代表性的一種觀點認為，訴訟證據的合法性是指證據必須按照法律的要求和法定程序而取得的事實材料。合法性作為證據的屬性之一，包含以下意思：1.證據不同於證據材料，證據材料可以不要合法性，但證據（此處指定案證據）則必須具備合法性；2.合證據法，即證據的表現形式必須符合證據法律制度所規定的證據的一般表現形式，也就是說屬於民事訴訟法規定的七種證據，此謂證據形式的一般合法性；3.合實體法，即符合實體法律規范所要求的特殊表現形式，如公證證據、登記證據；4.必須符合程序法的要求，即合程序法，包括：（1）合程序法的原則規定，如收集證據必須符合法定程序、非法收集的證據不得作為定案根據等；（2）合程序法的具體規定，如證據必須經過質證等。

前述兩種概括，各有其千秋短長。前者簡潔，但易生歧義，用簡單的概括來描述復雜的事物，總是難免意猶未盡甚至掛一漏萬，這也正是概念法學本身難以逾越的障礙；後者對證據合法性的意蘊作了全面的分析，在方法論上是通過對合法性外延的展示和固定試圖對其內涵作出科學的界定，但似乎又過於冗長。然而筆者要提出的問題並不在此，筆者認為這些概括都僅僅是對證據的合法性作了字面意義上的解讀，思考的徑路似乎過於狹窄，差異充其量是對「合法」的范圍所作的深淺不一的發掘，因而都有其內在缺陷。問題的根源在於，合法性的「合」字本身必須得到恰當的解釋。

民事實體法在研究民事行為的分類時，近年來基本上達成了共識，即在傳統的違法行為與合法行為之間，存在著一大塊灰色區域，有時當事人的行為與法律明定的行為要件不合或不完全相符，或者在法律上找不到恰當的依據，但又不違反法律規定，這類行為被冠之以「民事適法行為」，在實體法上承認其效力。如民法上的自力救濟即是如此，在某些緊急情形下，受到侵害的當事人難以或來不及尋求公力救助，而有條件地實施某種限制他人權利的行為，難謂其為侵權。究其原因，在於民法是權利法，實行當事人意思自治，只要法律沒有作出強制性或禁止性的規定，便認為當事人有權確認其行為的內容和行為方式，當事人作如此行為，當認為符合法律之意旨。民事實體法與民事程序法在很多時候是不能截然分開的，正如前述對證據合法性的概括，學者們在闡述其合法的依據時，都無一例外把符合民事實體法的規定作為證據合法性的一個重要方面。既然證據合法包括符合實體法，在判斷證據是否合法、是否屬於非法證據而應當予以排除的時候，當然要考慮民事實體法所遵循的立法指導思想和法律體現的基本原則。雖然，按照一般的學理見解，訴訟法屬於公法范疇，體現為國家意志先定，與作為私法的民法屬性有別，但要看到民事訴訟法這種公法與刑法、刑事訴訟法等相比，仍有自己的特點，較大程度上尊重當事人意志，特別是在變革中的當代中國民事訴訟模式下，訴訟職權主義逐漸淡化，而當事人主義則有增強的趨勢，訴訟的進行在很多方面體現了以當事人意思為先導，賦予了當事人很大的自由處分權；同時，民事訴訟法本身還大量地藉助於民事實體法的規定，如民事行為能力與民事訴訟行為能力的內在聯系，故兩者實際上存在著互通橋梁。所以在研究證據合法性的內涵時，我們對民事實體法的規定必須有所兼顧，實體法中的「適法行為」必然要在民事訴訟法中獲得應有的位置，當事人的訴訟行為包括收集證據的行為除定性為合法行為與違法行為之外，還應當有「訴訟適法行為」，證據也應當有合法證據、非法證據和「適法證據」之分。否則當銀行與儲戶發生糾紛的時候，銀行營業大廳的錄象（包括一些超市甚至一些機關也安裝有錄象設備）為什麼要作為證據使用呢？儲戶不是享有隱私權嗎？有哪一條法律規定銀行有權在未經儲戶同意的情況下可以對其錄象呢？當我們在程序法上確立了這樣的標准，即一個行為不僅僅是因為找不到法律上的依據，而是直接與明定的強制性或禁止性規定相抵觸時，才可以算得上違法行為，由此而形成的證據資料才被稱作非法證據，那麼在判斷非法證據的時候才不會失之偏頗，也才不至於使大量適法證據被劃入非法證據的范疇，從而最大限度地調動當事人參與訴訟的積極性，最大限度地發掘出案件的客觀真實，實現程序公正與實體公正的和諧統一。也正是從這個意義上說，筆者認為，稱民事訴訟證據的合法性為「適法性」或許更為妥當。

二、證據合法性所合之「法」

在分析了合法性的內涵以後，需要進一步論證的問題是：證據究竟應合什麼法，也就是說「法」在此處所指何物，包括了哪些有法律效力的規范性文件。這是判斷非法證據與合法證據的前提條件。對此有的學者進行了探討，如前述對合法性的第二種闡釋，便指出證據的合法性包括符合民事證據法、民事實體法、民事訴訟法三個方面的要求。但是筆者認為這些探討從總的說來，還有進一步發掘的必要。

由於立法主體地位的多層次性、立法許可權的大小和可以規范調整的事項輕重各異，法律有層級位階之別。一般認為，法律文件（亦為廣義之法）包括法律、法規和司法解釋三類，其效力層級順序為憲法、基本法、其他法律、行政法規、司法解釋、地方性法規。那麼，違反了什麼法收集的證據才是非法證據？是否指前述所有的法律文件？合法性是否僅指合法律而不包括行政法規和司法解釋？便成為司法實務中饒有爭議的話題。有的學者認為，「非法」，主要指違反憲法、基本法和其他法律，違反其他法律文件則為「瑕疵證據」。這一觀點雖然較為新穎，也有獨到之處，但是其缺陷也是明顯的，因為它一方面沒有指出作這種區分的依據何在，沒有回答也難以回答為什麼違反行政法規、司法解釋和地方性法規就不是非法證據；另一方面也沒有申言「瑕疵證據」與非法證據在法律效力上有何異同，在實務中是應當區別對待或是應等量齊觀？瑕疵證據是否可以通過某種方式獲得效力補正？

為了進一步說明這個問題，有必要借鑒實體法上關於民事行為效力的判定，因為證據的合法性在很大程度上也是源於某種訴訟行為的法律效力。在民商事審判領域，對行為效力的認定始終是一個十分復雜的問題。1999年新頒布的合同法規定「違反法律和行政法規」的合同無效，這樣將合同無效限於違反全國人大及其常委會制定的法律和國務院頒布的行政法規，長期困擾民商事審判的合同效力問題似乎得到解決。但是問題的實際解決遠不如法條規定那般簡單明了。在司法實務中，一方面違反法律和行政法規的合同不一定無效，如商業銀行貸款違反商業銀行法關於貸款比例的規定，最高法院解釋為該規定屬於「金融監管和內部規范性質」，旨在防止金融風險，並不導致合同無效。另一方面沒有違反法律和行政法規而是違反部門規章或司法解釋的合同也屬無效。如最高法院認為，金融活動違反人民銀行的某些管理規定應當確認為無效。反觀民事訴訟領域，呈現的卻是另外一番圖景：對證據是否合法的判斷不是對已有的法律規定的理解發生歧義，而是對違反哪一級法律文件的訴訟行為無效，民事訴訟法根本就沒有作出規定。也許是因為立法的歷史局限性而留下了缺憾，或許是立法者故意將此問題委諸法官，由法官在審判實務中據情自由裁量，但無論如何，立法的疏漏加上理論上的模糊導致了實務中的混亂，使得非法證據的判定沒有清晰的法律邊界，卻是一個不爭之實。筆者認為，對此需要明確兩個問題：一是非法證據所違反之「法」，一般應指所有具有法律效力的文件，憲法、基本法律、其他法律自不待言，關鍵是是否包括違反地方性法規和司法解釋。筆者認為，作為地方人大在憲法、基本法律、其他法律授權范圍內行使「立法自由裁量」的結果，地方性法規有地方性約束力；司法解釋具有法律效力，而且事實上在解釋法律的同時也在發展著法律，所以只要它們不與憲法、基本法律、其他法律相抵觸，有關規定或解釋也應當是判斷證據是否合法的考量因素。當然對此也不能一概而論，具體處理時還得視規定和解釋的意蘊、性質等綜合判定。二是確定為非法證據的事實材料是否絕對無效，在民事訴訟中是否具有某種可采性，還得根據具體情況判定。對此筆者將在後面述及。

在此需要特別指出的是，人民法院可否依據憲法或者憲法性文件，直接判定某一行為為非法、由此而形成的證據屬於非法證據呢？這涉及到憲法的適用性問題。在本文探討的司法解釋中，最高法院認為「未經對方當事人同意私自錄制其談話，系不合法行為」，然而究竟指違反什麼法，始終未予言明。一般認為私自錄制他人談話，有違憲法規定的言論自由，侵犯了公民的基本權利（包括侵犯了公民的隱私權），並可能導致人人自危、萬馬齊喑的局面。法院可否直接依據憲法原則作為斷案的依據，來判斷某一民事行為是否違法，在審判實務中殊值研究。對於憲法規定的基本權利的效力問題，一般認為具有規范效力，但究竟為直接效力或者間接效力，則有爭論。所謂直接效力，指法院在審理民事案件時可以直接適用，不必透過部門法律，使基本權利在民事個案中得以實現；而間接效力，則指基本權利條款須通過部門法律的概括條款或不確定條款而實現之，例如違反基本權利條款，可以違反公序良俗而判其無效。對於憲法是否具有直接適用之效力，有不同觀點和做法。德國法院認為可以直接適用。德國聯邦勞工法院在審理一起「單身條款」時認為，「此項單身條款的無效，乃是因為違反德國憲法的基本規范……憲法上若乾重要基本人權不僅在於保護個人自由權，對抗國家，而且也是國民社會生活的規律原則，對於私法上交易亦有直接規范性，私法之法律行為亦不能違反此項法律秩序之基本結構」。而以王澤鑒先生為代表的一些台灣學者則認為以間接效力說較為妥當。理由有三：（1）憲法規定法律或命令與憲法抵觸者無效，並無法律行為違反憲法者無效的明文，憲法規定的法律保留僅適用於法律，而不涉及私人之事務；（2）基本權利的主要功能是為防禦國家行為對人民的侵害，而不是規范私人之間的法律關系，比例原則的適用將使法律行為受到嚴格的審查，而不利於私法自治；（3）經由私法上的概括條款的適用，一方面足可實現憲法基本權利的價值體系，他方面又能在法律體系和邏輯上保障私法的自主性，在完整體系之內解決私法的問題，並維持私法秩序的統一性。在我國民商事司法實務中，常有以違反憲法的規定判行為無效者，其結果在彌補部門法的缺漏時也產生了不容忽視的消極影響。且不論普通法院有無權力直接適用憲法規定、是否享有違憲審查權以及如何對適用憲法進行司法控制，最高法院關於私自錄音的司法解釋本身便使人產生疑竇。即究竟違反了什麼法，是否私自錄音就違反了憲法保護的言論自由，該憲法原則在民事訴訟證據法領域該如何體現，使人難以理解。同時這種作法也沖擊了民事訴訟法關於證據合法性的邏輯體系，司法解釋認為當事人私自錄音證據無效，但比私自錄音更為嚴重的一些現象，如負有司法職能的法院自身的一些極不規范的取證方法所獲得的證據，其效力如何卻沒有明確的意見，這顯然是極不合理的。究其原因，恐怕也在於憲法原則的適用沒有經由民事訴訟法的基本原則或具體規定，因而在解釋上具有極大的不確定性，司法實踐中表現為較大的主觀隨意性，流露出某種程度的邏輯和體繫上的混亂。所以，在民事訴訟中直接適用憲法原則來判斷某一訴訟行為的法律效力，要慎之又慎。

三、關於非法證據的排除排除

非法證據是證據合法性必然的邏輯結果（證據本有「三性」，故不得謂「非法」，稱「非法證據」有語義矛盾之嫌。但為論述便利，此處仍稱不具有合法性的事實材料為「非法證據」，此不可不辨。同時，筆者文中將「非法證據」與「違法證據」作同義詞使用，特此說明）。在英美法系國家證據法中，有關於證據可采性的規定，即證據必須為法律所容許，可以用來證明案件的待證事實。大陸法系一般無此規定，證據是否採納，由法官按照自己的內心確信自由裁斷。〔9〕由於我國民事訴訟法沒有正式確立證據排除規則，而且總體觀之，對於民事訴訟中的非法證據以及證據排除的規定，各國均不如刑事訴訟法那般規制嚴格且自成系統，因此，在充分考慮到民事訴訟與刑事訴訟在邏輯起點、價值理念等方面的明顯區別前提下，考量並借鑒刑事訴訟法證據排除規則，對民事訴訟證據排除規則的研究無疑具有重要的意義。

從一些國家的刑事訴訟立法和司法實踐看，非法證據排除規則的規定和適用體現為三個特點：

一是按照違法證據的種類而異其效力。對以非法方法獲得的口供，由於給予了嫌疑人外在的暴力或精神強迫，或者受到調查者的欺騙，其事實上處於一種意志不自由狀態，侵犯了其沉默權，有違不得自證其罪規則，是對嫌疑人基本人權的嚴重侵犯，因而無論是大陸法系或者英美法系，對這類口供均持否定態度；而在物證的排除方面，由於各國的法律文化傳統、對人權保護的重視程度、價值取向等不同，因而有不同的理論和實務態度。聯合國有關法律文件亦將證據排除的范圍僅限於言詞證據，沒有包括非法搜查、扣押獲得的物證、書證。

二是對於非法物證的排除從法律理想主義向法律現實主義轉變，兼顧保障嫌疑人人權與打擊犯罪、個案公正與對社會大多數人的保護、證據絕對合法與兼顧司法資源的合理配置。對於非法收集的物證，美國聯邦法院在80年代後，逐步轉入務實的態度，1984年聯邦法院對非法證據排除規則進行修改，允許有「必然發現」、「善意」兩種例外情形，縮小了證據排除規則的適用范圍。在英國，對非法收集、扣押的物證只要與待證事實相關，原則上不予排除，將自由裁量權委以法官，認為對程序公正的追求以及對當事人權利的保護要予以一定的限制。在大陸法系國家，法國刑事訴訟法規定司法人員應當嚴格按照法律規定的程序和方法收集證據，但在司法實踐中，除對採用刑訊逼供、欺騙等方法取得的人證予以排除外，對非法收集的物證，原則上認為有證據效力。德國運用權衡原則來處理非法證據，即侵犯人的尊嚴和人格自由所獲得的證據應於禁用，但對於重大犯罪則例外。日本對待非法取得的物證一般立場是，只有「重大違法」時物證才予以排除，以最大限度地追求實體真實。

三是對以非法取得的證據為線索獲取的證據是否具有可采性，逐步採取更為明智、寬容和務實的態度，美國法院早期依據「毒樹之果」理論（Fruit of Poisonous Tree），採取排除原則，但在本世紀中葉以後逐步確立了「獨立來源」和「稀釋」（或因果關系削弱）原則，使這些原來作為「毒果」對待的證據得以採信。而在德國、日本，對此理論上眾說紛紜，實踐中也沒有統一的做法。

相對刑事訴訟而言，民事訴訟在確立非法證據排除規則時，是應該更加嚴格呢或是在寬容、務實的道路上走得更遠？筆者認為有必要分析民事訴訟證據排除規則與刑事訴訟證據排除規則的邏輯起點與不同的價值追求。首先，在刑事訴訟，非法證據的排除旨在保護基本人權，保障無辜的人不至於受到錯誤的追究，因為被追究刑事責任的人不僅意味著財產被罰沒以至傾家盪產，更重要的是往往意味著失去自由甚至喪失生命，程序公正保障實體公正，非法證據由於不具有程序上的正當性而更有可能使被告人蒙冤，故對之不可不慎。而在民事訴訟中，涉及的是當事人的私益，當事人自由處分權較大，相對而言當事人的訴訟行為包括證據的收集都具有一定的隨意性。其次，刑事訴訟過程是公權力的充分展示，國家偵察機關、公訴機關在搜集證據、固定證據時既有先進的技術手段，更有國家特殊的強制力為依託，相比之下負有舉證責任、且舉證不能便要承擔敗訴後果的民事案件當事人，在收集證據時卻常常處於無能為力的窘境。事實上，我們僅從「搜集」與「收集」的字面意義，就可以窺出兩者的本質差別。此外，有的學者在研究刑事訴訟非法證據排除規則的訴訟價值時，認為該規則除了有內在價值（為其自身德性，又稱程序性價值，例如關於證據收集的程序性規定）、外在價值（作為追求良好結果的手段，又稱為根據性價值，有助於案件真實的發現，有助於維護秩序安全）外，還具有「經濟性訴訟價值」，即在確立非法證據排除規則時要保證司法資源的合理配置。採用嚴格的證據排除規則，勢必導致司法資源的嚴重浪費。因此有必要根據一定的標准，在不同類型的案件中，針對不同性質的證據建立相應的證據排除規則。筆者認為在確立民事訴訟證據排除規則時，仍然要考慮規則的經濟性價值，因為非法證據排除規則的嚴格性會增加司法資源的投入。同時，在民事訴訟中經濟性價值不僅指司法資源問題，還包括當事人取證的便利性與經濟性、可能性與現實性。相對刑事訴訟，民事證據排除規則的經濟性價值居於更加突出的位置，訴訟的經濟性價值有時甚至是當事人發動或者終止訴訟的內在動因。

有了以上的分析，我們便不難得出結論，在民事訴訟中確立證據排除規則時，對非法證據應當比刑事訴訟更為寬容，這既是民事訴訟的本質屬性使然，又是現實的客觀要求。由於受物質文明與精神文明發展水平的制約，以及傳統法律文化和法治的結構性問題的交互影響，我國的民事訴訟環境並不比一些發達國家優越，而與此同時，民事訴訟審判方式的改革又賦予了當事人較重的舉證責任。在這種情況下，最高法院的司法解釋規定的證據排除規則卻比發達國家更為嚴格，確實有悖於中國的具體國情。

四、私自錄音之證據效力

關於私自錄音證據的違法性，從理論界到實務界，對此問題一直眾說紛紜、莫衷一是。如有的學者認為，雖然一方私自錄音、錄象未經對方同意，但這種取證的方法並不為法律所禁止，因此而取得的視聽資料不能視為通過非法途徑取得，當具有證明力，可作為訴訟證據使用；此外，在有的案件中，當事人除了視聽資料外，沒有其他證據，案件無法處理，當事人權利得不到應有的保護。同時，仔細思慎傳統的否定私自錄音證據合法性的觀點，其思維進路和標準的差別也是顯而易見的。如有的認為，「未經對方同意，一方私自錄音、錄象取得的視聽資料顯然不能認為是合法取得的證據，不具有合法性，不能用作訴訟證據」。有的則認為，「一方當事人在對方不知情的情況下，採用欺騙手段取得的錄音資料，人民法院應以其合法性欠缺而予以排除」。前者要求錄音必經對方同意，由於事實上沒有人會願意故意留給對方於己不利的證據，所以要求徵得其同意事實上是不現實的，這種對當事人收集錄音證據規定十分苛刻的理論，其結果只能是在排除非法證據的同時，實際上也使錄音證據幾無用武之地；後者只要求對方不明示反對即可，且限制為只對以「欺騙手段」而為的私自錄音予以排除，故相對較寬容。例如，明知對方電話有錄音仍然在電話上辱罵對方、傳播流言，或者承認欠債的事實，對方將其談話內容錄音。若按前者，因未徵得談話人同意，「不具合法性，不能用作訴訟證據」；而按後者，因不能謂使用「欺騙手段」，因此不得排除於合法證據之外。

筆者認為，私自錄音取得的錄音資料可否作為證據使用，應當具體問題具體分析，一概肯定或全盤否定都不是辯證的觀點。為此有必要對最高法院關於錄音證據的批復作一番透視。從邏輯結構上看，該批復是一個典型的三段論式的推理，推理本身應當說是無懈可擊，結論的不合理主要源於大前提的不周延或失之武斷。在這個三段論結構中，其大前提包含了兩層意思：一是「未經對方當事人同意私自錄制其談話，系不合法行為」；二是「只有經過合法途徑取得的證據才能作為定案的根據」，否則「不能作為證據使用」。首先，私自錄制他人談話內容是否不合法行為、是否侵犯他人的言論自由從而有違憲法規定？應當如何理解言論自由？按照一般的見解，自由就是一個人可以在法律容許的范圍內最大限度地活動。言論自由是屬於憲法保護的人的基本權利，但是當一個人進行某種非法活動，或者對他人權利進行侵犯（如誹謗他人）時，他是否還享有抽象意義的「言論自由」呢？當他人在無奈之中或者基於情況緊急採取保全證據措施、以期有朝一日能夠昭雪於天下的時候，我們究竟是保護實實在在的權利受到現實侵犯的人呢，還是保護高呼言論自由的口號、卻以言論自由為手段侵犯他人權利的人？答案不言自明。所以私自錄音是否違法值得研究。從現實的情況看，私自錄音表現形式各異，有的是電話錄音，有的是以錄音機錄制他人談話；有的在與他人正常交談時錄音，也有的是在他人醉酒或者其他神志不清的情況下錄音，甚至有的發展到安放竊聽器錄音。有時，私自錄音確實嚴重侵犯他人的權利，甚至可能構成犯罪，但有時它又純粹是一種抑制違法行為、進行自力救濟的必要的甚至是唯一的可選手段。其次，對於非法證據是否一定予以排除，要具體情況具體分析。錄音不同於違法獲得的口供，此時談話人雖然不知情但意志處於自由的狀態，談話的內容也是自然流淌的意思表示，而不是被迫作出的於己不利的虛假陳述。正如前面論述的一樣，為追求案件實體真實以及實現排除規則的經濟性價值，非法證據要根據證據種類、區別違法程度而異其效力，很多非法證據仍然被賦予證明力，而不是一概排除。再次，這種司法解釋確立的非法證據排除規則具有內在的緊張關系，即這種排除規則理論上貌似「公正」、「合理」，客觀上卻可能產生不公正、不合理的實體裁判結果。在審判實務中，法官基於個案的衡平，往往巧妙地規避該司法解釋的適用，在處理案件時表現有三：一是，盡管私自錄音為非法證據，本來在證據開示環節便應當予以排除，但仍然允許當事人在法庭上舉示，迫使對方承認錄音事實，從而轉化為被告「自認」而免除原告舉證責任；二是，在法庭調解中以此證據材料去壓服對方，以期達成調解協議；三是，雖然標榜私自錄音證據無效，但當證據薄弱事實難以認定時，該錄

3. 誰能幫我推薦幾本關於新舊民事訴訟法比較的專著

能力有限,希望對你有幫助...

<中華人民共和國民事訴訟法解讀>
作者： 姚紅 出版社： 中國法制出版社
出版日期：2007-11-1
頁數： 版次：初版
開本：32開 裝幀：平裝

<民事訴訟法與仲裁>
出版項：中國法制出版社 / 2005-8-1
原書定價：￥15.00 叢編項：教學法規 便攜本裝幀項：平裝 32開 /

<民事訴訟法·涉外與仲裁篇>
作者:田平安
廈門大學 (2007-06出版)

民訴,我建議看張衛平教授的書.
張衛平教授:男，1955出生，清華大學法學院教授，碩士研究生，民事訴訟法專業委員會副主任.

司法改革論評.第6輯/張衛平等主編,2007-12-1版
民事訴訟法教學案例(高等院校法學案例叢書)/張衛平著,2007-9-1版
民事程序法研究(第3輯)/張衛平主編,2007-6-1版
民事訴訟法習題集(高校法學專業核心課程配套自測)/張衛平主編,2007-6-1版
司法改革論評(第5輯)/張衛平等主編,2007-3-1版
知向誰邊(張衛平閑文集)/張衛平著,2006-12-1版
民事程序法研究（第2輯）/張衛平,2006-3-1版
瑣話司法/張衛平,2005-10-1版
民事訴訟:關鍵詞展開(21世紀法學研究生參考書系列)/張衛平,2005-8-1版
民事訴訟法學習題集(高等法學專業課程考試同步訓練)/張衛平,2005-9-1版
民事訴訟法教學案例(高等院校法學案例叢書)/張衛平,2005-8-1版
民事訴訟法必讀資料(法學教學參考書)/張衛平,2004-1-1版
轉換的邏輯-民事訴訟體制轉型分析/張衛平,2004-11-1版
民事訴訟法(21世紀法學規劃教材)/張衛平,2004-11-1版
民事證據制度研究(清華法學叢書)/張衛平,2004-4-1版
轉換的邏輯:民事訴訟體制轉型分析(修訂版)/張衛平著,2007-1-1版
民事程序法研究(第1輯)/張衛平,2004-1-1版
民事訴訟法案例教程(面向21世紀法學案例系列教材)/張衛平,2003-11-1版
外國民事證據制度研究(清華法學叢書)/張衛平,2003-4-1版
司法改革:分析與展開/張衛平等,2003-4-1版
探究與構想-民事司法改革引論(司法公正與司法改革研究系列叢書)/張衛平,2003-3-1版
司法改革論評(第4輯)(司法改革研究系例)/張衛平,2002-11-9版
訴訟構架與程式-民事訴訟的法理分析/張衛平,2000-6-15版
司法改革論評(第3輯)(司法改革研究系列))/張衛平,2002-6-15版
司法改革論評(第2輯)(司法改革研究系列)/張衛平,2002-2-1版
司法改革論評(第1輯)(司法改革研究系列)/張衛平,2001-11-1版
訴訟構架與程式-民事訴訟的法理分析(清華法學叢書)/張衛平,2000-6-1版
民事訴訟法教程(高等法學教育)/張衛平,1998-1-1版
法國民事訴訟法導論/張衛平 陳剛,1997-1-1版

張衛平 法學論文（同名作者未經篩選）
體制轉型與我國民事訴訟理論的發展 /張衛平
司法改革與政治體制改革 /張衛平

4. 誰有自考法律本科段選考科目證據法學的復習資料

你好同學：有的科目可能只有教科書，其它資料比較難找，我這里有一份，參考下希望對你有用
1
證據法學

一．名解

1.
自由心證證據制度

是指證據的取捨和證明力的大小，以及案件事實的認定，均由法官根據自己的良心、理性自由判斷，形成確
信的一種證據制度，它是資產階級國家司法制度的組成部分。

2.
法定證據制度

是法律根據證據的不同形成，預先規定了各種證據的證明力和判斷證據的規則，法官必須據此作出判決的一
種證據制度。

3.
相關證據規則

又稱為關聯證據規則，是指只有與本案有關的事實材料才能作為證據使用。

4.
證據能力與證明力

（
1
）證據力又曰證據能力，是指證據在法律上可作為定案根據的資格和條件。

（
2
）證明力是指對案件事實的證明的價值和功能。亦即證據的可靠性、可信性和可采性。

5.
直接言詞與證據裁判

（
1
）直接言詞指要求一切證據材料都必須在法庭上以直接、口頭的方式進行陳述、詢問、審查和辯論的訴訟
原則，由直接原則與言詞原則合並而來。

（
2
）證據裁判指對於訴訟中事實的認定，應依據有關的證據作出；沒有證據，不得認定事實。

6
當事人
.
承認與自認

（
1
）

即當事人作出的承認性陳述，是指一方當事人對他方當事人所提出的事實或訴訟請求、明確表示予
以承認的陳述。

（
2
）

自認，是指一方當事人對不利己的案件事實的承認，可分為訴訟上的自認和訴訟外的自認。

7.
刑訴中案件事實清楚、證據確實充分的含義

（
1
）據以定案的證據均已查證屬實；

（
2
）案件事實有必要的證據予以證明；

（
3
）證據之間、證據與案件事實之間的矛盾得到合理的排除；

（
4
）對案件事實的證明結論是唯一的，排除了其他的可能性

8.
優勢證明標準的概念和含義

（
1
）所謂優勢證明標准，也稱為蓋然性占優勢的證明標准，就是在民事訴訟中，雙方當事人對同一案件事實
的證明都達不到最高的證明標準的時候，法院應當認定證明程度較高的一方當事人主政的事實成立

（
2
）最高院《關於民訴訴訟證據的若干規定》第
73
條規定：
「雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，
但是都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯
大於另一方提供證據的證明力，並對證明力較大的證據予以確認。因為證據的證明力無法判斷導致爭議事實
難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配規則作出裁判。
」

二．簡答

無罪推定與我國刑訴法第
12
條的規定關系。
（見自己的作業）

2
三．案例

（
1
）證據種類、分類

物證與書證的辨別

證人證言

被害人的陳述

犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解

當事人的陳述

鑒定結論

勘驗、檢查及現場筆錄

視聽資料

電子證據

（
2
）證責任——特殊罪名（刑訴）非法持有類犯罪。如非法財產來源不明罪

（
3
）

行政訴訟中證據的種類

(
一
)

書
證；的
(
二
)
物證；的
(
三
)
視聽材料；的
(
四
)
證人證言；的
(
五
)
當事人的陳述；的
(
六
)
鑒定結論；的
(
七
)
勘驗筆錄、現場筆錄。

老師第一次說范圍的時候有下列知識點（補充）

1.

神示證據制度的概念

（
1
）

也稱神明裁判或神證。就是用一定形式邀請神靈幫助裁判案情，並且用一定方式把神靈的旨意表現
出來，根據神意的啟示來判斷訴訟中的是非曲直的一種證據制度。

（
2
）

內容：對神宣誓、水審、火審、決審

2.
古代證據制度的特點：

（
1
）

堅持「斷罪必取輸服供詞」的原則

（
2
）

審訊時可以依法刑訊

（
3
）

誣告者反坐，偽證者受罰

（
4
）

繼承了「以五聲聽獄訴，求民情」的審判方法。

（
5
）

疑罪惟輕，有罪惟定

（
6
）

據眾證定罪

（
7
）

重視勘驗檢查

3.
交叉詢問

是英美法系庭審時對證人的一種詢問方法，即首先由提出證據的一方對本方證人進行主詢問，然後由對方
進行反詢問，其目的在於揭示證人的偏見和不可信性。

4.
最佳證據規則

當事人主義的另一重要原則，就是為了保證被告人獲得公平的審判，防止錯誤認定案件事實，所有證據資
料不但要具有相關性，而且力求確實，
「最佳證據規則」就是為了實現這一目的而產生的。

5.
傳聞證據規則

指用以證明法庭之外的陳述，包括口頭陳述、書面陳述以及有意或無意地帶有某種意思表示的行為

6.
證據與證據材料

（
1
）凡是未經查證屬實的物證、書證、證人證言等各種證據形式，統統稱為證據資料，或曰證據材料。

（
2
）證據是指經查證屬實的，以法律規定的形式表現出來的能夠證明案件真實情況的一切事實。

3
7.
證人的資格條件

（
1
）凡是知道案件情況並有作證能力的人，都可以作為證人

（
2
）生理上、精神上有缺陷或年幼，不能辨別是非，不能正確表達的人不能作證人

（
3
）證人只能是當事人以外知道案件情況的人

（
4
）證人在刑訴中佔有優先地位

（
5
）證人只能是公民個人

（
6
）刑訴中有見證人應視為「特殊的證人」
。

8.
鑒定人應具備一下條件

（
1
）鑒定人必須是被指派或被聘請

（
2
）與鑒定的案件之間無依法應當迴避的情形

（
3
）具有客觀公正的工作態度和作風

9.
列舉證據的分類

（
1
）原始證據和傳來證據

（
2
）言詞證據與實物證據

（
3
）有罪證據與無罪證據

（
4
）直接證據與間接證據

（
5
）本證與反證

10.
間接證據的運用問題

（
1
）必須審查每個間接證據是否真實可靠；

（
2
）必須審查間接證據與案件事實有無客觀的內在聯系

（
3
）必須審查各間接證據之間是否互相銜接，互相印證，形成一個完整的證據鎖鏈

（
4
）所有的間接證據結合起來，對案件只能作出一個正確的結論

11.
收集證據的方法

①詢問

②訊問

③辨認

④勘驗

⑤檢查

⑥搜查

⑦實驗

⑧鑒定

12.
證據保全的概念

證據保全即證據的固定和保管，指為了防止特定證據的自然毀滅，人為的毀滅或以後難以取得，因而在收
集時，訴訟前或訴訟中用一定的形式將證據固定下來，加以妥善保管，以便公安司法人員或律師在分析、
認定案件事實時使用。

13.
證明制度的構成

（
1
）證明對象

（
2
）證明主體和證明責任

（
3
證明標准

（
4
）證明方法

（
5
）證明程序

14.
刑訴的證明對象

（
1
）被指控的、犯罪行為構成要件的事實

（
2
）與犯罪行為輕重有關的各種量刑情節事實

（
3
）排除行為違法性、可罰性和行為人刑事責任的事實

（
4
）刑事訴訟程序事實

15.
行訴的被告舉證期限——在收到起訴狀副本之日起
10
日內

16.
證明責任與舉證責任的辨析（
P288
）

4

證據法

一、名詞解釋

1
．

神示證據制度，也稱神明裁判或神證，就是用一定形式邀請神靈幫助裁斷案情並且用一定
方式把神靈的意旨表現出來，根據神意的啟示來判斷訴訟中的是非曲直的一種證據制度。

2
．

法定證據制度，是法律根據證據的不同形式，預先規定了各種證據的證明力和判斷證據的
規則，法官必須據此作出判決的一種證據制度

3
．

自由心證制度是指證據的取捨和證明力大小，以及案件事實的認定，均法官根據自己的良
心、理性自由判斷，形成確信的一種證據制度。

4
．

相關證據規則又稱為關聯證據規則，是指只有與本案有關的事實材料才能作為證據使用。

5
．

直接言詞原則是指要求一切證據材料都必須在法庭上以直接、
口頭的方式進行陳述、
詢問、
審查和辯訴的訴訟原則，由直接原則與言詞原則合並而來。

6
．

證據裁判原則是指對於訴訟中事實的認定，應依據有關的證據作出；沒有證據，不得認定
事實。

7
．

承認即當事人作出的承認性陳述，
是指一方當事人對他方當事人所提出的事實或訴訟請求，
明確表示予以承認的陳述。

8
．

自認，是指一方當事人對不利於己的案件事實的承認。可分為訴訟上的自認和訴訟外的自
認。

9
．

優勢證明標准，也稱為蓋然性占優勢的證明標准，就是在民事訴訟中，雙方當事人都對同
一案件事實的證明都達不到最高的證明標準的時候，
法院應當認定證明程度較高的一方當事
人主張的事實成立。

10
．案件事實清楚，證據確實充分可以作一下理解：

（
1
）據以定案的證據均以查證屬實；

（
2
）案件事實均有必要的證據予以證明；

（
3
）證據之間、證據與案件之間的矛盾得到合理的排除；

（
4
）對案件事實的證明結論是唯一的，排除了其他的可能性。

11.
證據能力是指證據材料可以被採用為證據的資格。

12.
證據的證明力是指證據所具有的內在事實對案件事實的證明價值和證明作用。

二、簡答

1.
證據的種類有：（
1
）物證；（
2
）書證；（
3
）證人證言；（
4
）被害人的陳述；（
5
）犯罪嫌
疑人、被告人的供述和辯解；
(6)
當事人的陳述；
(7)
鑒定結論
(8)
勘驗、檢查及現場筆錄；
(9)
視聽
資料；
(10)
電子證據

2.
證據的理論分類

（
1
）根據證據的來源不同，可以分為原始證據和傳來證據

（
2
）根據證據事實形成的方法、表現形式、存在狀況、提供方式的不同，可以分為言詞證據和
實物證據

（
3
）根據證據的內容和作用劃分，可分為有罪證據和無罪證據

（
4
）依證據與案件主要事實的證明關系，可以分為直接證據和間接證據

（
5
）根據訴訟證據與當事人主張的事實的關系，可以分為本證與反證

5. 論述法律寫作的語言應用，以辯護詞和代理詞為例

法律文書的寫作理論基礎 任何一篇文章得以形成都離不開主題、材料、結構、語言，這是文章最基本的構造單位。法律文書作為一種書面文體，其製作成文同樣離不開上述要素。研究這些要素的運用規則及表達要求，對於我們製作出高標准、高質量的法律文書，確保法律的正確貫徹實施非常必要。

(一)法律文書的主旨
1．主旨的概念
法律文書的主旨，就是文書製作者在文書中所表現的寫作目的及其主張。也就是我們所說的普通文章的主題中心思想或基本觀點。不同文種的法律文書，其主旨又有不同的表現。例如，立案報告的製作目的是對確有犯罪事實、應當追究刑事責任的重大刑事案件，如何立案偵查，而報請上級領導審批，解決如何偵破案件的問題；起訴書的製作目的是把構成犯罪的被告人交付人民法院審判，並明確文書的基本觀點，即從被告人構成犯罪的事實、證據，用《刑法》和立法機關的其他有關規定加以衡量，提出明確的定罪和量刑的意見，請人民法院審理，並作出最後裁決；起訴狀的製作目的是要求二審法院對一審法院的判決、裁定、錯誤予以更變或撤銷。又如，刑事案件法律文書的主旨是有罪無罪，罪重罪輕，是否需要判處刑罰，以及怎樣判處刑罰；民事案件法律文書的主旨是當事人是否具有某項權利和義務；行政案件法律文書的主旨是行政機關是否履行了其職責和是否侵權。
2．確立主旨應遵循的原則
(1)認真學習法律知識，堅持無產階級的世界觀及科學的方法論。
(2)深入進行調查取證，用實事求是的態度去反映客觀實際。
(3)運用科學分析的方法，抓住矛盾的關鍵所在，使主旨有鮮明的針對性。
(4)根據業務工作的實際需要來確定主旨。
3．主旨表達的要求
(1)正確。主旨的正確與錯誤，就從根本上肯定或否定了這篇文書。所謂正確，就是要求法律文書的主旨要以事實為根據，以法律為准繩。法律文書的主旨是客觀存在的，是從經過調查復核的確鑿的案情事實材料中提練、概括出來的，又是以法律為標准、為尺度確立和體現的，既沒有超出適用的法律條文含義范圍，也沒有錯用虛用法律條文。製作者的政治思想水平和業務素質的高低，決定了文書主旨能否正確確立。這就要求文書製作人員必須不斷加強自身的政治理論修養，用無產階級的世界觀和方法論武裝自己，具備運用辯證唯物主義的觀點分析問題、解決問題的能力和方法，同時還應刻苦鑽研業務，熟悉法律知識，練就過硬的辦案本領，惟有如此才能保證製作法律文書主旨的正確，避免冤假錯案的發生。
(2)鮮明。所謂鮮明，是指文書中反映的問題要態度明確、立場分明，一目瞭然。法律文書是為了解決法律活動中的具體問題而製作的，文書肯定什麼，否定什麼；維護什麼，反對什麼，都要做到態度明朗，觀點鮮明，絕不可含糊其辭，模稜兩可。諸如刑事法律文書中的罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪界限的區分；民事法律文書中對當事人雙方是與非的分辨，責任大小的區分，過錯與非過錯的判定所表達出來的基本觀點認識都應一清二楚、不生歧意。
(3)集中。所謂集中，是指一篇法律文書只能有一個主旨，只能闡明一個基本觀點，只能說明一個基本問題。只有主旨集中突出，才能將反映的問題寫深寫透，切實發揮其功效。一篇文書不可多中心，也不可將次要的，甚至與主旨無關的枝節問題與主旨放在一個層次上來寫。更不能文書無主旨，東拉西扯，漫無邊際，幾個中心如果齊頭並進，只能使文書枝蔓叢生，零亂破碎，讀後一片茫然，無所適從。我國的訴訟法中，已明確規定了不同問題、不同程序應由不同的法律文書來表達，而種類繁多、功用各異的法律文書，正好解決了這一問題。要使主旨集中，堅持一文一事原則是根本，另外，對於內容較多的文書，劃分多級主旨也是一個較好的辦法。

(二)法律文書的材料
材料是指作者為某一目的，從現實生活中搜集、攝取以及寫文章用以表達主題的一系列的事實和論據。法律文書的材料是指文書製作者為著某一製作目的，從辦理的訴訟案件及非訴訟法律事務中，搜集、攝取並經過認真分析、歸納、取捨後寫入文書中的一系列事實、證據、法律條款和法學理論。
法律文書的材料主要指案件或事件的事實和證據材料，其次是指用於論證的法律條款和法學理論。前者屬於事實性材料，後者屬於理論性材料。除此之外，法律文書的材料還包括：製作文書的主體、當事人和其他訴訟參與人的基本情況等。
法律文書的材料不同於其他文體的材料，有其自身的特點：
第一，事實的真實性。法律文書的事實材料要求絕對的真實，所反映的情節必須是客觀存在的真實情況、事實的本來面目；引文材料必須經反復核對，出處准確無誤，使用數據說明問題要求精確無比，絕不允許誇大或縮小事實，更不允許歪曲甚至虛構、捏造事實，這是法律文書寫作的起碼要求。
第二，內容的客觀性。法律文書主要是為了處理司法公務活動或解決日常生活中的某一具體法律事項而使用的文書，是實用文書的一種，由解決實際問題的特點就決定了其文體內容的客觀性，進而也就決定了使用材料的客觀性。法律文書中的時間、地點、情節、人名、證據、數據等都來源於客觀事實，絕不能像文學作品那樣可以虛構。
第三，法定的權威性。法律文書往往具有很強的政策性，有黨的方針、政策作指引，以國家法律、法規為指導，以合理、切實可行的意見、措施及辦法規范下級的行為，告之應該怎麼做。只有這樣，才能切實保證法律文書材料的權威性。
第四，適用的現實性。法律文書的材料都是為了解決案件的具體問題而使用的，目的是為了正確運用法律，制裁犯罪、平息糾紛，其立足點僅涉及本案現時的法律現象。而不涉及過去或今後的人或事，因此具有很強的現實針對性。
法律文書材料大致分為以下幾類：
第一，按照材料來源分，有來自訴訟參與人的材料，有來自其他人的材料，有司法機關主動搜集取證的材料。
第二，按照材料性質分，有訴訟案件材料和非訴訟法律事務材料。
第三，按照材料形式分，有口頭材料、書面材料、視聽材料和實物材料。
法律文書材料的運用過程大致分為以下四個環節：
第一，要全面地佔有材料，其中包括認真閱卷，全面掌握案情，並做好閱卷筆錄；根據案情需要有目的地深入實際調查取證收集相關證據；從法律、法規中獲取材料。
第二，要科學地分析材料。其中包括對材料真偽的分辨；對材料來源的核實；對材料性質的確定和判斷材料的價值取向。分析材料還要科學歸類，嚴格把關，確保質量。
第三，要適當地選擇材料。其中包括以主旨為軸心，合理地選擇材料，要選擇真實的材料；要選擇准確的材料；處理材料要靈活。

(三)法律文書的結構
所謂結構，是指文書內部各部分內容的組織安排和組織構造，是文書脈絡層次和發展順序的具體方式，是文書內存聯系和外在模式的總括。即如何將收集來的材料組織起來，包括這篇文書分幾個寫作層次，先寫什麼，後寫什麼，詳寫什麼，如何開頭，怎樣結尾等等，所有這些問題，都要根據主旨的要求，從全局著眼，統籌安排結構，合理組織材料。結構安排的好壞，直接關繫到文書的質量高低。
法律文書不同於普通文章，法律文書結構的特殊性表現為「程式化」，即法律文書在結構形式上有相對固定的格式，內容安排上有比較固定的順序。這種格式化既是執法的需要，也是我國長期司法實踐中的經驗總結。
1．基本結構格式
法律文書的製作主要有寫作式和表格填寫式兩大類。其結構一般由首部、正文和尾部三部分構成。每一部分的內容都有其特定的要素構成。三部分各自的內容，在不同種類的法律文書中不完全一致，每一種文書都有各自的必備要素，即必備的幾個方面的基本內容。但總體來說，法律文書結構中三部分及每部分包含的內容相對固定，大致如下：
首部：
(1)文書製作機關名稱、文種名稱、編號
(2)當事人身份事項
(3)案由、案件來源等情況
正文：(1)事實
(2)理由
(3)處理結論
尾部：(1)交代有關事項
(2)簽署、日期、印章
(3)附註事項
2．正文部分結構形式
法律文書的正文的結構形式主要有以下幾種：
(1)三段論式結構
即事實、理由和處理結論。首先，事實是形成理由的基礎和依據。事實的敘述一般承接首部的案由，邊敘事，邊列舉論證分析，也可在敘述事實之後，集中陳述，分析論證。重點要把握好兩點：一是法律上構成案件的要素(時間、地點、人物、過程、目的、結果等)敘述清楚；二是從語言上把事實表達清楚。
其次，理由是對事實的概括升華。論述理由離不開事實的敘述，離不開對照法律的具體規定。即理由要與事實保持高度一致；理由與適用的法律條款高度一致。
最後，根據事實和理由得出處理結論。它與理由有著內在的密切聯系，但與理由的論述又有明顯區別。
這種首先敘述案情事實，然後以法律衡量事實的是非對錯，有罪或無罪，最後得出正確判斷的方式，就叫「三段論法」。三段論式結構是法律文書正文寫作中最為基本，最為普遍的結構形式。
(2)縱向式結構
縱向式結構又分為直敘式和遞進式兩種，直敘式指文書的內容按照從重到輕，從大到小，從主到次的一種縱深方向發展。如法律文書中主犯在前，從犯在後；主罪在前，次罪在後。直敘式的方法，使文書看上去脈絡清晰，主次分明，輕重有別。遞進式是指文書內容按照事理的層遞關系或認識的過程安排結構，多採用因果結構，由外到內，到淺入深，由易到難，擺情況，找原因，下結論，說理透徹，論辯性強，符合人們認識思維的過程，一些報告類文書多採用此結構方式。
(3)橫向式結構
橫向式結構是指文書內容沿橫向展開，一是按照事物的組成部分展開；二是按照事物的空間分布展開；三是按照事物的歸納關系展開。橫向式一般有條款式和並列式兩種。條款式也稱「簡單列舉法結構」。其特點是內容單一、眉目清晰、簡潔明了。一般用來規范人們的各種權利義務關系和具體行為。我國現行的法律、法規、規定等多採用此結構。並列式結構是指文書正文有多個分論點，各自獨立、互不關聯，但它們又同時圍繞總論點去布局和論述。其特點是理由充分集中，說服力強。辯護詞、代理詞等法律文書常採用此結構。
(4)縱橫結合式結構
縱橫結合式結構是指文書在組織材料時既考慮到時間發展順序，又顧及到事物的性質及事物間的內在聯系。它包括先橫後縱式和以縱帶橫式兩種。先橫後縱式的特點是能將復雜的案件事實敘述清楚，責任明晰，可用於復雜的刑事案件中多個犯罪嫌疑人多種罪名的敘述。以橫帶縱式的特點是以時間發展為經，以事件矛盾焦點為緯，適合於民事案件，經濟合同糾紛案件。
總之，法律文書的結構安排一是要准確地反映訴訟案件或非訴訟法律事務的客觀規律及其內在聯系；二是結構要服從文書主旨的需要；三是要適合各文種的特點和要求。安排結構一定要結合文種，從所寫內容的實際情況出發，選擇使用恰當的結構形式。

(四)法律文書的表達

法律文書的表達主要有敘述、議論和說明，一般禁用描寫或抒情的表達方式。因為法律文書具有高度的嚴肅性，旨在以理服人，而非以情感人，這是法律文書表達的重要特點。
1．敘述
敘述一般用於人物的經歷、行為或事件的發生、發展、變化的過程的表述。
法律文書中關於案情事實的敘述，最基本的方法是順敘，即按照案件性質的要求，客觀地將案情事實敘述清楚。在立案報告和破案報告中，常使用倒敘，即先從犯罪的結果寫起，然後再追述犯罪過程；對於案情復雜者也採用插敘或補敘；對於集團犯罪案件，也可根據不同案情，或以不同角度分敘，或以不同罪犯分敘，或以不同罪行分敘。總之，由於案情事實的特點、性質不同，文書主旨不同，從而形成了下面幾種常用的法律文書敘述方式。
(1)自然順序法：常用於各類案件的案情敘述。即以時間為線索，按照案件的發生、發展、結果來敘述事實。
(2)爭議事實、判決認定事實分敘法：此方法適用於各類案件。一般先寫爭議事實，並與爭議理由結合起來寫，內容概括，文字簡練；後寫法律判決認定的事實，內容詳細，表述具體。
(3)結合歸納法：也叫概括敘述法，一般不宜單獨使用，應配合各種具體敘述的方法使用。如一人多次犯罪案件及民事、經濟、行政案件多用此法進行綜合歸納、概括敘述。
(4)突出主犯法：這是敘述共同犯罪案件事實的方法。適用於多人一次犯一罪、多人一次犯多罪、多人多次犯一罪及多人多次犯多罪的刑事案件。
(5)突出主罪法：此法適用於一人多次犯一罪、一人多次犯多罪及多人多次犯多罪的刑事案件。
敘述案情打破自然順序，先詳寫主要犯罪事實，再略寫次罪的事實。
(6)先總後分法：此法適用於案件比較復雜的共同犯罪案件。即先總括敘述多名犯罪嫌疑人所犯的一種或多種共同犯罪的罪行事實，然後再按主犯、從犯的順序，逐次分別敘述每一被告人各自所犯罪行。
(7)縱橫交錯法：這種方法多適用於民事、經濟、行政糾紛案件事實的敘述。即一方面從縱向敘述案情的發展變化及來龍去脈；另一方面交錯敘述事物的橫斷面情況，如雙方爭執的意見和焦點等。
需要注意的是，以上各種敘述方法並非孤立使用，而是根據案情靈活掌握，對於比較復雜的案件，往往是幾種方法綜合使用。
總之，案情事實是製作法律文書的基礎。只有事實敘述清楚准確，才能在此基礎上進行分析說理，從而得出合理合法的處理結論。法律文書中案情事實敘述的總要求是：案情的來龍去脈、發展變化過程、因果聯系及當事人的法律責任要敘述清楚。還要做到：事實要素完備、關鍵情節具體、因果關系明確、脈絡層次清楚。
2．說理(議論)
說理，就是講述道理，論說是非曲直，一般文章也叫議論。它是作者通過事實材料和邏輯推理的方式來表明自己觀點的一種表達方式。法律文書中的「理由」即說理的過程。理由是法律文書結構中極其重要的組成部分，它起到承上啟下的作用，上承事實，下啟結論，是文書的靈魂。它主要包括兩大方面的內容：一是認定事實的理由，證明司法機關認定的案情事實是確鑿無疑的；二是適用法律的理由，證明對案件的處理決定是合情、合理、合法的。
總之，法律文書的說明必須堅持「以事實為根據，以法律為准繩」的原則。
法律文書說明的方法靈活多樣，主要有以下幾種形式：
(1)事實論證法：這是法律文書說明的最基本、最重要的方法。即作者將經過查證屬實的事實列舉出來，運用鐵的事實說話，從而具有不可辯駁的說服力。
(2)法理論證法：這是運用法律規定和法學理論作為論據，以證實論點正確的一種立論方法。這種方法在抗訴案件、上訴案件、申訴案件等案件中使用相當普遍。
(3)因果論證法：這是利用因果的辯證關系進行論證的方法。這是法律文書常用的論證方法。
(4)反駁論點法：即針對對方錯誤的論點進行批駁，指出它是錯誤的、虛假的、不符合實際的，從而將它駁倒。
(5)反駁論據法：即利用駁倒論據來推倒對方論點的方法。如各類判決書理由的批駁部分，抗訴書、上訴書、答辯狀、申訴狀、辯訴詞等文書的理由，都常用反駁論據法，或反駁其論據虛假，或批駁其論據不足。
(6)反駁論證法：即分析對方論證方法中存在的邏輯錯誤，達到證實對方論點錯誤的目的。
需要注意的是，以上各種說理方法並不是孤立使用的，往往是交錯使用，相輔相成。不破不立、立中有破、破中有立；反駁論點勢必涉及反駁論據，反駁論點和論據又勢必涉及到反駁論證，而反駁論據、反駁論證，其目的都是為了反駁論點。法律文書的說理往往是多種說明方法的綜合運用。
總之，法律文書的說理要求做到：事實證據確鑿無疑；公平嚴肅、依法說理；就事論事，針鋒相對；邏輯嚴密、無懈可擊。
3．說明
說明是對客觀事物的性質、狀態、特徵、成因、關系、功用或發生發展的解釋、介紹，使人們對事物有著明晰的、完整的了解和認識的一種表達方式。
說明的敘述方法在法律文書中的應用也非常廣泛。一是部分文書全篇以說明為主，如有些表格填寫式的送達回證、傳票、拘傳票、執行通知書等的填寫以及現場勘查筆錄、科學技術鑒定結論等文書，幾乎全用說明。二是在敘述、議論之間，穿插使用說明的方法，如判決書中關於處理決定的說明等。
法律文書中說明的應用通常涉及對人、現場及其他有關事項的說明。
首先對人的說明，絕大多數法律文書都有涉及。如破案報告中，要介紹犯罪嫌疑人姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業或工作單位和職務、住址等自然情況，還要寫明因本案所受的限制人身自由的強制措施的情況(如被拘留的日期、地點等)。另外犯罪嫌疑人有綽號、化名的也要寫上。公司、團體涉嫌犯罪的，要寫明公司、團體全稱和所在地址、法定代表人姓名、職務等。
其次，現場勘查筆錄是典型的說明性文書，它是偵查人員在辦案過程中，依法對犯罪分工作案的場所和有關的痕跡、物品、人身、屍體進行勘驗、檢查，或人民檢察院審理民事案件過程中對現場或物證進行勘驗時所作的文字記錄。現場的說明，主要應包括以下內容：現場地點、即案發現場具體地點的名稱；現場位置，如所在地點是室內的話，是樓房或平房、幢數、層數和具體房間；周圍環境，如地形、道路、交通、建築物等情況；現場狀況和勘查發現情況，這是說明的重點，如室外出入口情況、室內布置情況、罪犯活動痕跡、現場保護情況等等。民事勘驗情況記明物證的名稱、種類、質量、規格、外形、大小及現場其他有關情況。現場說明要做到真實、清楚、准確，說明要有一定順序，詳、略得當。
另外，單項勘驗如屍體檢驗、人身檢查、物證檢驗、偵查實驗等，都需單獨製作筆錄，其說明更加細致入微。
最後，在各類法律文書中，還有許多事項要使用說明的敘述方法。如刑事判決書中正文部分判決結果的表述；尾部中的上訴權、上訴期限和方式等都使用說明性的文字。
總之，法律文書中的說明要做到把握特點、真實客觀、言簡意賅、言而有序。
以上我們主要介紹了敘述、說理(議論)、說明三種表達方式在法律文書中的運用。至於描寫和抒情這兩種表達方式，在法律文書中應用的范圍比較狹小，但並非絕對不用，而是限制使用。例如，訊問筆錄、調查訪問筆錄、法庭審理筆錄等，對於被問者在陳述、答問時所表現出的沉默、沉思、哭笑、手勢眼神等重要神態，就需要運用恰當的描寫方法如實予以記錄，並對該項內容加註括弧。又如，代理詞、訴訟詞、辯護詞、訴狀等，適當使用幾句抒情句點綴全篇，關鍵時刻往往收到意想不到的效果，能使文書在合法的基礎上又合理、合情，從而增強文書的說服力。但是，切記，由於法律文書獨特的個性特徵，法律文書製作者往往較難掌握描寫和抒情的方法，在法律文書寫作中，描寫和抒情一定要慎用，不會用時不用，切切不能濫用。

(五)法律文書的語言

語言是思想的外在表現，一切文字的材料都離不開語言，法律文書也是如此。由於法律文書是法律實施的依據和手段，它的實施直接關涉國家、集體及有關當事人的利益乃至個人身家性命。法律文書的製作又要求「以事實為根據，以法律為准繩」，因此法律文書的語言運用顯得尤為重要。特別是，目前針對各種法律文書都有相對完備固定的文書樣式，但沒有也不可能就文書的語言表達作出具體的規范。所以，當前法律文書存在的問題是：格式的規范性基本可以，但語言表達效果甚讓人擔憂。正像最高人民法院院長鄭天翔在1987年6月14日《全國法院工作會議》上作報告時指出的那樣：「現在有些司法文書，包括最高法院的一些司法文書，水平不高。有的文理不通，甚至有錯別字；對事實的敘述邏輯性不強，層次不明；對適用法律的理由表達不充分，有的不準，有的甚至出現嚴重差錯。」最高人民法院辦公廳1992年做的一次調查中發現：法院訴訟文書質量不高，有的層次不明，結構不清，內容、要素不完備，敘事語義含糊不清，或者是中間轉移話題。概念使用不準確，遣詞造句不符合語法規范，並且方言、土語、穢言、黑話什麼都有，很不嚴肅。因此，法律文書的語言技巧的強化顯得尤為重要。
1．法律文書的語體特徵
語體，即語言的體式，是根據語言風格的區別劃分的語言類別。正像人們在不同的社會領域進行交流時，根據其不同的目的、內容、對象和環境而選擇語言材料及表達手段，並形成其特定的語言風格體系。
現代漢語語體類型的劃分一般為兩大類，即口頭語體與書面語體；書面語體又可以分為文藝語體、政論語體、科技語體和公文語體。法律文書是以公文語體為主體的書面語體。公文語體以實用為目的，其語言運用有特殊標准，正象葉聖陶先生指出的那樣：「公文不一定要好文章，可是必須寫得一清二楚，十分明確，句穩詞妥，通體通順，讓人家不折不扣地了解你說的是什麼。」「為節省看公文人的精力和時間，公文就該盡可能寫得簡介得要。」因此，明確性和簡要性是公文的最基本的要求。但法律文書因其自身特點的原因，除具有一般公文語體的共性外，還有其自身特點。我們把法律文書的語體特徵概括為以下幾點：
(1)明確。即明白、准確。指法律文書遣詞造句要准確，語義要單一。顯然，任何語體都講究用詞准確。但法律文書寫作中對字、詞、句的准確性要求更為嚴格。因為法律文書是依法辦案的重要憑證，它往往關繫到當事人的榮辱福禍及生殺予奪。法律文書中使用的每個字、每個詞、每句話都應是意思明確，恰如其分。既不能模糊不清，也不能模稜兩可。如「違法」與「犯罪」，「不起訴」與「免予起訴」，"無罪釋放」與「免除刑罰」，每組詞都是前者表示無罪，後者表示有罪，這涉及到非罪與罪的界限問題，含糊不得。而「搶劫」與「搶奪」，「盜竊」與「貪污」，「強奸」與「姦汙」均構成不同的罪名和案由，寫作中應認真對待。「坦白」與「自首」，涉及到行為的方式與程序的不同。「結果」和「後果」涉及到侵權或犯罪行為造成的直接或間接的不同；「傳喚」、「拘傳」、「拘留」、「逮捕」等反映了案件性質及對當事人處理方法的差別。諸如此類具有法律屬性的詞語在公安應用寫作中都要做到各司其職，准確無誤。因為詞語的失之毫釐，帶來的可能將是對當事人處理結果的差之千里。
(2)規范。即標准。法律語言的規范性主要體現在以下幾個方面：一是指法律文書的組詞造句、表情達意要遵守漢民族共同語——普通語的詞語含義及語法規則；二是使用規范正確的法律術語；三是不使用方言、土語，不濫用外來詞語；四是不生造詞語，不使用已廢用的古語詞；五是不亂用異體字、繁體字及未經國家批准公布的簡化字。但是，在少數民族聚屬地及多民族共同居住地區，根據實際工作需要，司法機關在製作法律文書時可使用當地通用的一種或幾種文字，但也要求符合該語言文字的使用規則。
(3)簡朴。即簡要、質朴。一是指語言要簡明扼要，言簡意賅，在表意明確的前提下，不重復、不羅嗦，不寫廢話、空話、套話，做到惜墨如金。二是指語言要質朴平易，朴實無華，通俗易懂。力戒華麗詞藻；不用過分的修辭、描寫和抒情；不搞弦外之音；不事渲染鋪陳誇張；不故作高深。對於案件中的一切事實、情節都恰如其分、實事求是地反映，不作人為的誇大或縮小，尤其是歸納概括表述時，不能改變案件的性質，必須完全符合法律要求，無懈可擊。
(4)庄嚴。即莊重、嚴肅。指法律文書的語體特色必須與法律的權威性和庄嚴性一致。言必有據，不言過其實，不帶個人情感色彩，不引用穢語、黑話、行話。法律文書常常涉及社會的陰暗面，如反映姦情類案件的文書，語言應著力克服敘述可能給社會帶來的副面影響，最好用概括敘述，盡量避免原始引用。

6. 裝修時付款收條有法律效力嗎應怎樣寫才可以保障我的權益

您好，這個問題比較麻煩，簡單說幾點吧。
1、最好在簽合同之前找一個懂行的朋友陪你看預算及合同，尤其是預算，看清有沒有不平等條款，有沒有惡意漏項，每項施工的關鍵細節是否標注清楚，以免裝飾公司從中作貓膩。
2、有些裝飾公司會在合同之外附一些補充條款，看仔細，不合理的一定不要簽。
3、施工中一定不要聽設計師或項目經理或工長忽悠，不該增的項目堅決不增。
4、如發生糾紛，不要跟裝飾公司明爭，一定要請懂行的人來尋找證據，然後拿著證據再和裝飾公司據理力爭，一個規矩的公司會規矩的處理。但要是個無賴公司，那隻好黑白兩道看怎麼才能保障自己的權益了。
希望可以幫到您一些。
注意保護合法權益

1、消費者應該從購樓時就應該注意保護自己的權益。購房合同里必須要有房屋質量方面的具體約定，比如約定所購房屋應當符合什麼樣的質量要求，符合什麼樣的質量標准。

2、注意關於開發商應承擔的違約責任。專家認為：「如果產品不合格，哪怕是牆體、或者地面、或者地板的任何一個地方不合格，消費者都有權要求退房，必須把違約責任以非常明確的條款寫到合同里。當工程拖延工期或其它違約行為發生時，施工方需要向受害方做出賠償的條款在這些合同中往往被『有意』忽略掉。合同中的內容應該逐項填寫，一旦發生糾紛，合同是最有利的法律證據。」

3、很多消費者在裝修中都遇到偷換材料偷工減料的情況，可是往往沒有證據，專家建議在包裝修的售樓合同中，消費者也應要求裝飾公司提供該材料的證明資料，這樣做的目的是用來證明裝飾材料的出處，如生產廠商、產品合格證等等。根據證明資料消費者可以檢查裝飾材料的實際情況，是否符合合同的規定。消費者根據施工進度也可隨時突擊檢查工地上材料的使用情況。

4、注意保管好各類發票、收據，凡是雙方約定的內容都要留下文字，防止口頭承諾事後對方不認賬。專家建議，裝修最好有第三方監理幫助業主維權益，專業的監理有豐富的家裝知識和實戰經驗，因此有條件，還是聘請家裝監理來保護業主的合法權益。

7. 運用證據法學知識說明如何保護助人為樂，見義勇為者

我第一個答的分給我!
深圳市的羅神貴看到三名小偷在偷東西，他挺身而出用剪刀刺向小偷，造成小偷一死兩傷。事後，小偷們認為羅神貴傷人在先，應當承擔責任。但羅神貴卻說是小偷先用刀子和棍棒襲擊他，他用剪刀反抗屬於正當防衛。

去年8月的一天，深圳市羅湖區刑警大隊接到報案，在梅園路公交車站發生了一起械鬥傷害案件，警方迅速趕往現場。據群眾反映，當時是一個人對付三個人，隨後一名傷者逃跑。

幾個小時後，一名受傷男子找到警方說，他是當時受傷逃走的那個人，他說自己和另外一死一傷的兩個人都是小偷，他們是偷竊過程中被人用一把剪刀弄成了這樣的，當時幸虧他跑得快，才沒有受到更大的傷害。

遇到這樣案子，羅湖刑警大隊也是頭一遭。幾天後，案件中受重傷的張某蘇醒過來，他對警方說的和古某所說基本一致。張某說，那天他們正准備偷一個女孩的手機時，被旁邊一個年輕人發現。以往偷東西被別人發現的情況也不少，對方總是敢怒不敢言，沒想到這一回不一樣了。張某說，只見那個年輕人從一個黑色塑料袋裡拿出一把剪刀，朝著張某的胸前刺去。當張某拾起一個木棍進行反抗的時候，右胸又被剪刀扎了一下。

按照法律規定，盜竊是犯罪，但是持械故意傷人致死則是更為嚴重的犯罪。如果在沖突中是小偷先拿起了凶器，傷人的人應當有可能是正當防衛。但現在小偷的話如果屬實，那麼這個案子就相當棘手了。警方很快撒開了網，一定要找到這個傷人致死的人，無論他有罪無罪，只有他到案才能弄清事件的真相。

沒過幾天，就在出事地點附近，民警發現了目標。被警方帶回來的這個人叫羅神貴，他向警方解釋他是剛剛知道一個小偷死掉了，他正准備來公安局說明情況，路上就被警察碰上了，陪他來自首的還有當地一名記者。在羅湖分局，警方立刻開始訊問。23歲羅神貴承認的確是他將幾名小偷打到在地的，但是他當時覺得自己是在制止犯罪，不然也不會有以一敵三的勇氣，以為自己又做了一次見義勇為的事。

羅神貴對警方詳細講述了打鬥的整個過程。那天在上班的途中，他首先發現的是3個小偷在偷他朋友的手機，羅神貴上前與小偷理論，可是3個小偷馬上就把他圍住了，其中一人還抽出了一把匕首。打鬥之中，羅神貴突然想起朋友的包里裝著一把剪刀，他很快拿在手裡自衛。

混戰之中，拿匕首的一個小偷到在地上，之後另外兩個小偷也被他刺中，逃離現場。羅神貴說，他當時看著倒在地上的小偷准備馬上報案，但被別人勸住了。大家說這些小偷屬於一個犯罪團伙，如果不趁早離開，肯定會遭到報復。羅神貴也怕跑了的小偷叫來幫手，就放棄了報警的念頭，搭乘計程車迅速離開了公交車站。

幾天後，從報紙上看到了消息，一個被刺到在地的小偷因為失血過多死在梅園路公交車站。拿著報紙的他當時一下子就傻了，於是他找到報社記者求助，想在記者的陪同下來公安局自首，說清當時傷人的原因，這才有了那天路遇警察的事情。

傷人的羅神貴找到了，案件事實卻仍然無法明了。小偷一口咬定羅神貴傷人在先，而羅神貴除了自己的供述之外沒有旁證，也無力推翻小偷的說法。這讓警方面臨兩難的境地，而難就難在口說無憑，還沒有充足的證據可以判定誰是誰非。這樣，小偷躺在病床上，羅神貴進了拘留室。

羅神貴被刑事拘留，消息不脛而走，輿論開始關注這個特殊的傷害案。不少人在網上呼籲知情人應該為羅神貴作證，別讓見義勇為的人蒙冤。羅神貴的家人也是四處奔走，希望找到證人，他的哥哥甚至曾經跪在公交車站，打著尋找目擊證人的橫幅，一跪7天。盡管一無所獲，但是羅家人沒有停止努力，他們堅信是白的說不成黑的。而就在這個時候，還在養傷的小偷仍在大喊冤枉，他們認為就算退一萬步，偷手機不對，羅神貴也不能這樣對待他們啊。

事情到底是怎麼發生的，是誰先拿出了凶器呢？一切起因於羅神貴的朋友和她那部手機。那麼這個人能不能為羅神貴作證呢？記者試著撥打了這位朋友的手機，但對方一直關機。此後兩天，記者仍然無法聯繫到羅神貴的這個朋友。但是幸運的是，幾經周折，記者終於找到了3位事件的目擊證人。這三位證人說，當時小偷們拿著刀子和棍子，而當時羅神貴手裡並沒有東西。

目擊證人們說，持刀的那個也就是事後的死者，用他的匕首向羅神貴劃了5 6刀，但是都被羅神貴躲了過去。緊接著羅神貴轉到公交車站牌的後面，幾秒鍾後他再出來，手裡多了一把剪刀，隨後羅神貴用剪刀向小偷們刺去。

案發半月後，警方認為無法排除羅神貴的犯罪嫌疑，於是向深圳市羅湖區人民檢察院提請逮捕羅神貴繼續偵查。而檢察院認為，說羅神貴故意傷人證據不足，做出不予批捕的回復。隨後警方解除對羅神貴的拘留，變更為監視居住。監視居住期間，羅神貴每天要到派出所報到，他的生活因為他所說的這次路見不平、拔剪相助而變得有些坎坷了。但是羅神貴卻反復地說，他一點都不後悔做這件事，以後再遇到這樣的事，他還會挺身而出。

主持人：案件現在開始變得復雜，羅神貴和小偷的說法不一樣。假設這個小偷說的情況是真實的，羅神貴制止他們偷盜的行為在法律上應該怎麼認定？

曲新久：那肯定是故意傷害致死甚至是故意殺人了。小偷也是人，也有生命，不能說看到他在偷東西就刺他一刀。從法律上講，除非極個別的情況之下像盜竊銀行、盜竊文物外，盜竊罪是不可以判死刑。在這種情況下你把他殺死，那明顯是違反法律的。

主持人：按羅神貴的說法是小偷先拔刀，如果小偷先拔刀，他是否可以操剪子？

曲新久：我們可以看從客觀上看，當三個人使用匕首、刀、再加上棍棒，另外一個人可能赤手空拳，三個人對他進行攻擊，這是一個非常強的暴力程度。這樣小偷的盜竊行為就轉化成一個暴力犯罪，在這種情況之下，被襲擊者用剪刀進行還擊，致其中的某人受傷，法律還是允許的，屬於正當范圍之內。

主持人：但是現在的問題是，羅神貴有羅神貴的說法，小偷有小偷的說法，每一方的說法都是偏向於對自己有利。在這種情況下，警方應該怎麼認定？

曲新久：這種情況下要用事實說話，雙方都需要去找證人，找事實來支持自己的主張，最終還得由司法機關來審查判斷你的證據，證明誰的說法是符合事實的。

主持人：現在找到了三個目擊證人，這三個目擊證人都不約而同地提供了這樣一個情況，是小偷先抄刀。這個統一的說法對羅神貴是不是非常有利？

曲新久：就目前來講，如果有這樣的證人出現，證言又基本一致，如果警方確認這些證言屬實，那麼羅神貴的這種正當防衛的行為就得到了支持。所以在這樣的情況下，羅神貴的主張可以說有一種優勢證據來證明了自己是進行了正當防衛。

主持人：最後有關部門會怎樣認定羅神貴的行為，羅神貴的生活狀態現在如何？現在我們連通一下羅神貴的電話。

羅神貴：我前段時間接到了（深圳）羅湖公安分局的來電讓我去一趟公安局，在公安局我就拿到了兩份有公安局蓋章的決定書，一份是解除監視居住的決定書，一份是撤銷這個案件的決定書，這裡面都明確地有檢查機關已經認定為正當防衛，已經不再追究任何刑事責任。

主持人：現在羅神貴制止小偷偷盜的行為在性質上已經認定為正當防衛了，但是整個的事情一波三折，經歷了很長時間各方的關注，同時羅神貴本人也經歷了一段天天要去派出所報到的日子。如果我們現在冷靜下來對這個事情做一些反思，當時羅神貴可以有其它的更保險也是更穩妥的處理方法？

曲新久：遇到這類事情應該立即到派出所報案，應該找到周圍目擊的證人，把整個案情固定下來。

主持人：今天這個案子給我們一個特別典型，特別有用的提示，所有的見義勇者或者所有進行正當防衛的人，不光要掌握自己行動的尺度和分寸，還要學會在出現了情況，並且把情況稍稍穩定下來之後，要及時地和警方取得聯系，要保留證據，同時要保留相關的目擊證人，要讓現場方便警方調查。如果把這幾步都做到了，可能見義勇為者或者是正當防衛者才能夠真正地為自己日後的生活減少一些不必要的麻煩。

8. 從證據法學角度談如何防止刑訊逼供現象的發生

防止冤假錯案最重要的是防止刑訊逼供，以及賦予並保障被告人對質權和強製程序權。那怎麼防止刑訊逼供呢？最關鍵的是保證犯罪嫌疑人在偵查訊問階段的律師到場權。

9. 法學專業的日常是怎麼樣的

日常就是學習法律條文，上專業課程，學習法學的基本理論和基本知識，受到法學思內維和法律實務的基本訓容練，具有運用法學理論和方法分析問題和運用法律管理事務與解決問題的基本能力。主要課程有：法律邏輯學、侵權行為法、物權法、民法學、婚姻家庭繼承法等等課程。