道德制約權力

Ⅰ 權力制約與道德制約哪個會更好啊!

我認為兩種制約模式各有利弊，但是道德制約更好。
理由：
1. 權力制約，顧名思義是值利用政治上的強制力量對人民的行為進行約束；
道德制約是指利用人們長期共同生活及其行為所產生的准則和規范來約束人們的行為。
2. 權力制約其實是一種強制措施，雖有時能立即奏效，但容易產生社會的抵觸情緒，有時不利於和諧社會的建設。況且，權力制約首先須基於權力的所有，擁有權力的主體畢竟占社會主體的小部分，況且，權力及權力擁有者本身靠什麼來制約呢？權力濫用靠什麼來制約？權力不行使那又靠什麼來維權呢？
道德制約其實是一種社會的自覺行為，雖然制約力度不及權力制約，但能「治本」。道德來源於社會共同生活生產的規則的提煉，能夠被大多數人所接受。道德制約的主體比權力制約的主體廣泛，且制約的程序相對比較簡單。道德制約產生社會輿論的監督和制約，這有時比冷冰冰的權力要奏效，能更「人性化」。比如，在法庭審判中，法官就案件的處理都有一個調解程序，基於的很多是社會的公序良俗；在監獄執行中，現在很多監獄推出了「親情感化」、「道德感化」，受到了很好的效果。
3.但是這兩者並不絕對排斥：道德制約是基礎，權力制約是提高；權力制約來源於道德制約，道德制約有時需要權力制約做補充。創造和諧社會，應當以道德制約為主，以權力制約為輔。

Ⅱ 約束和制約領導權力的方法有哪些

(1)權力制約機制:以權力制約權力
以權力制約權力這一機制的核心是分權,並使不同權力機構之間形成一種監督與被監督或相互監督的關系。監督者負有監督的權力或職責。以權力制約權力是通過兩種方式實現的:一是由一種高級的權力監督低級的權力;二是平行權力層級之間的監督與制約。
以權力制約權力這一種機制可以存在於民主社會,也可以存在於專制社會,不過在兩種社會中的分權程度和保障目的有所不同。
(2)道德制約機制:以道德制約權力
以道德制約權力這一機制的涵義是通過學習和教育的方法使社會或統治階級對政府官員的要求內化為他們的道德信念,幫助他們樹立「正確」的權力觀,培養他們勤政廉政為統治利益或公共利益服務的意識和品質,使他們能夠自覺地以內心的道德力量抵制外在的不良誘惑,自覺地嚴格地要求自己,行使好手中的權力。
與「以權力制約權力」的機制相比,以道德制約權力的機制側重於事先的預防,期望將問題解決在可能出現之前。而前者側重於事後的阻止或懲罰,以使已經出現的問題得到解決。
(3)權利制約機制:以權利制約權力
此種制約機制是民主社會所獨有的一項治國戰略。它的主要涵義是,在正確理解權利與權力關系的基礎上,恰當地配置權利,以使它能夠起到一種限制、阻遏權力之濫用的作用。以公民權利制約政府權力這一機制的實質是使公民成為監督政府的力量。
以權力制約權力和以道德制約權力,這兩種機制都屬於統治體系的內部監督。以權力制約權力的機制意在使公共權力內部的機構和官員實行相互的監督與制約,以道德制約權力的機制在於培養官員的自我監督和自我制約的能力。而以權利制約權力這一機制所要建立的是被治者對於統治者的監督。這是一種體現民主性質、與公民的民主地位相稱的監督與制約。但是民主社會中這三種機制是可以相互並存、相輔相成的。輿論監督是以權利制約權力這一機制的重要組成部分,它是一種民主性質的監督。

Ⅲ 政治權利而言，權利制約與道德制約哪個會更好

我想題目中的「政治權利」應該是「政治權力」吧? 就權利而言，人生來自有權利，但是在政治場合中，往往是政治的產兒（就像說法律是政治的婢女一樣）政治上的權力，是在維護人生基本的權利（自然法）的同時，也在維護政治的統治秩序（社會的管理，社會的穩定、人類的有序發展）。《權利制約理論》菅從著 當中很明確的提到以權利來制約權力昰一個好的方法，但是也並沒有忽視道德的力量。 政治權力是一種集中權利，昰人們的讓渡，人們部分讓渡自己上帝賦予的權利來保證自己享有森下純的那一部分自由，而這讓渡的權利，就自然而言的形成了集中的權利，這需要一個保管者、運用者，也就自然而言的產生了政府（或者是君權），也就形成了政治上的權力。政治權力的運用，必須以民眾的意願，也就是最初讓渡時的「契約」作保證，這時候就明顯的表現為權利制約的作用。如果那是一個不安分的政府，那麼就可能超越最初的「契約」，進而霸佔人們剩餘的僅有的苟延殘喘的自由，這時候道德的力量也就顯現出來了，上帝的制約永遠是有效的，就像我們昰相信善良是每個人都具有的美德一樣。 道德的力量應該是一種信仰，而不應該是一種教條，道德的制約，是從人的本性出發的，在權利制約的情況下，道德的信仰是輔助的作用，但是在權利被破壞的時候，就需要道德來調和。 所以，就二者關系而言，是相輔相成的，只是在每個階段各自的作用體現的不同而已。 以上純屬個人觀點，請讀者慎重。

Ⅳ 對政治權利而言,權利制約與道德制約哪個會更好如何制約政治權利

權利制約與道德制約是有區別的：
一、調整的范圍不同，權利制度是外在回制約的力量，而道德答制約是外在的制約，道德制約的范圍更廣；
二、制約的方法不同，權利制約需要一定外力的支持，如國家強制力，而道德的制約一般通過社會輿論以及人的內心的力量來制約人的行為的；
三、表現形式不同，權利制約一般表現為法律、政策，而道德制約存在於人的觀念、風俗、習慣中，道德的表現形式更為抽象；
四、體系不同，道德制約的體系更加多元化；

權利制約與道德制約是相輔相成的。但是權利的制約更加的理性。因為人的本性是趨利避害的，道德制約的前提是人本身是道德高尚的，這樣才能防患於未然，而權利制約是通過是強制力來實現的，本身更加具有效力，職能也更加容易實現。
制約政治權利的良方就是以權利制約權利。這也是美國等國家有三權分立的思想。

Ⅳ 你認為對政治權力而言，權力制約與道德制約哪個會更好如何制約政治權力(請簡述您的理由!)

道德制約

這個是根本。

Ⅵ 權力制約與道德制約哪個會更好

1. 權力制約，顧名思義是值利用政治上的強制力量對人民的行為進行約束；
道德制約是指專利用人們長期共同屬生活及其行為所產生的准則和規范來約束人們的行為。
道德制約其實是一種社會的自覺行為，雖然制約力度不及權力制約，但能「治本」。道德來源於社會共同生活生產的規則的提煉，能夠被大多數人所接受。道德制約的主體比權力制約的主體廣泛，且制約的程序相對比較簡單。道德制約產生社會輿論的監督和制約，這有時比冷冰冰的權力要奏效，能更「人性化」。比如，在法庭審判中，法官就案件的處理都有一個調解程序，基於的很多是社會的公序良俗；在監獄執行中，現在很多監獄推出了「親情感化」、「道德感化」，受到了很好的效果。
3.但是這兩者並不絕對排斥：道德制約是基礎，權力制約是提高；權力制約來源於道德制約，道德制約有時需要權力制約做補充。創造和諧社會，應當以道德制約為主，以權力制約為輔。

Ⅶ 道德能制約權力嗎

在中國法律都不能約束權力了，還靠道德那是更不可能的。
中國人都喜歡遊走於法律邊緣。

Ⅷ 你認為對政治權利而言,權力制約與道德制約哪個會更好如何制約政治權力

就這個問題而言，我認為權力制約更好```道德，終歸是在群眾回的眼裡的一種看答法，起不到實質性的制約，最後還可能會引起動亂````
至於制約政治權利，要從根本上尋找問題，為什麼要制約政治權利？歸根結底還是擔心手中有權的人濫用職權，最好的辦法還是從掌權之人入手，而掌權之人室由我們群眾選舉出來的，最根本的問題就出現在選舉上了，收買群眾，強制投票，這些問題還是要靠權利制約的，------歸根結底，還是要用權利制約！

Ⅸ 你答為對政治權力而言,權力制約與道德制約哪個會更好 ,如何制約政治權力

當然是權力制約。道德制約很不靠譜，很不穩定。權利制約中的權利主要應指人民的監督權版、權罷免權等。那麼如何制約政治權利呢？多黨制、選舉制都不是根本，根本在於建立民主監督制，官員應該對下負責而不是對上負責。這需要憲法明文規定。一句話，要讓政治權利懼怕人民的監督。

Ⅹ 權力制約和道德制約哪個好為什麼

我認為兩種制約模式各有利弊，但是道德制約更好。
理由：
1. 權力制約，顧名思義是專值利用政治上的強屬制力量對人民的行為進行約束；
道德制約是指利用人們長期共同生活及其行為所產生的准則和規范來約束人們的行為。
道德制約其實是一種社會的自覺行為，雖然制約力度不及權力制約，但能「治本」。道德來源於社會共同生活生產的規則的提煉，能夠被大多數人所接受。道德制約的主體比權力制約的主體廣泛，且制約的程序相對比較簡單。道德制約產生社會輿論的監督和制約，這有時比冷冰冰的權力要奏效，能更「人性化」。比如，在法庭審判中，法官就案件的處理都有一個調解程序，基於的很多是社會的公序良俗；在監獄執行中，現在很多監獄推出了「親情感化」、「道德感化」，受到了很好的效果。
3.但是這兩者並不絕對排斥：道德制約是基礎，權力制約是提高；權力制約來源於道德制約，道德制約有時需要權力制約做補充。創造和諧社會，應當以道德制約為主，以權力制約為輔。