不符合法治
A. 自己的思想里有哪些不符合法治思維
在剛剛閉幕的十八屆四中全會上，提出全面推進依法治國，總目標是建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家。其實，早在2010年10月國務院《關於加強法治政府建設的意見》首次提出了行政機關工作人員的「法治思維」的要求。而在本次會議公報中，再一次強調提高黨員幹部法治思維和依法辦事能力，足以見得中央對其的重視。
法治思維就是以合法性為起點，通過法律來探討公平正義為中心的邏輯推理過程，貫穿於法律實施的全過程。早在希臘時期，亞里士多德就談過：「法治應當優於一人之治。」目前，法治已經成為世界上現代國家的共識。不過，法治要成為社會的常態，就離不開法治思維的普及。
那麼，法治思維與其他思維的區別在哪裡呢？簡單比較，政治思維在於權衡利弊；經濟思維就是付出與回報；道德思維偏重善惡理念；法律思維就是判斷合法與非法的區別。不過，法治思維推及全社會，就讓人心中擁有一個尺度，什麼能做，什麼不能逾越，在變化的社會中，給予人們更多的確定性的指導。
然而，我國的文化傳統因素，依法治國之路並非一帆風順。我國有著兩千多年的封建傳統，可以說，在實現法治道路上，這是先天不足。新中國建國之後，從制定法律——普法階段——法治理念——法治思維進行法治的實踐，基本上沿著建設法治思維的路徑上前行的。
有數據統計表明，我國有80%的法律都要依靠行政部門來實行。從歷史來看，只要權力在法治框架內運行，法治思維就能從口頭變為現實。當然，法治思維也是處理社會事務的「正激勵」，刺激政府部門依法行政。只有如此，才能使法治良性循環得到普遍的認同，也能讓法治思維成為常態。
可以看到類似的例子，一些上訪者只相信領導的能力，而不願相信法律的力量。「大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決」，成為很多人口口相傳的「法寶」。於是乎，他們就採用極端的方式表達訴求。讓人奇怪的是，這樣的方式竟屢試不爽。一些領導幹部只有維穩思維，但忽略了法治思維。看似一時解決了問題，本質上還是「摁下葫蘆浮起瓢」，本質上還是「鴕鳥心態」在作怪，導致矛盾越積越多。
處理類似的事件，不妨多一些法治思維，解決問題只有一個標准——法律。不過，意義絕不只是處理了個別事件本身，而是確立了一種依法、理性、文明的法治思維，法治思維才能深入人心，才能成為大眾的習慣。
培育法治思維，並不簡單，不僅僅是空泛地宣傳和學習法律文件。不妨在社會主義市場經濟運行中，讓大眾熟知。對於邊界模糊的問題，法律明確釐清，特別是，地方經濟發展中，對於本地有利、道德上合理、政治上占理的問題，只要不符合法律規定，就應當「一票否決」。當然，在法治的框架內，也要爭取實現社會效益的最大化。在社會的微觀事務上，法治思維應當成為一種習慣，依法治國才能水到渠成。
可以暢想，對於社會，法治思維成為一種思維習慣，而不是偶爾想起的時候，法治被大多數人所信仰，依法治國才能成為「新常態」。但我們也需要清醒地看到，讓法治思維內化到每一個社會成員心中，也絕非易事。《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》已經通過，接下來，黨員幹部率先垂範，從點滴做起，積累法律的權威，讓依法治國在生活中不再陌生。如此，法治思維才會轉變為習慣的力量。
B. 黨的領導和黨的建設中存在哪些不適應，不符合全面依法治國的突出問題
法治建設的實然。在我國法治建設取得歷史性成就的同時，
同黨和國家事業發版展要求相比、同人民群眾權期待相比，同推進國家治理體系和治理能力現代化目標相比，法制建設還存在許多不適應、不符合的問題。這些問題有的是立法方面的，如立法工作的部門化傾向、爭權諉責現象；有的是執法司法方面的，如執法體制權責脫節、執法司法不公和腐敗問題；有的是尊法信法守法用法方面的問題。解決當前法制建設存在的種種問題，加強黨的領導是最根本的保證和最有效的途徑。只有加強和改進黨對法治工作的領導，把黨的領導貫徹到全面推進依法治國全過程，我國法治建設才能在和諧有序規范的軌道上良性運行。
C. 47.對不符合條件不予法冊的,申請人有異議可以依法申請行政復核和( )。[2分]
和提起行政訴訟
D. 我國法治建設取得的歷史性成就和出現不適應不符合問題有哪些
我國法治建設取得的歷史性成就
1、把依法治國確定為治理國家的基本方略
1949年中華人民共和國的成立，開啟我國法治建設新紀元。1954年第一屆全國人民代表大會第一次會議通過新中國第一部憲法，還通過全國人大組織法、國務院組織法、地方組織法、法院和檢察院組織法等一系列法律。
2、把依法執政確定為黨治國理政的基本方式
習近平同志指出，要更加註重發揮法治在國家治理和社會管理中的重要作用。這是我們黨對共產黨執政規律、社會主義建設規律、人類社會發展規律的新認識，是我們黨形成的推進依法治國和依法執政新理念。
3、中國特色社會主義法律體系如期形成
形成中國特色社會主義法律體系，實現有法可依，是新時期我國法治建設的一項重點任務，也是新時期立法工作的一個基本目標。
我國法治建設出現不適應不符合問題：
1、中國歷史缺乏法治傳統，權力大於法律
中國幾千年封建專制歷史，有人治而無法治，有律法而無律政，重權力而輕權利，有法理精華而無法治精神。法家思想源遠流長，甚至在獨尊儒學以後，國家治理仍然是「外儒內法」。
2、中國社會缺乏法治需求，關系大於公正
需求引導供給，供給刺激需求。在關系大於公正，人情面子壓倒一切的社會現實中，法治需求長期不足，導致法治供給萎縮；法治供給萎縮，反過來又不能有效刺激法治需求，形成惡性循環。
(4)不符合法治擴展閱讀：
中國法治建設要走自己的路：
從歷史經驗來看，走自己的路是我國法治建設的必然選擇。近代以來，中國一直在學習和借鑒西方的法律理論與法律制度。但無論是清末的改良立憲方案還是後來的資產階級民主共和方案，在中國都出現了「水土不服」，都沒能取得成功。可見，法治建設如果嚴重脫離中國實際，必然導致失敗。
從國外實踐來看，走自己的路是我國法治建設的明智之舉。在世界范圍內主要存在兩大法系，即以法、德為代表的大陸法系和以英、美為代表的普通法系。這兩大法系在法典編纂、法律適用技術以及訴訟程序等諸多方面都呈現較大的不同。
E. 舉例說明哪些習慣思維方式不符合法治思維方式百度文庫 0答
一個人為了就自己的孩子做了違法的事情，從思維習慣和傳統觀念都可以理解，但是從法內治角度來容說，犯法就是犯法。在中國，很大程度上我們還都是從人情出發，法治的結果我們不一定能接受。法治思維也需要一個漫長的培養過程，西方用了幾百年，我們中國才多少年？以後會向法治思維轉變，只是時間問題。
F. 法治與法制的區別
1、意思不同。
法制：狹義的法制，認為法制即法律制度。詳細來說，是指掌握政權的社會集團按照自己的意志、通過國家政權建立起來的法律和制度。廣義的法制，是指一切社會關系的參加者嚴格地、平等地執行和遵守法律，依法辦事的原則和制度。
法治：法治是人類政治文明的重要成果，是現代社會的一個基本框架。大到國家的政體，小到個人的言行，都需要在法治的框架中運行。對於現代中國，法治國家、法治政府、法治社會一體建設，才是真正的法治。
2、出處不同：
法制出自現代作家巴金的《作家要有勇氣，文藝要有法制》：「這就說明發揚民主要講兩方面，一方面要講勇氣，一方面還要有健全的法制來保障。」
法治出自春秋時期晏子的《晏子春秋·諫上九》：「昔者先君桓公之地狹於今，修法治，廣政教，以霸諸侯。白話釋義：原來的國君桓公統治的土地比今天小，但是他整治法的統治，擴大政治與教化，所以稱霸諸侯。
(6)不符合法治擴展閱讀：
法治與法制：
兩者都強調了靜態的法律制度以及將這種靜態的法律制度運用到社會生活當中的過程。
兩者最大的不同表現在：法制的概念不包含價值；法治包含了價值內涵，強調了人民主權。
法制只是強調形式意義方面的內容，而法治既強調形式意義的內容又強調實質意義的內容。法制更偏重於法律的形式化方面，強調「以法治國」的制度、程序及其運行機制本身，它所關注的焦點是法律的有效性和社會秩序的穩定。
這也正是法治的第一方面（形式意義的法治）所要求達到的目標。由此可見，法制是法治的前提條件和基礎。沒有法制，也就談不上法治。但另一方面，僅僅強調法律的形式化方面，還並不能揭示法治（尤其是實質意義的法治）的更深一層的內涵。
G. 法治與法制有哪些區別
法治與法制的區別：
法治，又稱法律的統治，是與「人治」相對應的一種治國方法。亞里土多德對法治的界定是：法治就是已經成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律是本身制定得良好的法律。制約國家權力的濫用、保障公民的自由權利，是法治的兩個核心要素。法制是法律制度的簡稱，屬於制度的范疇。
法治與法制的區別主要表現在：
內涵的差異。法治表達的是法律運行的狀態、方式、程序和過程，包括法律的至上權威，法律的公正性、普遍性、公開性等基本要求，以及法律制約公共權力與保障人權等基本原則；法制只是「法律和制度」的簡稱。
價值取向的差異。法治強調人民主權（民主精神）、法律平等、權力制約和人權保障；法制則不預設價值取向。
在與人治的關繫上，法治明確地與人治相對立，有人治無法治，而法制可以與人治共存，可以有「人治下的法制」。
在配套環境方面，法治需要市場經濟、民主政治等環境，法制則可以在各種經院政治、文化體制中存在。法制指一個國家的法及其法律制度，而法治卻強調一個國家處於依法治理的一種狀態。法制的內涵比法治要小的多。法制著重講的是法的一系列規則、原則及與此相關的制度，而法治的內容就要豐富的多。
(7)不符合法治擴展閱讀
法治是人類政治文明的重要成果，是現代社會的一個基本框架。大到國家的政體，小到個人的言行，都需要在法治的框架中運行。對於現代中國，法治國家、法治政府、法治社會一體建設，才是真正的法治。
依法治國、依法執政、依法行政共同推進，才是真正的依法；科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法全面推進，才是真正的法治。無論是經濟改革還是政治改革，法治都可謂先行者，對於法治的重要性，可以說怎麼強調都不為過。
實施依法治國基本方略、建設社會主義法治國家，既是經濟發展、社會進步的客觀要求，也是鞏固黨的執政地位、確保國家長治久安的根本保障。
「法制」我國古代已有之，在現代，人們對於法制概念的理解和使用是不一樣的。
其一，狹義的法制，認為法制即法律制度。詳細來說，是指掌握政權的社會集團按照自己的意志、通過國家政權建立起來的法律和制度。
其二，廣義的法制，是指一切社會關系的參加者嚴格地、平等地執行和遵守法律，依法辦事的原則和制度。
其三，法制是一個多層次的概念，它不僅包括法律制度，而且包括法律實施和法律監督等一系列活動過程。
法制是法律和制度的總稱。統治階級以法律化、制度化的方式管理國家事務，並且嚴格依法辦事的原則，也是統治階級按照自己的意志通過國家權力建立的用以維護本階級專政的法律和制度。任何國家都有法，但並非有法制。法制在不同國家其內容和形式不同。在君主制國家，君主之言即為法；在資本主義國家，雖然排除了奴隸制、封建制國家法制的專制性質，但資產階級受階級本性的局限，當有的法律規定不符合本階級的利益時，就加以破壞。只有徹底消滅剝削制度，實現人民民主的社會主義國家，才能真正實現社會主義法制。
H. 當前法治建設存在哪些問題
《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》指出，我們黨高度重視內法治建設，但容必須清醒看到，同黨和國家事業發展要求相比，同人民群眾期待相比，同推進國家治理體系和治理能力現代化目標相比，法治建設還存在許多不適應、不符合的問題，
主要表現為以下幾方面：
1、有的法律法規未能全面反映客觀規律和人民意願，針對性、可操作性不強，立法工作中部門化傾向、爭權諉責現象較為突出；
2、有法不依、執法不嚴、違法不究現象比較嚴重，執法體制權責脫節、多頭執法、選擇性執法現象仍然存在，執法司法不規范、不嚴格、不透明、不文明現象較為突出，群眾對執法司法不公和腐敗問題反映強烈；
3、部分社會成員尊法信法守法用法、依法維權意識不強，一些國家工作人員特別是領導幹部依法辦事觀念不強、能力不足，知法犯法、以言代法、以權壓法、徇私枉法現象依然存在。
這些問題，違背社會主義法治原則，損害人民群眾利益，妨礙黨和國家事業發展，必須下大氣力加以解決。
I. 法治的局限性
法律局限性的論證
陳衛東
【關鍵詞】法律局限性
【全文】
毫無疑問，法律作為一種不可或缺的社會生活制度，已經為當今大多數現代國家所普遍接受。但正如陽光下的陰影，法律作為一種人定製度也有其自身的局限性或謂之缺陷。美國法律哲學家埃德加·博登海默曾指出，「法律的缺陷部分源於它所具有的守成取向，部分源於其形式結構中所固有的剛性因素，還有一部分則源於與其控制功能相關的限度」1 。筆者試通過對法律涵蓋社會生活的有限性、法律對社會生活反映的延遲性、法律執行過程中的妥協性等方面的討論，論證法律的局限性。
對於法律是否是治理社會的最佳手段問題，早在古希臘就有以柏拉圖為代表的人治論和以亞里士多德為代表的法治論之爭。柏拉圖認為，人生來就是不平等的，而這種不平等是建立一個等級制共和國的依據。這樣的共和國依靠最出色的人的自由智慧來管理，而不是靠法律來管理。人類個性的差異、人們行為的多樣性、所有人類事務無休止的變化，使得無論是什麼藝術在任何時候都不能制定出絕對適用於所有問題的規則。因此，「最佳的方法並不是給予法律以最高權威，而是給予明曉統治藝術、具有才智的人以最高權威。」2 。同柏拉圖的"人治"理論相對立，作為柏拉圖的學生，亞里士多德盡管也承認法律確實存在著缺陷，這種缺陷主要表現為"法律不能完備無遺，不能寫定一切細節"，但他認為人在達到完美境界時，是最優秀的動物，然而一旦離開了法律和正義，他就是最惡劣的動物。凡是不憑感情因素治事的統治者總比感性用事的人們較為優良，而法律恰正是全沒有感情的。因此，"法治應當優於一人之治" 3 。通過人治論與法治論之爭——我們暫且不論兩者孰優孰劣——可以看出，即使是法治論者也承認，法律無論如何細致，也不可能涵蓋社會生活的各個方面。
在本質意義上講，法律是包含所有經濟、歷史、文化和其他成分的社會生活的產物和反映，而社會生活是不斷發展變化的；同時，法律又具有相對穩定性特徵，一部法律制定出來後不能朝令夕改。因此，相對不斷發展的社會生活而言，法律一旦制定出來就已經變成了「昨天」的法律，成為社會發展的保守力量。在這一意義上，法律的局限性就表現為對社會生活反映的延遲性，它在捍衛既定秩序的同時，也越來越成為社會發展的阻力，直到新生的社會力量不斷強大，迫使舊有的法律體系進行修改甚至土崩瓦解。
如果說制定法是應然意義上的法律，那麼落實到社會生活現實中的法律可以稱之為實然意義上的法律。無論多麼完備的法律仍然需要人來執行，所謂「徒法不足以自行」。由於人類主觀認識世界的有限性、歪曲性，法律的體系和概念本身就存在不周延性，加之各種社會利益、社會力量的干預，法律作為一門專門技術，在執行過程中往往會發生扭曲，從而違背立法的初衷。在這個層面上，法律的局限性表現為對社會現實力量的妥協。
法律的局限性本身是一個價值判斷命題，它常常表現為多面性，如同莫斯科大學一位教授所說：法在自己的任何部分既可以成為自由的生命，也可以成為奴役和專橫的工具；既可以成為社會利益的妥協，也可以成為壓迫的手段，既可以成為秩序的基礎，也可以成為空洞的宣言；既可以成為個人權利的可靠支柱，也可以使專制的暴政和無法無天的局面合法化。也許．每一種法學概念的益處和社會意義就在於通過對其他法學概念的薄弱方面的批判來闡明法本身的消極性和危險傾向。4 這是對具體法律制度的作用所作的價值評判。而我們對法律局限性的探討，是在抽出其具體法律制度的本質屬性中的價值內容之後，在一般抽象理論的層面上，將法律僅僅視為治理社會的一種方式的前提下來探討其利弊的。
法律既是社會現實的反映，也是人類主觀認識的產物，是人類文化的表現形式，這是法律產生、存在、變化、發展不可缺少的主客觀基礎。從歷史長河來看，人類認識客觀世界的能力是無限的，只要人類存在一天，這種認識就不會終止。但對歷史長河中的特定社會發展階段來講，其認識能力和水平又是有限的。正是由於人類認識能力的這種無限性和有限性的矛盾，成為法律局限性產生的認識論根源，法律的局限性來源於人類認識的局限性。只要人類認識的有限性和無限性的矛盾及人類社會不斷變化發展進步的現實這兩大導致法律局限性的主客觀根據存在一天，作為它們的反映物——法律的局限性也就存在一天。因此，法律局限性可能是法理學的一個「永恆的」主題。
【注釋】1. E.博登海默：《法理學—法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年出版，第419頁。
2. The Statesman,transl.J.B.Skemp(New York,1957),294b.轉引自上書第11頁。
3.[古希臘]亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館1965年版，第168頁。
4.[俄]O·3·列依斯特：《三種法律思想》、《外國法譯評》1993年第1期，第83頁。
【論文標題】法律局限性探討
【論文來源】《法學天地》
【論文期號】199601
【論文頁號】1-5
【論文分類】法理學·法史學
【論文作者】胡水君
法律的局限性是指法律在其創制和實施過程中所表現出來的弊端和不足。它是法理學中經常被人關注的一
個問題。美國法律哲學家埃德加·博登海默在其名著《法理學——法哲學及其方法》一書中曾從法律的保守傾
向，法律的僵化形式以及法律規范控制的限制等方面分析了法律的弊端；徐國棟教授在其博士論文《民法基本
原則解釋——成文法局限性之克服》中則從法律自身屬性出發把成文法局限性歸結為不合目的性、不周延性、
模糊性及滯後性等。盡管二位學者在論述上略有不同，但他們都認為法律並非十全十美，而是有缺陷的則是不
爭之事實。本文擬在以上二著的基礎上，從法律的創制，法律自身及法律的運行等角度對法律的局限性進行探
討，以資實踐。
一、法律創制過程中表現出的局限性
法律的創制是立法者為分配和協調社會中的各種利益而對人們權利義務進行設定的一種活動。法律的創制
以立法者認識社會中的各種利益關系為前提。在認識論上，辯證唯物主義認為，世界是可知的，人能獲得關於
無限發展的物質世界的正確認識。但是，它同時也並不否認世界上存在未知之物，也不認為人獲得的關於物質
世界的認識是絕對正確的。相反，它認為人的認識活動無不受到認識客體（自然客體、社會客體、精神客體）
，認識中介（認識工具、知識工具、語言工具等）以及認識主體自身的制約。因而，人對整個世界的認識只是
對其某些領域、某些事物和某些過程的一定范圍的正確把握。人對特定的具體事物也只是對其一定程度，一定
層次的近似正確的反映。這便是認識的非至上性，非終極性。這種認識論同樣貫穿於立法者對社會中各種利益
關系的認識活動中。法律作為立法者創制活動的產物，也因立法者認識上的非至上性、非終極性而表現出以下
兩種局限性：
1、非全真性。馬克思指出：「無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經濟關系的要求而已。
」〔1 〕這句話道出法律之刻的經濟根源，但它並不否認，法律是人們自覺、有意識活動的結果。從哲學上講
，物質第一性，意識第二性，物質決定意識，意識又具有相對的獨立性，它能動地反映物質世界。因而法律就
是主觀能動地參與客觀的結果，它必然帶有人的主觀印跡。認識社會生活中各方面的利益關系是法律創制的必
要前提，然而立法者作為認識主體，在認識上是有局限的：其一，作為認識客體的社會關系具有變動性和復雜
性，它們互相交錯，雜亂難辨，並在人的需要以及滿足需要的各種活動推動下不斷變遷。其二，立法者在認識
上還受到其知識、閱歷豐富程度、有限的生命、意識中的非理性因素以及技術條件、語言工具等的制約，其認
識能力、預見能力以及表現能力等都是有限的，其三，賦予流變的社會關系以固定的法律形式，對立法者來說
無異於以方畫圓，立法者將感到困難重重，棘手無比。其四，立法者作為一定階級的代表，總表現出一定的階
級傾向和階級情感。所有這些都將影響到立法者對客觀的「經濟關系」的正確反映。總之，法律作為設定的存
在，它不可能完全正確地體現經濟關系的要求，它也不可能完全正確的地對各種社會關系施以調整，在此意義
上，法律不是始終完全正確合理的。換言之，法律是非全真的，是為法律的非全真性。
2、不周延性。 所謂法律的不周延性是指應受法律調整的社會關系，沒有能夠完全被法律所調整。如果說
非全真性是法律在認識論上表現出的質的局限，那麼不周延性則是法律在認識論上表現出的量的局限。對法律
是否具有不周延性，歷來有兩種看法。否定法律具有不周延性的，是為否定說。否定說以自然法學和概念法學
為代表。自然法學認為，在實在法上存在著一個無所不包的自然法體系，因而法律無所謂不周延，人們能夠在
理性分析的基礎上建立一個完善的，良好的法律體系。概念法學也認為實在法律制度是「無缺陷」的，法律由
一系列不同層次的概念組成，這些概念經過邏輯演繹推理足以解決一切具體事務。肯定法律具有不周延性的，
是為肯定說。肯定說以利益法學、自由法學和社會法學為代表。他們認為任何認為法律無所不包的觀點都是虛
幻的，不切實際的。他們指出，立法者認識能力有限，不可能預見將來的所有事情，即使預見到將來的一些事
情，立法者也可能由於表現手段有限而不能把它們完全納入法律規范，因而法律必然是不周延的。肯定說與否
定說各持一端，筆者認為否定說是有失中肯的。認為靠理性能制定包容一切的法律的觀點只是一個幻想，說人
能窮盡對整個世界的認識更是武斷。同時，作為法律要素之一的概念本身就存在局限，活生生的物質世界有些
是很難用概念表達的。利益法學運動的發起者赫克就指出，任何一種實在法律制度必然是不完全的，有缺陷的
，而且根據邏輯推理過程，也並不總能從現存法律規范中得出令人滿意的結論。〔2〕歷史證明， 任何想要用
法律涵蓋一切社會關系的企圖都註定要失敗的。由於立法者認識能力和預見力的有限，立法者疏忽或出於謹慎
的考慮，人類創造的實在法很難盡善盡美，它必然是不周延的。這就是法律的不周延性，它使得應該受到法律
調整的社會關系得不到法律的調整。
二、法律自身屬性上的局限性
馬克思指出：「法律是肯定的、明確的和普遍的規范。」〔3 〕這是對法律屬性的概括。法律自其產生後
，作為一種相對獨立的存在，就具有其自身屬性，它們體現著人們對法律的要求。但是，伴隨著這些屬性，法
律也表現出背離人們願望的情況，這便是法律自身屬性上的局限性。它們具體表現為法律的滯後性、不確定性
和法律形式結構的僵化性。
1、滯後性。 法律是對統治階級的根本利益和有利於統治階級的社會秩序的肯定，統治階級如果不是為自
己的特殊利益是不會輕易容許廢除和改變法律的。法律作為肯定現存利益關系的工具，當變更某些利益關系時
，往往遭到現有利益者的反對。這些都構成了法律發展的阻力。同時，作為一種設定人們權利義務的制度，法
律也必須具有穩定性。這是樹立法律權威的必然要求。如果法律朝令夕改，極度缺乏穩定性，人們將無所適，也就無法預見到自己的行為後果，法律的安全價值也會喪失殆盡。鑒於此，亞里士多德告誡人們寧可忍受不
合理的穩定的法律，也不要隨便任意改變法律。法律必須具有穩定性，它意味著法律是一種不可以朝令夕改的
規則體系。然而，法律所調整的社會生活中的各種利益關系卻是不斷發展的，而且社會關系的發展往往比法律
的變化快，立法者對此是極難作出敏銳反應的。這樣便產生了法律的穩定性和社會發展的矛盾。「法律必須是
穩定的，可是它又不能靜止不動。因此所有的法學家都為了協調法律穩定性和法律變遷性而苦思冥想。」〔4
〕法律的發展跟不上現實社會發展要求的這種局限性，我們把它稱作法律的滯後性。其實，法律的滯後性產生
的原因還可以追溯到立法者的認識局限上。值得一提的是，由於受階級傾向和階級情感的影響，立法者在立法
時常排斥形式上不符合本階級意志的東西，以致於犯「連臟水帶孩子一起潑掉」的錯誤。我國過去較長一段時
期認為市場經濟是資本主義的東西便是如此，這體現到立法上往往會阻滯現實社會關系的發展。法律的滯後性
總體上是不利社會發展的。如果立法者總是只把成熟的東西才制定為法律，那麼法律將只能在經驗上被動地爬
行，這是不利社會發展的，國家、社會和人民將為此付出沉重的代價。
2、不確定性。法律具有穩定性，同時，法律也必須是明確的， 法律的穩定要求和明確要求共同構成法律
的確定性。「法律的確定性意味著法律規定了一定行為與一定後果之間穩定的因果關系，將人類一定行為模式
固定化，法律化了。」〔5 〕法律的確定旨在使公民的權利義務明確無誤，足以讓人有所適從，從而正確評價
和預測自己的行為及其後果，指引人們的行為。法律的確定性也常常被人們認為是法律的一大屬性，有人還將
列為法治要素之一。然而，法律的確定性的法理基礎是岌岌可危的。有人甚至這樣說：「人們可以原諒一位外
行關於法律確定性的信念，卻不能原諒一位律師所持的這種虛假觀念。」〔6 〕為什麼法律又不具有確定性呢
？我們可以從法律的語言形式和法律的歷史內容來分析法律的不確定性。其一，法律是以語言文字表現出來的
，而作為法律載體的語言文字本身又是有限的，有歧義的，而且其真正意義往往只在使用中才能被理解，即有
人說的「意義即用法」，鑒於此，有人甚至認為語言文字「狡黠如蛇」。既然表現法律的形式——語言文字如
此不確定，其所表現的法律內容當然也就難以確定，有時甚至模稜兩可，模糊不清。其二、讓我們來看一看美
國現實主義法學代表人物之一弗蘭克的看法。弗蘭克指出：「在很大程度上，法律過去是、現在是、將來永遠
是模糊和多樣化的。」〔7〕為什麼？第一， 法律所調整的人類關系變化不定；第二，人們從來沒有能夠制定
出一整套預料一切，包羅萬象的規則。弗蘭克的觀點雖然帶有某些「規則懷疑主義」傾向，但其說法並不是完
全沒有道理。總之，盡管人們還在不斷朝法律的確定性方向努力，但法律的語方形式和歷史內容又使得法律的
確定性只能在有限程度上達到，法律的不確定性在所難免。這無疑會損傷法律的安全價值和法律的權威。
3、僵化性。法律的僵化性是就法律的形式結構而言的， 它由法律的普遍性引起。法律的普遍性是指法律
作為抽象性規范對在其效力范圍內的主體都具有約束力。它包含著兩層含義：一是指法律規范的抽象性，即法
律只注意對典型的、重要的社會關系作類的調整，而舍棄個別社會關系的特殊性和次要性。二是指法律規范的
一般性，即法律對象的普遍性，法律對其調整范圍內的所有人或事具有同等效力。法律的普遍性是法治的要求
，它使每一社會成員都能享受到最低限度的自由和權利，它也防止法律變為具體命令而為某些人開專斷之門。
但法律的普遍性也帶來了其不利的一面。「法律始終是一種一般的陳述」，它只是由一些抽象、概括的術語所
表達的行為規則，這就使得法律在形式結構上表現出僵化性：它只能規定一般的適用條件，行為模式和法律後
果。法律是普遍的，然而法律所解決的卻是特殊的、具體的案件，用概括的法律規范去處理解決各種具體的，
千差萬別的行為、事件、關系，這可能嗎？柏拉圖認為不可能，因而他輕視法律而主張人治。法律所規定的是
社會關系的共性問題，法律所要解決的卻是各富個性的單一問題，把共性適用於個性，把個性歸結為共性，這
並非一件容易的事。如果說把流變復雜的事實關繫上升為法律關系是立法的一大難題，那麼把形式結構僵化的
法律適用於具體的單一案件則又是司法操作上的另一大難題，這種概括的、抽象的法律與具體的、特殊的現實
生活脫節的缺陷，我們可歸之為法律形式結構的僵化性。
三、法律運行過程中表現出的局限性
法律的運行過程就是法律功能的發揮過程。過程的功能是法律作用於個人和社會的能力。功能與作用從不
同角度表述同一過程，就事物本身而言是指它具有什麼能力，就事物與它物關系而言是指它具有什麼作用。因
而法律的功能也可以說成是法律對社會生活的作用。事物的功能往往又體現一定的價值要求，法律功能的發揮
也旨在實現法律自身的價值。如果法律達不到既定的價值目標，滿足不了社會的需求，那麼我們說法律在功能
上是有局限的。法律的功能象其它事物的功能一樣，受到其自身要素的性質、數量及其結構體系的決定，從而
也表現出一定的局限性。這也就是法律運行過程中表現出的局限性。下面從法律的規范功能、組織功能、階級
統治功能上對此逐一加以剖析。
1、法律的行為規范功能上的局限性。 法律的行為規范功能是指法律對社會關系中的個人行為的作用和影
響。它通過評價、指引、預測、保護、強制、思想教育等方法和途徑來完成。由於法律自身屬性上的局限以及
社會系統結構對法律功能的決定，法律的行為規范功能往往受到限制。具體表現在：其一，法律的不周延性、
不確定性使得法律評價、指引、預測人們行為及其後果的作用難以實現。法律的非全真性、滯後性也使其難以
全面保護人們的權利和自由。這里著重談一下法律形式結構的僵化性對法律功能正確發揮的影響。如前所述，
法律是普遍的，法律為所有人都設定一個硬性標准，對所有人一視同仁，在這一點上，法律形式上是正義的。
但是，社會生活千差萬別，把普遍的硬性標准一律加於不同情況，又難免會喪失法律的正義價值。比如：違反
某規定將受到罰款1000元的處罰，這對某些貧窮的農民來說，無疑過於苛刻，而對某些富裕者而言，1000元的
罰款不過是九牛之一毛，這無異於賦予了那些富裕階層某些特權。公平、正義要求同等情況同等對待，不同況不同處理，然而「任何權利都是把同一標准運用在不同的人上、運用在事實上各不相同、各不等同的人身上
，因而「平等權利就是不平等、就是不公平」〔8〕。其二，法律作為一種特殊的社會調整方式， 它是社會調
整系統中的一個構成要素，其功能又受到其它社會調整方式和整個社會調整系統的制約和影響。法律規范必須
與其它社會規范（如道德規范、社團規范、習慣等）相配合、相協調，其功能才能充分地發揮出來。比如：法
律是訓誡，不是勸說，它通過強制性的外在法律形式規范人們的外在行為，因而，法律只能對人們的外在行為
產生作用和影響，它不能深入到人的內心世界，這就需要道德的輔助與補充。從以上分析我們可以看出，法律
不是萬能的，法律的功能是有限度的，在某些情況下，它還表現出一定程度的不公正性。
2、法律的社會組織功能上的局限性
法律是由各種性質、對象、效力不同的規范建構起來的有機結構體系，它除了具有規范人們的一般行為功
能外，還擔負著巨大的社會組織功能。法律的社會組織功能就是通過法律有計劃的社會中各種不同的要素或部
分組合為一個有機統一的整體。社會關系客觀上需要法律對之施以一定的調整，以擺脫單純的偶然性和任意性
，在秩序中求進步。但社會關系對法律調整的需要又有質和量上有限度。如果法律對社會關系給予過多或過大
的干預，就會把管理變為限控，束縛社會關系的發展，導致社會系統的超組織性；如果法律對社會關系的干予
過少或不力，又會使法律秩序達不到社會的要求，使社會生活缺乏組織性。無論是超組織性還是缺乏組織性，
都不利於社會發展。現代社會由於社會事務紛繁復雜，法律的社會組織功能大多體現在行政機關的執法活動中
，因而社會關系對法律調整質和量上的需求限度常集中表現為國家賦予行政機關權力的質和量的限度。行政機
關權力過小，社會秩序將得不到有效維護，人民權利也得不到保障；行政機關權力過大，往往又會侵害公民的
正當權利，影響社會關系的有效發展。這一點在政府對市場的宏觀調控上表現得尤為突出。在我國以前的單一
計劃經濟體制下，政府對經濟控製得過多、過死，故在一定程度上損傷了市場主體的積極性，限制了市場的正
常運行，社會經濟發展也受到一定限制。當前，我國實行社會主義市場經濟，政府運用法律手段對經濟的宏觀
調控同樣要適度。法律作為上層建築，始終應為其經濟基礎服務，應根據社會經濟發展的要求發揮其組織功能
，然而，人們對社會經濟關系的客觀需要往往是難以恰當把握的，因而，法律在社會組織功能上也就常表現出
在某些領域的超組織性和缺乏組織性。
3、法律的階級統治功能上的局限性
法律是掌握國家政權的階級共同意志的體現，當然具有階級統治的功能。和法律的社會組織功能一樣，法
律的階級統治功能的發揮也應有個限度。它依一國階級斗爭狀況而定，否則，超過限度必將產生諸多弊端。一
，法律的社會組織功能和法律的階級統治功能在社會發展的不同時期應有所側重。在階級斗爭表現很突出的時
期，法律的階級統治功能應加強；在和平的大氣候下，在階級斗爭表現緩和的時期，則應加強法律的社會組織
功能。如果在任何時期都不合時宜地突出法律的階級統治功能，這不僅會破壞人類社會的整體文明，而且會阻
滯統治階級的經濟基礎的發展。其二，階級統治的對象是敵人，而非人民，如果在廣在的人民內部也實行階級
統治，這顯然又是錯誤的。其三、法律作為一種制度，應當是相對獨立的，在一個法治國家，法律應具有權威
性，任何集團、機關和個人無不處在法律的權威之下。但法律的階級統治功能又常常會突出法律的政治因素，
有些時候甚至會使法律從屬於政治，這對法治是極其有害的。同時，法律作為一定價值的載體，總追求著法律
自身內在的價值，但統治階級的意志必總與這些價值相一致，當無知、邪惡的階級利用法律來為少數統治者謀
利益時，人類共同價值又將會喪失殆盡。
注釋：
〔1〕《馬恩全集》第4卷P122
〔2 〕E ·博登海默：《法理學——法哲學及其方法》華廈出版社1987年版P137
〔3〕《馬恩全集》第1卷P71
〔4〕〔美〕羅斯科·龐德《法律史解釋》華廈出版社1989年版P1
〔5 〕徐國棟《民法基本原則解釋——成文法局限之克服》中國政法大學出版社1992年版 P136
〔6〕張乃根《西方法哲史綱》中國政法大學出版社1993年版P291
〔7〕張乃根《西方法哲史綱》中國政法大學出版社1993年版P291
〔8〕《列寧選集》第1卷P250
（作者單位：中南政法學院）＊
http://www.ziyuanla.com/bylw/HTML/bylw_75279_3.html
J. 國家怎樣打擊不符合誠信的行為
（1）培育全社會信用意識，加強信用管理教育和研究。
在長期信用缺失的環境中，存在互相比較和影響，使相當部分的社會群體信用觀念淡薄，由此產生了危害極大的信用危機，甚至撼動了社會經濟的基礎，對社會經濟造成了嚴重損害。治理信用缺失不僅要依靠法治，更要依靠培育社會信用意識。不能想像在一個講信譽、守信用尚未成為國家企業和民眾的基本道德規范和行為准則的條件下，這個國家能夠建立起完善的信用體系。相反，只有當絕大多數人有教高的信用意識時，社會信用監管的成本才是最低的，監管的效率才是最高的。
要使經濟信用的概念深入人心，強化全民的信用意識及信用制度的有效實施，信用的教育普及、研究和培訓（大學常規教育、員工在職培訓、信用管理研發）必不可少。在信用發達的國家都高度重視信用管理的教育。教育先行非常重要。在歐洲，有專門從事信用管理教育的「信用管理學院（ICM）」，它只教授信用管理學科的課程，培養信用管理專業的碩士生。信用管理專業教育是信用管理人力資源的基礎，信用管理行業的工作崗位分布於各個企業的信用管理部門、資信調查、信用評級、市場調查以及信息產品生產、銷售、客戶服務、企業的客戶關系管理、市場開發、風險控制、商帳追收等所有與信用有關的服務性崗位。發展信用管理專業正規教育的主要目標不僅是適應就業市場需要，培養和造就信用管理專業人才，還要為各級別信用管理經理人員的從業執照考試提供專業基礎培訓，以規范商業市場上的信用管理人力資源的受培訓水平，推動信用管理專業有關的研究和發展。誠信氛圍的營造是社會主義市場經濟基礎的客觀要求，也是全面建設小康社會所應具備的行為
（2）制定和完善相關法律制度及配套政策建設，保障經濟信用制度的有效實施。首先是在信用管理上的立法，擴大、成熟且健康的信用交易及信用活動，需要有完善的信用管理相關法律做支撐。在前面我們談到美國的經濟信用制度，提到美國是世界信用交易額最高的國家，也是信用管理行業最發達的國家，而同時美國也是世界信用管理法律法規最完善的國家。從根本上來講，美國市場的信用交易和信用管理行業得以健康發展正是得宜於其完整的與信用管理相關的法律體系，以及聯邦政府出台的一些相關法規。
在我國目前的法律制度中，與信用相關的法規主要包括《民法通則》、《合同法》、《票據法》、和《刑法》等，但是沒有一部完整的、系統的規范信用活動的專門法律，也缺乏相應的法規和政策。其結果是導致經濟生活中，信用活動普遍缺乏約束。為促進經濟信用的發展，國家人大應當在借鑒國外的經驗的基礎上，根據社會主義市場經濟原則，制定有關國家信用、銀行信用、商業信用、消費信用的管理政策和各項法律法規，明確信用關系雙方確立和解除的原則、條件，信用關系確立後雙方應享有的權利和應承擔的責任、義務，信用關系破裂後責任方對受損失方在經濟上應給的補償和法律上應受的懲罰措施。通過法律法規對信用的界定，制約信用活動雙方的行為。此外，國家還應當通過制定有關政策法規，規定企業和個人信用數據採集、等級評定、徵信提供的合法程序，以及規范信用管理服務機構的行為，引導信用管理服務行業的發展。其次，是制定規范政府自身行為的法律法規。政策的不確定性是導致信用缺失的一個重要原因。如果政府有權在任何時候宣布合法、非法，那麼人們的行為就沒有一個穩定預期，導致追求短期利益，有一點好處就撈一點好處。再者政府透明度低，政府權利越多，政府就越想干涉，政府擁有創造權力的權力。一項對29個國家的實證分析表明，對政府行政權利的限制和司法的獨立程度與國民之間的信任度表現為高度正相關關系。對政府行為立法，一是規定政府的許可權和加快政府審批制度的改革，規范審批行為，增大透明度；二是對政府部門與政府工作人員所行使的權力做好立法工作；三是規范政府部門和政府工作人員的行為。四是徹底割斷政府行使權力與市場利益之間的聯系。
（3）加強執法力度，強化經濟信用的法律保障。
制定在文件條款中的法律只是提供法制的基礎或依據，使法治有了可能，而法律執行則使法治具有現實性。在抓緊制定、完善法律的同時，應加強對現行法律的執行力度。否則，制定再多的新法律也將毫無意義。我國的《合同法》、《產品質量法》、《反不正當競爭法》、《廣告法》、《消費者權益保護法》、《商標法》、等對市場主體的行為規范都有相應的規定，現在的首要任務就是不折不扣地按這些法律執行。依法懲治違信行為，包括法人犯罪和政府工作人員犯罪，不僅責罰企業，還要責罰企業法人代表和直接責任人，依法追究刑事責任，堅決抑制逃債之風的蔓延。執法的關鍵在於司法機關的配合，如果借款人違約，銀行與借款人的關系就變成債權與債務的關系，這時往往就需要進入快捷、公正的司法程序。如果沒有法院的配合，很多事情就無法解決，而司法只有公正沒有效率也不行，往往會造成勝訴容易執行難的局面。而我國目前的法律執行情況相當不如人意，如：發生借款人貸款不還時，拍賣抵押物現在一般由銀行自己出面進行，而正常的做法，應當由法院判給銀行，銀行委託拍賣行來做這件事，也就是說，本應有其配套機構完成的信用調查、抵押物估價拍賣等現在主要由銀行自己事必躬親，這無疑加大銀行交易成本，另外，以房屋信貸為例，如果借款人不能及時歸還貸款，按國際慣例應當由銀行立即收回房屋，進行拍賣，但這一做法在我國現實中也很難進行。
建立經濟信用制度也應該加強對執法者的管制。中國為什麼會出現普遍性的「有法不依」？因為維護制度的人或機構本身也在從破壞制度中撈取「好處」。可以斷言，凡是違規、違法現象長期、普遍存在的地方，一定有執法者與違法者的串通，一定有執法者從違法行為中獲取利益。我們知道法律制度服務於兩個目的：一是規制個人行為，二是規制執法者的行為。法律通常被認為是由第三者執行的博弈規則，這個第三者就是法院和政府官員。在討論法制建設時，人們常常隱含地假設，法院和政府本身是一個超然的「神」，大公無私，沒有自己的利益，只是「以事實為依據、以法律為准繩」作出判決，因此法制建設的主要問題是建立規則個人和法人行為的法律，然後由司法機關和政府部門執行。但法院和政府的判決是由法官和政府官員作出，法官和政府官員也是人，有他們自己的利益。從整個社會看，法官和政府官員也是當事人，沒有所謂的超然第三者。
要維護法律的尊嚴和司法的公正，就必須有一支公正的司法隊伍，這是維護整個社會秩序的根本保證。一是必須要有完備、公正的程序法。二是必須界定法律的管轄范圍，法律管轄的范圍不能過寬。法律不應向社會規范搶奪地盤，不要把「沒有法律的秩序」變成「沒有秩序的法律」。哪些問題應由法律管、哪些問題應留給社會道德規范處理，必須明確，以防止執法者濫用權力的可能。三是法律條文盡可能明確、具體，而不應含糊、過分抽象。法律條紋越含糊、抽象，執法者的權力就越大，法律就越可能被濫用。因此，相關法律的指定必須要明確，具體，並且具有很強的可操作性。
（4）建立完善的產權制度。
這是解決我國經濟主體缺乏信用基礎這個原因來的。建立完善的產權制度，就是在堅持生產資料公有制的基礎上，深化產權制度改革。首先是必須堅持生產資料公有制，這是我國的根本經濟制度，是全部生產關系的基礎。其次，深化產權制度改革，具體而言，主要有一是產權主體人格化。目前的國有資產管理局仍然沒有擺脫政府行政部門的模式，與原來管理國有企業的其他政府部門的性質是一樣的，因此不能真正承擔所有者賦予的經營權利和經營責任，必須構建一個統一代表國家財產所有權的人格主體，使擁有財產的主體具有法律上的人格，而不是全民和集體，同時一份產權也不能為很多人共有。它以國家出資者的身份行使對國有資產管理的絕對權利，是獨立的法人主體和市場主題，是國有股的股東；二是搞好資本經營，實現產權流動。即把企業所擁有的各種形態的存量資產激活為有效資產，通過收購、聯合、兼並、託管等形式，優化配置，高效運營，實現資本更大限度的增殖；三是進行產權重組，實現產權主體多元化，把單一的壟斷性國有制銀行改造為股份制銀行。四是完善法人治理機制，按市場規則轉換經營機制。在完善和建立法人治理機制的過程中以利潤和效益為核心，以風險管理和內部控制為基礎，以建立約束與激勵機制為目標。界定所有者與經營者的關系，使所有者與經營者之間形成權責利相統一、管資產和管人、管事相結合的內在機制；五是不斷完善政府與國有企業、國家銀行的契約關系；六是構建銀企之間債權債務硬約束機制；七是進一步發展金融市場。加快股份制改造速度，大力發展公司債券市場，增加種類和期限，同時完善公司債券發行與交易的配套措施，完善債券市場和信用評級制度。
（5）規范政府行為，以政府為主導建立經濟信用體系，強化政府的監督力量。
一是轉變政府職能，首先必須實現國家經濟管理職能與行政管理職能的分離，實現這種分離的關鍵是各級政府部門不在直接管理企業。在傳統體制下，各級政府包攬了許多不該管也管不好的事，而一些本該由他們管的事缺又沒有管好。再加上各級政府和各個經濟職能部門條塊分割、各自為政、官僚主義嚴重等，嚴重敗壞了政府的信譽。只有實現這種分離，各級政府才能從繁雜的企業管理事務中脫離出來，真正擔負起並有效地實行其宏觀管理職責。其次，實現國家所有者職能和經濟管理職能的分離。二是依法行政，建立和完善違憲審查和司法獨立等體制，用法律、法規來規范公共管理的行為准則和行為規范，有效地轉變社會的價值取向和利益選擇，進行社會倫理和社會道德創新，整合各種社會利益，降低交易成本，提高行政效率。
（6）培育與規范信用中介結構。
我國目前還是非徵信國家，沒有培育出市場化程度比較高的信用服務企業主體。建立規范的信用中介機構是建立經濟信用制度的關鍵。我國不可能經歷美國那樣長期市場競爭的過程，也不可能一下子培育出像穆迪、鄧白氏、全聯這樣超大規模的信用服務企業，但我國畢竟已經邁出了探索的步子，一批信用服務企業逐步走向市場。國內現在能夠開展資信評級業務的機構有40多家，但真正經過人民銀行批准具有資信評級資格的公司只有誠信、長城等9家。資信評級業務最初僅限定債券評級，東南亞金融危機後，人民銀行各地分行紛紛要求商業銀行對貸款1億元以上的企業，除銀行審貸部門評級外，同時由人民銀行分行指定的獨立評級公司進行信用評級。目前，上海、江蘇、寧波、廈門等省市已開始實行貸款大戶由評級機構評級，商業銀行的貸款評級正在成為資信評級公司的重要業務。
要使我國盡快形成有競爭力的信用市場主體，必須對現有的信用中介機構可以採取優勝劣汰的方式，使業務逐步向有規模、有影響的機構集中，通過競爭整合，提高信用中介機構的素質。根據我國的實際情況，按照市場經濟的要求，形成三種類型的信用中介服務機構：第一，積極培育與國際接軌的大型信用評級公司。對已經取得信用評級資格、積累了一定經驗、有良好信用的評級公司，為其加快發展創造更好的條件。第二，抓緊建立消費者信用評級服務企業。可以採取上海市的做法，政府引導推動，委託公司經營，條件成熟後企業與政府完全分離，實行市場化、商業化運作。第三，加快建立企業信用調查評級公司。這是整頓和規范市場經濟秩序的關鍵環節。在發展我國信用服務企業的同時積極推動與國際上知名的大公司進行各種合作，或者允許這些公司在國內設立分支機構、或者引進這些公司的管理和技術、或者進行戰略合作或組建合資公司，以提高信用中介機構的實力。