英國的立法機關

㈠ 什麼是英國的主要立法機關

A不符合題意，英國立法機關是議會，排除；
B說法正確，從性質上來說英國的內閣是版行政機關，故入選；權
C不符合題意，英國的司法機關是英國的上院，排除；
D不符合題意，英國的國家元首是英國的國王，排除．
故選：B

㈡ 為什麼說內閣制的建立是英國的立法機關得以控制行政機關

因為那格子的建立是內閣掌握實權

㈢ 英國、美國、法國和德國的立法機構分別是什麼

英國是議會，上下兩院，下院掌實權。
美國是國會，參眾兩院，兩院並立
法國是議會，也是由參眾兩院組成，大權在參議院。
德國議會，由聯邦議會和帝國議會組成，聯邦議會有權

㈣ 英國的權立法案的機構是什麼

《權利抄法案》頒布的時間是1689年，頒布的機構是英國國會下議院，從而確立了國民主權議會至上的政治秩序。
《權利法案》全稱《國民權利與自由和王位繼承宣言》，是英國資產階級革命中的重要法律性文件，確立了議會所擁有的權力高於王權的原則但非憲法。同時奠定了英國君主立憲政體的理論和法律基礎，標志著君主立憲制開始在英國建立，為英國資本主義的迅速發展掃清了道路。

㈤ 如何理解 英國議會是最高立法機關 除了議會還有其它立法機關嗎

英國的議會即下院是最高的立法機關，而英國的不同地區也有分屬地方的立法機關回。
這一點跟我國答的人大比較類似。所謂最高立法機關，即當任意一級立法機關的立法與最高立法機關的立法相沖突或違背時，那麼該法律法規無效。
另外，還想告訴你的是，英國最高的立法機關與司法機關均為議會下院。同理，不同地區也有分屬地方的司法機關。所謂最高司法，即不論民事刑事，下院均具有最終裁判權與核定權，這一點等同我國最高法。

㈥ 有關當代英國的法律和司法機構的

公文紙保障（parchment barriers）憲政主義及其在美國的確立
2004-4-8 14:42 【大 中 小】【我要糾錯】
在1776年至年間，美國人民通過在先前的13個英國殖民地創立共和政府，將他們各自建立成為一個國家，並且，通過1787制憲會議（CONSTITUTION CONVENTION OF 1787），將各州的邦聯轉變為一個真正依法建立的政府（law-giving government）。該成就的新穎之處集中體現為一個新國家的確立，通過使用這一詞語「Novus Ordo Seclorum」，宣布「該時代一種新的秩序」。然而，在創立政治社會的過程中，美國人追尋一個自古代以來就為西方人所信奉的目標：要建立一個足以維護穩定和秩序的政府權力，就必須首先認識到這一共同體的目的-對政府進行這樣的限定和組織是為了預防暴政。這一古老的問題要求對政府的形式、程序和機構安排都要最適合於對政府權力進行限制，並滿足共同體的政治權利和正義的觀念，也就是我們稱之為憲政主義的觀念。

憲政主義認為其目的在於沖突的解決，而這些沖突構成政治生活的基本特徵，並且使政府的存在成為必須，憲政主義通過程序安排和機構設置從而實現對政府的限制、創造私人生活領域和共同體的自由。基於這一相互矛盾的思想，即製造法律和統治的權力既要是至高無上和高效率的，同時又要是受到限制的、合情合理的和負責任的。憲政主義包含一種內在的緊張態勢，其建立是為了反對空想主義和無政府主義，其否認權力的存在這一現實，反對專制主義和極權主義，上述這些都容忍權力的無限制狀態。盡管憲政主義者，在過去承認某些共同的假定，但他們之間的差別某些時候已經導致無法協調的沖突。在18世紀，美國人民從英國分離出來時就出現了這樣一種區分，他們採納了一種新的憲政理論類型，進行了他們政治生活新的實踐。

也許美國憲政主義最顯著的特徵在於其明確依靠在法律上具有約束力的制定法文件（written instruments），這些文件規定了政府的組織，並確定了指導組織運作的基本原則和規則。當然，文本已經在法律、政府和政治中得到了長期的使用，並且英國憲法中也包含制定法因素。美國藉助於政府的文件性實在法技術，與其以前的工作相比，更加系統和完善，以至於可以稱之為一項憲法創新（constitutional innovation）。借鑒美國的經驗，現代世界的許多國家都採用通過書面憲法（writing constitutions）的形式來組建政府。但是，美國人在建國初期，僅僅是發明了一項新的方法，以解決有限政府這一古老的問題。他們的制憲行為被告知具有一個新的目的-保護個體自然權利的自由主義目的。美國基本法的憲章（American Charters of fundamental law）並不是簡單的政府法令，他們也是保障自由的憲法。自由的含義，特別是對任何實際的定義都至關重要的個體與共同體關系，是一個備受爭議的問題，正是這一問題在州與國家的制憲過程中分化了美國人民。1787年聯邦憲法的制定，標志著一項決定性的轉變，即保護個體追逐他們的利益，而不是實施將旨在使公民善良和道德作為美國憲政政府的中心目的的共同體一致意見。

因此，美國的憲政主義一方面涉及組織性和程序性的問題，另一方面，涉及政治目的等實質性問題。在美國，絕大多數的憲法政治（constitutional politics）涉及前一方面的問題，因為很多組織或個人堅信或否認適當政府權力的存在或置疑運用該權力的方式（challenge methods used to employ it ）。然而，憲政主義最終是規范性的和目的性的。在擁有執行政治事務的制度性組織和確定性程序這個意義上看，每個州都可以說擁有一部憲法。但是，並非每一個州都是憲政州（constitutional state）。根據西方政治傳統，憲政政府只存在於那些權力的行使受到某些形式和程序限制的國家。美國的憲政主義在這一方面走得更遠，其不僅追求預防暴政的消極目標，還追求促進個體自由的積極目的，在被動的意義上要保護個人免受政府權力的侵犯，在能動的意義上保護個體參與政治共同體決策的過程。從這一角度來看，美國憲政主義提出了政治目的的基本問題，其與西方政治哲學的主流聯了系起來。

在憲政主義的歷史上，重要的問題從來都不在於創造權力，而在於對其進行界定和限制。為達此目的，西方憲政主義傳統使用了兩種方法。其一是安排政府的內在結構以使權力受到分配和平衡的理論與實踐。憲政主義的第二種方法便是使政府受到法律的限制，或稱為「法治」。

在美國殖民時期，英國的憲政主義就包含了憲政傳統的兩個流派。17世紀早期的普通法院堅持法律高於皇室特權。愛德華。柯克爵士（Sir EDWARD COKE）對控制政府的高級法這個理念有一個著名的表述，即堅持「『至高無上的權力』並不是對議會的描述……Magna Carta便是這樣一個人，他並不擁有至高無上的權力。」（「『sovereign power』 is no parliamentary word …MAGNA CARTA is such a fellow ，that he will have no sovereign. 」）Coke還認為，「如果議會制定的一項法律與普通法上的權利（common right）和理性相悖，或者是規定不一致，或者是不可能得到實施，那麼普通法將對其進行控制並判決其無效。」但是，後來議會自己宣布在法律制定方面其擁有最高地位，而且1688年光榮革命中對其權力的澄清實際上阻止了將法治發展成為憲政主義的相關政治形式（and vindication of its authority in the Glorious Revolution of 1688 effectively precluded development of the rule of law into a politically relevant form of Constitutionalism ）。在18世紀，經過修正和復興的混合政府理論所表達的內在平衡的制度性結構，成為英國憲政政府的主要模式。

從本質上來描述其內涵，英國憲法是由制度、法律、慣例和解決政治事件的政府行為的實踐所組成的結構。然而，該憲法也是說明性的或規范性的，至少其被認為應該如此。更加特別的是，正如孟德斯鳩、威廉。布萊克斯通和其它18世紀的作家所確信的那樣，英國憲法的目的在於保障公民自由和政治自由。就現代憲政主義的立場而言，被當代人認為是英國憲法基礎的立法至上是與對政府進行有效限制不相容的。然而，議會仍然被認為負有一項道德義務，即保護英國人的權利和自由，自然法的約束也被認為是對議會立法的有效限制。而且，通過選舉對公眾輿論承擔的政治責任也具有對政府進行限制的作用。因此，盡管英國存在立法至上（legislative sovereignty），但他們仍然認為他們的憲法是固定的和根本性的。

美國憲政主義始於17世紀，當時英國殖民者在北美建立了其政治社會和政府機構。以下兩個事件體現（stand out in）了早期的憲政經驗。第一，政府的構成在相當大的程度上是基於制定法文件（written instruments）。共同的和私有的（corporate and proprietary）殖民地的成立文件是殖民憲章，其由女王批准，授予特定的個人或組織在一個指定的地域范圍內為特定目的行使列舉的權力。依據這些憲章，殖民者通過進一步的協議、組織法案（organic act）、法令、聯合和對政治機構給予了更加精確描述的政府框架。在為宗教信仰推動的殖民地（religiously motivated），政府更加明顯是相互宣誓的結果和依據市民－信仰盟約（civil-religious covenants）而形成的聯合。因此，美國殖民者使用類似憲法的文件（constitutionlike instruments）來創立政治共同體，界定根本價值和利益，列舉基本權利並組織政府機構。

在美國早期憲政史上，第二個引人注目的事件是共同體對地方事務的實質性控制。自然，殖民者採用英國的政府形式和措施，並且仿效首都的政治文化。州和地方一級的機構以英國模式為藍本，其混合政府和制衡憲法的理論也被有效地吸收。但是，不和諧的傾向引導了憲政發展獨具特色的階段（Yet discordant tendencies pointed to a distinctive course of constitutional development）。在大多數殖民地，地方長官的權力依賴於王權而存在，而地方議會的權力卻以人民主權和人民之間的的頻繁沖突為基礎，這使得權力的分立和分配成為一種不同於混合政府理論的政治現實。再者，普遍選舉產生的議會，回應不斷增長的選民和依據成文憲章行使地方主權這一事實（de facto local sovereignty under writeen charters），為美國政治引入了共和因素。

作為英國的臣民，美國人相信他們生活於一部自由和混合的英國憲法之下。早在革命以前他們與王室官員發生沖突時就曾表達過這樣的觀點。很多學者堅持認為憲法是人民與統治者的一項社會契約；立法不能改變根本法，正是依據根本法政府才獲得其形式、權力和合法存在；政府必須在與人民簽訂的社會契約約定的限制范圍內行使權力。而且，選擇去組織和指揮政府的契約，正如1768年一位殖民地傳教士所提出的，必須符合「事物的適當道德（the moral fitness of things），只有藉此，人類的自然權利才能得到保護。」由於對將英國憲法描述為包含議會主權存有爭議，美國人開始考慮將憲法作為基於保護人民自由、財產和幸福的目的，而對權力行使進行限制的規范性規則。

在宣布脫離英國而獨立時，從某種意義上說，美國人重歷了17世紀的創立經驗（founding experience）。他們將自己的歷史和政治環境所決定的條件作為制憲（writing constitutions）的一個邏輯步驟以組織政治共同體。簽署《獨立宣言》前，議會建議殖民地所採取的政府形式應該「依照人民選舉產生的代表的意見，特別是應最大限度地促進選舉人的幸福和安全，和一般意義上的美國利益。」盡管一些人認為，大會的代表（the people acting in convention ）應該組成政府，但是，政治上的緊迫局面和輝格黨人的政治理論為起草或通過第一州憲法（the first state constitutions）的立法提供了合法性，In all but two instances.

州憲法最顯著的特徵，即其文件特徵（documentary character），照例遵循了組建新政府的決定。基於美國創立文件的悠久傳統，似乎很明顯，政治共同體的目的和對政府的限制可以通過起草一部憲法得到更好地實現，而不是依靠一部像英國那樣未明確規定的、不精確的憲法，其並未對政府進行限制，畢竟其不是一部真正的憲法。雖然英國憲法的一部分也由成文的文件構成，但其主觀性太強，最終存在於人們的頭腦之中，並且預設這樣想法「思想讓它成為這樣（thinking makes it so）」。美國人堅持認為，憲法的原則和規則對組織權力（organize power）和保障自由非常重要，其應該從政府中分離出來，並以實在的形式客觀固定下來。這反映了一種很古老的傾向，盡管其廣泛運用頗有新意。美國的憲政主義依靠這樣一種觀念，即「（saying it makes it so）」，或者至少依靠這樣一種希望，即將某些東西言之成文，以便得到確實的參考，從而使政府更容易達到憲法列明的目的。

州的憲法直接繼承了殖民地文件的傳統，這些文件創造了政治共同體，並建立了政府機構。創立文件的一種形式（契約或協議）象徵著共同許諾和同意，藉此眾多個人組成了一個政治共同體，確定了基本的價值、權利和利益。創立文件的另一種形式（法令或框架）詳細指明了政府的內部機構。1776年至1789年之間制定的州憲法，有一半被稱為契約，其包含界定了共同體基本價值的人權法案。在其他的州憲法中，對政府的設計有得到了主要的關注（principal attention）。所有憲法都是對先前政治發展趨勢的一種反映；沒有一部憲法是在一張白紙上創造政府機構。這一事實在主要是關於政府框架建立的文件中得到了更明確的體現。在這些更加現代的預見了美國憲政發展進程的文件中，共同體一致同意的重要性讓位於作為憲法的主要目的對個體權利的保護。

美國革命的政治哲學是共和主義。盡管缺乏精確的含義，共和主義仍被非常准確界定為政府要依賴於人民地同意，並按照通過代表機構所表達地公眾意願（public will）來行事。從西方政治思想的角度來看，17世紀時為反對專制主義，保障自由，共和主義得以形成。這些州的憲法屬於共和主義的范疇，因為他們通過規定公共的決定製作程序來對政府權力進行限制，通過這些程序，可以防止政府官員為中飽私囊而不是為了公共利益而濫用權力。這些憲法也是自由主義的，其也確認和擴大了公眾政治參與的權利，根據共和主義哲學，這構成了個體的真正的自由。但是，革命時期在很多方面，州憲政主義（state constitutionalism）被當作共同體權力和控制的一項原則，其在一定程度上也限制了個體的權利，現在看來，其可能被認為是不開明的（illiberal）。

依據州憲法，現代政府最重要的權力-創製法律和強迫遵守的權力-被授予立法機關。立法機關不僅未受到嚴格分權理論（該分權理論在建立州的第一階段非常流行）所要求的政府內在制衡的阻礙，而且還作為廢除君主制之後政治權力的來源，受到人民主權這一假定理論的支持，其行為堅強有力，通過禁止揮霍浪費的法令和規制財產轉讓、使用的法律，經常以限制個體自由的形式推進公共美德。盡管權利法案成為了州憲法內容的一部分，但其在約束立法權方面收效甚微，因為他們被認為是激勵性的，而非一種法律限制。在人民主權和愛國主義的名義下，州立法機關在政府中塑造了統一的憲政主義和權力。（fashioned a constitutionalism of unity and power in goverment）

㈦ 中英立法體制的區別！

中英兩國委任立法制度的比較及思考
在當代，無論是西方法律體系還是社會主義法律體系，都在發生一個令人矚目的變化，即制定法的中心正逐漸由議會立法、法典轉變為行政機關或地方國家機關的委任立法、行政立法，中英兩國也不例外。但是，中英兩國委任立法制度存在很多不同之處：
一是從起源和發展來看，中國的委任立法制度較英國相對較晚，同時英國通過議會主權確立了議會的唯一立法權，行政機關不具有立法許可權，因此不會出現行政機關職權性立法和授權性立法並立或者沖突的情形，這是由兩國不同的國家結構形式和國家性質所決定的。
二是從委任立法的主體來看，議會是兩國的共同授權主體，而且經議會授權的機關在特定情形下也可能成為授權主體；但是中國不同於英國的一點就是由於其立法主體的多元化，導致了授權主體的多元化，不僅全國人大及其常委會，而且行政機關、地方政府都可以成為授權機關。雖然從理論上說，具有某一權力的國家機關，都有權將其權力授予其他機關，但是，我國立法授權主體的一個突出問題是沒有限制授權主體的法律規定。在這種情況下，各立法主體都在進行立法授權，而主體的不明，必然導致我國立法授權的混亂。如果不改變這種現象，我國的立法權就有被分解的危險，而且立法權的影響力也必然會受到極大的損害。鑒於這種狀況的存在，我們有必要借鑒發達國家的經驗，縮小授權主體的范圍，即在中央層次上，將授權機關限定在全國人大及其常委會，不應給行政機關立法授權的權力；在地方層次上，將授權機關主要限定在省級人大及其常委會。
三是從委任立法的受權主體方面來看，除了與英國一致的行政機關以外，我國受權主體與授權主體的范圍基本一致，除了全國人大，上述的授權主體都可以作為受權主體。這樣人們就會產生疑問，人大和其常委會之間能否進行委任立法？在西方國家，把這種立法機關之間的授權稱為「內部授權」，主要包括國家議會對地方議會的授權和議會兩院之間的授權。一般情況下，西方國家是不提倡這種立法授權發生的，因為在他們看來，「這會造成憲法權力分配的重新安排」。此外，我國委任立法實踐中的受權主體都是國家權力機關或者國家行政機關，從世界各國的實踐來看，受權主體是以行政機關為主，同時也有其他性質的主體，如英國的教會、社會團體等，這一點值得我國借鑒。
四是從對委任立法的監督來看，我國與英國相比，從監督體制到監督力度都有待於進一步提高。在中國一直沒有憲法監督制度和獨立的司法審查制度，憲法和其他法律的貫徹執行很不得力，這已經成為中國法制建設中亟待解決的問題。筆者建議建立報批制度作為事前監督，防止立法資源的浪費；建立完備的備案登記制度作為委任立法的事後審查。建立完備的事前監督和事後監督制度，將為我國委任立法監督的體系化和健康發展提供良好的制度保證。

㈧ 英國立法流程

英國分上下議院,兩個議院的議員都有提議立法的權利.兩個議院相互制約監督.但上議院和內閣有強行通過法律的權利.不管誰制定出來的法律,如果沒有最高法院大法官的認可同意就不具備法律效力.所以就會出現議院或內閣的多次審議通過的法律由於得不到大法官的認可,就通過法律程序撤換最高大法官來使法律生效的情況了.
憲法

英國憲法與絕大多數國家憲法不同，不是一個獨立的文件，它由成文法、習慣法、慣例組成。主要有大憲章（1215年）、人身保護法（1679年）、權利法案（1689年）、議會法（1911、1949年）以及歷次修改的選舉法、市自治法、郡議會法等。君主是國家元首、最高司法長官、武裝部隊總司令和英國聖公會的「最高領袖」，形式上有權任免首相、各部大臣、高級法官、軍官、各屬地的總督、外交官、主教及英國聖公會的高級神職人員等，並有召集、停止和解散議會，批准法律，宣戰媾和等權力，但實權在內閣。蘇格蘭有自己獨立的法律體系。
大憲章共65條，其內容分三部分：第一部分為國王與領主關系規定；第二部分為國王施政方針與程序規定；第三部分為國王與領主爭端處理規定。按照大憲章的規定，國王要保障貴族和騎士的封建繼承權，不得違例向封建主徵收高額捐稅，不得任意逮捕、監禁、放逐自由人或沒收他們的財產，承認倫敦等城市的自治權。為了保證憲章不落空，由25名男爵組成一個委員會，對國王進行監督，如果憲章遭到破壞，封建領主有權以軍事手段強迫國王履約。英國以後的憲政，追根溯源即來自大憲章，其基本精神即王權有限和個人自由。有的學者如斯托布斯就認為，整個英國憲政史，實際上是大憲章的注釋史。

司法

有三種不同的法律體系：英格蘭和威爾士實行普通法系，蘇格蘭實行民法法系，北愛爾蘭實行與英格蘭相似的法律制度。司法機構分民事法庭和刑事法庭兩個系統。在英格蘭和威爾士，民事審理機構按級分為郡法院、高等法院、上訴法院民事庭、上院。刑事審理機構按級分為地方法院、刑事法院、上訴法院刑事庭、上院。英國最高司法機關為上院，它是民、刑案件的最終上訴機關。1986年成立皇家檢察院，隸屬於國家政府機關，負責受理所有的由英格蘭和威爾士警察機關提交的刑事訴訟案。總檢察長和副總檢察長是英政府的主要法律顧問並在某些國內和國際案件中代錶王室。英國陪審團的歷史可以追溯到中世紀，至今已經是其刑事法制根深蒂固的組成部分了。

㈨ 歷史題中英國的立法機構和確立政府文件是一樣的么

英國政府機構

英國是一個君主立憲制國家，國家元首是國王或女王。在英國的名字，治理的國王或女王陛下的政府。英國的議會制度並不是基於成文憲法，英國憲法是不是一個單一的文件，由成文法，習慣法和慣例。司法部門裁定習慣法或解釋成文法。

一，君主立憲制

伊麗莎白二世，她的全稱是上帝的恩典，大不列顛及北愛爾蘭，英國，以及她的其他領土和領地的女王，英聯邦元首伊麗莎白二世，後衛。

女王是國家的象徵。從法律上講，她是行政首腦，立法機構，司法機構負責人，國家指揮官首席軍隊的一部分。
3。君主立憲制並沒有真正的權力。它的力量是有限的法律和議會。 1688年的光榮革命後的君主立憲制。

III。議會

1英國是中央集權國家，不是聯邦制國家。議會由君主，上議院和下議院眾議院。

議會的主要職能是：（1）通過立法;（2）投票批准稅收工作的政府資金;（3）檢查政府政策和行政管理，包括建議;（4）辯論的問題天。

由神職人員和世俗貴族組成的上議院（上院）。它的主要作用是幫助各位立法的經驗。換句話說，非選舉產生的上議院的房子，補充，而不是反對由選舉產生的下議院。

下議院（平民院）由成人普選產生，由651名議員組成的。下議院擁有最終的決定權。

英國劃分為651個選區，每個選區選出下議院的成員。大選必須五年舉行，但往往不到5年，第一次選舉。

6在英國有很多政黨，但兩個主要政黨 - 保守黨和工黨。自1945年以來，雙方一直輪流執政，從而擁有多數支持者的政黨在下議院的多數席位在大選中，多數黨領袖由君主任命為總理組建新政府。的黨正式成為世界第二大的席位的反對黨，有自己的領袖和影子內閣。反對黨的目的是幫助制定政策，它可以經常提出批評性的意見，向政府和經修正的議案。

三，內閣和內閣部長

首相主持內閣，負責的部長，政務公開，分配的功能在一份報告中定期舉行會議，與女王的女王。內閣在首相的主持下，每周開會時間，決定政府在重大問題上的政策。

所有的議會內閣部長的共同責任，各部長的決定是在其各自部門的工作向議會負責。

IV。樞密院

樞密院原來的政府行政權力的君主「私人」建議。它也被稱為國王在議會的歷史。今天，它的主要作用是儀式的君主，建議政府批準的法案。

2約400人，主要成員包括內閣部長，眾議院議長和英國，英聯邦的高級政治家。

五，政府部門和公務員主管部門

一個主要的政府部門，包括：財政部，內務部，外交部，國防部。

兩個部的文職人員是成為公務員。公務員主要是通過競爭考試。公務員不屬於任何政黨，政府的變化不影響部門的人員變動。英國現在有大約541800公務員。

VI。當地政府部門

1兩層的地方政府系統 - 縣在英格蘭和威爾士的小區域。英格蘭和威爾士分為分為369個區的53個縣。

大倫敦被分為32個行政區。

㈩ 英國美國法國德國的立法機構分別是什麼

英國的議會為立法機構，分為上議院和下議院。
美國立法權在國會
法國議會由國民議會和參議院兩院組成。主要行使立法權，財政權，監督權。
德國議會擁有立法、組織和監督政府（內閣）等權力。