立法不作為問題研究

1. 行政立法不作為怎麼辦

你好，對於這種情況，可以有兩個解決的方法：
一是在體制內解決，也就是說，由上級專行政主管部門加以督導落實屬；
二是在體制外依據現實證據通過司法程序的行政訴訟來解決。
若幫到請採納，謝謝

2. 對行政立法不作為能採取什麼措施

對於這種情況，可以有兩個解決的方法：
一是在體制內解決，也就是說，由上級行政主管部門加以督導落實；
二是在體制外依據現實證據通過司法程序的行政訴訟來解決。

3. 請問我們研究犯罪中作為與不作為的意義是什麼呀

樓上抄那個好強悍，好長…襲…
其實樓主說到定罪量刑，那麼顯然你已經摸到門了。
我簡單說吧。這就是主觀惡意和能否從輕的問題。
一般來說，作為造成的犯罪，其主觀意識是很強的。殺人防火搶劫強奸，如果行為人不採取積極的行動，那麼根本不可能實現犯罪意圖的。
但是不作為，就比較復雜了。
犯罪中的不作為，有兩種，一種是只能通過不作為來完成的犯罪（學理稱為純正的不作為），比如說玩忽職守，另一種是可以通過作為也可以作為完成的，（學理稱為不純正的不作為）比如故意殺人，把一個癱瘓的人扔在那裡幾天不給飯吃一樣可以造成其死亡。
前者的主觀惡性比較小，而後者的和作為在主觀上其實沒有很大的差別。
那麼區分作為和不作為，或者說區分作為+不純正和純正不作為相比，其主觀上的惡性是不同的。
對於一個不是想犯罪而犯罪的人，自然要從輕處理。你看刑法法條，都是有上限和下限的，輕重差異其實挺大的。這就是區分作為不作為在司法實踐上的意義。
最近刑法老師小講了一下區分不作為的意義，我引申了一下，不知道給沒給你講明白。

4. 法律問題：不作為犯罪是否存在犯罪預備這一未完成形態

犯罪預備是指為復了犯制罪准備工具，製造條件的；不作為犯罪是指當事人負有某種責任和義務，但為了個人利益或其他原因而不去承擔自己的這種義務和責任，導致損害事實發生；從上面兩者的定義就可以看出，犯罪預備階段，行為人是積極主動地做某件事，而不作為犯罪中，行為人卻是消極被動的不去做某件事，兩者之間並沒有直接的關系，因此，不作為犯罪不存在犯罪預備這一未完成形態。希望我的回答能對你有所幫助！

5. 不作為犯罪的立法現狀

眾所周知，我國現行刑法的總則中，對於不作為犯是沒有明文規定的，但這並不是說我國刑法中對不作為犯沒有作出規定，也不等於不處罰不作為犯。

首先，我國刑法分通過規定大量的混合構成的犯罪，將許多常見的以不作為形式表現的犯罪規定出來。所謂混合的犯罪構成的犯罪，指在某一刑法條文中明確規定作為和不作為均構成該罪。例如我國第188條所規定的徇私舞弊罪便是其中一例。該規定以為司法工作人員徇私舞弊，對明知是無罪的人而使他受追訴，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴的行為均可構成。後者的「故意包庇」顯然是違反為義務的不作為。像這種將實踐中常見多發且犯罪性相同的行為放在同一罪名中規定的情況，在我國刑法是極常見的，如刑法第114條的所規定的重大責任事故罪，第148條的報復陷害罪，第182條的虐待家庭成員罪，第187條玩忽職守罪等。這些犯罪中，均包括作為與不作為兩種形式。

其次，以我國刑法第二百六十一條規定的遺棄罪為例，對於遺棄罪的主體是否僅限於負有撫養義務的人，以及如何判定不作為的殺人罪和不作為的遺棄罪，此規定仍稍顯不夠明確。對於上述疑慮，結合本文前面對不作為犯的理論闡述，筆者認為應借鑒國外的關於不作為犯立法的理念和技術，如在總則中，明確規定不作為犯罪，即「對危害結果的發生負有法律規定之防止義務的，能夠履行而不履行該義務，同樣認為是犯罪」，並且將此條規定放在刑法總則中，同時在刑法分則中應列舉出現實生活中經常出現但分則無具體罪名規定的不純正不作為犯罪。如增設前面所述的「見危不救罪」等，如此，在刑法總則與分則中對不作為犯作出一個較為明確的規定，從而解決不作為犯的矛盾與爭論。

6. 法律中的作為和不作為的定義是什麼

作為，即積極的行為，是指以積極的身體舉動實施刑法所禁止的行為。作為是危害行為版的主要形式，在我權國刑法中絕大部分犯罪以作為的形式實施，如故意殺人罪、放火罪等；許多犯罪只能以作為形式實施，如搶劫罪、盜竊罪、強奸罪等。作為不僅指利用自己身體實施的積極舉動，還包括利用他人、利用物質工具、利用動物乃至利用自然力實施的舉動

不作為，即消極的行為，是指不實施其依法有義務實施的行為。在我國刑法中有的犯罪只能由不作為構成，如遺棄罪，這種犯罪稱為純正不作為犯；還有的犯罪既可由作為形式實施，也可以由不作為形式實施，這種犯罪稱為不純正不作為犯。需要注意的是，不作為犯並不是指行為人沒有實施任何積極的舉動，而只是指行為人沒有實施法律要求其實施的積極舉動。因此行為人通過實施一些積極的舉動而逃避法律要求其履行的特定義務時，並不影響不作為犯的構成。

7. 刑法不作為問題

一、刑法中的不來作為，是指行為源人做義務並且能夠實施某種行為，消極的不去履行這種義務，因而造成嚴重危害後果的行為，即應當去做而不去做。典型的案例就是遺棄罪。
二、刑法中的不作為應該具備以下要件，(1)法律明文規定的義務(2)職務上或者業務上要履行的義務(3)由行為人已經實施的行為所產生的責任

8. 法律問題：作為與不作為的區別

1、從物理性質區分不同。依通說之見解，行為乃基於意思決定而為之身體動靜。出於身體之運動者為作為，由於身體之靜止者為不作為。

2、兩者是相反的行為。即積極的行為，是指以積極的身體舉動實施刑法所禁止的行為，作為是危害行為的主要形式,。不作為是相對於作為而言的，指行為人負有實施某種積極行為的特定的法律義務，並且能夠實行而不實行的行為。不作為是行為的一種特殊方式，與作為具有一種相反關系。

3、涉及的違法行為不同。作為對應的是毆打他人、發表污衊他人的文章、偷竊他人的財損壞某人的汽車、縱火焚毀房屋等。不作為對應的是遺棄嬰兒、不撫養未成年子女、不贍養父母、不扶養失去生活能力的配偶、駕車撞人後逃逸、醫生見死不救、警察見百姓危及生命或者財產安劍救助等。

(8)立法不作為問題研究擴展閱讀：

不作為犯之作為義務，是一種特定的法律義務。具有一定的作為義務，是不作為成立的邏輯前提。

作為義務的這種特定性，是基於某種特定的條件而產生並且隨著該條件的改變而改變的。在這個意義上，不作為的作為義務是一種特殊義務。

特殊義務是相對一般義務而言的，一般義務又稱絕對義務、無條件義務。只要具有責任能力，一切人都應該遵守的義務就是一般義務，而特殊義務是特定的人應該履行的並且附有某種條件的義務。

因此，在認定不作為的作為義務時，應當和一定的條件聯系起來加以考察。如果具備這些條件，則負有特殊義務。如果不具備這些條件，則不負有特殊義務。如果先前具有這些條件，現在這些條件已經消失，則先前負有特殊義務，現在不負有特殊義務。

9. 法律:研究行政不作為的難點在於什麼

研究行政不作為的難點在於行政不作為。
它包含五層涵義：第一，必內須負有某種特定容義務；第二，必須為具體的法定作為義務；第三，必須具有履行義務的能力；第四，存在不作為的情形；第五，表現為程序方面的不作為。 所謂行政中的「不作為」行為，是基於公民、法人或其他組織的符合條件的申請，行政機關依法應該實施某種行為或履行某種法 定職責，而行政機關無正當理由卻拒絕作為的行政違法行為，亦稱「不作為違法」或「消極違法」行為。行政「不作為」其表現形式大致有拒絕履行、不予答復、拖 延履行，它與行政中「亂作為」一樣，都將可能侵犯或損害行政相對人的合法權益。 如何界定行政不作為 理論界大體有四種主張：程序說主張，應從行政程序方面區分行政作為與行政不作為，只要行政主體作出了一系列的實質性程序行為，即表現出積極的作為狀態，無論該行為在實質內容上反映的是『為』或『不為』，都應該是行政作為，反之就是不作為。