以法治為本

㈠ 什麼是指以法治價值和法治精神為導向，運用法律原

您好！法律的本質就是維護統治階級的利益。"階級性"是法律的本質屬性，它象一根紅線貫穿在整個法學中，圍繞法 的階級性問題，中國法學界曾經展開過激烈的爭論，至今余煙未散。到底如何看待法的階級性問題，著名學者李步雲先生在《法學研究》97年第6 期中發文指出，把法看成是"統治階級意志的體現"這種理論會否定法律符合事物的本性和客觀規律，把法僅理解為"階級斗爭的工具"這種觀點會否定法律的倫理 性，忽視法應是社會文明的體現，他認為，這種理論與人治主義、法律虛無主 義，法律實用主義，法律主觀主義有關，應當"拋棄"。。
（ 一）階級性在我國產生的必然
中國法學深受階級性影響，有其歷史的，必然的因素。首先，2000多年的封建君主專制給法打上了階級性的烙印。在剝削階級社會，法是統治階級用來維護自己統治、鎮壓人民反抗的最直接、最犀利的武器?quot;法，帝之具也"從而是使法蒙上階級性色彩，法學也就自然而然地為階級性左右；其次，黨領導人民所進行的革命，也從另一個側面使法學具有強烈的階級性、政治性色彩，建國後，黨領導人民制訂法律就不可避免地帶有階級性，如對整個司法機關的整頓，1952年開展的司法改革運動，文革中砸爛"公、檢、法"就有著鮮明的階級性，對以後法學的發展產生了不利的影響；再次，建國之初，面對資本主 義國家的包圍封鎖，我們要鞏固政權，需要進行階級專政，在錯綜復雜的國際 國內形勢下，全面學習蘇聯，接納唯辛斯基的階級法學理論，從而也使我國法學帶上了濃厚的階級性色彩。
法學帶有階級性，法學政治化，給中國法學帶來了深刻的影響，這種影響從積極方面看：
第一、有利於提高人民群眾的覺悟，認清剝削階級法的本質，推動人們反抗舊的制度，摧毀舊的法學體系，建立全新的法學體系。
第二、法學具有階級性，在一定時期內，有利於鎮壓反革命，鞏固社會主義制度，維護廣大人民群眾的權益，在一定程度上調動了廣大人民的積極性， 增強了人民的法制意識、法律意識。
因而，階級性在一定時期內對我國法學發展有著巨大的促進作用，它曾使中國法學在1949年-1957年間出現了短暫的繁榮，為中國能成功消滅剝削制度提供了法律保障，同時也為社會主義法制的健全奠定了基礎。然而，過分的強調階級性，也對我國法學發展造成了極其不利的影響，它嚴重阻礙了中國法學的發展。
這種理論缺陷主要有三方面。
1．統治階級志論的研究對象過窄，犯了以偏概全的錯誤，
首先，法是否只體現統治者的意志，還是應體現全體人民的意志
其次，只看到統治者的管理和秩序的作用，而看不到法律的公平性與合理性，以及對被統治者的限制和對權力的約束。只看到隨統治者易人而改變的法，而看不到不變的永恆的法；只看到苛以被治者義務的法，看不到賦予被治者權利的法。
2．思想方法的片面性和絕對化，
（1）對社會利益分析只看到對立的一面，否定統一的一面。這種將社會利為絕對對立的兩元是極其片面的。因為，第一，社會尤其是現代社會，社會利益不是簡單的兩元對立，而是多元分化又統一，陳了階級對立以外，人們分屬於不同的利益集團，由於多元分化，個人可能會兼及幾種利益集團的身份，這形成了利益交叉現象，在某些問題上可能處於對立的兩集團，在另一些問題上可能同處於一個利益集團。如果說這種兩元對立分析方法在傳統社會里尚有一些道理，對現代法律就完全不適用了。因為現代的法律不是身份，其調整的主要立足點不是人的身份，即不是調整不同個體間的關系，法律必須將每一個人設定為獨立、平等的個人，作為法律關注的基本單位；法律調整的基本依據是他幹了什麼、承諾了什麼，而不是他屬於什麼階級。第三，現代社會，人類產生全人類共同利益，這個利益超越階級利益，例如生態和平與發展、全球反恐怖與防止各種社會災難、共同打擊卻機、特別是金融危機。第四，利益不僅有物質的還有精神利益更無階級對立可言，例如宗教信仰、人格尊嚴、等等。
（2）片面強調立法機關的作用和權力的作用。一個在社會中形成的規則，不管其內容如何，－經認可或宣布就成了統治階級意志。在同一國家裡，問題是，可能有完全相反的規范但卻反映了同一個階級的意志，比如在一國兩制條件下，兩個反映不同階級意志的法律何以能共存？一個立法機構如果有兩個對立的階級所組成，這個立法機關到底表達誰的意志！在建社會末期，歐洲許多國家的君主制定了促進資本主義發展的立法，這體現誰的意志，林肯的廢奴法令難道對奴隸無利益可言？對國際法來說，那就更經不起推敲了。國際法在當代許多地方已取得了高於國家立法的地位，國際法的立法者不是哪亠個國家！而是國家群體。因此法體現的決不是哪一個國家或階級的意志，而是合意或理性。堅持圍際法為階級意志必導致邏輯矛盾。試舉幾例。我國參加的國際公約的簽訂者在我國參加之前大多為資產階級國，按新意志論可將這些公約定義為資產階級意志；那麼，我國加入後，是否意味著屈從資產階級意志？問題還在於，當我國內立法確認某項體現"資產階級意志"的國際條約時，該項新法是什麼意志？這勢必造成一種規范兩種意志的反邏輯結論。比如民法基本制度（物權、債權制度）發育於原原始社會，成形於古羅馬，完成於近現代，它是原始人、奴隸主、封建主，還是資產階級意志？民主制度發端於古希臘，復興於近代，這又是誰的意志？這些只能是人類共同理性的產物或反映人類的共同理性。
（3）片面強調立法者與"被治者"的對立。立法者通過立法統治被統治者，即使在古代國家也不盡然。中國古代立法的重要目的是治官和治豪民（統治階級）。至於現代，立法者是民主的議會，立法者自己當然要受制於法律。事實上現代立法是專門針對統治階級的，例如消費者權益法、濟貧法，商額累進稅法、人權立法等等。
3。否認全球化帶來的全球法律趨同以及世界性立法，全球化是不可逆轉的客觀存在，這一現象必然帶來法律的趨同。各國的憲法、行政法、刑法的差距正在縮小，貿易法是全球一體化的趨勢，世界貿易組織的存在就是證明。在某些地方，甚至出現了世界性的法律，它的效力幾乎及於全世界，雖然它們的實效不太令人滿意，例如關於反對恐怖主義的公劫持人質的公約、防止及懲辦滅種罪公約等。這些全人類、體現全人類總體利益的法律無論如何是不能歸結為統治階級意志的。它們被納人不同階級意志的法律體系。
階級性對我國法學產生的負面影響，表現在：
第一、階級性的過分突出，壓制了法學研究的范圍，束縛了法學工作者的思想，造成了我國法學的停滯不前。在反右傾的年代裡，由於黨對階級斗爭形作了錯誤的估計，反右斗爭嚴重擴大化，法學界受到巨大沖擊，許多專家、學者因學術觀點問題被打?quot;右派分子"，成為專政對象；法學的一些重要概念、范疇無人敢於問津，成為禁區，法學研究開始倒退，尤其是"以階級斗爭為綱"正式提出後，法學這一重要社會科學實際上已被取消。
第二、由於階級性的影響，還使我國法學研究方法存在缺陷，導致法學研究中抽象的邏輯推理和論證多，具體經驗考察少，且敘述起來籠統模糊，給人一種理論是理論，現實是現實兩不管的感覺。在研究方法上往往斷章取義，曲解馬克思主義，從而長期存在著"教條主義"傾向，致使馬克思主義被教條僵化，甚至自相矛盾，最終使我國法學固步自封。
第三、由於階級性對法學的干擾，促成我國法學理論上的弊端。在思維模式上，它過份強調意識形態的純潔性而缺乏重視實證經驗的科學態度，使大批的法學家把興趣放在官方意識形態的論證、注釋和宣傳上，而喪失科學研究所必需的自我審視、自我批判的合理懷疑精神，也使法學中的許多重要命題免受實踐的檢驗。在立論出發點上，它用"階級對立"這種簡單的公式來代替生動的社會現實，把歷史和現實的復雜的社會關系，簡化為簡單的抽象的階級關系，價值取向上，它以超現實的理想主義道德尺度約束個體行為，具有蔑視個人的國家主義傾向，這種價值傾向已不適應改革開放的形勢和國際潮流，最終，使法學以抽象推理代替經驗考察，沉浸在法律形式主義之中。
第四、階級性還影響到法學指導下的司法實踐。在立法方面，由於過份強調階級性，我們對舊法給予了完全的摧毀，這在一定程度上割斷了法的歷史聯 系，否定舊法，使我國的法制建設中斷，造成了法的虛無主義，同時，由於過分誇大階級性，在很大程度上抹殺了法的科學性，出現以政代法、以 黨代法、以令代法和個人專斷主義，法律作用形象受損；在執法方面，階級性還為司法實踐中司法人員執法不嚴、破壞法制提供了理論依據；在司法方面，它破壞了法律面前人人平等的原則，為一部分人搞特權、凌架於法律之上提供了借口。
第五、在培養公民法制意識，普及法律方面，階級性也產生了消極影響，階級性過分強調法的專政作用，勢必造成廣大人民對法產生誤解，在人民心目 中勾畫出你死我活的階級斗爭的場景，從而使人們對法產生畏懼，而不是對法產生信仰、崇尚。同時，由於階級性造成的司法實踐的嚴懲缺陷，法律為階級 性左右，不具有穩定性，也使人們懷疑法，這些都不利於人們法律意識的提高 和普法工作的進行。
第六、法帶有強烈的階級性，突出法的專政作用，導致了在實踐中重刑輕民，輕視其它部門法的發展，從而延緩了我國邁入法治國家行列的進程，影響到法治的實現。強調階級性，在一定程度上就削弱了法的社會性，不利於法的價值、功能的實現。法的階級性無法解釋"一國兩制"的偉大理論與實踐，無法突破對馬克思主義法學的創新，無法使中國法學與國際慣例接軌，從而封閉、孤立了 中國法學與國外法學的交流，阻滯了中國法學順利邁進21世紀。
總之，階級性在一定時期對我國法學曾有促進作用，然而，隨著時代的變遷，階級性的過分突出已不適應當前的時代需要，它阻礙了中國法學的發展，弊大於利,應加以清算。
蔡定劍先生發表在《學習與探索》98年第5期上的《論法的品質》， 他提出"統治階級意志的法律理論是自殺性的理論，這種理論是否認法治的。因為主張法律是某個階級的意志和利益，就意味著否認正義、平等的價值。既然法律是統治者的 工具，統治者本身及其政黨就可以不收法律約束，法就不可能是有權威和公正的。法是對敵人專政的工具，法律越多意味著敵人越多加強法制帶來的將不是和平、安寧和秩序，而是人與人之間敵視的加深、階級斗爭的加強，使社會更陷於斗爭與混亂。可見，越是主張法律的階級斗爭性質，就離法治越遠，並且法律本身也將在階級斗爭中毀滅"。先生的觀點，振聾發匱，有助於我們把握和反思法的本質，對我們加深認識法的階級性本質是很有啟發的。
▲法律的特徵：
我們把法律的一般特徵歸納為四個基本方面，即：調整行為關系的規范，由國家專門機關制定、認可和解釋，以權利義務雙向規定為調整機制，依靠國家強制力保證實施。
一、凋整行為關系的規范
（－）行為關系是法律的調控對象
法律不是通過對人們思想的調整來調整社會關系的。在法律上，行為是極為重要的。馬克思說過："對於法律來說，除了我的行為以外，找是根本不存在的，我根本不是法律的對象Ⅲ這就是說法律一般不以主體作為區分標准，而是以行為作為區分標准。法律是針對行為而設立的，因而它首先對行為起作用，首先調整人的行為。對於法律來說，不通過行為控制就無法調整和控制社會關系。這是法律區別於其它社會規范的重要特徵之一。比如道德規范是通過思想控制來調整和控制社會關系的，政治規范是通過組織控制或輿論控制來完成社會調整的。概而言之，法律是以行為關系為調整對象的規范。
（二）法律的規范性
法律是一種行為規范，之所以說它具有規范性，是因為：第一，法律具有概括性；它是一般的、概括的規范，不針對具體的人和事，可以反復被適用。進一點又使法律同非規范性法律文件（如判決書）區別開來。第二，法律的構成要素中以法律規則為主；這不僅表現在法律規則在量方面佔主導地位，而且法律的其它要素或者是為法律規則服務的，或者需要轉化為規則而發揮作用。第三，法律規則的邏輯結構中包括行為模式和法律後果；這是法律的規范性最明顯的標志。這同其它社會規范有著顯著的區別，一般的規范都不具有這種嚴密的邏輯結構。法律的規范性決定了它的效率性。法律是抽象的、概括的，它無須象個別指引那樣對具體的人和事作出具體的指引，只要通過規范的安排和指引，即規范性調整，它就能對一切同類主體和同類行為起到作用，每個人只須根據法律而行為，不必事先經過任何人的批准，因而其作用是高效率的。
二、由國家專門機關制定、認可和解釋
（1）制定、認可、解釋是法律創制的三種主要方式
制定是指國家機關通過立法活動產生新規范；認可是國家對既存的行為規范予以承認，賦予法律效力。"認可"通常有三種情況：第亠，賦予社會上早已存在的某些一般社會規范，如習慣、經驗、道德、宗教、習俗、禮儀以法律效力。第二，通過加入國際組織，承認或簽訂國際條約等方式，認可國際法規范。第三，特定國家機關對具體案件的裁決作出概括，產生規則或原則，並給予這種規則或原則以法律效力。其中最常見的是第一種情況。法律的創制不是僅僅通過認可和制定，在某些情況下法律被認可或被制定以後還有一個再度創造的過程，這就是解釋。
（2）法律的國家性
法律出自國家，具有國家性，因為：第一，它是以國家的名義刨制的。盡管它是統治階級意志的體現，但它不能只是以統治階級的名義。法律代表的是"一種表面上駕於社會之上的力量"，法律需要在全國范圍內實施，就要求以國家名義來制定和頒布。第二，法律的適用范圍是以國家主權為界域的，這是法律區別於以血緣關系為范圍的原始習慣的重要特徵。第三，法律的實施是以國家強制力為保證的。所有這些是法區別於其它社會規范的重要特徵。法律的內容從本質上說是統治階級意志，從形式上說是國家意志。只有經過國家制定或認可的統治階級意志才是國家意志。
（3）法律的普遍性
由於法律是國家指定或認可的，所以它派生出"普遍性"的特徵。一般來說，法律在一國全部地域范圍內對一切人和組織發生效力。但是我們應當看到法律的"普遍性"的程度是不一樣的，因為不同的法律在空間、時間和對人的效力上是不一樣的。法律在空間上的效力區別取決於這個規范是在全國范圍內普遍生效，還是只在某一確切規定的地區內生效，或是預先規定在國外生效。
（三）以權利義務雙向規定為調整機制
（1）法律以權利和義務為內容
之所以這樣說，是因為：第一，法律是規則為主，而法律規則中的行為模式是以授權、禁止和命令的形式規定了權利和義務；法律規則的法律後果則是對權利義務的再分配。第二，法律對人們行為的調整主要是通過權利義務的設定和運行來實現的，因而法律的內容主要表現為權利和義務。第三，權利義務是主體法律地位的體現，不管法律是怎樣的法律，不管這種法律以權利為本位還是以義務為本位，權利和義務總是被立法所充分重視，也受社會各成員關注。
法律上的權利和義務規定具有確定性和可預測性的特點，它明確地告訴人們可以、該怎樣行為，不可以、不該怎樣行為以及必須怎樣行為；人們根據法律來預先估計自己與他人之間該怎樣行為，並預見到行為的後果以及法律的態度。
（2）法律的利導性
法律通過規定人們的權利和義務來分配利益，影響人們的動機和行為，進而影響社會關系，法律的利導性取決於法律上的權利和義務的規定是雙向的。"雙向"表現在：權利和義務是兩個不同的事物，一個表徵利益，一個表徵負擔；一個是主動的，一個是被動的，它們是兩個互相排斥的對立面；如果把權利看成正數，那麼義務便是負數；義務是權利的范圍和界限，權利是義務的范圍和界限；法律上只要規定了權利就必須規定或意味著相應的義務。權利以其特有的利益導向和激勵機製作用於人的行為，並且權利可以誘使利己動機轉化為合法行為並產生有利於社會的後果，比如王海基於獲得雙倍賠償金（利己動機）行使索賠權（合法行為）從而產生打假效果（合理結果）。
通過義務對行為和社會關系進行調整的規范很早以前就出現，如道德、宗教規范，但它們都不採用利導的機制，不承認利益，只提倡對社會、對他人的責任和義務。"對人們行為的任何規范性調整如果只與禁止和義務相聯系，就不可能是有效?quot;，它會侵犯個人的自我決定性，也就不可能存在把社會有機體聯結在一起的社會相互作用，在眾多的社會規范中，只有法律的利導性是最明顯、最有效的，只有法律是通過權利和義務的雙向規定來影響人們的意識並調節有意識的活動。
（四）法律具有國家強制力、通過一定程序予以實施
（1）法律以國琅強制力保證實施
法律的實施由國家強制力保證，如果沒有國家強制力作後盾，那麼法律在許多方面就變得毫無意義，違反法律的行為得不到懲罰，法律所體現的意志也就得不到貫徹和保障。國家強制力是指國家的軍隊、警察、法庭、監獄等有組織的國家暴力。盡管許多社會規范也有強制力，但是其他社會規范的強制力不具有國家性。國家強制力是法律與其它社會規范的重要區別，比如道德規范就不具有國家強制的性能。但是，（1）法律的強制力不等於純粹的暴力。法律的強制力是以法定的強制措施和制裁措施為依據的。（2）法律的強制力具有潛在性和間接性。這種強制性只在人們違反法律時才會降臨行為人身上。法律的強制力並不意味著法律實施過程的任何時刻都需要直接運用強制手段，當人們自覺遵守法律時，法律的強制力並不顯露出來，而只是間接地起作用。（3）國家強制力不是法律實施的唯一保證力量；法律的實施還依靠諸如道德、紀律、經濟、文化、輿論等方面的因素。在現代社會，法律還出現強制力日益弱化的趨勢。
（2）法的程序性
法律的實施雖然是國家強制力為保證的，但它是由專門的機關依照法定程序執行的。法律的強制如果等於簡單的暴力，那麼統治階級也就無須採用法律的形式來進行治理，只要有刑場和行刑隊這種暴力工具就行了。所謂法的程序性，即法律的強制實施都是通過法定時間與法定空間上的步驟和方式而得以進行的。縱觀法律史，法律的強制實施都或多或少是通過程序進行的。古代法也十分重視程序以保證法律的實施，只不過這種程序的出發點、程序的正當標准與現代法的程序有區別罷了。近現代法律只是對法的程序標准加以正當化，使法律實施的方式更科學、更富有理性和公正性。
關於法律的強制性與正當性
"法律有牙齒，必要時會咬人，雖則並不時時使用，林肯都認識到這一點，他在通過美國正案（廢奴條款）時說："無償沒收這筆曾為筅法承認餓一度價值30億美元的財產，如果沒有格蘭特和薛爾曼的痢刺刀做後盾，那麼，國會的這一令人生畏的最新法令也只不過是有一紙空文。"② ∵
在理解法律強制性是法律的特徵之一的同時，我們應當防止把法律與強權、赤裸暴力相等同的錯誤傾向。正確把握法律的強制應當注意：（1）應當把法律的強制性與正義導向聯系起來考察，不可脫離正義導向性去強調強制性。（2）強制性是指法律整體而言，並不是所有的法律都具有強制性，授以權利的法就不具強制性。3以制力為後盾，並不是說法律的實現主要靠強制，更不是只能靠強制。實現法律的要素是多元的，例如道德、利益關系、社會壓力等，強制力只是不可或缺的條件之一果一個國家的法律失去社會和人們的心理認同，僅僅姑制力，則意味著法律的死亡和公權力的合法性危機事實上，大多數人或事而言，強制力並不實際出現，而主要作為一種的威懾力而存在，只有對實際違反規范的人，強制力才可出現。
謝謝閱讀！

㈡ 法治是以法制為基礎的是對還是錯

「有法可依」是法治的基礎。中國有句俗話：「沒有規矩不能成方圓」。內針對法律制度缺乏容的問題，中國的法制建設首先從立法開始。至今，中國已經在政治、經濟和社會生活的主要領域都基本做到了有法可依。「有法必依」是法治的關鍵。中國憲法規定，一切國家機關、武裝力量，各政黨和社會團體，各企業事業單位和所有公民都必須在憲法和法律的范圍內活動。在依法問題上，別無例外。「執法必嚴」是法治的必然要求。只要法是「良法」，那麼執法越嚴格，民主的意志就越能得到實現。「違法必究」是法治的最終保障。違法而不追究，法律必將失去權威和人們的信仰，也必將鼓勵違法，最終使法律形同虛設。

㈢ 《韓非子》中關於以法為本治國的論述

韓非認為實行法治，必須「以法為本」(《飾邪》)。法是體現國家利益的，如果不重視法，國家的利益就要受到損害，法者所以為國也，而輕之，則功不立，名不成，重視了法，就能富國強兵，建立超五帝，侔三王的功業。

㈣ 以法為本 是什麼意思

以法為本 禮法合治；
以法為本又稱「以法治國」。戰國時法家的治國主張。起源於春秋時管仲、子產、鄧析等革新家思想。戰國時歷經李悝、商鞅、慎到、申不害等人發展，至韓非集大成，形成一套完整的法治理論體系，與儒家的禮治、德治、人治根本對立的「法治」理論。包括以下內容：（1）強調「法治」是歷史發展的必然結果。法家認為，隨著社會的發展，人多而物寡的矛盾日益突出，而人性本惡，好利惡害,貪得無厭，以至於爭亂紛起。儒家的禮教與道德說教根本無助於爭亂的解決，所以，惟有加強法治，以暴止暴，才能解決爭亂。為此，法家宣稱「法治」的時代已經取代了「禮治」時代，以法治國則強，以禮治國則亡。（2）強調「以法治國」的必要性。法家對法的規范性、公平性和公開性作了一定的論述。認為法較禮更為公正客觀，法的效用比德、禮顯著，足以起到定分止爭、興功懼暴的作用，能使上下一致,國富兵強。法治有如此多的優於德治、禮治、人治的優點，故治國必須以法。（3）總結出推行「法治」的方法。法家認為，實行「法治」首先必須有法可依。君主應集中掌握立法權。但不能隨意立法。法必須隨時而立，令應順應民心，而且要顧及百姓的承受力，不能立禁太多等等。其次，實行「法治」應嚴於執法。法應公布於眾，而且必須成為人們言行的惟一準則。君主大臣皆應做到「言不中法者，不為也。」在實行賞罰時，也應以法為准，不因親疏、貴賤而異。再次，強調法、勢、術相結合來推行「法治」。君主掌握至高無上的權威，是以法治國的前提，同時還必須有一定的用法之術，這樣，才能保證「法治」的順利進行。

㈤ 法治是以法制為基礎的對還是錯

法治是治國理政的基本方式」是一個非常精闢的、非常科學的命題，版深化了黨對於法治規律、權社會建設規律、黨的執政規律的認識。要更加重視法治在國家治理和社會管理中的作用，同時也要培養一批又一批卓越的治國理政的法律人才，對各級領導幹部進行法律知識的普及、法治理念的教育和法治思維方式的訓練。
法治國家首先是一個法治政府，用法律來制約和監督權力，就是要制約和監督行政權力，如城建、工商、稅務、交通等執法權力部門，如果對這樣一些強大的行政權力沒有有效的法律制約的話，對公民權利的侵害就不可避免。一方面要用人民群眾的權利來制約和監督公權力;另一方面要把公共權力分解為決策權、執行權、監督權，實現公共權力之間內部的有效監督和制約。要進一步理順不同執法部門之間的權力邊界，然後進一步規范執法行為，另外還要有一些跨部門的綜合執法機構，現在有很多省市建立了綜合的執法機構，比如執法大隊，就是解決這些誰也不管的事，或者說都想管而管不好的事

㈥ 西方文化以法治為本位,其法制觀念始於古希臘什麼變

西方文化以法治為本位,
其法制觀念始於
古希臘梭倫改革

㈦ 法治社會是以人為本還是依法治國

以人為本與依法治國兩者之間並不矛盾。法治社會就是以人為本基礎上的依法治國，依法治國的目的也是以人為本，用法律的手段來保障個人的權利和利益。

㈧ 在執法過程中是以人為本，還是以法為本

以法為本 ，法治社會 ，不能單單講人情。

㈨ 如何以法治為引領，全面推動本單位各項事業法治化

中國共產黨十八來屆四中全會通源過的《關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》,第一次以執政黨最高政治文件和最高政治決策的形式,對在新形勢下進一步引導和保障中國特色社會主義建設,通過全面推進依法治國、加快建設法治中國,推進國家治理體系和治理能力現代化,在法治軌道上積極穩妥地深化各種體制改革,為全面建成小康社會、實現中華民族偉大復興中國夢提供製度化、法治化的引領、規范、促進和保障,具有十分重要的戰略意義,對加強中國特色社會主義法治體系建設,全面推進依法治國,加快建設社會主義法治國家,具有十分重要的現實意義。