法家法治6

⑴ 法家的「法治」思想和現在的「以法治國」有何不同

法家主張「以法治國」以「權,術,勢」逐級統治為根本.講究「以刑去刑」版「輕罪重罰權」
假如你偷了東西,就有可能被砍頭,如果你殺了人或是更嚴重的罪,就會被腰斬.
和現在的「以法治國」 有很大區別,一個是用重罪來威懾人們,一個是用一個適當的刑罰來給予告誡.
至於中央集權制也是和法家有很大淵源.法家也正是將一切的權力全都集中到了君王身上.讓君王擁有權勢可以懲罰違法之人.
法家的「法治」 是用重刑來威懾人他人,以達到懲罰威懾他人的作用.
而現在的「以法治國」更多的是來保護受害者的權益.也讓那些違反了法律的人有的相應的處罰,以與警示.

⑵ 古代法家的法治觀念是什麼

法家的基本考慮，乃是君王如何使用「法」這個手段去最有效地控制、役使、驅趕、壓榨人內民，使之最大限度地滿容足統治者單方面的要求。至於臣民有什麼權利則絕對在他們的視線之外。如果給出邏輯定義，那就是：中國古代法家的『法』是為最有效率地役使人民，去最大限度地滿足統治者意願而制定出來的不受制約、不容非議的一系列政令」。

正因為它著眼於為統治者的意志服務，徹底無視人民的基本權利，所以它不具備雙向的社會契約的性質，完全是單向強迫命令，既毫無制約，又不容非議，更沒有「雙方協商解約」的可能。這才會有秦法因毫無制約而越訂越苛，最後弄到「偶語棄市，道路以目」的極端地步（兩人在公眾場合對話就犯了死罪，因此熟人在路上遇到只能行注目禮），使得連忍耐力天下第一的中國百姓都忍無可忍，讓「失期當斬」的陳勝吳廣橫下一條心，決定「等死，死國可乎？」反正都是死，還不如拼個魚死網破，顛覆秦王朝。

⑶ 法家經典有哪幾部有關於法律的嗎

法家之所以成為「法」家是因為它是先秦諸子中對法律最為重視的一派。
他們以主張「內以法治國」的「容法治」而聞名，而且提出了一整套的理論和方法。
但是法家也極力誇大法律的作用，強調用重刑來治理國家，「以刑去刑」，而且是對輕罪實行重罰，迷信法律的作用。

體現法家思想的法律法典最著名的應該是《法經》。
另外商鞅變法也蘊含了很多法家的治國理論。
但其只是受其思想影響，並非法家諸子的思想理論產物。
法家的經典著作有：韓非子的《韓非子》 商鞅的《商君書》 申不害的《申子》

⑷ 法家和西方「法治」到底有何區別

法家和西方「法治」到底有何區別？有本質差別，兩者的基本精神和著眼點完全背道而馳。
法家的基本考慮，乃是君王如何使用「法」這個手段去最有效地控制、役使、驅趕、壓榨人民，使之最大限度地滿足統治者單方面的要求。至於臣民有什麼權利則絕對在他們的視線之外。如果給出邏輯定義，那就是：「法家的『法』是為最有效率地役使人民，去最大限度地滿足統治者意願而制定出來的不受制約、不容非議的一系列政令」。
正因為它著眼於為統治者的意志服務，徹底無視人民的基本權利，所以它不具備雙向的社會契約的性質，完全是單向強迫命令，既毫無制約，又不容非議，更沒有「雙方協商解約」的可能。這才會有秦法因毫無制約而越訂越苛，最後弄到「偶語棄市，道路以目」的極端地步（兩人在公眾場合對話就犯了死罪，因此熟人在路上遇到只能行注目禮），使得連忍耐力天下第一的中國百姓都忍無可忍，讓「失期當斬」的陳勝吳廣橫下一條心，決定「等死，死國可乎？」反正都是死，還不如拼個魚死網破，顛覆秦王朝。
西方法治則與此截然相反，其基本出發點是所謂「個人本體主義」（Indivialism）。一言以蔽之：西方法治是為保障個體基本人權而訂立的一整套社會契約。
人權有著政治、經濟、思想、言論等多側面的內涵。民主社會的基本假設，就是認定個體的這些基本權利是與生俱來、不可剝奪的。為了從制度上保障這些基本權利，便制定了一系列法律保護私有財產、個體參加政治活動的權利，諸如遊行、集會、罷工、言論、結社自由等等。由此可見，它的重心和法家完全不同，著重於保護人民而不是為統治者的意願服務。
隨著時代進步，人類對人權的理解越來越深化，標准越來越高，適用范圍越來越廣，昔日不以為惡者，今日卻成了不能容忍的惡法。過去人權只適用於白人，後來開始擴展到有色人種，於是過去制定的一系列種族歧視法律便成了惡法而被廢除。又如50年代同性戀還被視為犯罪，如今這種法律只會被社會視為對基本人權的粗暴踐踏，是不折不扣的惡法。

⑸ 為什麼法家的法治並非真正意義上的法治

因為法家所代表的基本立場是，權力生出法律，所有法律都是皇帝的命令。

在法家看來，維護皇帝的權威不受任何損害，是保持社會政治秩序穩定的關鍵所在。法家對國家權力採取某種程度上的神化立場，其所構造的所有法律都是為了維護國家的統治，尤其是為了確立和維護最高統治者至高無上的權威。這樣的法律當然難以保障民眾的自由和尊嚴。

因此，實際上這樣的法律很難保障民眾的自由和尊嚴。法家崇拜權力，權力永遠超越法律，知法守法只是針對老百姓而言的，權力則高高在上，可以任意悔法造法。「法治」、「法家」雖只一字之別，但卻差之千里。韓非說：「法者，編著之圖籍，設之於官府，而布之於百姓者也。術者，藏之於胸中，以偶眾端，而潛御群臣者也。故法莫如顯，而術不欲見。是以明主言法，而境內卑賤莫不聞名知也，用術則親愛習近莫之得聞也，」

法家理論的缺陷之一在於其過於誇大法律的力量，以至於否定道德教化的力量，這以韓非所謂「務德而不務法」最具代表性。法家理論的缺陷之二在於其過於相信輕罪重刑（或謂輕過重罰）的威懾力，以至於喪失了最低限度的人道原則。法家理論的缺陷之三在於其對和諧的理解僅僅限於社會治理的層面，即官民普遍守法而形成一種穩定的社會秩序。

由此可證，法家的法治並非真正意義上的法治！

⑹ 春秋時期法家法治思想的主要內容是什麼

http://ke..com/view/22147.htm#7

⑺ 法家的以法治國與依法治國的聯系

「以法治國」與「依法治國」雖然只有一字之差，其內涵卻有本質的區別。「以法治國」是說用法律去治國，法律是一種用來治國的工具，這是傳統的管理主義的法律觀念，這種「法治」，主體是國家機關，是手中掌握權力的人，治理的對象是人民群眾。「依法治國」是說治國必須依法，即治理國家的方式方法必須符合法律的規定，這是現代的控權主義的法律觀念，這種「法治」，主體是人民，治理的對象是有可能濫用國家權力的當權者。

「依法治國」的「依」是依從、依靠、按照的意思，「依法」就是依從法律、依靠法律、按照法律的意思，「依法治國」就是要求人們依照法律來治理國家；依法治國體現的是法律至上、依法辦事、法律面前人人平等的社會主義法治原則。

「以法治國」的「以」是用、把、拿的意思，「以法」就是用法律、把法律、拿法律的意思，「以法治國」就是要求把法律作為一種工具由統治者來使用；以法治國則更多的強調人的因素，強調統治者在治理國家中的作用，體現的是統治者將法律作為個人專斷、獨裁的「人治」工具。

以法治國有人在法律之上的意思，而依法治國則體現法律至上的原則。

依法治國是黨領導人民加快建設社會主義法治國家的基本方略，是發展社會主義市場經濟的客觀需要，是社會文明進步的重要標志，是國家長治久安的重要保障。

從以法治國到依法治國，從人治到法治的轉變，是中國共產黨領導人民擴大社會主義民主，建設社會主義法治國家，發展社會主義政治文明的重要標志。

「以法」者，是位高權重者將「法」作為一種手段去治理別人，不治自己。即韓非子所謂「法家」，以法治人 。

「依法」者，既治別人，也治自己 。

依法治國，要求的是在治國中國家必須依法。
以法治國，是國家以法律作為武器管理國家。

可見，「以法治國」的實質是「以法治民」，而「依法治國」的實質是「依法治吏」。

⑻ 法家的法治和儒家的禮治的關系是什麼

法家中的法治是主張，俢建法律，用法律統治管理百姓，儒家禮治主張用禮儀規范人的行為，看似沒有關系。實則，在封建王朝的通知中，往往禮法結合，進行通知。二者在實際應用中應該是相輔相成的。

⑼ 法家的治國之道

為了適應新的政治形勢，法家提出了新的治國之道，他們自以為是立於不敗之地的。照他們所說，第一個必要的步驟是立法。韓非寫道：「法者，編著之圖籍，設之於官府，而布之於百姓者也。」(《韓非子·難三》)通過這些法，告訴百姓，什麼應該做，什麼不應該做，法一經公布，君主就必須明察百姓的行為。因為他有勢，可以懲罰違法的人，獎賞守法的人。這樣辦，就能夠成功地統治百姓，不論有多少百姓都行。
關於這一點，韓非寫道：「夫聖人之治國，不恃人之為吾善也，而用其不得為非也。恃人之為吾善也，境內不什數；用人不得為非，一國可使齊。為治者用眾而舍寡，故不務德而務法。」(《韓非子。顯學》)
君主就這樣用法用勢治民。他不需要有特殊才能和高尚道德，也不需要像儒家主張的那樣，自己作出榜樣，或是通過個人的影響來統治。
可以辯論的是，像這樣的程序也並不真正是愚人就可以做到的，因為它需要有立法的材能和知識，還需要督察百姓的行為，而百姓又是很多的。對於這種反對意見，法家的回答是，君主不需要親自做這一切事，他只要有術，即用人之術，就可以得到適當的人替他做。
術的概念，饒有哲學的興趣。它也是固有的正名學說的一個方面。法家用術這個名詞表示的正名學說是「循名而責實」(《韓非子·定法》)。
「實」，法家是指擔任政府職務的人。「名」，是這些人的頭銜。這些頭銜指明，擔任各該職務的人應當合乎理想地做到什麼事。所以「循名而責實」，就是責成擔任一定職務的人，做到該職務應當合乎理想地做到的一切。君主的責任是，把某個特殊的名加於某個特殊的人，也就是把一定的職務授予一定的人。這個職務的功能，早已由法規定了，也由其名指明了。所以君主不需要，也不應該，為他用什麼方法完成任務操心，只要任務完成了，完成得好，就行。任務完成得好，君主就獎賞他，否則懲罰他，如此而已。
這里或許要問，君主怎麼知道哪個人最適合某個職務呢？法家的回答是，也是用術就能知道。韓非說：「為人臣者陳而言，君以其言授之事，專以其事責其功。功當其事，事當其言，則賞；功不當其事，事不當其言，則罰。」(《韓非子·二柄》)照這樣來處理幾個實際的例子，只要君主賞罰嚴明，不稱職的人就再也不敢任職了，即使送給他也不敢要。這樣，一切不稱職的人就都淘汰了，只剩下稱職的人擔任政府職務了。
不過還有這個問題：君主怎麼知道某個「實」是否真正符合他的「名」呢？法家的回答是，這是君王本人的責任，他若不能肯定，就用效果來檢驗。他若不能肯定他的廚子手藝是不是真正好，只要嘗一嘗他做的餚饌就解決了。不過他也不需要總是親自檢驗效果，他可以派別人替他檢驗，這些檢驗的人又是「實」，又嚴格地循其「名」以責之。
照法家如此說來，他們的治國之道真正是即使是愚人也能掌握。君主只需要把賞罰大權握在手裡，這樣進行統治，就是「無為而無不為」。
賞、罰，韓非叫做君主的「二柄」(同上)。二柄之所以有效，是由於人性趨利而避害。韓非說：「凡治天下，必因人情。人情者，有好惡，故賞罰可用。賞罰可用，則禁令可立而治道具矣。」(《韓非子·八經》)
韓非像他的老師荀子一樣相信人性是惡的。但是他又與荀子不同，荀子強調人為，以之為變惡為善的手段，韓非則對此不感興趣。在韓非和其他法家人物看來，正因為人性是人性的原樣，法家的治道才有效。法家提出的治國之道，是建立在假設人性是人性的原樣，即天然的惡，這個前提上；而不是建立在假設人會變成人應該成為的樣子，即人為的善，這個前提上。

⑽ 關於中國古代法家法治觀的如下表述正確的是

關於中國古代法家法治觀的如下表述,正確的是
A.法家主張以法為本,垂法而治
B.法家主張以刑去刑,嚴刑峻法
C.「一刑」主張即現代的法律面前人人平等原則
D.法家贊同德輔刑主論
答案：AB~