溫飽道德反方3辯的問題
Ⅰ 溫飽是不是談道德的必要條件反方問題
1. 請問對方辯友:對方辯友所說的，不能溫飽無法談道德，難道「道德」也嫌貧愛富嗎?只有溫飽者才有權擁有「道德」嗎?這樣的「道德」還能算是「道德」嗎?
2. 請問對方辯友:在現代中國發展中，如果處於溫飽線以下的2000多萬貧困群眾不談道德，中國的大地上將會是一個怎樣的局面?還能發展嗎?你我還能這樣平靜的在此談論「溫飽」和「道德」嗎?
3. 請問對方辯友，貧困地區的人們就不講道德嗎?咱們國家的富裕地區與貧困地區實行著兩種不同的「道德」體系嗎?咱們國家的全民道德教育不包括貧困地區嗎?發達地區已經解決了溫飽的問題為什麼還要進行道德教育呢?
4. 那麼對方辯友，你們口口聲聲說溫飽是優先的，那麼在你們眼中，如果有一天你一貧如洗，如果有一天你不在溫飽，那麼你就了可以殺人放火嗎?那實在是太可怕了!我方認為，道德是沒有條件可言的，要說有，那就是一個字，人!只要你是人，那麼就要遵守道德。一個沒有道德還要為自己找借口的人，不配為人!
5對方辯友:如果你在吃不飽的情況下，你就不談道德了嗎?
6. 關於溫飽和基本生存條件的等同。不得不重申，溫飽即:吃得飽，穿得暖。請問這和沒吃沒穿可有區別?而對方辯友一再強調「沒吃沒穿，人都餓死了，還談什麼道德?」我方曾質疑對方關於「溫飽」的概念，既然人都餓死了，可還有未溫飽的人?
Ⅱ 辯論賽溫飽是談道德的必要條件，我是三辯，該怎麼向對方提問題
如果你溫飽問題都解決不了，當你都要餓死了，請問談道德有用嗎？能救你命嗎？
Ⅲ 溫飽是不是談道德的必要條件 我是反方 跪求問題 謝謝
1. 請問對方辯友：對方辯友所說的，不能溫飽無法談道德，難道「道德」也嫌貧愛富嗎？只有溫飽者才有權擁有「道德」嗎？這樣的「道德」還能算是「道德」嗎？
2. 請問對方辯友：在現代中國發展中，如果處於溫飽線以下的2000多萬貧困群眾不談道德，中國的大地上將會是一個怎樣的局面？還能發展嗎？你我還能這樣平靜的在此談論「溫飽」和「道德」嗎？
3. 請問對方辯友，貧困地區的人們就不講道德嗎？咱們國家的富裕地區與貧困地區實行著兩種不同的「道德」體系嗎？咱們國家的全民道德教育不包括貧困地區嗎？發達地區已經解決了溫飽的問題為什麼還要進行道德教育呢？
4. 那麼對方辯友，你們口口聲聲說溫飽是優先的，那麼在你們眼中，如果有一天你一貧如洗，如果有一天你不在溫飽，那麼你就了可以殺人放火嗎？那實在是太可怕了！我方認為，道德是沒有條件可言的，要說有，那就是一個字，人！只要你是人，那麼就要遵守道德。一個沒有道德還要為自己找借口的人，不配為人！
5對方辯友：如果你在吃不飽的情況下，你就不談道德了嗎？
6. 關於溫飽和基本生存條件的等同。不得不重申，溫飽即：吃得飽，穿得暖。請問這和沒吃沒穿可有區別？而對方辯友一再強調「沒吃沒穿，人都餓死了，還談什麼道德？」我方曾質疑對方關於「溫飽」的概念，既然人都餓死了，可還有未溫飽的人？
Ⅳ 辯論：溫飽是不是談道德的必要條件，我是反方，開場陳述要怎樣說
溫飽，也可以說是抄金錢
如果你是在溫飽的條件之下，和人談論什麼大道理，這只是一種虛偽——既然你一吃飽喝足了，再和別人說道德，不管結果怎樣，都與你無重要關系。
道德，這不在任何基礎之上的，道德，沒有任何必要條件，道德，是事物的基準，就如數軸中的原點，好、壞就像正負數
請正方辯友明白這個認知！
Ⅳ 急！！！辯論賽「溫飽不是談道德的必要條件」
可以很明確的告訴你，不能答的問題是不存在的，如果他們當時沒能答出來，只是說明他回們的准備不足。你可答以通過設計一些連環的問題來問他，想一個問題問死別人是很難做到的。
你可以用一些例子來進行設計問題，譬如說：古代例子中，嗟來之食的例子，還有孔子朱自清等等的，魯哀公六年，孔子和他的眾學生「在陳絕糧」，困境之下，孔子是否就不談道德了呢？不！孔子對子路說：「君子固窮，小人窮斯濫矣」。其實，在中國歷史數千年的流變過程中，從不食周粟的伯夷、叔齊，到北海牧羊的蘇武，從不為五斗米折腰的陶淵明到拒斥嗟來之食的朱自清。
問：請問對方辯友，我方今天所要論證的是不是沒有溫飽就不能談道德。
問：那麼你認為孔子是不是一個有道德的人？（如果對方說是，那些他已經陷入了你的陷阱了，舉上述的例子說明）不過還要考慮到對方亂答，不直接回答你的問題的時候，你要怎麼辦，如果他不照你想的回答，你就說，看來對方是想迴避我的問題，好，既然對方答不出，我就問下一個問題。
問：再問朱自清的，或者問其他的，好好想想，再找一些例子。
辯論打的就是准備，誰的准備更加充足，誰的贏面就更大
Ⅵ 辯論賽。辯題：溫飽問題是道德問題的必要條件嗎我是反方。求一辯手稿。
那也就是說你的辯題是，溫飽問題不是道德問題的必要條件?有點苦手啊......總覺得你對手更佔便宜點，寫寫看好了。
首先，我們這次的辯題是溫飽問題是道德問題的必要條件嗎？我認為這個問題的重點不在於是是否溫飽和道德相關，而在於是否為「必要條件」。古有顏回，一簞食一豆羹，也不見顏回道德敗壞，由此可見，溫飽問題和道德問題可能有關，但並非必要條件。
（這時候對方可能會舉例說很多人就是因為不能溫飽才開始犯罪的，尤其是這種例子很多，不要慌，你可以就這點繼續開展論題）
其次，我們承認如果溫飽有問題的確會引發道德問題，但是否「必要條件」呢，我們都知道一句古話叫「飽暖思淫慾」，不管是古時候還是現在，惡霸黑暗勢力大多為官二代富二代，按對方便又說法，這些人沒有溫飽問題，問什麼犯罪率更高呢（我知道有點強詞奪理，但是相贏輕度曲解辯題很必要）。
（這時候對方可能有反應可能沒反應，看他們水平了，要是傻了你就贏了，但是要還是繼續提出可以溫飽，甚至溫飽過度也算在溫飽問題裡面這種犀利的看法，你就有些被動了，不過也不要緊，繼續可以再說）
謝謝對方辯友支持我方論點，對方辯友的意思是不論某人是否能夠溫飽，或者是不是過度溫飽，都有可能有道德問題，這正是我方觀點啊！如果不論一個條件存在與否都會有道德問題的話就說明該條件並不是「必要條件」。（一錘定音有木有，說死他：））
祝你辯論順利~~~
Ⅶ 溫飽是講道德的必要條件,我是正方三辯,怎樣攻辯
①人是鐵飯是鋼丶一頓不吃餓得慌
②身體是革命的本錢丶溫飽必須是一個前提
③所回謂社會主義精答神文明建設丶那必須是要建立在溫飽的基礎上的
PS：人都要餓死了丶還怎麼去講道德呢
雖然我們來到這個世界上不是為了吃飯而活著丶但是不吃飯註定活不了！！
縱觀古今丶如果連最根本的溫飽問題都解決不了丶那將是一個怎樣動盪的社會丶大規模的起義又要揭竿而起了！！同志們！！我們要引以為戒啊！！
Ⅷ 辯論賽 反方 溫飽不是談道德的必要條件 我是反方三辯 求提問對方的問題
1.請問對方辯友:對方辯友所說的，不能溫飽無法談道德，難道「道德」也嫌貧愛富嗎?只有溫飽者才有權擁有「道德」嗎?這樣的「道德」還能算是「道德」嗎?2.請問對方辯友:在現代中國發展中，如果處於溫飽線以下的2000多萬貧困群眾不談道德，中國的大地上
Ⅸ 溫飽是否是談論道德的必要條件辯論賽反方的論據和有力的問題
只聽過飽暖思淫慾，但溫飽是淫慾的必要條件嗎？
可心認為是有利條件，而不是必要。
反問以一些好人好事為例及可，無私的人哪管什麼溫飽。
Ⅹ 辯論賽三辯的陳詞，辯題：溫飽是不是談道德的必要條件，我方為正方。
飽暖思淫逸，飢寒起盜心。思想道德是上層建築，是要有物質（衣食）為基礎的，有什麼樣的物質基礎（衣食，飽暖）就有什麼樣的上層建築（思想道德，榮辱廉恥）。