道德爭辯

⑴ 關於法律和道德那個更重要，反方一辯【道德比法律更重要】如何立論發言

法律是一種手段，然而，當人們的道德高尚，又何需法律？因為一些人沒什麼道德，所以，燒殺搶的事時有發生，這時只有法律能夠制裁！所以，當人們道德高尚時，就無需法律來制約

⑵ 小悅悅事件引發的社會道德爭論

有關專家建議的要建立「見死不救」懲罰條款，有評論認為，「與其懲戒見死不救，不如獎勵見義勇為」，如果對於見義勇為中出現的爭執，法律和制度能及時介入、證明清白、公開獎勵，確保每一個做好事者不受冤屈，並且受到社會的尊敬，又豈會出現「不敢扶」的社會性心理？既然能夠在道德框架下解決道德問題，又何必用冰冷的法律破壞道德的柔情？
有學者從社會心理學角度分析，認為「小悅悅」事件源於一種旁觀者效應。並引用美國上世紀60年代的「紐約Kitty案」，即當只有一個旁觀者時，他會意識到他負有100%的救濟責任，這種心理責任感會促使他立刻採取相應的行動，至少會去報警。但是，當有100個旁觀者時，他所負的責任就只有1%，其所承擔的心理救濟責任就大大減少，心理學家約翰·達利把這稱之為「責任擴散」。學者建議，對旁觀者「不作為」應予以區別對待，對於普通社會公眾的「見死不救」行為，不要輕易揮動「處罰的大棒」。
媒體：從目前對於小悅悅事件的反思力度來看，整個輿論已經完成了一次道德啟蒙。我們不斷告訴自己，一旦遭遇類似事件，我們每一個個體都責無旁貸，理應擔負起我們的道德責任。正是在這樣的基礎上，我們反思也當更進一步，從觀念層面落到實際層面，例如參照美國的經驗，在家庭教育、學校教育，尤其是社區教育中，啟動一些技術性的知識培訓，搭建一些培育公民應對危機能力的平台。

⑶ 道德如何衡量及爭論

美國侵來入伊拉克以後，婦女源有書讀了
然而能讀的起書的人有多少
伊拉克本來是一個非常富裕的國家
是誰造成伊拉克的貧困？
還是美國
亞歷山大創造了馬其頓帝國的最大疆土，然而他卻將無數波斯人推向死亡的深淵，他屠殺了毫無抵抗能力、甚至沒有任何抵抗准備的的波斯首都，於是他是歷史的罪人
希特勒更是如此

我們可以這樣衡量一個人的道德水準：他做的有益於別人的大於他有損於別人的，那麼就是道德尚可的人
其他以此類推

⑷ 康德的四個悖論

康德的四個「二律背反」：
（一）正題：世界在時間上和空間上是有限的；專反題：世界在時間上和空屬間上是無限的。
（二）正題：世界上的一切都是由單一的、不可分的部分構成的；反題：世界上沒有單一的東西，一切都是復雜的、可分的。
（三）正題：世界上存在有自由；反題：世界上沒有自由，一切都是必然的。
（四）正題：存在著世界的最初原因；反題：沒有世界的最初原因

⑸ 道德與法律辯論詞，我方是道德更重要，需要對方無法反駁的觀點，請給出辯論詞！急需！！！

尊敬的評委、對方辯友：

經過激烈的爭辯，
我發現無論是對方辯友還是我方辯友都懷著對高度的責任感，
而對方
辯友的觀點也使我受到很大的啟發，
法律和道德都是規范行為的手段，
兩者相輔相成缺一不
可，但在對方義憤填膺的措辭中，我發現幾點不妥之處：

第一點：對方辯友提出法律有強制性，權威性，高效性等優點。但是社會秩序的維護是一個
持久性狀態，
強制權威的法律也許短期內有很好效果，
但是單純地懲治容易產生反效果而且
法律存在他律性表面性，
又如何能維護社會長久秩序呢？而道德是向善的，
自律的，
其發揮
作用是內在的，自發的，才是維護社會秩序的最佳也是主要方式啊！

第二點：對方辯友強調，法律有統一性，客觀性，標准清晰，有章可循，而道德標准不
清晰，
無章可循。對於這一點我方表示非常遺憾啊。首先，社會中長期發展存在的道德怎麼
會是模糊的呢，
天朝中國和諧向榮的景象不就是人民清晰明了的道德觀的體現嗎？要說有章
可循，
「八榮八恥」
「尊老愛幼」這些不就是我們心中善惡的標准嗎。其次呢，法律執行的
妥協性和失誤後的不可挽救行對社會秩序甚至會產生反作用，
而道德是循序漸進的。
法律是
死的條條框框，
道德是活的規范領域，
對方辯友是希望生活在硬生生的牢籠之中呢，
還是更
自由公正的規范領域之中呢？

第三點：對方辯友還很巧地結合實際用現狀說話，現狀是要提倡法制社會，國家是依法
而存的。
對方辯友的結合現狀我方感到很欣慰！
但是呢，
首先辯題中的靠法律和法制不是不
完全相同的兩個概念，
這樣的偷換概念破壞了辯題的公正誤導了觀眾和評委啊。
再者，
我們
也來談談現狀：
維護社會秩序主要靠法律是需要一個全社會知法，
懂法，守法的基礎，
還需
要一整套完整公正的法律體系和知法機關體系。
那麼人民知法懂法守法，
執法者客觀公正不
也正是道德的主導嗎？沒有道德這根主心骨，法律的強制輔助作用難以發揮啊！

而我方則認為，
道德能滲透社會方方面面，
更是法律的發揮作用的根本之所在，
因為道
德是立法，是執法，是守法的基礎。第一，法律的制定受道德影響，體現道德的要求，如我
國憲法和婚姻法中規定
"
父母有撫養、教育未成年子女的義務，成年子女有贍養、扶助父母
的義務
"
，就是體現了中華民族的傳統美德
"
尊老愛幼
"

其次，
道德也是執法和守法的基礎，
法律的執行受到人為因素的影響，
執法
者素質的高低至關重要，
而執法者素質的高低是由個人道德水平決定的，
守法者
的素質高低也決定了他會否好好守法的根據。

最後，
法律的發揮實質上有很大局限性，
部分私人生活不適合用法律。
我們
還是學習對方辯友結合現在來談吧。
從大事件來說，
救人先要錢的發生，
難道需
要一部法律要制裁他們，
要求償命嗎？顯然是不合理的。
但是從道德角度其違背
了社會道德觀念，
應該受到社會各界的批判和控訴，
這樣的精神教育和感化才是
治本治根的啊。
我是花心的人，
做過腳踏兩條船的錯事，
導致了我方二辯現在的
怨婦可憐模樣。我知道我應該專一一點的。但是如果用法律來制裁我表示憤怒。
愛情是自己的事，法律來強制未免太荒唐了！再從小事著眼，上課睡覺，無聊偷
拿公共應急箱里的葯品，
這些明顯違背道德的壞事自然需要道德來感化教育，
難
道還需要高高在上的法律來懲治？

因此，
法律只是維護社會穩定的外在表現形式和使用工具，
而道德才是維護
社會穩定的決定因子和主導力量，
當前的社會誠信問題，
老人碰瓷問題，
犯罪問
題破壞著社會的穩定，
而法律只能被動消極的，
事後進行修正，
而道德則是主動，
積極的，預見性的維護社會穩定。

一百年前德國的哥德斯堡住著一個叫康德的老人，
他說在這個世界上只有兩件
東西讓他終身信仰，一個是身邊的道德准則，另一個是頭頂上燦爛的星空。

因此，我方認為社會穩定主要靠道德。

⑹ 老子《道德經》中「信言不美，美言不信。善者不辯，辯者不善。知者不博，博者不知」如何解釋

「信言不美，美抄言不襲信」。
「信言」就是信實可靠的引人入道之言，必以真為本。有道者言語質朴簡約。其文風既不像表現情感的詩詞歌賦，更不像獵取功名的八股文章。虛華美言，也能傳世以揚名，邀寵以獲利，但不能啟人本性，救人真命。老子的文風質朴無華，絕無「美言」媚世之病。
「善者不辯，辯者不善」。
此處的「善」，不指狹義的「仁善」，而是有道之上善。有道者的「理論」風格是徹底的實事求是，必合於「大道至簡至易」，其宗旨是知行合一，方有效驗。因此不會搞繁瑣哲學，更不會玩弄詭辯的概念游戲以惑人
取勝。
「知者不博，博者不知」。
這里的「知」指覺悟了的宇宙-生命真相，可稱真知。
「博」則是博學，指書本學問的廣泛，也包括修煉理法
的博雜。修道是化繁為簡、萬法歸一的實修實證，而非
求博學，因此最忌理障雜陳，使心不專。而有道明師的
啟示形式，也是一理貫串，方可通達人心，不會顯示博
學，喧賓奪主 、橫生枝節。老子的「學說」形式之實質，就是始終不離於「道」性的無為大法、最上乘法、頓悟漸修之法、全方位高層次養生大法。

參考《現代道德經》一書

⑺ 「哲學爭論永遠在路上，宛如一場不散之『筵席』」語句的出處

「哲學爭論永遠在路上，宛如一場不散之『筵席』」一語出自梁之永《窮通芻論》。

梁之永《窮通芻論》

⑻ 法律規范和道德規范有一天不知為什麼爭論起來了.法律

道德規范和法律規范的區別
1、從生產、發展來看，道德比法律產生的早的多，而且最終將替代回法律，成為唯一的答規范。
2、從依靠的力量來看，法律是依靠國家強制執行的，道德是依靠社會輿論、人們良心、教育感化、典型示範等喚起人們的知恥心，培養人們的道德責任感和善惡判斷力來進行調控的。
3、道德和法律作用的范圍不同。法律只干涉人們的違法行為，而道德對人行行為所干涉的范圍要廣泛得多、深入的多。

⑼ 什麼是不要在道德上爭辯

在道德上爭辯沒有太大意，因為：

1、道德是生活准則和行為規范。

道德不是說出來版的，而權是做出來的，說的再漂亮也不能證明一個人道德高尚。

2、容易導致「道德綁架」。

道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標准去要求、脅迫或攻擊別人並左右其行為的一種現象。

每個人的世界觀、人生觀、價值觀、道德觀都有差別，這些都不能強求一致，也根本不可能一致。

只要沒有違法，或者嚴重違反公德，任何人都不應該以自己的道德標准去強制他人按照自己的意願去做。