惡心道德婊
A. 道德婊到底是怎樣的人
就是嘴上說著一些到崇高的話，對於別人做的一些事情，總是處在道德的制高點來評價別人，但實際上自己做的事總是跟自己說的話是背道而馳的，這樣的人就是道德婊
B. 如何判斷自己是道德婊還是三觀正
三觀正的人堅守自己的選擇，道德婊追著批判和她價值觀不同的人，但是本身並不一定有明確的價值觀，就算有也不一定能堅守。
C. 如何反駁別人說你道德帝，道德婊
別理他們，做自己覺得正確的事情。
當別人看見你做正確的事情，或是自己不內好意做的事時，原本是敬佩之詞容，卻因為妒忌而心生厭惡。
如果你反駁了，反而降低了自己的層次。
最後，給他一記冷暴力才是最該有的。
回答不易，如果覺得不錯，望踩踩踩踩na謝謝。
D. 道德婊是什麼意思
按照現在的話來說
就是喜歡用道德來綁架別人
然後強加於人的那種人
稱為道德婊
E. 「道德帝」和「道德婊」，為什麼不覺道德綁架有錯
隨著人們生活的越來越美好，總有一些人會蹦出來，給人添點堵，而這類人，其中，以道德帝和道德婊為最。那道德帝和道德婊又是怎麼樣的一種人呢？他們就是以道德去綁架他人，強迫他人作出自己不想做的事情，如果不做道德帝和道德婊就說那個人沒有道德。
所以道德帝和道德婊既然已經把這種行為方式當做成日常行為之後，他們又怎麼會認為自己是錯的呢？
F. 有一個自己很討厭的人跟自己同宿舍，人品不好又貪財虛榮，還裝的自己跟道德婊一樣，特別惡心，怎麼讓她自
一個人很討厭另一個人，最好的辦法是忽視和冷漠她的存在，很多人都是那種自命不凡而又喜歡找存在感的，心境最重要！
G. 道德婊到底是怎樣的人
道德綁架。
愛站在道德制高點上批判他人。
也是一群噴子，而且還認為自己很高尚
H. 道德婊是什麼
道德婊，網路流行詞，就是形容一些站在道德制高點，來批評別人的人。言外之意就是形容一些很能裝的人，拿著手電筒照別人的缺點的時候，總是特別的明白，但是事情發生在自己的身上，就選擇性遺忘了。
I. 你看過哪些看似道德卻很惡心的事情
迷你世界玩家說玩迷你世界愛國，其實只是不願意承認迷你世界抄襲我的世界
J. 現在社會上有各種道德婊或者是道德綁架，遇到如何應對
所謂的「道德綁架」，只可能是在用聖人的標准要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。 比如，要求一個人捨身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這並非他的道德義務。「道德綁架」之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。 目前對於「道德綁架」的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了「保守主義」和「自由主義」思想。 觀點一（保守主義）：但是，如果一個人連道德底線都沒達到，連道德義務都沒盡到，用道德底線的標准、盡道德義務的要求對他進行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在捍衛作為一種「公共善」的道德。那些把什麼都稱之為「道德綁架」的人，等於連這樣的道德底線和道德義務都要取消。 觀點二（自由主義）：「道德」一詞的存在目的在於個人的修身養性與精神發展，並進而形成群體性的「寬容」、「理解」、以及「尊重」。其存在不同於並高於法律，沒有任何強制性和規范性，是一種對模糊的「善」與「美」的渴望與追求，紮根於人的本性之中。且不論社會對「道德底線」和「道德臨界點」的所在並沒有一個很好的定性——「道德底線」 一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了「道德底線」，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為「錯誤」。但在一般情況下用「個人道德標准」或是毫無明確定性的所謂的「社會道德標准（公共善）」，即「道德底線論」對沒有違背法律法規的行為進行的道德批判(例如對「不給老弱病殘讓座」進行批判），從根本上即是「道德綁架」。所以，正因為「道德」本身並不存在「義務」屬性，「道德義務」一詞犯了邏輯上的錯誤，本身不應存在。 偽道德主義由於把政治義務與道德義務、不同的道德標准混在一起，難以在國家與社會間劃出一條邊界。而道德虛無主義則拒斥公民社會的道德基礎。在當下中國，它們實際上可以推杯換盞，稱兄道弟。一、劉福成為了籌錢給女兒治病而向國內六位富豪求助的事件，引起了社會的廣泛關注。不久，被求助的富豪中有兩位表示願意捐助。 二、網友呼籲大獎得主捐錢。廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒症。蔡家已花掉10多萬元，負債累累。如果徹底康復，蔡燕梅必須換腎，手術費用逾20萬元。 3月19日，網友「冰塵」大膽建言：「我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命……」巧的是，3月21日，電白縣就有一名彩民中得雙色球兩注頭獎，總獎金高達1200多萬元。 3月26日，數個網友戴著口罩和鴨舌帽，來到投注站，手拉「救救蔡燕梅吧！伸出援助之手，讓18歲的生命延續」的求助橫幅，呼籲當地剛中了1200萬元的大獎得主捐資救人。 三、前不久，中國男孩洪戰輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰輝在節目中重點談了自己成名後的煩惱。其中，最讓洪戰輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之後，他先後在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。 洪戰輝為什麼想要收出場費呢？按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓，這種勞動應該得到一定的報酬。可是，他為什麼又不敢收呢？他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應該計較經濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責任感做著無數的義務勞動。當然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當地利用，對有些采訪和邀請，洪戰輝現在已經開始學會了拒絕和迴避。 洪戰輝的煩惱是其他眾多道德偶像精神世界的縮影。它帶給了我們一些值得深思的問題：我們到底需要樹立什麼樣的的道德偶像？一個被社會推崇為道德偶像的人，究竟該如何做一個主體的人？特別是在社會商業規則和公眾道德訴求面前，道德偶像們該如何作出自己的選擇？ 四、2006年9月，為了籌集孩子「神經幹細胞移植」所需的4萬元手術費，一位母親向王菲、李亞鵬夫婦發出求助信，這封信刊登在了報紙上。 五、2006年3月，北京地鐵車廂里，一個身披袈裟的男子扮成「唐僧」，號召乘客轉告李宇春、徐靜蕾等名人向一個患白血病的孩子獻愛心，得到媒體廣泛報道。 六、這回輪到了人氣正旺的美女明星范冰冰。也許是明星們的財富太惹火，每每有窮困的老百姓通過媒體向明星們求助，而明星恰好又無甚反應時，總免不了一陣輿論的狂轟猛炸。最近有報道說，國慶期間幾位演藝界人士號召參加「明星一起來」扶貧活動，范冰冰拒絕加入，不少地方報紙相繼轉載，攻擊明星為富不仁甚至范冰冰個人的相關評論也在網路上風起雲涌。 搜狐網正在進行的「范冰冰拒絕扶貧該不該遭到炮轟？」調查顯示，有24954名網友投票贊成正方「應該炮轟」，同意反方「不應該炮轟」的才3804人。也許最先公開求助行為的媒體還會比較謹慎和有分寸，但越來越多媒體的轉載、尤其是網路媒體的刊登，顯然會不可避免地把被求助者推到「眾目睽睽」的公共輿論聚光燈下，供更多不相乾的「觀眾」注視和評說。而這些「觀眾」通常又會出於同情弱者以及反感為富不仁的普遍心理，一邊倒地贊成「救助」，甚至對「不救助」提出批評。