道德論功利論

⑴ 哲學引論義務論和功利主義看待行為道德性的區別表現在哪裡

功利主義，即抄效益主義，提倡追求「最大幸福」。它是道德哲學(倫理學)中的一個理論。功利主義是一種效果論，以此區別於義務論。義務論是根據行為是否違反道德義務來判斷一個行為的善惡，而效果論是根據行為造成的結果的好與壞來判斷一個行為的善惡

⑵ 如何評價功利主義的觀點

功利主義的精髓：幸福最大化原則
幸福最大化原則：1、道德的最高原則就是使幸福最大化
2、所有幸福的總和大於痛苦的總和
具體而言，功利就是快樂本身，是為了避免痛苦的。接受功利原則是道德的根本。人唯一渴望達到的目的就是追求快樂，擺脫痛苦。
功利主義者強調多數人獲得的最大幸福，同時也不排除個體所擁有的幸福，因此要求普遍培養人的高尚情操，從而使得大多數人擁有共同的幸福感，由此達到最終目的。
功利原理的終極約束力是內心的主觀感受。它能依據個體的情感和思想境界形成強大的約束力。在外在約束力不足或者背道而馳時，產生強有力的作用。
功利主義者指出，他們所指的幸福涵蓋了一切被人們所追求的東西，金錢名譽一類以及美德一類。功利主義者指出，對金錢名譽的追求可能對群體或其他成員造成一定危害，因此需要保持在一定的范圍內，而對後者的渴望是福祉，需要盡量追求。同時功利主義者指出，金錢，名譽等原本是人們追求幸福的手段，現在轉變成了幸福的一部分，因此，幸福是人們所追求的唯一目的，是顯而易見的。
功利主義者認為，正義和功力不是背道而馳而是不可分割的。所有與正義有關的問題就是與功利有關的問題。
讀完功利主義，不禁想起前些天看的《公正》，裡面有對功利主義的一些觀點的辯駁。
1、在本書中（P101）提到功利主義創始人邊沁的名言：每個人都是一個完整的人，沒有一個人可以抵幾個人。來論證自己的掛念：功利主義承認一個人的幸福與其他人的幸福擁有完全平等的價值。那麼設想一個場景：有一個村落，居民們安居樂業，生活富足，但是有一個孩子卻被關在冰冷的地下室，過著終年不見陽光的生活。讓這個村落安居樂業的唯一條件是犧牲這個孩子的終生自由，那麼依據上述引用的觀點以及功利主義強調的幸福最大化原則，顯然是自相矛盾。
2、在本書中，功利主義者將具有道德的重要性的事物都化為單一的，快樂或者痛苦的尺度。（P46）它不加評判的惹味每個人的偏好都同等重要（前文已經提及），顯然已經用同一個尺度進行衡量。然而不同人對同一件事情的喜惡是不同的，社會心理學家愛德華桑代克做過一個實驗，對一些受政府救濟的年輕人做調查，例如「如果讓你拔一顆牙，需要付你多少錢」抑或是「讓你切掉一隻腳趾呢」「讓你生吞一隻蚯蚓呢」，最後製成了表格。其中拔牙索價為4500美元，而生吞蚯蚓索價10W美元。要是真的以統一尺度衡量的話，生吞一隻蚯蚓的痛苦真的要20倍痛苦於拔牙嗎？這顯然也是荒誕的。

⑶ 道義論，功利論和德性論的區別與聯系

在國內學界，道義論所講的道義往往被歸結為整體利益或「公利」，內而功利論所講的功利則每每容指個人的「私利」。正是基於這種理解，人們認為道義論與功利論的實質區別在於：前者把「公利」置於首位，而後者則把「私利」置於首位。(參見方毅)
首先，是把整體(公共、社會)利益還是個人利益置於首位，屬於功利論內部的一種爭論，而絕非道義論與功利論之別的關鍵所在。如果我們簡單地把注重社會整體利益的功利論等同於道義論，那麼，功利論與道義論的真正區別就很可能被遮蔽了。按照有些學者的理解，康德等人所強調的「道義」其實可以歸結為普遍的整體利益，康德所說的道德律令正是為了捍衛整體利益，反對立足於個體本位的利己主義。但是，情況當真如此嗎？功利論其實是幸福論的別稱。康德在闡發其道義論時，把幸福論當作其道義論的對立面來加以闡釋。在《實踐理性批判》第一卷第一章闡釋「純粹實踐理性的諸原理」時，康德把實踐的原理分為主觀的准則與客觀的法則，前者只對某個主體有效，而後者則對所有理性存在者普遍、必然地有效。

⑷ 什麼是道德上的功利主義

即絕復對道德主義的反面制。以滿足絕大多數人的需要為宗旨，使最大多數人得到最大幸福。而不去考慮是否在乎少數人的需求和大多數人需求的正確性。
舉個例子即：一輛火車，剎車失控，前方的路上有五個人。這時你發現旁邊一條岔路上只有一個人。
如果你把火車轉向只有一個人的那條路。即功利主義

有興趣可參考哈佛大學課堂視頻：公正，該如何是好

⑸ 什麼是道德功利觀

道德與功利是二千多年來一直爭論不休的話題，先秦時代各家各派爭論不休的義利問題其實上就是道德與功利的前身。直到現在，盡管功利主義一直強調著物質要求高於一切，然而，在當今社會，越來越多的人會注意到，道德事實上是無法從我們的生活中完全隔離的。這里，我將引出一個老人白芳禮，如果有些人了解他，可能很明白他是一個怎麼樣的人，如果不了解，請點解我所提供的鏈接 http://news.sohu.com/s2005/05fangli.shtml 關鍵的問題是，我們可以注意到，社會上越來越多的輿論關注點，都將目光定位在了賺錢上，我今天想請大家靜下心來想想~關於人在「社會中的生活」，到底是賺錢重要，還是道德重要？請注意~我指的不是對於個人來講，而是個人在社會中的問題 （在道德范圍內賺錢。君子愛財，取之有道。） 二千多年前，古印度有一對很著名的夫妻。提出了一個問題，妻子問：我們為什麼賺錢？丈夫回答：為了得到你想得到的東西。妻子又問：那麼全世界所有的財富能使我長生不老嗎？丈夫回答：不能。於是妻子說：那麼我要這些不能使我長生不老的錢有什麼用？ 賺錢固然是好，關鍵是，我們應該樹立一個怎麼樣的金錢觀！賺錢——屬於功利問題，可是，金錢觀是屬於道德范疇的問題。我們常在想，如果我有五百萬，我要去做什麼？如果有五百萬，我們將怎麼生活？相信大家最近很留意一條消息，好像是我是怎麼樣得到年薪百萬的。那裡面那個年青人我真的很佩服，可是，我卻很無奈的送他四個字：錢的奴隸。 首先應該考慮有沒有那個心理素質擁有五百萬，道德的底線讓你認為多少是夠，所以要樹立正確的道德觀。 記得我們這個市，開始往南發展的時候，南郊區的地皮一下子炒得很熱，那裡的地一下子升值很快，農民們在賣完了地後，給城裡的親戚打電話訴苦：一下子有了幾十萬，竟然一下子不知道怎麼好了。當然，前題必須說明，農村中的金錢觀與城市中的金錢觀也是有很大區別的。 有人算了一筆帳不知道大家有沒有聽說過，娶老婆要多少錢才夠？養孩子要多少錢才夠？據說北京養一個孩子直到大學畢業要六十萬左右，而且隨著社會的發展，這個數字會遞增。這樣事實上只說明了一個問題：不管是一下子擁有那麼多錢的農村暴發戶，還是算這些帳的城裡人，他們對未來生活的無把握能力導致了他們金錢觀上的無知。 對於父輩們給的生活，我們或者是聽天由命，或者是逆來順受，我們希望的，是能夠通過自己的努力過得比父母那一輩要好些。然而，當我們面對林林總總的生活模式的時候，我們卻迷茫了。生活圈子狹窄，造成了我們對其他人生活方式的不了解，近乎無知的狀態。這種迷茫似乎有點被動性，應該主動地去思考。人要想真正體現自己的價值，就得像破繭一樣，一個一個破。 我們到底需要一種樣怎麼樣的生活？個人價值首先必須要證明的是，你到底值多少？這是無底限的。然而人為財死鳥為食亡，這句話總讓人覺得心特寒。那麼，你是為了努力使自己的錢多而掙錢，還是為了讓自己的生活好些而掙錢？生活的方式是多種多樣的，你永遠無法了解你到底想過怎麼樣的一種生活。誰知道自己到底想過怎麼樣的生活呢，只是一個階段比上一階段好一些，哪怕是持平。 讓我注意到的是，當今年輕一代的金錢觀（包括消費觀）是相當的不正常。當我們擁有年輕的時候，我們希望的是同時擁有金錢，權利，放鬆的生活。其實，我們不要過於貪婪，雖然貪婪是人的本性。，人都是慾望動物。 慾望與貪婪是不一樣的，慾望是可以控制的，而貪婪一詞，本身就帶有一種放縱不去控制的意識。簡單的來說，慾望一詞屬於中性；而貪婪，相信大家都知道是什麼詞性。《奮斗》里那個陸濤他爹就一直勸告年輕的陸濤「控制」。 無論做任何事，控制，強調的還是自我的一種約束能力，而這種約束能力，恰恰就是一個具備道德自律或是在他律控制之下的人所具備的。用道德他律控制，是一種強迫式的過程。不僅僅是道德，法律上對於金錢的他律控制，也是具備很大約束力的。 很明顯的個人所得稅。西方的宗教國家，信仰基督或是天主教的，還會受到另外一種東西的控制。十一奉獻我不知道大家有沒有人聽說過？如果說，在一個有基督信仰的人心中，賺錢是他生存的一個重要手段，那麼信仰上帝或是基督，將每個月所得金錢的十分之一捐給教會。事實上就是在一種他律的強迫之下所做的道德自律。西方國家慈善事業做的好的一部分原因是，他們能夠在一種信仰的基礎之上，通過對那個信仰無比敬畏的情感而去自願的履行社會道德所希望他們去做的事——善。不基於一種情感基礎之上，單靠不斷的宣揚崇高的道德意識是很脆弱的。 我告訴你們一個事實：西方人慈善事業做的好，不是因為他們不認錢，也不是因為他們的道德素養高，有很大一部分原因，是因為他們想通過這些得到一種回報。當然，這種回報不是物質上的，而是精神上的。與中國相比，這裡面有文化的差異，信仰的差異。知道我在想什麼呢？最近大陸有種很新興的潮流，叫做新儒家，他們的目的是用儒家所提倡的道德自律拿到現在的社會中去用。然而他們卻忽視了一個問題，儒家所提倡的道德自律，並不適合當作社會普遍的道德規范。儒家講的道德自律，過於理想化，而且，也帶有很強的階級性。現在社會上不斷要求新時期的年輕人得做到這，得做到那，他律只有能夠融進每個人的心中，才能被人接受。 可是，要知道一件事：要求他人自律的人，事實上也在同時在做自律該做的事。只是道德這種帶有很明顯的理想化的東西，在現實面前幾乎所有的人永遠都無法完全達到道德所規定的要求。 其實還是那句話，我們得主動的將他律自覺的轉換成自律。不去看別人，先管好自己。同志們，道貌岸然不算虛偽知道嗎？如果一個人能夠明白什麼是道德的什麼是不道德的，至少說明他在對於道德一詞的定義上的認識是正確的。然而，知禮和行禮是不一樣的。知道：知「道」； 行道：我們不是替天行道，我們得為自己行道。所以，我們有權利讓別人知「道」， 而行「道」，是我們自己的事。陸一鳴的道德觀察，他用道德的角度去貌似很道德的去觀察每個人 「道」在每個人的心中是不以言的，怎樣權衡？標准不一樣，每個人心中都有各自的標准。真正的「道」， 還是應該在自己與社會的交集中去找。沒有絕對標準的道德，也沒有絕對不良的功利。講功利，不應該以為恥；講道德，也不應該以為榮。道德不是讓一個人覺得光榮的東西；功利也不是一個人覺得沒有道德光榮的東西。 儒家也沒否定利的存在。如果一個有所謂道德或是有正確的功利觀的人，那麼他的這種道德和功利觀或者說是金錢觀，不會因為功利的不斷增加而改變的。道德是一個人深層的東西。 現如今的大多數人不能這樣做，那是因為他們沒有形成自己的金錢觀。金錢觀的形成，我們得要求自己有一種比較合理的功利意識，盲目的追求功利只能做金錢的奴隸。 形式是形式，道德應該屬於本質上的東西。誰說的，窮人有窮人的活法，富人有富人的活法。為金錢而奔跑,到頭來什麼都得不到,為生命而奔跑,你將會得到所有!!! 我知道~形而上的東西肯定會被錢所打敗。錢，是需要在一種約束下去獲得的，我所講的不是錢的重要性，而是一種約束的重要性。沒人說錢不重要，而是說我們應該怎麼樣對面對錢。 功利必須要在一種道德他律與自我約束的共同作用下，才能夠在人的身上形成一種「正確的」功利意義。錢的「意義」相對錢「本身」來講，我們更關注的是前者。我們應該關注的是錢能給我和我的家人帶來一種怎麼樣的效果，而不應該僅僅為了賺錢而賺錢。現代人盲目的賺錢觀念，正是基於他們並沒有思考錢的意義，而是過於在乎「錢的本身"。 話題總結：在當今快速發展的社會，物質生活的確是我們不斷向上追求的，然而，我們在努力的改變自己和家人的物質生活的同時，不要在道德的荒漠中迷茫的前行，樹立正確的金錢觀並不困難，困難的是我們對於金錢與權利過度貪婪而忘記了社會的存在，忘記了我們處在一個道德自律與他律共同維持的理性世界。賺錢並不是可恥的，滿足自己的慾望也不是無道德的。我們之所以為人，如康德所講，就是因為我們有著其他動物無法擁有的理性。因而慾望是本性，而理性的金錢觀和功利意識，能夠讓我們在社會中更完整的生存下去。還是那句話，我將倒過來說：沒錢雖然是萬萬不能的，然而錢絕對不是萬能的。在道德的約束下追求物質生活，會讓我們的物質生活變得更有價值！（鼓掌）

⑹ 功利論的基本思想是什麼

所謂功利論是指判斷某行為是否有道德主要看其行為所引起的後果如何.當某行為能夠為大多數人帶來最大幸福便是道德

⑺ 從功利論和道義論的角度分析道德選擇的標准應該遵循哪些准則

歷史上有的倫理學家認為，道德選擇不受客觀必然性的影響,只受個人自由意志的支配。版有的則認為權,人的行為完全受必然性的支配，否認人的道德選擇能力。馬克思主義倫理學反對絕對意志自由論和道德宿命論，認為人是社會關系的產物，因而人的行為不能不受客觀必然性的制約。但是,人又有認識必然性的能力,人們只要認識了客觀必然性及其反映在道德上的客觀要求，就能在道德行為的多種可能性中自由地選擇，並承擔道德責任。因此，正確認識自由和必然以及個人利益和整體利益的關系是解決道德選擇問題的基礎。在社會主義社會中，提高人們道德選擇能力的關鍵，在於使人們深刻認識社會歷史發展的必然規律和共產主義道德要求，並在實踐中身體力行。這樣，人們就能在各種道德矛盾和道德沖突中，自覺地選擇對社會或他人有益的道德行為，抵制和批評各種不良的道德現象。

⑻ 功利主義道德觀中的最大利益是指

「功利主義道德觀」的關鍵信息是「能給行為影響所及的大多數人帶來最大利益的行為才是善的」。
銷售業績高的員工就是好員工，符合定義。

⑼ 什麼是功利論

所謂功利論是指判斷某行為是否有道德主要看其行為所引起的後果如何，當某行為能夠為大多數人帶來最大幸福便是道德。

義利統一論如果我們稱為功利論，但它絕對不同於邊沁、穆勒的功利論。因它具有西方功利論所不具有的相對科學性和合理性，因而可以成為制衡西方功利論負效應的理論武器。

不同於一般的倫理學說，功利主義不考慮一個人行為的動機與手段，僅考慮一個行為的結果對最大快樂值的影響。

能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。邊沁和密爾都認為：人類的行為完全以快樂和痛苦為動機。米爾認為：人類行為的唯一目的是求得幸福，而對幸福的促進就成為判斷人的一切行為的標准。

(9)道德論功利論擴展閱讀：

功利主義的影響甚為廣泛。它在法律、政治學、經濟學方面更有特別顯著的重要性。例如在懲罰方面，功利主義反對「一報還一報」的「報應」理論。

功利主義者認為懲罰的基本原理是通過改造罪犯或保護社會不受罪犯破壞，從而避免發生更多的犯罪行為，同時也使其他人因懼怕受到懲罰而不敢犯罪。在政治哲學上，功利主義者贊成將民主作為使政府利益與公眾利益取得一致的一種方法。

他們認為每個人的最大自由和其他人的同等自由是一致的。不過也有人因為強調政府利益的一面，而走向保守主義、甚至獨裁主義。

在資本主義進入帝國主義階段後，功利主義在西方經濟學中仍然發生影響。由英國庇古奠定的福利經濟學，就認為一個人的福利是他所感到的滿足的總和，社會福利則是各個人的福利的總和，各個人總是力圖使自己的滿足成為最大量。