溫飽不是道德必要條件

⑴ 關於一道辨題：溫飽是不是談道德的必要條件；（要求反方）

溫飽是基本抄生存權利襲的滿足，基本生存權利都喪失還要道德干哈？還不如回歸原始森林的動物世界呢（正方的可能的觀點）。這是對還不具備基本道德水平的人而言的邏輯，對已經有較高道德水平的人而言有時恰恰相反——朱自清不食「嗟來」的美國麵粉。溫飽是人類才有的概念，人類是社會的人，社會人的社會道德也是個根本，在現代社會有道德、有社會責任感的人，都確定這一點——所有人都需要溫飽，哪怕是罪犯（出於人道主義）。但是我們要看到，提出這個論點的人首先是有道德、懂道義的人。回顧一下歷史，中國工農紅軍在抗日時生活是不是溫飽的，希望為人類解放而犧牲的歷史偉人的生活是不是溫飽的，——所以我認為溫飽不是談道德的必要條件。

⑵ 溫飽是不是談道德的必要條件反方問題

1. 請問對方辯友:對方辯友所說的，不能溫飽無法談道德，難道「道德」也嫌貧愛富嗎?只有溫飽者才有權擁有「道德」嗎?這樣的「道德」還能算是「道德」嗎?
2. 請問對方辯友:在現代中國發展中，如果處於溫飽線以下的2000多萬貧困群眾不談道德，中國的大地上將會是一個怎樣的局面?還能發展嗎?你我還能這樣平靜的在此談論「溫飽」和「道德」嗎?
3. 請問對方辯友，貧困地區的人們就不講道德嗎?咱們國家的富裕地區與貧困地區實行著兩種不同的「道德」體系嗎?咱們國家的全民道德教育不包括貧困地區嗎?發達地區已經解決了溫飽的問題為什麼還要進行道德教育呢?
4. 那麼對方辯友，你們口口聲聲說溫飽是優先的，那麼在你們眼中，如果有一天你一貧如洗，如果有一天你不在溫飽，那麼你就了可以殺人放火嗎?那實在是太可怕了!我方認為，道德是沒有條件可言的，要說有，那就是一個字，人!只要你是人，那麼就要遵守道德。一個沒有道德還要為自己找借口的人，不配為人!
5對方辯友:如果你在吃不飽的情況下，你就不談道德了嗎?
6. 關於溫飽和基本生存條件的等同。不得不重申，溫飽即:吃得飽，穿得暖。請問這和沒吃沒穿可有區別?而對方辯友一再強調「沒吃沒穿，人都餓死了，還談什麼道德?」我方曾質疑對方關於「溫飽」的概念，既然人都餓死了，可還有未溫飽的人?

⑶ 溫飽是不是談道德的必要條件辯論稿

A溫飽是談道德的必要條件。溫飽是人最基本的生存需要，而談道德是推行道德。溫飽是談道德的必要條件，也就是說，我們不能脫離溫飽而空談道德。什麼是道德，有人說，道德是判斷是非好壞的價值標准。那麼我問對方同學：判斷是非好壞的基礎到底是什麼，歸根到底是它是否符合人的需要；我再問對方同學：人要生存最起碼基本的需要是什麼，就是溫飽；再問對方同學：在溫飽都達不到的時候，我們還要不要道德；——當然不要。這就是說，溫飽是談道德的必要條件。什麼是道德?有人說，道德是人的行為准則。我問對方同學，那麼定出行為准則是干什麼的?定出行為准則是為滿足人們生活需要的。我再問對方同學，人們要生存最基本最起碼的需要是什麼?就是溫飽。我再問對方同學，人們定出這些行為准則如不能成為達到溫飽的基本保證時，我們還要不要這些行為准則?當然不要。所以說「溫飽是談道德的必要條件」。飢寒，對於飢寒的能不能脫離溫飽而談道德?當然不能。請問大家那麼對於飢寒人最需要做的是什麼?我們最需要做的是為他們解除飢寒，所以此時，我們最應該講的是能夠幫助他們求得溫飽的道德，飢寒人最愛聽的是什麼?是能夠幫助他們解除飢寒的道理，而不是脫離他們生活實際的空洞說教。我們談道德，如果連溫飽都不能保證，是不可能成立的。也就是說，溫飽是談道德的必要條件。仁人志士一生奮斗，為了什麼?為的是救天下。那我再問大家：天下人要生存，最基本最需要的是什麼?——就是溫飽。我還要問大家，如果仁人志士一生奮斗連人們的肚子都填不飽，他們還會不會那樣做呢?當然不會。所以說溫飽是談道德的必要條件。

B溫飽，比溫飽更重要的是道德。人活著不僅僅是為了吃飯。我方認為，溫飽不是談道德的必要條件，有理性的人類存在，才是談道德的必要條件。只要有理性的人類存在，不論什麼情況，都能談道德，在追求溫飽的過程當中，也應當談道德。第一，溫飽決不是談道德的先決條件。古往今來，人類尚未解決衣食之困的社會比比皆是，都不談道德了嗎?今天，在衣不蔽體、食不果腹的衣索比亞就不要談道德了嗎?在國困民乏的索馬里就不要談道德了嗎?古語說，人無好惡是非之心，非人也。人有理性，能夠談道德，這已是人與動物的區別所在。無論是飢寒交迫還是豐衣足食，無論是金玉滿堂還是家徒四壁，人類能夠而且應該談道德。第二，道德是調節人的行為的規范，由社會輿論和人的良心加以支持。眾所周知，談道德實際包括個人修養、社會影響和政府倡導三個層面，而且從事實層面上看，人類歷史上有衣食之困但仍道德高尚、品德非凡的例子，實在是不勝枚舉。孔老夫子的好學生顏回曾經只有一簞食、一瓢飲，在逆境中，他不是照樣嚴身律己有理性嗎?杜甫在「茅屋為秋風所破」的時候，他不是還想著「安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏」嗎?說到政府，新加坡不也曾經篳路藍縷，李光耀總理告誡國人：「我們一無所有，所有的只是我們自己」，他強調：道德是使競爭力勝人一籌的重要因素。試想，如果沒有政府倡導美德，新加坡哪有今天的繁榮昌盛、國富民強呢?第三，所謂「必要條件」，從邏輯上看，也就是有之不必然、無之必不然的意思。因此，對今天的命題，我方只需論證「沒有溫飽也能談道德」。而對方要論證的是「沒有溫飽就絕對不能談道德」。而這一點剛才對方同學恰恰沒有自圓其說。雨果說過：「善良的道德是社會的基礎。」道德是石，敲出希望之火；道德是火，點燃生命的燈；道德是燈，通向人類之路；道德是路，引我們走向燦爛的明天。

⑷ 辯題"溫飽不是談道德的必要條件"是什麼意思

正方：溫飽是人最基本的生存需要，而談道德是推行道德.溫飽是談道德的必要條件，也就是說，我們不能脫離溫飽而空談道德.什麼是道德，有人說，道德是判斷是非好壞的價值標准.那麼我問對方同學：判斷是非好壞的基礎到底是什麼，歸根到底是它是否符合人的需要;我再問對方同學：人要生存最起碼基本的需要是什麼，就是溫飽;再問對方同學：在溫飽都達不到的時候，我們還要不要道德;——當然不要.這就是說，溫飽是談道德的必要條件.什麼是道德?有人說，道德是人的行為准則.我問對方同學，那麼定出行為准則是干什麼的?定出行為准則是為滿足人們生活需要的.我再問對方同學，人們要生存最基本最起碼的需要是什麼?就是溫飽.我再問對方同學，人們定出這些行為准則如不能成為達到溫飽的基本保證時，我們還要不要這些行為准則?當然不要.所以說「溫飽是談道德的必要條件」.飢寒，對於飢寒的能不能脫離溫飽而談道德?當然不能.請問大家那麼對於飢寒人最需要做的是什麼?我們最需要做的是為他們解除飢寒，所以此時，我們最應該講的是能夠幫助他們求得溫飽的道德，飢寒人最愛聽的是什麼?是能夠幫助他們解除飢寒的道理，而不是脫離他們生活實際的空洞說教.我們談道德，如果連溫飽都不能保證，是不可能成立的.也就是說，溫飽是談道德的必要條件.仁人志士一生奮斗，為了什麼?為的是救天下.那我再問大家：天下人要生存，最基本最需要的是什麼?——就是溫飽.我還要問大家，如果仁人志士一生奮斗連人們的肚子都填不飽，他們還會不會那樣做呢?當然不會.所以說溫飽是談道德的必要條件.

反方：我要告訴對方辯友的是——溫飽，比溫飽更重要的是道德.人活著不僅僅是為了吃飯.我方認為，溫飽不是談道德的必要條件，有理性的人類存在，才是談道德的必要條件.只要有理性的人類存在，不論什麼情況，都能談道德，在追求溫飽的過程當中，也應當談道德.第一，溫飽決不是談道德的先決條件.古往今來，人類尚未解決衣食之困的社會比比皆是，都不談道德了嗎?今天，在衣不蔽體、食不果腹的衣索比亞就不要談道德了嗎?在國困民乏的索馬里就不要談道德了嗎?古語說，人無好惡是非之心，非人也.人有理性，能夠談道德，這已是人與動物的區別所在.無論是飢寒交迫還是豐衣足食，無論是金玉滿堂還是家徒四壁，人類能夠而且應該談道德.第二，道德是調節人的行為的規范，由社會輿論和人的良心加以支持.眾所周知，談道德實際包括個人修養、社會影響和政府倡導三個層面，而且從事實層面上看，人類歷史上有衣食之困但仍道德高尚、品德非凡的例子，實在是不勝枚舉.孔老夫子的好學生顏回曾經只有一簞食、一瓢飲，在逆境中，他不是照樣嚴身律己有理性嗎?杜甫在「茅屋為秋風所破」的時候，他不是還想著「安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏」嗎?說到政府，新加坡不也曾經篳路藍縷，李光耀總理告誡國人：「我們一無所有，所有的只是我們自己」，他強調：道德是使競爭力勝人一籌的重要因素.試想，如果沒有政府倡導美德，新加坡哪有今天的繁榮昌盛、國富民強呢?第三，所謂「必要條件」，從邏輯上看，也就是有之不必然、無之必不然的意思.因此，對今天的命題，我方只需論證「沒有溫飽也能談道德」.而對方要論證的是「沒有溫飽就絕對不能談道德」.而這一點剛才對方同學恰恰沒有自圓其說.雨果說過：「善良的道德是社會的基礎.」道德是石，敲出希望之火;道德是火，點燃生命的燈;道德是燈，通向人類之路;道德是路，引我們走向燦爛的明天.以上，我主要從邏輯上闡發了我方觀點，接下來，我方辯友還將從理論、事實、價值三方面進一步論述我方觀點.

⑸ 溫飽是不是道德的必要條件

何以笙簫默，里有過這個問題，你如果有空可以看看，溫飽不是道德的必要條件

⑹ 溫飽不是談道德的必要條件

1 請問對方辯友，環顧抄當今世界，衣不蔽體，食不果腹的人們成千上萬，他們怎麼辦？不談道德了嗎？
2 請問對方辯友，你認為孔子是不是一個有道德的人？（如果對方說是，那麼他已經陷入你的陷阱了，因為孔子在沒有溫飽的時候依然談道德）如果對方亂答或者不答故意繞開，那你說，看來對方是想迴避我的問題，好，既然對方答不出，我就問下一個問題，再問孔子的好學生，顏回，曾經只有一簞食，一瓢飲，在逆境中，他不是照樣嚴身律己有理性嗎？按對方辯友觀點，他是不是談道德了呢？
3 請問對方辯友，貧困的社會中就沒有道德嗎？
4 請問對方辯友，如果對方辯友固執的認為溫飽是談道德的必要條件，為什麼還會有朱自清的不吃嗟來之食，為什麼杜甫在「茅屋為秋風所破」的時候，他還是想著「安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏」呢？

⑺ 溫飽是不是談道德的必要條件

陶淵明不為五斗米折腰就是很好的例子.還可從這幾個方面來論證
第一，談道德是基於理性版的人。第二權，談道德是基於社會整體發展的價值選擇。 人類如果想求得生存和發展就要談道德。否則必然導致人類歷史生活的毀滅。第三，談道德是基於人們擺脫貧困的熱望。環顧當今的世界，衣不蔽體，食不果腹的人們成千上萬，他們怎麼辦？不談道德了嗎？在紛爭四起的社會條件下，喪失人倫能夠促成繁榮富強嗎？相互殘殺的鮮血能夠澆灌出溫飽的果實嗎？顯然不能.第四，當人類邁向未來世紀的時候，更要基於人的理性來談道德。當今的世界，環境、人口、飢餓、戰爭等等的問題都存在於貧困的國家和地區當中，他們不談道德了嗎？不談的話會給人類帶來什麼樣的命運呢？

⑻ 溫飽是談道德的必要條件嗎

我覺得不是。道德是人心中的尺度，和溫飽無關，有人寧餓死也不受嗟來之食，也有人以身殉道，陶淵明不為五斗米折腰，凡此種種都是道德，道德和溫飽與否無關。