行政與立法相對立
這是理論上的三權分離制衡的理想狀態.
但在我國情況並不是這樣,首先全國人大回是立法機關,是我國的最答高國家權力機關.關於行政機關和司法機關的關系~事實上,中國現在的制度造成了司法機關從屬於行政機關這一現狀,司法機關的經費完全靠地方財政劃撥,這是行政干預司法的一塊致命傷,特別是法院在處理行政案件時,不得不考慮和政府的關系.
Ⅱ 行政立法與行政執法行為的區別
行政立法是指立法機關通過法定形式將某些立法權授予行政機關，行政機關得依據專授權法（含憲法）創制屬行政法規和規章的行為。它通常具有兩方面的內容：①國家行政機關接受國家立法機關的委託，依照法定程序制定具有法律效力的規范性文件的活動。②國家行政機關依照法定程序制定有關行政管理規范性文件的活動。亦稱「准立法」。
廣義的執法是與立法相對應的，而行政執法是狹義上的執法。行政執法是指建立在近代國家權利的立法、執法、司法三分立的基礎上的國家行政機關和法律委託的組織及其公職人員依照法定職權和程序行使行政管理權，貫徹實施國家立法機關所制定的法律的活動。
Ⅲ 行政立法的原則及內容
行政立法
一般來講，行政立法就是指委任立法或者授權立法。由於學者們對委任立法或者授權立法有不同的觀點，因此行政立法的內涵也就隨之而有所不同。學者們關於行政立法的觀點主要有如下一些：
第一種觀點認為，行政立法又稱次級立法，是指行政機關根據議會授權制定的各種行政管理法規。 根據這種觀點，行政立法的授權者為立法機關，受權者則為行政機關，立法機關授權的內容非常廣泛，包括「各種行政管理法規」的立法權均在授權之列。
第二種觀點認為，行政立法是指法規非由議會制定，而是由議會為特定的事項授予無立法權的團體或個人制定。立法的權力通常可授予政府，公共事務行政機構和委員會，地方當局，法院，大學和其他機構。 這種觀點中的受權者十分廣泛，已遠超出行政機關的范圍，但授權的內容卻十分有限，只能就特定事項授權。
第三種觀點認為，行政立法是基於法律授權的立法，是法律委任行政當局制定具有法律內容和法律同等效力的法規，其許可權由授權法規定。 這種觀點的獨到之處，是它強調了受權者所制定的法規，具有法律的內容並和法律有同等效力；而且行政立法的立法權應由授權法授予，而不是來自憲法。在第三種觀點看來，立法授權中的受權者實際上包括各部部長、地方當局、自治團體法定企（事）業。甚至私營公司、群眾組織（教會），它們基於議會的授權，都可以在各自不同的情況下，依照法律規定製定其有和法律同等效力的規章制度。
第四種觀點認為，行政立法是指當代行政機關頒布具有法律效力的規章。行政立法權則是頒布這種規章的權力，是行政機關行使從屬的立法職權。這種觀點的一大特點，是強調為了保持立法機關作為主要立法者的地位，行政立法權必須受到制約；除非有法定標準的限制，否則立法機關不能授出它的任何立法權。
第五種觀點把行政立法分為制憲機關對行政機關的授權立法和立法機關對行政機關的委任立法。認為一般的行政立法，是指法律授權行政機關的立法，是立法機關委任行政機關在授權范圍內可以代替立法機關制定和法律效力相同的規章，行政機關不但可以依據法律頒布命令，而且可以制定和法律相同的規章。
第六種觀點認為，行政立法通常指憲法國家立法機關委託或授權行政機關制定法律的活動，表現為立法機關所制定的法律只規定一般原則，而明文授權國家行政機關制定細則。這種觀點把行政立法歸結為資產階級國家的專用品而加以批判：它是壟斷資產階級縮小立法機關權力，擴大行政權力的表現；行政機關往往利用這種行政立法權，制定違背憲法或法律的規范。
第七種觀點認為，行政立法是指，議會以法律的形式，明確規定該當事項規制的基本原理，基本方針及限定委任的范圍；而其實質的、具體的內容則委由法規加以規定。也有學者認為，行政立法是指，行政權基於法，並為具體實現國家目的所積極的、繼續的作用，藉經行政權而對有關國民的權利、義務所做的一般性抽象性的法規規定。
綜觀上述，筆者認為，行政立法的概念，大致可包括如下內容：行政立法的授權者，以立法機關為宜，因為在絕大多數國家，立法權屬立法機關所有，只有它才有立法的權力可授；行政立法的受權者，以行政機關為宜，不應授予國家機關以外的組織或個人，因為立法行為本質上是一種國家行為，是國家意志活動的過程，如果把立法權委授予非國家機關的組織或個人，立法的這種國家行為的性質將會發生質變。至於法院的司法立法權，主要是判例法國家的傳統和慣例使然，在可預見的將來，在這些國家未改變這一傳統和慣例的情況下，仍依憑傳統和慣例來立法（司法立法），而不必非通過授權法來獲取此權力不可；行政立法的授權形式，無論以憲法或其他授權法均可，只要受權者是行政機關即可，因為無論用什麼法律（根本法或一般法律）形式授權，都是國家立法權從一個主體轉歸另一個主體，即從立法機關轉歸行政機關，在形式上不必苛求行政立法的授權內容，在符合法治原則的前提下，既可適當地廣泛授權，也可就某個方面或某個問題（事項）進行授權。至於行政機關根據授權創制的有法律效力的規范性文件，稱為法律、法規、規章或者命令，這是各國的立法技術需要解決的問題，從行政立法權的角度看，稱謂只是形式，未必至關重要，重要的是它們是否具有法律效力及其效力等級（位階）。行政機關立法的法律效力等級，應由授權法（含憲法）規定，按民法原理來講，授權機關有多大的權力，受權者即可被授予多大的權力，受權者制定的法規（暫且先稱之為法規），其效力不可能也不應當超越授權者的權力范圍，但是，授權者不一定把其權力都授出，有些立法機關享有制憲權，這種權力就不能授出。如果必須對行政立法予以界定，那麼基於以上認識，可界定為：行政立法一般是指立法機關通過法定形式將某些立法權授予行政機關，行政機關得依據授權法（含憲法）創製法規的行為。這個定義是指一般情況而言，不包括某些國家的行政機關內部的再授權。而且，這個定義是把「行政立法」作為動詞來使用，強調它的過程、活動及行為，如果從名詞的角度來界定，可定義為：行政立法是指行政機關依據立法機關以法定形式制定的授權法所創制的法規。 原則 民主立法是社會主義立法的基本原則，行政立法也應嚴格遵循。盡管行政權以追求效率為價值取向，盡管行政立法的主體是國務院或其部委，它們作為行政機關有其實施行政管理的特殊性，盡管行政立法（特別是抽象授權）的內容主要是行政機關職權的內容，但不能忽視了行政立法所具有的兩重性，即行政權與立法權的結合，行政行為與立法行為的結合，效率與民主的結合。立法權和立法行為所要體現的是全體人民的意志，它追求的價值的本質是民主，行政權和行政行為所要體現的是對全體人民意志的執行及實現，其追求的價值的本質是效率。如果說，行政機關實行首長負責制是行政行為的內在要求的話，那麼，這種制度對於行政立法應當有所例外，或者某種程度上的例外，否則行政立法就有可能成為行政首長立法，而以個人說了算為特徵的首長立法在本質上是同社會主義立法的民主原則相對立的，是對現代民主與法治條件下的立法的否定。
從民主政治的意義上來看，之所以需要讓行政機關以立法形式來實施某些抽象行政行為，不在於這些行為可以由此取得法律所具有的規范性、強制性和國家意志性（因為國家行政機關發布的規范性文件幾乎都具有這些屬性，這些屬性並不取決於它們是叫行政法規或者行政文件，而取決於行政機關所擁有的權力的性質），而在於這些行為可以由此匯集民意，充分反映廣大人民的根本利益和整體意志，在廣泛民主的基礎上由行政機關做出正確的立法決策，從而促使行政權力與社會相互融合而不是彼此分離，保證行政機關運用具有穩定性、連續性特徵的法律規范來保障行政管理的有序和社會的穩定。
行政立法必須貫徹民主原則和效率原則，體現在具體程序和立法要求中，就應當規定一些限制條件。各國都要求行政立法應符合一定條件，但具體規定不盡相同。
Ⅳ 哪個地方政府實行立法和行政相結合的體制
全國人大及其常委會有立權權和立法解釋權,制定法律,國務院及省級人大(包括專其常委會)有制訂屬行政法規的權力,中央直屬的部委有制定部委規章（行業）的權力,省級政府、省委城市人大、計劃單列市人大有制定地方規章的權力。上列以的下人大、政府法律均無規定（但在實際中鄉政府發的文件往往非常厲害，並且可違背國家法律，現管不如縣官嗎）。上位法效力大於下位法，下位法與上位法相抵觸，下位法無效，有關公民權利義務設定一律在全國人大及其常委
Ⅳ 國務院制定行政法規可以直接行使嗎與人代會的立法權相沖突嗎
《立法法》的規定，重點看一下第九條
第七條 全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權。
全國人民代表大會制定和修改刑事、民事、國家機構的和其他的基本法律。
全國人民代表大會常務委員會制定和修改除應當由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。
第八條 下列事項只能制定法律：
（一）國家主權的事項；
（二）各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；
（三）民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；
（四）犯罪和刑罰；
（五）對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；
（六）稅種的設立、稅率的確定和稅收徵收管理等稅收基本制度；
（七）對非國有財產的徵收、徵用；
（八）民事基本制度；
（九）基本經濟制度以及財政、海關、金融和外貿的基本制度；
（十）訴訟和仲裁製度；
（十一）必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。
第九條 本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。
第十條 授權決定應當明確授權的目的、事項、范圍、期限以及被授權機關實施授權決定應當遵循的原則等。
授權的期限不得超過五年，但是授權決定另有規定的除外。
被授權機關應當在授權期限屆滿的六個月以前，向授權機關報告授權決定實施的情況，並提出是否需要制定有關法律的意見；需要繼續授權的，可以提出相關意見，由全國人民代表大會及其常務委員會決定。
第十一條 授權立法事項，經過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，由全國人民代表大會及其常務委員會及時制定法律。法律制定後，相應立法事項的授權終止。
第十二條 被授權機關應當嚴格按照授權決定行使被授予的權力。
被授權機關不得將被授予的權力轉授給其他機關。
第十三條全國人民代表大會及其常務委員會可以根據改革發展的需要，決定就行政管理等領域的特定事項授權在一定期限內在部分地方暫時調整或者暫時停止適用法律的部分規定。
Ⅵ 立法，行政，司法這三者有什麼聯系
司法是指國家司法機關及其工作人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動。 我國統一的最高權力機關就是全國人大。全國人大也是最高立法機關。 其他如最高院、最高檢、國務院這樣的司法、行政機關都是由全國人大選舉產生並對其負責。 同樣的作為我國武裝力量的最高指揮中央軍委也是對全國人大負責的。 因此你說的四者的關系可以用權力機關（立法機關）領導後面三者來表述， 在司法、行政、武裝力量方面，司法地位較特殊。通過行政訴訟，司法機關可以對行政機關的具體行政行政行為進行合法性的審查，因此也可以認為司法機關對行政機關有一定程度上的監督職權。而對於武裝力量，它作為國家強制力的最終保證，行政和司法要發揮作用都離不開它在後的支持，當然武裝力量的活動也要遵守法律，接受法律的監督。這一點從解放軍軍事法院的最高一級相當於地方高院從而同樣受到最高院的領導就可以看出。 總之，我國的上述四類機關分類並不適用。且我國也不存在典型意義上的三權分立治國模式，可以認為實行了一個有中國特色的權力制衡關系。 下面簡單點說說外國的。因為國家體制可能是總統制、議會制、或是委員會制等等，資本主義國家的三權分立也有其特色。 美國應該是屬於較為典型的以國會、總統、法院作為三大權力相互對立的國家治理模式，在這種情形下，武裝力量的最高首腦也就是國家首腦，也就是美國總統了。這是實質和名義相對統一的結合，即實際上美國總統也確實有對武裝力量進行指揮調動、決定戰爭和平的權力。 相對而言，英國因為實行君主立憲的議會制。他們的國家元首即女王並非行政機關的首腦，因此其對武裝力量的領導只是名義上的，真正的指揮權是由內閣首腦也就使英國首相根據議會也就是立法機關的決定進行的。 當然，無論哪一種模式。立法、司法、行政這三大權力在西方民主國家都是相互獨立存在的。只是在指揮軍隊方面的規定有所不同
Ⅶ 行政，立法，司法不是三大權力嗎
我國統一的最高權力機關就是全國人大。全國人大也是最高立法機關。
其他如最高院、最高檢、國務院這樣的司法、行政機關都是由全國人大選舉產生並對其負責。
同樣的作為我國武裝力量的最高指揮中央軍委也是對全國人大負責的。
因此你說的四者的關系可以用權力機關（立法機關）領導後面三者來表述，
在司法、行政、武裝力量方面，司法地位較特殊。通過行政訴訟，司法機關可以對行政機關的具體行政行政行為進行合法性的審查，因此也可以認為司法機關對行政機關有一定程度上的監督職權。而對於武裝力量，它作為國家強制力的最終保證，行政和司法要發揮作用都離不開它在後的支持，當然武裝力量的活動也要遵守法律，接受法律的監督。這一點從解放軍軍事法院的最高一級相當於地方高院從而同樣受到最高院的領導就可以看出。
總之，我國的上述四類機關分類並不適用。且我國也不存在典型意義上的三權分立治國模式，可以認為實行了一個有中國特色的權力制衡關系。
下面簡單點說說外國的。因為國家體制可能是總統制、議會制、或是委員會制等等，資本主義國家的三權分立也有其特色。
美國應該是屬於較為典型的以國會、總統、法院作為三大權力相互對立的國家治理模式，在這種情形下，武裝力量的最高首腦也就是國家首腦，也就是美國總統了。這是實質和名義相對統一的結合，即實際上美國總統也確實有對武裝力量進行指揮調動、決定戰爭和平的權力。
相對而言，英國因為實行君主立憲的議會制。他們的國家元首即女王並非行政機關的首腦，因此其對武裝力量的領導只是名義上的，真正的指揮權是由內閣首腦也就使英國首相根據議會也就是立法機關的決定進行的。
當然，無論哪一種模式。立法、司法、行政這三大權力在西方民主國家都是相互獨立存在的。只是在指揮軍隊方面的規定有所不同
Ⅷ 立法過程中行政立法和民事立法的關系
行政立法中的民事制約
2004-12-9 10:16
頁面功能 【字體：大 中 小】【列印】【關閉】
行政立法的民事制約是指某些行政法規、規章在調整行政法律關系時，同時涉及到對一些特定民事法律關系的調整，從而使該部分行政立法具有民事立法的性質並產生民事制約作用的現象。筆者認為行政立法民事制約問題的本質是公權與
私權的沖突問題。本文試圖從以下三個方面進行分析。
行政立法民事制約中權力（權利）的結構性平衡問題
行政立法民事制約中權力（權利）的結構性平衡，主要是指行政立法權力與民事自治權利范圍的平衡問題。從《立法法》目前的規定來看，盡管對各級立法機構的立法權作了相應的限制，但行政立法許可權仍然十分龐大，幾乎涉及到社會生活的各個方面。這種情況形成了行政立法權力與民事自治權利的不平衡。要實現這一領域的平衡，應遵循以下兩個原則：
（一）實施行政立法要堅持成本效益原則。如對市場進行立法干預，應考慮三方面的因素：其一、必須證實市場失靈確已發生。其二、實施行政管制能否減少或控制不合理的市場資源配置。其三、必須確保管制政策的實施不會導致政府錯誤干預可能承擔的行政責任。
（二）實施行政立法要堅持利益均衡原則。行政立法對私人權利的干預是必要的、適當的，但干預所期待的社會效果應當是行政主體權力與相對方權利的相對均衡，且採取的干預手段應當不損害行政主體與相對方的利益均衡。
行政立法民事制約中激勵與制約的機制性平衡問題
行政立法權力與民事自治權利的平衡，僅僅是一種結構上的平衡。要讓其真正發揮作用，就必須讓行政立法主體與相對方在法律地位平等的基礎上進行博弈的同時，減少或降低摩擦成本，實現公益與私益的雙贏。實現這一目標應建立兩種機制：
（一）建立行政立法的激勵與制約平衡機制。從世界范圍內行政法的發展過程來看，行政立法的擴張，在很大程度上是行政機關希望運用立法手段加強政府對市場的有效干預。但是，政府只是「有限理性」的，政府的不適當干預往往會造成社會資源的大量浪費，使行政立法的成本遠遠高於收益。因此，應當運用制約機制將政府配置資源的作用限定在合理的范圍之內，減少對市場的失當干預。另一方面，由於「市場失靈」的客觀存在，政府不可能讓市場放任自流，因此應當激勵政府在必要時以「看得見的手」來糾正「市場失靈」，以防範政府失靈。運用激勵機制來支持政府彌補市場缺陷，這樣既達到節減交易成本提高行政效率的目的，又在一定程度上防止了「市場失靈」的出現。
（二）建立行政立法中公權與私權的平衡機制。在一個行政化的國家裡，行政機關往往會傾向於擴大行政立法的范圍，增強行政立法的強度，以便實現高效率的行政管理手段，促進社會公益的最大化。與之相反，相對方則傾向於嚴格制約行政權，擴大社會自治范圍與企業經營自主權，尋求私益最大化。這對矛盾的解決有賴於建立公權與私權發生博弈時互相妥協的機制，從而實現公權與私權在行政立法中的有效平衡。
行政立法民事制約中實體與程序的制度性平衡問題
制度是行政立法機制的載體，激勵與制約機制必然要依賴具體的制度來實現。在行政立法過程中要想讓行政主體與相對方的法律地位真正平等、激勵與制約機制能順利運作、公益與私益可以協調平衡，從而使行政立法產生良好的民事制約效果，就必須確保在行政立法中實現以下三種實體制度與程序制度的平衡。
（一）確保立法動議權與公眾知情權的平衡
在行政立法過程中行政機關享有行政立法動議的優先權。但由於公眾利益本身的多樣性，一項立法動議所涉及的相關利益主體行政立法機關有時是事先無法完全確定的。要想讓各方的利益在最終立法結果中得以體現，必須確定相關的利益主體，這就要求行政立法機關必須公開相關的立法動議信息，在更大范圍內讓利益主體知道與自身利益相關的立法動議並參與其中。
（二）確保利益平衡權與相對方參與權的平衡
行政立法的過程，實際上是各方利益的博弈過程。博弈的前提是利益各方能夠以平等的身份參與其中，並自由地表達利益要求。這就要求建立一套完善的民主參與程序。另一方面，由於利益主體的多樣性和相互對立的尖銳性，在博弈過程中，為節約有限的立法資源，體現公平與效率的統一，賦予行政立法機關以利益的平衡權是必要的。
（三）確保行政立法權與司法救濟權的平衡
行政立法結束後，各方利益在行政法規中有的得到了體現，有的沒有。這樣在法律的實施過程中就可能會引起抽象行政行為與具體行政行為之間的矛盾，甚至可能因立法的缺陷侵害部分權利主體的利益。因此，在行政立法中應擴大行政訴訟的范圍，允許更多的人具有原告資格，從而使行政立法過程中形成的或缺在行政訴訟中加以平衡。
Ⅸ 請問行政法立法和行政立法這兩者相同嗎
不同。