英立法權

『壹』 「與英國首相相比，美國總統沒有直接的立法權」，這句話是否正確，為什麼

正確 因為 英國首相有立法權，立法權在議會，但是英國首相也是兼任議會成員，所以回首相可以直接提出，參加投票答，以及討論立法。美國總統不能直接提出和參與立法行為。英國首相是政府首腦，不是國家元首，美國總統是國家元首。英國首相對議會完全負責，議會一旦不同意首相的施政方針或者不信任，首相就需要帶領內閣辭職或者解散議會，重新大選洗牌，而美國總統就不需要這樣。因為美國總統是全面選舉 對選民負責。

『貳』 (高中歷史)英國首相通過議會掌握立法權。那麼「立法權屬於首相」這個說法正確嗎

英國立法權屬於首相的說法是錯誤的，但英國首相確實能通過下議院掌握立法權版。
英國的三大立法立體權是君主以及下議院和上議院。其中君主的立法權只是形式上的，而兩院中下議院又處於主導地位。而英國是實行議會制君主立憲制的國家，首相由下議院多數黨領袖擔任，因此首相雖然不具有立法權，卻能通過下議院掌握立法權。

『叄』 英國憲法中的行政權和立法權是怎樣融合的

英國的立法權屬於議會，行政權屬於首相，
而首相是議會下院多數黨的領袖，可以通過影響議會，從而掌握立法權

『肆』 麻煩老師解答：英國議會享有立法權的

『伍』 英國首相權利有哪些比如什麼決策權，立法權等

首相有行政權，對議會負責

『陸』 18世紀以來英國立法權掌握在哪裡為什麼有些是議會但有些又是內閣信哪個

英國的資產階抄級革命使議會權不斷加強，國王權利不斷削弱。
1689年，《權利法案》的頒布，它保證了議會擁有立法權、財政權、司法權和軍權。《王位繼承法》的頒布，更進一步地限制了國王的權利。
直到18世紀中葉，責任內閣制的形成與完善，行政權轉移到內閣。

英國通過資產階級革命和一系列法律條文的制定，使議會擁有至高無上的權利，除立法、財政大權外，還行使對行政機關的監督權。
但是到了19世紀70年代以後，議會的權利和作用開始縮小，內閣開始凌駕於議會之上。內閣幾乎壟斷了全部的立法提案權，這使一部分立法權直接轉入內閣手中。 內閣還篡奪了議會的財政權

19世紀70年代之前是議會的黃金時代。之後內閣權利開始膨脹。這也標志著英國君主立憲制的黃金時代的結束。

『柒』 英國議會的立法權和首相的立法創議權有什麼區別

一、議會的立法權是指：
1、所有法律的設立和廢止必須經由議會回表決；
2、未經議會表決的法律的設立和廢答止均為非法和無效。
二、首相的立法創議權是指：
1、首相有權向議會提出法律的設立和廢止的動議；
2、首相有權要求議會進行法律設立和廢止的動議；
3、首相有權要求議會終止法律設立和廢止的動議。
三、二者的關系：
1、首相通過議會確定法律的設立和廢止；
2、議會制約首相的法律設立和廢止的動議；
3、二者相生相成，又互相制衡。

『捌』 英國首相怎麼通過議會掌握立法權

我簡單講一下吧。
英國議會分上下院，其中有實權的是下院。議會掌握立法權，首相掌握行政權，所以，英國的回行政權與立法權原本是分開的。
但是，我們要注意下首相的產生，首相是下院多數黨的領袖，名義上由國王任命，無需對選民負責。多數黨必然是控制了議會，且多數黨又接受首相的領導，這么一來，英國的立法與行政大全就落到一個人身上了。

我還是要申明下，英國首相雖然大權在握，並且只要能控制議會，就能永遠幹下去，但是這個位置是不穩的。英答國議會選舉比較頻繁，首相做事稍不如意，選民就可以讓他這個黨派喪失多數黨的地位。所以，雖然首相集行政、立法大權於一身，但英國還是個非常標準的民主國家。

『玖』 英國的立法權和決定權

英國議會分上下院，其中有實權的是下院。議會掌握立法權，首相掌握行政權，所以，英國回的行政答權與立法權原本是分開的。
但是，我們要注意下首相的產生，首相是下院多數黨的領袖，名義上由國王任命，無需對選民負責。多數黨必然是控制了議會，且多數黨又接受首相的領導，這么一來，英國的立法與行政大全就落到一個人身上了。

我還是要申明下，英國首相雖然大權在握，並且只要能控制議會，就能永遠幹下去，但是這個位置是不穩的。英國議會選舉比較頻繁，首相做事稍不如意，選民就可以讓他這個黨派喪失多數黨的地位。所以，雖然首相集行政、立法大權於一身，但英國還是個非常標準的民主國家。

『拾』 英國首相有立法權

英國首來相有立法權啊，立自法權在議會，但是首相也是兼任議會成員，所以首相可以直接提出，參加投票，以及討論立法。美國總統不能直接提出和參與立法行為。英國首相是政府首腦，不是國家元首，美國總統是國家元首。英國首相對議會完全負責，議會一旦不同意首相的施政方針或者不信任，首相就需要帶領內閣辭職或者解散議會，重新大選洗牌，而美國總統就不需要這樣。所以，就憑這幾點，可以確定是D，1234.