喬占祥訴鐵道部案行政立法

❶ 具體行政行為和抽象行政行為區別

一、區分中的「灰色地帶」

行政復議、行政訴訟制度是對具體行政行為的監督制度，已推行多年了，大家都比較熟悉。目前，絕大多數省、市、自治區又開展了規范性文件備案審查制度，專門針對規范性文件進行監督。兩大監督制度雙管齊下，對於規范政府行為、推進依法行政具有重大意義。但實踐中也碰到了不少問題和矛盾，焦點就是規范性文件與具體行政行為的區分問題。區分不明，就會直接影響兩大監督制度的協作以及各自功能的有效發揮。

什麼叫規范性文件?什麼叫具體行政行為?理論上區分得很清楚，規范性文件就是行政機關制定的，涉及公民、法人和其他組織權利義務的，具有普遍約束力並可以反復適用的文件;具體行政行為就是行政機關作出的直接決定(影響)公民、法人或者其他組織權利義務的處理或者決定。但一碰到具體問題，就會模糊，出現一些「灰色地帶」：

一是物價部門對價格進行確定或者調整的發文。例如，某物價局向各發電企業下發通知，提高本區域銷售電價，明確各發電企業的上網電價，還對本區域各類用戶比如居民生活用電、高校學生生活用電價標准等作了明確。

二是勞動部門對下級勞動局發文，對本區域最低工資標准、養老金標准、護理費標准進行確定或者調整。

三是公安機關對特定道路、區域進行交通管制的發文。等等。

這幾類發文往往有明確的發文對象，針對的又是具體的事項，有點象具體行政行為;但同時又具有面上的效力，可以反復適用，又有點象規范性文件，很難判斷。到底是作為規范性文件進行備案審查，還是作為具體行政行為納入行政復議、行政訴訟范圍，眾說紛紜，莫衷一是。這說明現行區分標准本身存在問題。

二、現行區分標准及評析

(一)現行區分標准

綜合理論界的主流觀點、法律法規規章和司法解釋的規定，以及有關部門的要求，在規范性文件與具體行政行為的劃分問題上，主要有三個標准：

第一，看對象是否特定。規范性文件具有普遍約束力，對象不特定，往往針對一類或幾類對象;具體行政行為則有特定、具體的對象。

第二，看能否反復適用。規范性文件是同類情況同類處理，在生效期間其調整對象都要受它的約束;具體行政行為則是一次性的。

第三，是否直接決定權利義務。規范性文件是一種行為規范，對調整對象的權利義務並不直接產生影響，而是間接地影響權利義務，往往還需要一個具體行政行為來細化和過渡，才能對相對人權利義務產生實際的影響;具體行政行為則直接決定或者影響相對人權利義務。

例如，行政訴訟法中對規范性文件的界定就是「具有普遍約束力的決定、命令」;最高人民法院1991年對行政訴訟法的司法解釋中將具體行政行為界定為行政機關針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項，作出有關其權利義務的單方行為。2000年的司法解釋中將規范性文件界定為「行政機關針對不特定對象發布的能反復適用的行政規范性文件」。

(二)現行區分標准評析

現行標准中的前兩項標准不盡科學，很難解決實際問題：

第一個是對象是否特定標准。這涉及到兩個問題：

首先，什麼是對象?對象的范圍有多大?是從文書形式上看，只要文書點名就叫對象，還是看實質內容，凡權利義務受影響的都叫對象?著名的喬占祥訴鐵道部春運漲價案中，法院就是從鐵道部漲價通知的文書抬頭來判斷的，既然通知是發給北京、上海、廣州三家鐵路企業的，所以三家企業就是對象，對象特定，因此是具體行政行為;鐵道部則認為，自已關於春運漲價的發文針對的對象，不能僅僅看通知抬頭上的幾家鐵路營運企業，事實上漲價同時影響買方和賣方，因此還應當將廣大乘客都納入對象，因而對象是不特定的，故不是具體行政行為。顯然，雙方都有一定道理。所以對象相當難以確定。

其次是什麼叫特定?實踐中有兩種觀點，一種觀點認為，對象只有1個或幾個人，不帶有普遍性的叫特定，對象是一類人或者帶有普遍性的叫不特定;另外一種觀點認為能夠確定、能夠統計叫特定，不在於人的多少，相反不能確定、不能統計的就是不特定。兩種觀點也都有一定的道理。就拿物價部門的通知來說，抬頭上寫的是「各發電企業」，按第一種觀點，「各發電企業」一詞本身就帶有普遍性，是一類主體，因此應是不特定的;但按第二種觀點，因為從通知內容和附件上看，通知針對的發電企業總共就10餘家，非常明確和可以統計，因而就是特定的。

實際上，用特定不特定來區分規范性文件與具體行政行為是不科學的。因為，從哲學上來講，特定、不特定只是一種相對的劃分，這種情況下看是特定，換一種情形就是不特定，這決定了在個案問題上關於特定不特定的任何判斷都帶有很大的局限性。從事實上講，有很多典型的具體行政行為其對象也是不特定的，比如行政承諾;也有很多規范性文件的對象恰恰是特定的，例如，香港《城市大學條例》就是專門針對城市大學制定的。

第二個反復適用標准。對同一個發文，根據對象不同，完全可以得出截然相反的認識。還是拿喬占祥訴鐵道部春運漲價案為例吧，法院就是從鐵路企業的角度來看的，鐵道部的春運漲價通知對北京、上海、廣州三家鐵路企業來說，因為每一家企業的漲價幅度、時間均相當明確，所以不存在反復適用的問題，而是一種「持續實施」;而鐵道部則是從乘客方面來看的，漲價通知對廣大乘客來講，確實就是反復適用。物價部門的發文也存在同樣情況，從每一家電力企業來講，每一家的定價都是確定的，對號入座，不存在反復適用的問題;但如果從廣大電力用戶的角度來講的，則構成反復適用，反復適用本身因對象而異。一些典型的具體行政行為也存在類似情形，例如拆遷許可證，對於拆遷人來講，就是效力的持續，而對被拆遷人來講，就是反復適用的。這就說明，反復適用標准具有相當大的相對性。此外，反復適用作為區分標準的不科學，還體現於很多具體行政行為在判例法國家根據「先例原則」是可以反復適用的。

第三個標准則較為科學，這是由規范性文件與具體行政行為的本質區別所決定的：規范性文件本質上是一種行為規范，其規范作用體現在指引、評價、教育等方面，不直接決定調整對象的權利義務;而具體行政行為則是一種產生法律效果的行政行為，直接處置公民、法人和其他組織的權利義務。唯一缺憾就是該標准可操作性不強，在對象不確定的情況下尤其如此。

三、個人的看法與觀點

實際上，任何一種標准都不可能盡善盡美，只有更好、沒有最好，這裡面就需要一個價值取向或者說政策裁量，需要權衡。

我個人認為，在規范性文件與具體行政行為的劃分標准問題以及具體認定上，有三個原則是我們在權衡時需要堅持的：

第一是監督原則。不管是規范性文件還是具體行政行為，從依法行政角度來講，都需要接受監督，要麼適用備案審查，要麼受行政復議和訴訟的監督，不能出現灰色地帶。即使是一些比較復雜的文件，主要內容帶有規范性，僅有個別內容構成具體行政行為的，也應一律作為規范性文件進行備案審查，從源頭上規范政府行為，推動依法行政，當然，我們將其作為規范性文件並不排除相對人對該文件中構成具體行政行為的部分申請行政復議或者提起行政訴訟。

第二是效率原則。規范性文件具有嚴格的制定和發布程序，並需要在較長的一段時間內保持穩定。從目前各省、直轄市和自治區出台的關於規范性文件制定的地方性法規或者地方政府規章來看，均設定了制定規范性文件的起草、聽取有關部門與公眾意見、法制審核、法定會議批准等程序，往往要求文件發布後一段時間(如30日)後才能實施，只有在特殊情況下，才可以簡化程序、縮短時間。這對政府管理中的一些日常性事項就不適用了，例如剛才講的「灰色地帶」(物價局定價並進行調整，勞動部門對工資標准、養老金標準的確定和調整，公安機關實施的道路交通管制、設置單行道，等等)涉及的事項均為日常性事項。對這些事項，行政機關需要發文，而且是大量發文，需要立即實施，而且還會隨情勢變化不斷地迅速地調整、變更，如果這些發文均屬於規范性文件，事實上是無法按照規范性文件制定程序執行的，不僅無助於樹立規范性文件的嚴肅性，而且也將嚴重損害行政機關的行政能力與效率。

三是救濟原則。客觀上講，規范性文件備案審查程序是內部層級監督程序，是一種面上的監督，與行政復議和行政訴訟在監督對象、監督范圍、監督方式和責任追究方面均不同，各有各的長處。但從保護個體權利的角度來講，備案審查是不如復議和訴訟的。即使是今後行政訴訟建立了抽象行政行為訴訟制度，規范性文件訴訟與具體行政行為訴訟在審理程序和救濟程度上也是有區別的。另一方面，行政機關的發文對不同對象的權利義務的影響程度不同，有的是構成了權利義務的直接決定，有的可能僅僅是一些潛在的影響，這也是事實。從這兩個方面出發，對一些行政機關的發文，只要直接決定了一部分公民、法人或者其他組織的權利義務，對其他人不管有沒有影響，從保護這一部分公民、法人或者其他組織的救濟權角度出發，就應當認定為具體行政行為。例如物價部門的發文，直接決定了電力企業的電價，我們就視為是具體行政行為，鐵道部的漲價通知直接決定了鐵路企業的運輸價格，就應視為具體行政行為。這時候，如果將之視為規范性文件，反而不利於這一部分當事人權利的救濟，也不利於其他利害關系人的救濟。

從上述三項原則出發，個人認為，在進行判斷時，應當在堅持剛才講的第三個標准(「是否直接決定權利義務」標准)的基礎上，明確它的適用對象，加上「相對人」三個字，采「是否直接決定相對人權利義務標准」。

具體而言，主要為：

一、以相對人作為考察對象

行政機關的發文影響面是相當大的，對不同的對象其影響肯定是不同的。例如，對鐵道部的發文，從鐵路企業(相對人)看和從乘客(利害關系人)角度看，在是否直接影響權利義務上肯定會有很大的分歧。從鐵路企業即相對人的角度進行判斷，這樣比較方便操作，而且也有利於權利救濟。其他發文也宜採取類似做法，因為相對人距離行政機關發文最近，權利義務受影響的可能性、現實性也最大，從相對人角度進行判斷，具有較強的可操作性與合理性，符合救濟原則，也可以由此將大量日常管理性事項發文排除出規范性文件范圍，提高政府管治效率與水平。

在相對人的確定上，主要有三種方式：一是按發文主送單位來確定，發送單位是社會上公民、法人或者其他組織的，該單位是相對人，例如鐵道部的春運漲價通知的相對人就是鐵路企業;第二，發文主送單位是下級行政機關的，行文內容明確指向的公民、法人或者其他組織為相對人;第三，無法判斷指向的，所有受行文影響的當事人均為相對人，例如勞動部門關於最低工資標準的發文所有受影響的企業和勞動者均為相對人。相對人人數較多的，以利害關系最為密切的相對人來判斷該行政行為是否直接決定權利義務;相對人利害關系無質的差別的，一同判斷。

二、正確理解「直接決定權利義務」。

可以從兩方面來理解和判斷。一是從權利義務的角度。直接決定就是導致相對人權利的獲得、變更、剝奪，或者導致義務的課予、變更、免除。二是從是否需要轉化來判斷。具體行政行為權利義務非常明確，可以直接進入執行程序，不需要再來一個行政行為作為中間環節來加以細化和明確。規范性文件則不具有執行力，不能直接進入執行程序，還需要一個具體行政行為加以具體化才可供執行。例如，開頭列舉的三類「灰色地帶」發文均構成了對相對人權利義務的直接決定，不需要中間環節來轉化，因而都是具體行政行為。

❷ 喬占祥訴鐵道部是否有權對《通知》提請復議復議申請應由哪個機關管轄復議申請有什麼瑕疵

有權！根據復《行政復議法》有關規制定：公民、法人或者其他組織認為行政機關作出的具體行政行為侵害了其合法權益，其有權向有關機關提起行政復議。本案中，《通知》是由鐵道部作出的，且只是針對01年春節前後時間，規定了票價的漲浮范圍，期限。符合具體行政行

❸ 行政法與行政訴訟法案例的圖書目錄：

案例1 王麗英不服信豐縣公安局消防科行政處罰決定案
案例2 溫某訴武漢市規劃土地管理局洪山分局強行拆除案
案例3 廣州市海龍王投資發展有限公司訴廣州市對外經濟貿易委員會行政處理決定糾紛案
案例4 路世偉不服靖遠縣人民政府行政決定案
案例5 建陽市第二建築公司訴建陽市第二輕工業局處罰決定案
案例6 黑龍江省哈爾濱市規劃局與黑龍江匯豐實業發展有限公司行政處罰糾紛上訴案
案例7 樊興華訴鄭州航空工業管理學院拒絕授予學士學位資格案
案例8 漵浦縣中醫院訴漵浦縣郵電局不履行法定職責案
案例9 長沙市郵政局訴婁底市婁星區交通運輸管理所道路運輸行政處罰案
案例10 賴恆安與重慶市人民政府不予復議行政糾紛上訴案
案例11 劉兵訴天津輕工業學院開除學籍處分案
案例12 穆棱風筒廠不服穆棱煤礦保衛科查封財產請求行政賠償案
案例13 福建省水利水電勘測設計研究院不服省地礦廳行政處罰案
案例14 福建省地方電力福州經營部訴該省廣播電視廳等行政處罰案
案例15 李發森訴互助土族自治縣工商局行政處罰案
案例16 點頭隆勝石材廠不服福鼎市人民政府行政扶優扶強措施案
案例17 陳代榮不服懷化市工商行政管理局、中心市場管理處收取管理費案
案例18 寧德市五洲廣告公司不服寧德市城建監察大隊徵收商業廣告佔用費案
案例19 何承旭等23戶集資建房戶訴江華建委拒絕頒發許可證案
案例20 張家偉等不服昆明市民政局頒發收養證案
案例21 山西省經貿委、大同市新榮區人民政府與大同市北方礦業公司吊銷許可證糾紛上訴案
案例22 平山縣勞動就業管理局不服稅務行政處理決定案
案例23 劉明忠等不服梨樹縣公安局治安處罰決定案
案例24 吳勇訴重慶市公安局九龍坡分局扣押財產案
案例25 曙光廠訴南區人民政府強制拆除案
案例26 重慶瑞月廣告設計製作有限公司訴某區市政管理局強制拆除廣告燈箱案
案例27 徐振華不服九江市潯陽區民政局、九江縣民政局發放喪葬費、撫恤金案
案例28 張恆壽訴渾源縣國稅局、大同市國稅局不履行兌現舉報獎金法定職責案
案例29 原告23戶村民不服新羅區人民政府確定山林權屬決定行政附帶民事訴訟案
案例30 葛銳訴質監局要求撤銷「購物放心商場」榮譽稱號案
案例31 徐娜訴沙坪壩區公安分局非法限制人身自由案
案例32 喬占祥狀告鐵道部鐵路票價上浮違反決策程序案
案例33 劉志宣等不服沅江市公安局治安處罰行政抗訴案
案例34 田志生不服琿春市公安局控告申訴答復意見書案
案例35 古田縣大橋錦輝膠粘劑廠訴該縣工商局違法採取行政強制措施賠償案
案例36 邵秀蘭訴焦作市解放區建設委員會行政侵權賠償案
案例37 梁寶富不服治安行政處罰復議決定案
案例38 廣州市新光酒家不服廣州市人民政府行政復議決定案
案例39 趙明不服寶應縣司法局公證復議決定案
案例40 容發停車場等不服廣州市公安交警支隊禁行決定案
案例41 田永訴北京科技大學拒絕頒發畢業證、學位證行政訴訟案
案例42 喬占祥訴鐵道部2001年春運票價上浮案
案例43 張少紀不服南陽市水利局水行政處罰案
案例44 亞太公司不服寶雞市工商局行政處罰決定案
案例45 原告吉德仁等不服鹽城市人民政府行政決定案
案例46 任建國不服勞動教養決定案
案例47 麻旦旦訴咸陽市公安局、涇陽縣公安局行政違法侵權案
案例48 曾建清訴晉江市人民政府頒發土地使用證行政侵權案
案例49 達西不服長沙市公安局行政處理決定案
後記

❹ 經濟法案例分析的目錄

第一編 經濟法總論
第一章 經濟法的調整對象、價值、原則
1998年香港特別行政區政府直接入市操作，推出特別措施強化金融監管案——經濟法的調整對象、價值與原則
第二章 經濟法與相關部門法的關系
河北大午農牧集團公司「非法吸收公眾存款」案——經濟法與民法、刑法的邊界
第三章 經濟法實現機制
溫州煙具協會應對歐盟CR法案和歐盟打火機反傾銷案——經濟法的多元化實現機制
第二編 經濟組織法
第四章 公司法
一、飛騰商業公司等訴某市工商行政管理局公司登記案——公司登記的意義和條件
二、中國東方航空股份有限公司廈門營業部訴廈們市人山航空票務代理有限公司等機票銷售代理協議欠款案——公司法人格否認制度
三、張某等訴N市工商局案——人力資本能否作為出資方式
四、申花足球俱樂部訴特雷通貿易有限公司侵害名稱權糾紛案——公司名稱及保護
五、張鴻訴上海申華實業股份有限公司增補董事的決議無效案——公司章程
六、某市農用機械股份有限責任公司訴王某、劉某要求返還違法所得糾紛案——公司董事、經理等高級管理者的法定義務
七、深圳市齊德豐實業發展有限公司訴薛曉光等股權轉讓合同糾紛案——公司股權轉讓制度
八、甲公司訴三明有限責任公司償還貨款案——公司的分立與合並
九、泉州市商業銀行開元支行訴福建泉州德技交通器材有限公司等貸款合同糾紛案——公司的清算
第五章 國有企業法
一、「恆裕」輪南非德班被扣案——國有企業與國家的關系
二、 五洲紡織廠申請破產案——國有企業破產制度
第三編 市場規製法
第六章 反不正當競爭法一
一、貴陽南明老乾媽風味食品有限責任公司訴湖南華越食品有限公司、北京燕莎望京購物中心不正當競爭行為案——市場混同行為
二、(日本)豐田自動車株式會社訴浙江吉利汽車有限公司、北京亞辰偉業汽車銷售中心不正當競爭行為案——引人誤解或虛假的宣傳行為
三、北京市慧聰廣告有限公司訴劉楠、《中國遠程教育》雜志社侵犯商業秘密案——侵犯商業秘密行為
四、金蝶軟體(中國)有限公司訴北京用友軟體股份有限公司、國際金融報社侵犯商業信譽糾紛案——商業詆毀行為
第七章 反壟斷法
一、美國政府訴微軟壟斷案——反壟斷的法律控制
二、Animal Science Procts Inc．等訴華葯集團等操縱價格案——禁止聯合限制競爭行為
三、樂凱、柯達合並案——控制企業合並制度
四、郵政電信資費調整案——行政性壟斷
第八章 消費者權益保護法
一、曹炳春訴鎮江某大酒店人身損害案——消費者的概念與界定
二、周某訴羅傑斯餐廳案——經營者是否擁有對消費者的選擇權
三、李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案——消費者的安全權
四、王海訴華聯商廈雙倍賠償案——《消費者權益保護法》第49條與懲罰性賠償的適用問題
第九章 產品質量法
一、安徽阜陽假奶粉查處案——產品質量的系統化管理
二、華晨寶馬公司汽車召回案——缺陷產品的召回制度
第十章 價格法
一、喬占祥訴鐵道部春運票價上漲案——政府指導價的法律規制
二、關注自律價——行業自律價
第十一章 證券監管法
一、海南凱立公司訴中國證監會上市申請程序不合法案——股份公司股票發行上市的程序
二、鄭百文董事陸家豪訴中國證監會案——獨立董事的功能和職責
三、「紅光事件」案——信息披露制度與市場禁入
四、「寶延風波」案——上市公司收購的法律規則
五、南方證券行政接管案——證券公司的業務經營和監管
六、證券公司操作失誤賠償案——證券商在經紀業務中的權責
第十二章 保險監管法
一、圖片洗印業膠片意外損失保險——新險種設置的條件
二、塞奇維克整頓案——保險經紀的監督
三、中國保險第一例：接管永安——保險接管制度
第十三章 土地與房地產管理法
一、1997年杭州市政府建立以政府為主導的土地儲備機制——城市土地儲備制度
二、陝西省周至縣政府非法批准佔用集體土地案——土地徵用與審批
三、武漢興松房地產開發有限公司與湖北省武漢市國土資源管理局案——國有土地使用權出讓制度
四、「陽光廣場」案——商品房開發的法律監管
五、嘉禾拆遷事件——城市房屋拆遷管理制度
第十四章 審計法
江華縣審計局查處縣畜牧水產局「小金庫」案——國家審計的功能和程序
第四編 宏觀調控法
第十五章 投資法
中國國營林場開發總公司訴江西省林業廳案——固定資產投資與「撥改貸」資金
第十六章 國有資產管理法
甘肅華亭煤礦與華亭煤業集團股權之爭案——國有企業資產轉移的管理
第十七章 財政法
一、廣東省2004年預算草案報告案——預算編制
二、A省公安廳、高院、工商局亂支亂用預算外資金案——預算外資金的管理
三、浙江金華市益迪醫療設備廠訴全國畜牧獸醫總站等設備采購案——政府采購的原則和形式
第十八章 稅法
一、金華稅案——增值稅的徵收和管理
二、「恩威集團」涉稅案——涉外稅收優惠問題
第十九章 中央銀行法
中國人民銀行負責人就降低存貸款利率和改革存款准備金制度
答記者問——我國中央銀行的地位和職能
第二十章 對外貿易法
一、商務部對原產於韓國、日本、美國和芬蘭的進口銅版紙反傾銷調查案——反傾銷的法律規制
二、中國4家擋風玻璃企業應對加拿大反傾銷案——反傾銷案件的應訴
參考書目

❺ 人民大學，關於胡錦光

姓名： 胡錦光職務： 教授 博士研究生導師 中國人民大學憲政與行政法治研究中心主任單位： 中國人民大學法學院學位： 法學博士

1960年2月出生，安徽黃山市人。1986年7月研究生畢業後留校任教。1995年～1998年在職攻讀博士學位，獲法學博士學位。現為中國人民大學法學院教授、碩士研究生導師和博士研究生導師。曾兩次赴日本立命館大學作訪問學者，多次赴國外、境外參加國際學術會議和講學，曾獲「全國十大傑出青年法學家」提名獎（1996年）及香港霍英東教育基金會項目獎（1996年），論著及論文多次在全國獲獎。

現任中國人民大學憲法行政法教研室主任、中國人民大學《法學家》雜志編輯、中國人民大學憲政與行政法治研究中心主任。

主要社會兼職：1、中國法學會憲法學研究會常務理事；2、北京市法學會憲法學研究會常務理事；3、海口市仲裁委員會委員；4、國家教育部高校學生司及政策法規司法律咨詢顧問；5、中共沈陽市委政法委執法監督專家咨詢委員會委員；6、甘肅省國家稅務局依法治稅高級顧問。

主要科研成果有《中國憲法問題研究》（專著）、《行政處罰研究》、《憲法基本知識》、《當代人權保障制度》（合著）、《中國憲法的理論與實踐》（合著）、《行政法專題研究》（合著）、《行政法》（合著）、《行政法教程》（合著）、《行政法與行政訴訟法教程》（合著）、《香港行政法》（主編）、《行政訴訟法教程》（主編）、《行政法案例分析》（主編）、《中國憲法發展研究報告》（主編）等。

胡錦光 任端平 論憲法救濟（本文發表於2003年）

胡錦光 論審判權的界限（本文發表於2003年）

胡錦光 論公民「上書」的基本條件（本文發表於2003年）

胡錦光 違憲審查的基本功能（本文發表於2003年）

胡錦光 穿警服結婚及其他 （本文發表於2003年）

胡錦光 徐振東 秦奧蕾 牛文展 王鍇 關於現行憲法第四次修改的建議（本文發表於2003年）

胡錦光 論憲法適用與憲法解釋權的關系（本文發表於2002年）

胡錦光- 林毅- 喬占祥訴鐵道部2001年春運價格上浮案研究（本文發表於2002年）

胡錦光/劉飛宇 2002年行政法學研究的回顧與展望（本文發表於2002年）

胡錦光 任端平 受教育權的憲法學思考（本文發表於2002年）

皮純協/胡錦光/王叢虎 2000年行政法學研究的回顧與展望（本文發表於2001年）

胡錦光 劉飛宇 論國家行為的判斷標准及范圍（本文發表於2000年）

胡錦光 王叢虎 論我國憲法解釋的實踐（本文發表於2000年）

許崇德/胡錦光/王叢虎 1998年憲法學研究的回顧與展望（本文發表於2000年）
胡錦光 我國憲法修正案的技術性與規范性評析（本文發表於1999年）

胡錦光 臧寶清 「憲法」詞義探源（本文發表於1999年）

許崇德/胡錦光 1997年憲法學研究的回顧與展望（本文發表於1998年）

胡錦光 論法國憲法監督體制（本文發表於1998年）

胡錦光 中國憲法的司法適用性探討（本文發表於1997年）

許崇德/胡錦光 1996年憲法學研究的回顧與展望（本文發表於1997年）