少數人的道德

Ⅰ 為什麼戰場上殺的人越多越英雄，一般殺人是最惡道德的本質只是少數人約束多數人的工具么社會地位，...

人的本質，就性，就是自然，殺人 權利是為了生存，你在世間行為都在行惡，為回了生存必答須行惡，不然就無法生存，如果行惡的終極目標是為了私慾，就是惡果，如果行惡的終極目標是為了善，而且通過最殘忍，最卑鄙的手段，損害他人利益，但是卻讓更多人獲利，就是善果。

Ⅱ 現在社會少數人道德淪喪的主要原因是什麼

在市場經濟條件下，不能一切「向錢看」，應以社會主義核心價值觀為導向，要徹底摒棄人與人之間赤裸裸的「金錢關系」，大力弘揚社會正能量！

Ⅲ 所謂少數服從多數，犧牲少數人的利益，滿足多數人的利益，是否也是一種罪惡

多數人的利益如何尋復求共制性實現統一？
金錢？權利？道德？環境？它們是誰構建維護的？
一夥強盜打劫一個人？
勢單力薄要「服從」強盜集團？
如何把 多數人 變成 強盜？
抹殺一切 個人屬性 或者 把 它們 變成 奢侈的特殊化？
樣本太少？
全人類 有 什麼 共同的利益？
找不出來？
那 它們 一定 有神馬 共同 滴 追求？~
「多數人」是誰？
請看 它們 「聯合」婊演~

Ⅳ 如何理解群體不能迫害（綁架）個人，不能以多數人的道德評價少數群體的道德，和不能違背公序良俗的矛盾

少數人的正當利益也要尊重，這就是我的理解。因為這源自我們的歷史和國情。
我們經歷了一版個極苦和屈辱權的百年，人民形成了很大的平民主義情緒，一伺底層革命成功，很自然的搞成長期的多數暴力----------多數人說什麼都是對的，少數人方佛是天然的人民公敵。

我經歷過這樣的時代，突出的感受是，自由受非政府的，也即懼怕眾人唾沫淹死人的那種限制，很多話，你如果覺得會和多數想的不一樣，是不敢說，不想說，或不願說的。-------我想莫言的一個故事，講的正是這樣的狀況，什麼你哭我不哭，說的就是------------你哪怕裝個樣子，也要迎合多數人的思想感情，他講的固然象是抨擊虛偽，但底層原因，不是什麼惡劣到不正常的人性，而恰恰是這種蓬勃的平民主義-------多數人占據可實施暴力的地位，這么一種狀況！

但是改革相當多年後，人們終於明白，民zhu不是簡單的多數人說了算，要照顧少數人利益的。那麼什麼是標准呢？實現公序良俗----把所有該照顧到的都照顧，該懲治的都懲治，不管你屬於強勢還是弱勢群體，我理解的就是這么個意思。----------這樣子所有人就都得到最大自由了。

Ⅳ 辯論賽為了多數人的利益殺害少數人是不是道德的

辯論賽就是一個比賽而已～肯定正反方觀點不同

Ⅵ 為什麼只要滿足大多數人的利益的做法就可以被奉為道德

道德和善是不同的。

道德：是帕累托改進，既在不損失他人利益版的情況下使社會利益更大。
以此推論，犧牲權少數人也好，或者是偷東西吃為活命也好，是不道德的。

善：是社會利益最大化，要戒除貪痴嗔後，方能做出選擇，既眾生平等，人與土狗沒有區別，都是生命而已（此處從佛家得到啟示）。

所以，我認為，上述情況，犧牲少數人，或者偷東西是為了活命，我認為是善的，但是不道德的。
在這里又想分享一個故事。
幾位高僧論道。
遇虎吃羊。
第一位高僧說，羊兒可憐，虎焉吃之，意圖制止。

第二位高僧說，阿彌陀佛，虎為生存而已，言罷割肉喂虎。

第三位高僧說，虎吃羊，羊吃草，生生不息，自然而已，無需干涉。

第四位高僧，不發一言，走上前去，扭斷了羊的脖子，遞到虎的面前，「吃吧，願天下罪業，盡歸吾身，此乃我不入地獄誰入地獄真意」。

Ⅶ 為什麼有的人很沒有道德

有文化的也顯得沒有道德，這樣的人佔少數，多數沒有道德的人，是因他們沒文化，沒文化勢必造成一系列有悖道德的問題出現。

Ⅷ 物競天擇，優勝劣汰。不適應者終究要被淘汰。為了大多數而犧牲少數人的生命是不是就是不道德的呢

1、一個人（或少數人）自願為拯救更多的人而犧牲是正確的；因為他們實現了個人價值、維護了群體利益。
2、第三者為拯救更多的人，讓一個人（或少數人）去犧牲是否正確，需要具體情況具體分析。

Ⅸ 人類的高尚道德是什麼

在以承認人的自利性為前提的市場經濟制度中，能否建立起一個道德高尚的社會呢？答案是肯定的。事實上不少市場經濟發達的國家已經接近於做到這一點，表現為人民群眾負有責任感、遵守公共秩序、關心社會公益、熱心環境保護、守時守信、尊重別人的權利、敢於對社會丑惡現象進行揭露等。在依靠每個人追逐私利而組織起來的市場經濟制度中之所以能建立高尚的道德，關鍵的一點是每個社會成員在追逐自利的過程中不得影響其他成員的自利權利。也就是說，在市場經濟條件下，自利成為社會中每個成員的普遍權利，只有少數人能享受的特權被人人都享有的人權所代替,這樣每個人都可在不危害他人利益的前提下做對自己有利的事。這一點也是市場經濟條件下的道德觀與傳統道德觀的根本區別。傳統的道德觀是以約束個人的自利為特徵的，自古以來的道德教育就告誡人們不要自利，要為公，犧牲自己的利益而不管是否有利於他人或社會，成為道德的同義語。正因為市場經濟的道德有上述特徵。所以在市場經濟條件下，每個人在追求自利的同時，也給社會帶來了好處。 一個社會如果人人都無私慾，都能做到毫不利己專門利人，當然是再好不過的了。但這里卻包含著一個基本的矛盾：如果人人都沒有了私慾，還有什麼可追求的呢？因為私慾的膨脹造成了社會的不安定，最終加害於每個社會成員，使他們最初追求的慾望不能滿足，因而慾望才得以限制。如果把慾望從根本上取消了,還有什麼目標可追求呢?因此精神滿足歸根結底離不開物質滿足。之所以為革命犧牲，是因為自己的犧牲能使別人得到物質滿足。如果一切的人都無求於物質滿足,精神滿足豈不成了無源之水、無本之木？而且人類歷史的發展是一個物質慾望不斷被更多更好地滿足的過程。毫不利己專門利人，從動機來看當然是高尚的，但如果全社會絕大多數人都做到毫不利己專門利人，其餘少數人正好可以肆無忌憚地膨脹私慾。所以損己利人的原則決不可用來做為制度設計的前提，只有當人與人處於不對稱地位時，這種道德原則才有必要，例如富人和窮人、強者和弱者，處於危急情況下和不處於這種情況下的人之間，這才能使社會福利有效增長、社會更協調地發展。因而毫不利己專門利人不能成為普遍適用的制度原則。因此，傳統的道德在市場經濟時代應做重大的調整，反對追求物質慾望應調整為允許個人發財；將個人利益與社會利益對立調整為二者利益的基本一致，以三綱五常的等級制度應調整為社會上每個社會成員的平等權利等。