法治化劃分

① 法制與法治的區別

1、法制指一個國家的法及其法律制度，而法治卻強調一個國家處於依法治理的一種狀態。

2、法制的內涵比法治要小的多。法制著重講的是法的一系列規則、原則及與此相關的制度，而法治的內容就要豐富的多。

3、一般講，法治所體現的一種依法辦事的良好社會狀態至少應包括這樣一些內容：

一是這個國家要具備完善而良好的法；

二是這種法要得以普遍而自覺的遵守；

三是已建立健全完備的使這種法得以正確適用與遵守的國家權力機構體系，而且這種權力體系是以權力的互相制約、監督為前提條件的。

法治就是在法及其司法體制健全的情況下，在完全地服從於和體現了社會的整體利益與群體意志的前提條件下，能最大限度而充分地發揮個人的意志與行為的自由的一種社會狀態。

(1)法治化劃分擴展閱讀：

1、「法制」我國古代已有之，在現代，人們對於法制概念的理解和使用是不一樣的。

2、狹義的法制，認為法制即法律制度。詳細來說，是指掌握政權的社會集團按照自己的意志、通過國家政權建立起來的法律和制度。

3、廣義的法制，是指一切社會關系的參加者嚴格地、平等地執行和遵守法律，依法辦事的原則和制度。

4、法制是一個多層次的概念，它不僅包括法律制度，而且包括法律實施和法律監督等一系列活動過程。

5、法制是法律和制度的總稱。統治階級以法律化、制度化的方式管理國家事務，並且嚴格依法辦事的原則，也是統治階級按照自己的意志通過國家權力建立的用以維護本階級專政的法律和制度。任何國家都有法，但並非有法制。

② 法律有哪些種類

刑事責任，是依據國家刑事法律規定，對犯罪分子依照刑事法律的規定追究的法專律責任。屬主要包括以下幾種類型：1、管制。管制是刑法規定的一種相對限制人身自由的刑罰，刑罰中最輕的一種。2、拘役。拘役是一種短時間限制人身自由的刑罰，由法院根據刑法對犯罪情節與危害後果較輕的人判處的刑罰判決，公安機關就近執行，一般為拘役所執行。3、有期徒刑。有期徒刑是刑法規定的一種對大部分犯罪人普遍適用的、高度限制人身自由的刑罰，刑期為六個月以上，十五年以下。4、無期徒刑。無期徒刑也即沒有期限的徒刑，是對罪行較重的人終身監禁的刑罰。5、死刑緩期兩年執行。對罪行特別嚴重犯罪人的罪行依法判處了死刑，但又不是必須立即執行的犯罪分子，宣告緩期兩年執行的刑罰。6、死刑。對罪大惡極，不殺不足以平民憤的犯罪判處剝奪生命的極刑；一般採取注射、電擊、槍斃的方法執行，家屬可以收屍。死刑的執行由最高人民法院核准。

③ 我國的法制體系是什麼

第一層級憲法為根本大法
第二層級刑法、民法、商法、行政法及訴訟法為內主幹法律
第三容層級為國務院及其部門的法規，規章
第四層級地方、自治地方法規規章管理辦法
下一層法不能與上一層法律相抵觸，否則無效
（法律專業2004級學士）

④ 論法治的分類

題，或是從概念上探討「移植」的「本質含義」是什麼。如果僅僅想表示一種態度，坦白地說，無論是贊同還是反對都是太容易了。翻譯一些外國學者的理論著作、法典，這很容易；考察和模仿一下外國有關司法機構的設置和運作，也並不太難；如果要有整整一批真正在靈魂上而不只是在言說和文字上接受現代法治的法官和其他執法官員，在我看來，就不大可能通過移植來實現；至於「要讓全國人民都知道」，使法治的話語實踐真正得以暢通，則與移植或接軌幾乎沒有任何直接的關系。因此，如果中國的法治要想建立並成熟起來，中國的法學能擺脫「幼稚」之標簽，那麼我們作為法學家就不僅應當重視純粹理性，而且應當重視實踐理性，重視法律技藝；並在可能情況下，將後兩種知識以恰當的方式轉化為可言說、可交流且交流起來經濟的知識。 我想特別強調的是，這種知識品格之轉化並非不可能，不可能的只是這類知識的完全轉化。前面說到的醫學的變遷以及能工巧匠的衰落就是兩個明證。轉化的條件則是社會的變化，其他相關學科的發展，相關技術的發展。在法學上，這種例子也有。英美法官對法學（而不是法治）的一個最大貢獻就是將法官審判這個先前人們認為「幾乎無太多話可說」[6]的領域內生產的知識變成了在某種程度上可以交流、對話因此可供分享的知識，即所謂的「實踐理性」，盡管新的不可或難以言說的個人性知識還將從人們的日常生活中不斷產生。我想，只要人類在延續，這類知識的領域就永遠不會荒蕪。 參考文獻： [1] 參見，汪丁丁在1995年第11、12期《讀書》的文章。 [2] 參見，波斯納，《法理學問題》，蘇力譯，中國政法大學出版社，1994。 [3] 參看，蘇力，「什麼是法理學」，《中國書評》，1995年5期。 [4] 例如，Michel Foucault， Discipline and Punish， the Birth of the Prison， trans. by Alan Sheridan， Vintage Books， 1978. [5] Michel Foucault， 「About the Concept of the 『Dangerous Indivial』 in 19th-Century Legal Psychiatry」， trans. by Alain Baudot and Jane Couchman， in International Journal of Law and Psychiatry， vol. 1， p.2. [6] Benjamin N. Cardozo， The Nature of Judicial Process， Yale University Press， 1921， p.9. 北京大學法學院·朱蘇力

⑤ 如何理解 「全局工作法治化，法制工作全局化」

法治與法制這兩個詞，在運用時容易被混淆，其實這兩個詞的含義具有本質的區別。法制是指一個國家的法及其法律制度，而法治卻強調一個國家處於依法治理的一種狀態；法制的內涵比法治要小的多，法制著重講的是法的一系列規則、原則及與此相關的制度，而法治的內容就要豐富的多。一般講，法治所體現的一種依法辦事的良好社會狀態，至少應包括以下內容：一是這個國家要具備完善而良好的法；二是這種法要得以普遍而自覺的遵守；三是已建立健全完備的使這種法得以正確適用與遵守的國家權力機構體系，而且這種權力體系是以權力的互相制約、監督為前提條件的。法治就是在法及其司法體制健全的情況下，在完全地服從於和體現了社會的整體利益與群體意志的前提條件下，能最大限度而充分地發揮個人的意志與行為的自由的一種社會狀態。 通過上述解釋，基本明確法制與法治的基本含義，從中能看出二者的許多區別。一是法制所講的法主要指靜態的法的規則及其體系，而法治所講的法除靜態的法的規則及其體系之外，還包括動態的立法、司法、行政執法以及守法等活動；二是法制所講的法律制度既可以是好的、民主的法律制度，也可以是不好的、專制的法律制度，而法治所講的法律制度單指良好的、民主的、能使法得以正確適用和普遍遵守的法律制度；三是法制社會中的法與民主的關系既可以是與民眾的意志相統一、體現了民眾意志的法，也可以是與民眾相對立、是統治者統治民眾的工具的法，而在法治社會中法完全體現的是主權在民、政治民主；四是法制社會中法對權力的規范和約束可以是所有的人和一切國家機關，也可能是在法的約束和規范之外仍然存在著一個至高無上的權力獨裁者或權力機關，也就是說法制並不必然地排斥人治。而法治社會中法對權力的約束和規范卻是完全的、絕對的，包括一切的權力機關和所有的個人，法治必然地排斥人治，法在法治社會中至高無上，除此之外不存在絕對的個人或權力機關的至上權威，而且所有的國家權力都予合理配置和劃分，並相互制約。 經過上述簡單分析之後，回過頭來看一下「全局工作法治化，法制工作全局化」的提法，就有了其特有的科學性與合理性，統計工作法治化包含兩方面：一是有一套完整的統計法律法規體系用以規范、指導統計具體業務工作，做到有法可依；二是所有統計工作者在統計工作過程中均要嚴格依法行政，在工作中做到有法必依、執法必嚴、違法必究。法制工作全局化包含兩方面：一是要求各級統計行政部門開展統計執法檢查和懲處統計違法違紀行為要遵循『統一領導、統一部署、分級負責』的總體要求，在各級統計局黨組的統一領導下，在上級統計行政部門的統一部署安排下，各級統計行政部門把統計執法工作與其它統計調查工作統一規劃，統籌部署；二是要建立『以專業力量為主體，法制機構人員為主導，全員參與，分工協作，相互配合，各司其職』的統計執法檢查新格局。

⑥ 法學怎樣分類

法學的分類
比較權威的分法把法學分成：理論法學、應用法學內、法律史學、比較法學、邊緣法學等五大類。容
（一）理論法學
即指法理學，又稱法學基礎理論、法哲學。
（二）應用法學
１運作法學
如立法學、司法學、法律解釋學等。
２部門法學
（１）國內法學
如憲法學、行政法學、刑法學、民法學、經濟法學、合同法學等。
（２）外國法學
如美國刑法學、英國民法學、德國行政法學、法國經濟法學等。
（３）國際法學
包括國際公法學、國際私法學、國際經濟法學。
（三）法律史學
１、法律制度史學
包括中國法制史和外國法制史。
２、法律思想史學
包括中國法律思想史和外國法律思想史。
３、法學史學
包括中國法學史學和外國法學史學。
（四）比較法學
如比較法總論、比較憲法學、比較刑法學、比較民法學等。
（五）邊緣法學
如法社會學、司法鑒定學、法醫學、犯罪心理學、法律邏輯學等

⑦ 法治與法制的區別

1、意思不同。

法制：狹義的法制，認為法制即法律制度。詳細來說，是指掌握政權的社會集團按照自己的意志、通過國家政權建立起來的法律和制度。廣義的法制，是指一切社會關系的參加者嚴格地、平等地執行和遵守法律，依法辦事的原則和制度。

法治：法治是人類政治文明的重要成果，是現代社會的一個基本框架。大到國家的政體，小到個人的言行，都需要在法治的框架中運行。對於現代中國，法治國家、法治政府、法治社會一體建設，才是真正的法治。

2、出處不同：

法制出自現代作家巴金的《作家要有勇氣，文藝要有法制》：「這就說明發揚民主要講兩方面，一方面要講勇氣，一方面還要有健全的法制來保障。」

法治出自春秋時期晏子的《晏子春秋·諫上九》：「昔者先君桓公之地狹於今，修法治，廣政教，以霸諸侯。白話釋義：原來的國君桓公統治的土地比今天小，但是他整治法的統治，擴大政治與教化，所以稱霸諸侯。

(7)法治化劃分擴展閱讀：

法治與法制：

兩者都強調了靜態的法律制度以及將這種靜態的法律制度運用到社會生活當中的過程。

兩者最大的不同表現在：法制的概念不包含價值；法治包含了價值內涵，強調了人民主權。

法制只是強調形式意義方面的內容，而法治既強調形式意義的內容又強調實質意義的內容。法制更偏重於法律的形式化方面，強調「以法治國」的制度、程序及其運行機制本身，它所關注的焦點是法律的有效性和社會秩序的穩定。

這也正是法治的第一方面（形式意義的法治）所要求達到的目標。由此可見，法制是法治的前提條件和基礎。沒有法制，也就談不上法治。但另一方面，僅僅強調法律的形式化方面，還並不能揭示法治（尤其是實質意義的法治）的更深一層的內涵。

⑧ 法治的構成要件

法治的實體要件

法治的實體要件，是國家在建設法治國家過程中應該尊崇的基本制度。我們可以用制度構建的四個原則予以說明。

第一個原則，是一切公共權力都來源於法律，並且最終都受制於法律，沒有法律授權的公共權力不得行使。這是法治國家最基本的要求。這個制度原則，是世界上最早建立的法治政府——英國提供給世界的寶貴經驗。英國的法治是從剝奪王權開始的，王權最終被法律全部剝奪了，甚至它的王位繼承也需要按法律來進行的時候，王權就變成了一個社會象徵，就變成了一個國家的符號。

當年，約翰國王帶兵打仗失敗了，貴族們於是開會拒絕國王回國。國王不得不尋求妥協，滿足貴族的要求，以達到回國的目的。貴族們開出了一系列條件。比如有這樣的條件，「如果你今後要對我們增加賦稅，必須通過由我們組成的評議會的允許」，「你要我們服兵役，也必須經過我們評議會的同意」，「通過依法審判，才能剝奪我們的財產，限制我們的自由」，這個評議會就是英國議會的起源，也是世界議會的起源。今天，所有國家在向公民增加義務的時候應當經過議會，已經成為一條憲法原則。國王答應的這些條款概括起來被稱作「自由大憲章」。在這個大憲章產生之前，總是法律服從國王；這個大憲章簽訂以後，人類第一次看到國王開始服從法律。它給人們提供的經驗是，法治開始於對公共權力的限制，什麼時候法律把公共權力束縛住了，什麼時候法治就基本實現了，只要還有一個公共權力不受限制，可以超過法律，這個地方便沒有法治。

第二個原則，國家責任的不可逃避。古典的法治理論，總以行政權為防範對象，其實，立法權和司法權同樣可能侵害公民的權利。因此，任何公共權力的行使都要附帶責任，這個責任最終都要轉化為法律上的責任。只要啟動了權力，就應預設責任於其行使之後，以避免傷害人權。

第三個原則，國家尊重和保障人權。我把它概括為「法治的真諦是人權」。這是實體法治和形式法治之間的本質區別。形式法治只是表面上的依法辦事、依法行政，實體法治則是依法辦事、依法行政，最終保障人權。在法治建設的過程中，法國給我們提供了一個經驗，就是把人的權利宣告出來。宣告公民權利的意義在於，每宣告公民一項權利，就給國家權力劃了一個界限，所以宣告權利不是可有可無的。

2004年我國憲法修改的時候，增加「國家尊重和保障人權」。關於尊重和保障的含義，我認為，尊重對應的是公民自由，在公民自由這個領域里，要求國家盡最大的努力來約束自己不要侵入到公民的自由生活當中，讓公民最大限度地實現自由，法不禁止即是自由，所以簡稱為國家在這個領域里要不作為，一旦作為就是侵權。在這個領域，國家越是抑制自己，公民實現自由的可能性就越大，這就叫尊重。

保障正好相反，它不是要求國家權力自我抑制，而是要求國家權力最大限度地調動起來為公民權利的實現去創造條件，所以這個領域對應的是公民的權利，每一個權利的實現都需要國家去提供條件，沒有條件要創造條件，要提供保障。比如說社會權、勞動權、就業權、社會保障權、受教育權等，這些權利的實現依賴於公權力的保障和積極作為。我們可以從我國義務教育法的修訂看到這一原則的影子。從過去的全民辦義務教育，到今天由國家來辦義務教育，從過去的收費的義務教育，到全部由國家財政支出的義務教育，都可以看到國家義務的變化。受教育權就是需要國家提供保障，這就叫保障人權。

第四個原則，公民義務的法定化。這也被稱作「公民法外無義務」。就是說，公民只履行法律以內的義務，任何對公民施加的法律以外的義務，公民都有權拒絕。大家常講的社會「三亂」——亂收費、亂攤派、亂罰款，其實質就是要求公民履行法律規定之外的義務。中國還有一個有趣的「袖標」現象，除了戴黑袖標的，戴個其他顏色的袖標到街上都可以罰款，袖標的後邊其實隱藏著一個公共權力。這實際上就是讓公民履行法律以外的義務，屬於變相剝奪群眾的財產權，是法治國家所反對的。

上述四個基本制度原則，前兩個是約束公權，後兩個就是保障私權，這就是法治國家的實體制度要件。

法治的形式要件

法治的形式要件，指的是法治實體要件的表現方式，即實現實體要件的技術條件。僅有理想的法治實體內容，而缺乏適合於它的形式，法治仍是不完整的。實體要件與形式要件的統一，才有良好的法治。

第一，要保障國家法制的統一性。

這一項實際上是對立法提出來的要求，法律的內部不能有沖突，立法的科學化、立法的一體化、立法的價值化都要在這里得到體現。這就要求下位的法必須服從上位的法，法規以外的東西要服從法規。比如，部門的規章要服從國務院的行政法規，國務院的行政法規要服從法律，法律要服從全國人大制訂的基本法，行政法規法律和基本法最終都服從憲法，形成這樣一個效力體系，這是一個在立法上的形式要件。

第二，要有一支懂法、守法、並且對法律形成信仰的公務員隊伍。

執法者一定要懂法，養成對法律的信仰，執法者如果不懂法，就如同盲人上路，別人危險，自己也危險。我國制定的《公務員法》，有這樣一條，當公務員認為上級的決定和命令有違法律時，可以要求上級糾正，這就是現在媒體炒作的下級可以對上級說「不」。這是媒體上的一個說法，是不準確的。這個條款的准確含義，是下級公務員對上級公務員不符合法律的決定和命令可以要求上級收回，而不是說「不」。這是法律賦予下級公務員的批評權、建議權。如果上級公務員不收回，那麼執行了以後，由上級公務員承擔法律後果，這便賦予了下級公務員一個免責權。所以，這里是兩項權利，一項是建議權，另一項是免責權。下面一個條款更重要，明顯違背法律的決定和命令，執行之後不得免責。也就是說，下級公務員要求上級公務員收回明顯違背法律的決定和命令，但是上級沒有收回還是要求下級執行，此時，如果下級公務員執行的話，他就要和上級一起負責。這是為什麼呢？因為他有一種權利，我把這種權利叫做抗命權，其實質就是法律允許公務員對嚴重違背法律的決定和命令進行抗命。所以，在解釋這個條款的時候，我的理解是，下級服從上級是公務員的基本義務，但是所有的公務員都向法律負責是公務員首要的義務。

第三，要有一個獨立公正的司法系統，賦予法院以解決社會糾紛和矛盾的權威地位。

法學家們常常把國家權力析分為司法權、行政權和立法權。這三個權力的區別在哪裡?我認為，立法權是一個議決式的權力，它一定是集體行使的並且是定期而行的；而行政權追求高度統一，是用命令和服從的方式而展示出來的以效率為特徵的權力。與這兩種權力相比，司法權有自己的特性。具體來說：第一個特性，是被動性。司法權是被動行使的權利。在這一點上行政權和司法權正好相反，行政權一定要主動行使，行政權一旦被動的話，行政領域就可能被別人侵害；但是司法權不允許主動行使。因此，所謂的「上門服務」、「提前介入」等等，都有悖於司法權的性質，都是司法權濫用的表現。第二個特性，是程序性。司法權是最嚴格的程序主義的權利，程序是司法的生命，沒有程序便沒有司法。這一點又可以把司法權和行政權區別開來，盡管我們在一些領域里要求行政權有程序，但是更多的是要求行政權的自由裁量。司法權不允許在程序之外用法，程序公正是司法公正的邏輯起點，沒有程序便沒有司法公正。程序公正有一系列的體現，最重要的一項，就是法官要「給予當事人同等的關注」，這是一條程序公正的原則，如果法官不能給予當事人同等的關注，當事人就感覺失掉了公正。第三個特性，是中立性。行政權要始終代表著公共利益，要始終代表群體利益，代表社會利益。司法權則是中立性的權力，它不能站在一個利益的立場上去代表誰，它必須是中立的。它要中立於兩個當事人之間，甚至它要中立於政府和公民之間。所以我說，研究政治學的意義在於改善對公共利益的管理，研究經濟學的意義在於改善對成本的管理，研究管理學的意義在於改善對效率和統一性的管理，研究法學的意義則在於改善對正義的管理，正義就是體現在它的中立上。法官與訴訟雙方的關系就像一個等腰三角形，司法權是頂角，兩個當事人是兩個底角，法官與兩個當事人之間的距離必須相等。等距，才能表明司法的公正性。第四個特性，司法權是只接受監督而不接受指揮和命令的權力。這一點它和行政權正好區別，行政權是不能自給自足的，它一定有一個指揮和命令它的權力存在。但是司法權是可以自給自足的，在司法權的面前，所有的法官都是平等的，他們有一個共同的上級，就是法律。所以，基層法院的判決和最高法院的判決在法律的效力上是完全平等的。因為他們背後的法律是同一個，正是在這個意義上，我說法官無上級。所以，對司法權要加強監督，但是要避免對司法權的指揮和命令。最後一個，司法權是終極性的權力。行政權的判斷不是終極判斷，只有當這個判斷最後到達司法權面前並得到司法權的支持時，這個判斷才可以稱作終極判斷，所以，司法的判斷是國家的終極判斷。

⑨ 世界法制現代化的基本模式

世界法制現代化的基本模式分為內發型、外發型和混合型這三種樣式。

一、內發型法制現代化模式

內發型法制現代化的模式，是指由社會自身力量產生的內部創新、經歷海長過程的法律變革道路，是因內部條件的成熟而從傳統法制走向現代法制的轉型發展過程。這種類型的法制現代化模式一般以英國、法國等西歐國家為代表；內發型法制現代化模式的主要特點是：

1，它是因社會自身內部條件的逐步成熟而漸進式地發展起來的。在英國、法國等早走上近代資本主義發展道路的國家，在其創設和形成現代法律的過程中，盡管充滿著許多激盪風雲的重大社會變革事件，但從總體上看，卻是一個自然演進的自下而上的漸進變革的過程。因此，內發型法制現代化進程的動力來源，主要在於社會內部經濟、政治、文化諸方面條件的逐步變化和發展。

2，商品經濟的發展與發達是推動內發型法制現代化運動的強大的內在動力。內發性法制現代化之所以發軔於西歐，一個重要的基本原因，乃是由於在一些西歐國家，商品經濟有著悠久的發展歷史。西歐商業資本主義的涌動與擴張，以及新興的市民階級的廣泛活動，推動了經濟交往規則的革命性變化，也促進了法律意識的轉型與發展，從而為近代法制的建立提供了基礎。

3，民主代議制政治組織形式的發展成為內發型法制現代化運動的重要支撐力量。近代西歐民主代議制有著久遠的歷史淵源。從古希臘的城邦民主到古羅馬的共和體制，乃至中世紀城市共和國的發展，為近代西歐民主代議制系統的建構積累了較為豐厚的歷史資源。近代西歐的政治革命，不僅加速了政治國家與市民社會分離的進程，而且造成了代議制度這一近代民主政治的運行模式，從而推進了內發型法制現代化的持續發展。

4，法律的形式合理性與價值合理性的互動發展構成了內發型法制現代化運動的運作機理。西歐法制現代化的歷史運動，首先表現為法律形式主義的擴展與廣泛化，以憲法為中軸的諸法分立的法律系統蔚為大觀。然而，西歐法制現代化運動總是伴隨著廣泛而深刻的近代法律精神啟蒙運動。構成法律形式主義運動思想基礎的，乃是近代的自由、法治和人權觀念。

二、外發型法制現代化模式

比之內發型法制現代化模式，外發型現代化模式則是指因一個較先進的法律系統對較落後的法律系統的沖擊而導致的進步轉變過程。這一模式通常以日本、俄國等國家為代表。外發型法制現代化模式的主要特點是：

1，強大的外部因素的沖擊成為外發型法制現代化運動的生成動力。盡管在外發型法制現代化的國家，其社會內部存在著一些從傳統走向現代的生長因素或條件，但是這一轉型過程十分緩慢且困難，商品經濟和市民社會的發展較為薄弱。因而外來的法律文化系統的沖擊與滲透，就成為外發型法制現代化運動的強大推動力量。

2，政治變革運動往往成為外發型法制現代化運動的歷史先導，政府發揮著主要的推動作用。由於外發型法制現代化的國家是在外部環境影響以及外域法律文化的沖擊下而走上法制變革道路的，因而往往有著相對確定的時間起點，而這些時間起點通常又與特定的政治變革事件相聯系。

3，爭取法律主權的斗爭往往成為外發型法制現代化國家從事法制變革運動的重要目標。在外來法律文化的激盪和沖擊下，外發型法制現代化國家內部的各個方面和領域的矛盾都被激發起來，其中之一便是「西方化」與民族化的尖稅矛盾。因此，在外發型法制現代化運動中，民族主義情緒的激盪始終是一個重要的現象。爭取法律主權的斗爭，往往成為這些國家法制變革的動力和目標之一。

4，法律的形式合理性與價值合理性之間的悖離是外發型法制現代化進程的重要表徵之一。域外法律文化的沖擊，也催發了傳統法律精神與現代法律精神的劇烈沖突。傳統法律文化根深蒂固，有著頑強的生命力，對域外的法律又化產生排拒的作用。

三、混合型法制現代化模式

一般來說，在屬於混合式法制現代化模式的國家，域外法律文化的沖擊是引起該社會法律變革的重要動因，但是這種外部力量並不具有決定性意義，它終究要通過該社會內部的經濟、政治、社會、文化諸方面因素而發生作用。因此，混合式法制現代化模式是指因各種內外因素相互作用而推動傳統法制向現代法制的轉型與變革過程。

這種模式以中國為典型代表。混合型法制現代化的模式既具有內發型法制現代化模式的某些特徵，又兼具外發型法制現代化的相關屬性。二者內在融合，形成獨特的混合式的法律發展范型。具體言之，一方面，從法制現代化的啟動機制來看，在混合型法制現代化運動中，確實存在著域外法律文化的強大壓力和沖擊的問題，舶來的西方法律文化的影響和沖擊往往構成啟動法制變革運動的重要動因。近現代中國社會是一個劇烈變革的時代，在這一過程中，中國傳統法律文化遭遇到空前的挑戰，這一挑戰在近代西方文明的壓力下變得更加尖銳。近現代中國法律的發展進程，幾乎每一步都帶有西方法制沖擊的印跡。從戊戌變法到清末法制改革，從孫中山南京臨時政府的法制建設，到北洋政府及國民黨南京國民政府的法制實踐，盡管還保留著濃厚的傳統色彩，但是西方法律文化的影響是顯而易見的。因此，從這個意義上，西方法律文化的影響和沖擊，乃是近現代中國法制變遷的催化劑和外部條件。

推動近現代中國法律變革的主要根源，來自於中國社會內部存在著的處於變化狀態的經濟的、政治的和社會的條件。在這些條件的綜合作用下，形成了中國法制變革的運動能力和運動方向。在當代中國，社會主義市場經濟迅猛發展。在這一新的經濟文明體系推動下，一個全新的具有中國特色的社會主義法制現代化模式正在逐步形成。

總之，法制現代化的歷史進程表明，雖然法律的交流與融合日益增進，但全球法制現代化的歷史進程並沒有因此而停滯不前。運用科學的法制現代化理論，從法律發展模式的多樣性中尋求統一性，從千差萬別的具有偶然性的大量具體法律現象中，探求法制現代化運動的普遍規律。