94立法

Ⅰ 中國1994年的改革是什麼改革

中國1994年實施稅制改革。
1994年開始實行的分稅製作為一種財政管理體制，目前，已為西方國廣泛採用。我國在清朝末期曾出現過分稅制的萌芽。

分稅制是指在國家各級政府之間明確劃分事權及支出范圍的基礎上,按照事權和財權相統一的原則,結合稅種的特性,劃分中央與地方的稅收管理許可權和稅收收入,

並輔之以補助制的預算管理體制模式，是符合市場經濟原則和公共財政理論要求的,這是市場經濟國家運用財政手段對經濟實行宏觀調控較為成功的做法。

實行分稅制是市場經濟國家的一般慣例。市場競爭要求財力相對分散，而宏觀調控又要求財力相對集中，這種集中與分散的關系問題，反映到財政管理體制上就是中央政府與地方政府之間的集權與分權的關系問題。從歷史上看，每個國家在其市場經濟發展的過程中都曾遇到過這個問題，都曾經過了反復的探討和實踐；從現狀看，不論採取什麼形式的市場經濟的國家，一般都是採用分稅制的辦法來解決中央集權與地方分權問題的。

分稅制是按稅種劃分中央和地方收入來源一種財政管理體制。實行分稅制，要求按照稅種實現「三分」：即分權、分稅、分管。所以，分稅制實質上就是為了有效的處理中央政府和地方政府之間的事權和財權關系，通過劃分稅權，將稅收按照稅種劃分為中央稅、地方稅(有時還有共享稅)兩大稅類進行管理而形成的一種財政管理體制。

在新的形勢下，我國一定要按照「財力和事權相一致」的方向完善我國的分稅制體制，財力和財權雖然只有一字之差，但是其帶來的影響卻是深遠的，財權只是中央的行政形式劃分，沒有考慮到各地經濟發展的不均衡性，而財力考慮到了我國二元經濟的發展狀況，正視了東、中、西部經濟發展的差異。因此，在分稅制改革進程中，要正確處理財權、財力和事權三者之間的關系，在中央有效控制的前提下，給予地方必要稅種立法權、稅率變動許可權等，在中央給予地方縱向轉移支付的同時，可以考慮東部經濟發達地區給予中西部欠發達地區橫向轉移支付，以真正達到「財力和事權的一致」。

Ⅱ 新中國第一部勞動法是不是1994年制訂的在這以前的勞動法是那年制訂的

中國的勞動立法 中國的勞動立法，出現於20世紀初期。中華民國時期 ，北洋政府農商部於1923年3 月29日公布了《暫行工廠規則》，內容包括最低的受雇年齡、工作時間與休息時間、對童工和女工工作的限制，以及工資福利、補習教育等規定。國民黨政府則沿襲清末《民法草案》的做法，把勞動關系作為僱傭關系載入1929～1931年的民法中；1929年10月頒布的《工會法》，實際上是限制與剝奪工人民主自由的法律。
為了維護工人利益，中國共產黨領導下的中國勞動組合書記部在1922年發動了大規模的勞動立法運動，並提出《勞動法大綱》19條等等。這一代表工人利益的《勞動法大綱》並未得到當時政府的確認。
在中國共產黨領導下的革命根據地，才產生了真正代表職工利益的勞動立法。1931年11月7日，中華工農兵蘇維埃第一次全國代表大會通過了《中華蘇維埃共和國勞動法》。抗日戰爭時期，各邊區政府也曾公布過許多勞動法令，如晉冀魯豫邊區1941年11月1日就曾公布過《晉冀魯豫邊區勞工保護暫行條例》。第三次國內革命戰爭期間，1948年8月第六次全國勞動大會，通過了《關於中國職工運動當前任務的決議》，對解放區的勞動問題提出了全面的、相當詳盡的建議，對調整勞動關系提出了基本原則。各個解放區的人民政府，也曾先後頒布過不少勞動法規。這一切，都為中華人民共和國的勞動立法提供了豐富的經驗。
中華人民共和國建立後，1950年6月，中央人民政府公布《中華人民共和國工會法》，同年，勞動部公布《關於勞動爭議解決程序的規定》，1951年2月，政務院公布《中華人民共和國勞動保險條例》(1953年1月經修正後重新公布），1952年8月，政務院發布《關於勞動就業問題的決定》。1954年7月，政務院公布《國營企業內部勞動規則綱要》，1956年6月，國務院公布《關於工資改革的決定》，1956年國務院公布《工廠安全衛生規程》、《建築安裝工程安全技術規程》和《工人職員傷亡事故報告規程》。
在全面進行社會主義建設階段，中國的勞動立法有了進展。1958年，國務院公布了《關於工人、職員退休處理的暫行規定》等4項重要規定。1966～1976年，勞動立法基本上處於停滯狀態。1978年5月，全國人民代表大會常務委員會原則上批准了國務院《關於安置老弱病殘幹部的暫行辦法》和《關於工人退休、退職的暫行辦法》；同年5月，國務院發布了《關於實行獎勵和計件工資制度的通知》。1982年2月，國務院發布了《礦山安全條例》、《礦山安全監察條例》、《鍋爐壓力容器安全監察暫行條例》等3項法律文件。1982年4月，國務院發布了《企業職工獎懲條例》。1986年7月，國務院發布了《國營企業實行勞動合同制暫行規定》、《國營企業招用工人暫行規定》、《國營企業辭退違紀職工暫行規定》和《國營企業職工待業保險暫行規定》。1986年9月，中共中央、國務院聯合發布了《全民所有制工業企業職工代表大會條例》。1987年7月，國務院發布了《國營企業勞動爭議處理暫行規定》，同年勞動部發出了《關於禁止招用童工的通知》。1988年7月，國務院頒布了《女職工勞動保護規定》。1992年4月，七屆全國人大五次會議通過了新的《中華人民共和國工會法》。1992年11月，全國人民代表大會常委會通過了《中華人民共和國礦山安全法》。1993年7月，國務院頒布了《企業勞動爭議處理條例》。1994年2月，國務院發布了《關於職工工作時間的規定》。這些勞動法規在調整勞動關系方面發揮了積極作用。
1956年，中國曾起草《勞動法》，由於歷史原因，中途夭折。1979年第二次起草《勞動法》，1983年7月曾由國務院常務會議討論通過《草案》，但因很多問題難以妥善解決，未提交全國人大審議。90年代初期第三次起草《勞動法》，1994年7月5日經人大常委會審議通過。《中華人民共和國勞動法》的頒布標志中國勞動法制進入一個新的歷史階段。《勞動法》共13章107條，包括總則；就業促進；勞動合同和集體合同；工作時間和休息時間；工資；勞動安全衛生；女職工和未成年工特殊保護；職業培訓；社會保險和福利；勞動爭議；監督檢查；法律責任；附則。《勞動法》是中國的基本法，為勞動法制建設奠定了基礎。《勞動法》的立法指導思想是：①充分體現憲法原則，突出對勞動者權益的保護。②有利於促進生產力的發展。③規定統一的基本標准和規范。④堅持從我國國情出發，盡量與國際慣例接軌。這一指導思想保證了《勞動法》的制定工作具有中國社會主義特色

Ⅲ 94年的勞動法還在適用嗎新勞動法指的是什麼

94年勞動法在用，新勞動法實際說的是2007年頒布2008年1月1日實施的《勞動合同法》，因兩部法都規定勞動關系的內容，有部分重疊，所以被大眾稱為新勞動法，實際是兩部不同的法律。

Ⅳ 法規和法律有什麼區別

廣義的法律抄包括法律、行政法規、地方性法規和規章
法律是全國人大制定的。  
行政法規是國務院制定的。  
地方性法規是地方人大制定的。  
規章是國務院部門、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構及地方政府制定的。
注意： 
1、規定是規范性文件，不屬於法律范疇，效力低於法律。 
2、條例是法律的名稱，不是法律的種類。 
法律效力等級為：憲法－法律－行政法規－地方性法規－規章。
我國法律遵循特別法優於一般法，新法優於舊法的原則。在法律覆蓋層面上，法律>行政法規>規章>地方法規>自治條例>單行條例

Ⅳ 人民調解協議可以以合同法94條，96條規定解除嗎

根據我國憲法和法律，我國基層群眾性自治組織居民委員會和村民委員會各自下設人民調解委員會。人民調解委員會依照法律規定，並根據自願原則調解民間糾紛。為進一步發揮人民調解委員會的作用，有人提出，當事人經人民調解委員會調解達成的人民調解協議，可以且應當視作合同，從而也可以且應當受到《合同法》的保護。筆者認為，人民調解協議不等於合同，也不受法律保護。其理由如下：
一、合同是當事人為在彼此之間設立某種特定的權利義務關系而達成的協議。而人民調解協議則並非當事人在彼此之間設立什麼特定的權利義務關系，乃是當事人為在彼此之間業已存在的某種特定的權利義務得以實現而達成的協議。前者的本質在於「憑空」設立特定的權利義務關系。後者的本質在於「據實」調解既定的權利義務糾紛。
無論是什麼合同，是有名合同還是無名合同，是雙務合同還是單務合同，是債權合同、物權合同還是身份「合同」等，都無一例外地是當事人旨在相互之間設立、引起或產生某種特定的權利義務關系而達成的協議。也無論是什麼合同，其合同當事人之間特定的權利義務關系，最初都由當事人設立引起，而決非當事人其它任何行為的結果。我國《民法通則》和《合同法》對合同的界定是，「合同是當事人（平等主體的自然人、法人、其他組織）之間設立、變更、終止民事（權利義務）關系的協議。」這一定義對合同的本質規定就是，設立是引起或形成當事人之間合同關系的唯一的法律事實。變更或終止均非獨立的合同行為，而只不過是在合同的履行中，經雙方意思表示一致，以新合同取代舊合同，是當初設立行為的繼續而已。也就是說，合同的當事人之間，原本可以無任何特定的權利義務關系，只因雙方依法完成了設立行為，所以，才產生了某種特定的權利義務關系。沒有設立行為，當事人之間也就可以根本不存在任何特定的權利義務關系。
那麼，這就涉及到，什麼叫做「設立」？法律上這一概念的內涵是什麼？據筆者理解，它應當包涵有不可分割、不可偏廢的三個方面的內容。首先，設立是一種僅僅經由意思表示作出的行為。其次，設立只能是善意的行為。再次，如果不進行設立，當事人之間就可以不發生任何特定的權利義務關系。
因此，判斷某一協議是否構成合同，首要的一條就是分析其協議中當事人的權利義務關系，原本是否是由設立引起。只有經由設立引起權利義務關系的協議，才構成合同。沒有設立，就沒有合同。任何關於因法律規定、或因當事人的侵權行為而引起當事人之間特定的權利義務關系的協議，都不構成合同。人民調解協議之所以不等於合同，恰恰就在於它並不具備合同的這一本質特徵。
固然，現實中也有很多因合同糾紛而尋求人民調解的情形存在，由此而達成的人民調解協議，事實上也可視作變更合同，但這種情形只能被視作人民調解協議的一種類型，而不足以導致我們將人民調解協議視為合同。因為大量的情形是，尋求人民調解的當事人，其特定的權利義務關系，均原非因設立引起，而是或因當事人的侵權行為引起，或因當事人沒有履行法律規定的其對相對權利人所負的特定義務所引起（這實質上也是一種侵權，即不作為的侵權），如贍養糾紛等。正是這些情形的大量存在，事實上決定了人民調解協議的真正性質，即非合同性質的民事協議。這類協議在達成之前，當事人之間即已產生了特定的權利義務關系。合同當事人之間特定的權利義務關系，可以因合同沒有達成而不存在。而人民調解協議的當事人之間特定的權利義務關系，卻不可以因調解協議沒有達成而歸於消失。除非其相對權利人自願放棄權利，或者其相對義務人已履行義務，或者出現法律所規定的特定情形，否則，它將始終存在。從邏輯順序來看，合同一般是當事人之間產生特定的權利義務關系的前提，而人民調解協議則是當事人之間已產生的特定的權利義務關系的後果。
二、合同的根本精神是當事人的契約自由，而人民調解協議則無法實現當事人契約自由的意志。
合同是當事人的合意。當事人是否締結合同，同誰締結合同，以及在合同中為雙方規定哪些權利義務關系，除依法限制者外，則完全取決於當事人的自由意志。從選擇相對人開始，到確定雙方權利義務關系，當事人始終是自由的。這種自由，恰恰體現了合同的根本精神。這種自由，同時也是訂立合同的活動區別於其他民事活動的根本所在。我們可以說，平等、自願、公平、誠實信用和公序良俗都是合同所應遵循的原則，但是，我們不可否認，這些原則同時也是所有的民事活動的原則，非特為合同所遵循。相反，我們發現，在其他民事活動中，當事人所享有的自由，遠遠不能與在訂立合同中所享有的充分的自由，相提並論。
同時，合同的訂立，也絕對需要建立在當事人意志自由的基礎之上。自由是合同的生命。如果沒有意志自由，當事人的意思表達，就不可能真實。不真實或者說扭曲的意思表達，絕對不能視作當事人的意思表達，當然，也就絕對不能因此認為當事人已達成合意。沒有合意，就沒有合同。換言之，沒有自由，就沒有合同。
我們知道，人類社會的立法，無非就是立法者以全社會代表的名義，為所有的社會成員，規定一系列的權利義務關系以及破壞這種關系所應承擔的責任而已。基於自由的意志，當事人之間訂立合同，相互約定、創設彼此的權利義務關系，以及違背這一關系所應承擔的責任，形式上也就與立法一樣，只不過他們僅僅是為他們這個小社會立法而已。合同法即他們據以立法的憲法，而具體的合同則是他們之間的法律。合同之所以有權要求得到當事人的信守，也就在於合同即當事人的法律。這一法律的效力來源於它的憲法即合同法。然而，如果缺乏自由，當事人就從根本上缺乏自我立法的意志，因而也就無從產生合同。
人民調解協議恰恰不能體現當事人契約自由的意志。首先，當事人無法自由地選擇相對當事人。現實中人們一旦發生權利義務關系糾紛，主體當事人就已經特定。調解協議只能在這些特定的當事人之間達成，任何一方都不能迴避另外一方。其次，當事人無法自由地決定協議中權利義務關系的內容。同樣，上述糾紛一旦發生，當事人的權利義務關系就已經特定。當事人只能就事論事，只能就他們之間已特定的權利義務糾紛達成協議。因此，人民調解協議的當事人是張三、李四而不是王五、趙六，其權利義務關系的內容是這樣而不是那樣，事實上均非當事人意志自由選擇的結果，而是此前已經發生的客觀事實使然。人民調解協議的這一非自由的本質特徵，實際上也就註定了它不可能享有與合同一樣的法律地位。
三、合同當事人的權利義務關系始終是平衡的，而人民調解協議當事人之間的權利義務關系則不然。
合同當事人在締結合同之前，是一般的權利義務關系者，雙方一般不存在權利義務關系失衡情形；依法成立合同後，雙方所締結的特定的新的權利義務關系，無疑也是平衡的，或者可以視為平衡的（如單務合同）。也就是說，合同是在當事人權利義務關系平衡的基礎上達成的，合同的訂立也繼續維持了雙方原有的權利義務平衡關系。
而人民調解協議的當事人之間，由於其一方當事人此前的侵權行為，造成了其相對人的權利受到損害，雙方權利義務關系已經發生失衡。受害人有權要求侵權人為此履行一定的義務，侵權人有義務為此向受害人承擔一定的責任。人民調解協議是在當事人這種權利義務關系失衡的基礎上達成的，協議的簽訂只不過是為了恢復雙方應有的權利義務關系平衡的狀態而已。
因此，盡管人民調解協議的當事人達成調解協議，似乎根據調解協議雙方已「自願」形成了新的特定的權利義務關系，在形式上就如合同當事人變更合同一樣，結果也理應比照合同，履行各自在調解協議中的承諾，但是，由於調解協議與合同所藉以達成的當事人權利義務關系的基礎和前提截然不同，所以二者之間還是不可同日而語。
四、合同受法律保護，是不可以反悔的；而人民調解協議則不受法律保護，允許當事人反悔。
我國民法通則和合同法規定，依法成立的合同，受法律保護。世界各國一般也賦予合同以如此強制的法律約束力。這也就是說，合同一旦依法成立，當事人必須履行，決不可以反悔。相反，我國民事訴訟法則允許人民調解協議的當事人，即使經調解達成協議，也可以反悔。由此可知，盡管法律同時規定，人民調解協議的當事人對調解達成的協議應當履行，但是，對於這一「應當履行」的法律義務，法律卻並沒有同時賦予當事人以強制的約束力。換言之，人民調解協議實際上並不受到法律保護。毫無疑問，法律不能保護它沒有宣布要保護的東西。凡是受到法律保護的東西，法律都已作了明確宣示。對於法律所沒有明確承諾保護的范疇，其他任何人（包括行政法規）都不能代法律發話，將其保護的義務硬是塞給法律。道理很簡單，張三請客，當然得由張三付帳。但是，如果李四請客，最後卻要張三付帳，張三就不可能認帳。
法律之所以規定，合同不可以反悔，與其說是保護合同當事人的權利，莫如說是保護人類社會最起碼的誠實信用的道德底線。合同之所以可以期望於人們的誠實，就是因為合同是在當事人意志完全自由的情形下達成的。如果說人類的誠實信用的品質需要有可靠的保證的話，那麼，自由就是誠實的保證。沒有自由，人們的誠實將無法確保。一般而言，在意志不能自由的情形下，人們很難保證不說違心的話，因而事後也很難保證不撤銷當初自己違心的承諾。對此，世人不必指責其缺乏誠實。人類的誠實只能意味著信守自己在意志自由的情形下所作的意思表示。
然而，如果自由還不足以保證人類的誠實的話，那麼，這整個社會的信用就完全破產了。人類社會中現今一切最為簡單的交換行為都將無法完成。其結果就不僅僅是人們道德底線的崩潰，而是人類社會本身被徹底摧毀。為使社會免於這種誠實信用全面淪喪的惡果，所以，在人們的誠實應該能夠得到保證的時候，法律決不饒恕不誠實的行為。這正是合同法的立法精神所在。
相反，法律之所以不能保護人民調解協議，允許當事人反悔，就在於立法者深知，在人們的意志缺乏充分自由的情形下，其誠實的品質是值得懷疑的。法律不能強制人們兌現其違心的諾言。否則，與其說是鼓勵人們的誠實和信用，倒不如說是對人們不誠實的公開認可。那麼，法律為什麼又要求當事人「應當履行」已達成的人民調解協議呢？的確，這反映出立法者有著勸導和希望人們遵守協議的明確意向，但由於立法者所知的上述原因，他事實上也無法將這一意向貫徹到底。正如人們所注意到的那樣，他的這一立法意向與其允許當事人反悔並「可以向法院起訴」的規定明顯矛盾。不可否認，這是立法者的局限。但是，我們由此也可以看出，立法者其實根本沒有、也不會打算在法律上保護人民調解協議，以免自己真正陷入不可擺脫的立法矛盾。因此，1993年9月3日，最高人民法院《關於如何處理經鄉（鎮）人民政府調處的民間糾紛的通知》實際上認為，當事人達成人民調解協議後又反悔，向人民法院起訴，人民法院只能就原糾紛進行審理，而不應涉及是否維持、變更或者撤銷原調解協議，調解協議也不得作為法院執行的依據。最高人民法院的這一司法解釋，可以說是忠實地反映了法律的旨意。
其實，不僅人民調解協議始終可以無條件地反悔，而且，即使是仲裁調解協議和司法調解協議，也是有條件的可以反悔的。在調解書製作後並送達當事人簽收同意之前，當事人仍然可以不受此前在仲裁庭和法庭之上表示接受調解的承諾的約束，反悔其協議。這也進一步說明，任何調解協議的效力，都是建立在當事人完全自願的基礎上。缺乏具體的程序法保障的人民調解協議，更應堅持這一原則。
綜上所述，在筆者看來，合同雖然也是一種協議，但並非協議都是合同。人民調解協議盡管形式上類似合同，但它的實質精神卻與合同相違，因而不是合同，也不能視為合同。如果說人民調解協議在形式上近似於有「中人」的合同，倒不如說它類似於仲裁調解書和人民法院的民事調解書，更為確切。

Ⅵ 法律、法規、部門規章應如何區分

區別：廣義的法律包括法律、行政法規、地方性法規和規章。

1、制定者不一樣：

法律是全國人大制定的；法規包括行政法規和地方性法規，行政法規是國務院制定的。地方性法規是地方人大制定的；規章是國務院部門、委員會、中國人民銀行、審計署和具有行政管理職能的直屬機構及地方政府制定的，在其許可權內制定的具有一定法律效力的文件，稱為「部門規章」。

2、效力不一樣：

法律的級別是最高的，其次是法規，然後再到部門規章。

3、含義概念不一樣：

法律，是國家的產物，是統治階級（泛指政治、經濟、意識形態上占支配地位的階級），為了實現統治並管理國家的目的，經過一定立法程序，所頒布的基本法律和普通法律。法律是統治階級意志的體現，國家的統治工具。

法規是法令、條例、規則和章程等法定文件的總稱。

規章是各級領導機關及其職能部門、社會團體、企事業單位，為實施管理，規范工作、活動和有關人員行為，在其職權范圍內制定並發布實施的、具有行政約束力和道德行為准則的規范性文書的總稱。

(6)94立法擴展閱讀：

三者發布：

1、國家行政法規的制發主體是國務院。

2、部門規章的主要是國務院各部門。

3、政府規章的制定主體是，各省、自治區、直轄市以及省、自治區人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的城市、計劃單列市的人民政府。

以上這些單位或部門制定的行政法規和規章，都可用「公布令」來發布。而其他一些地區和部門根據相關法律、法規、規章而制定的，不屬於法規、規章的「類規章性文件」，不能用「公布令」發布，只能用「通知」予以發布。

參考資料來源：

網路--法律

網路--法規

網路--規章

Ⅶ 1994年關貿總協定的全文

世界貿易組織WTO與關貿總協定即GATT是不同的，WTO是GATT再加上更多的內容。

GATT有兩個含義：一是指一個國際協議，其中包含了從事國際貿易所應遵守的規則；一是指後來建立的用以支持該協議的國際組織。該協議的文本可以比作法律，而該組織就像將議會和法庭合二為一的機構一樣。

WTO與關貿總協定（GATT）的區別

GATT作為國際組織已不存在，取而代之的是WTO。但GATT作為協議仍然存在，但已不再是國際貿易的主要規則，而且已被更新。

經過修改，GATT已成為新的WTO協議的一部分。更新後的GATT與《服務貿易總協定》（GATS）和《與貿易有關的知識產權協議》（TRIPS）並列，WTO使三者並入一個單一的組織，形成一套單一的規則，並使用單一的爭端解決體制。

GATT與WTO的主要區別是：

（1）GATT是臨時性的。GATT從未得到成員國立法機構的批准，其中也沒有建立組織的條款。WTO及其協議是永久性的。作為一個國際組織，WTO具有良好的法律基礎，因其成員已經批准WTO協議，而且協議本身規定了WTO如何運作。

（2）WTO擁有「成員」，GATT擁有「締約國」，這就說明了這樣一個事實，即從正式角度講GATT只是一個法律文本。

（3）GATT處理貨物貿易，WTO還涉及服務貿易和知識產權。

（4）WTO爭端解決機制與原GATT體制相比，速度更快、更自動，做出的裁決不會受到阻撓。

世界貿易組織的主要特點和基本職能

世界貿易組織是烏拉圭回合談判成果的結晶，也是關貿總協定的繼續。但它不是關貿總協定的簡單延伸，相反它完全取代了關貿總協定並具有新的特點，主要是：

1.關貿總協定是一套規則、一個多邊協定，組織機構和法律基礎不健全。而世界貿易組織卻是一個具有自己秘書處的常設性機構，是國際法主體，享有外交特權和豁免。世界貿易組織與國際貨幣基金組織、世界銀行等國際組織一樣在法律上處於平等地位。

2.雖然各國政府將關貿總協定視為永久性承諾，但是其適用的基礎仍舊具有臨時性，而各國政府對世界貿易組織的承諾具有完整性和永久性。

3.關貿總協定規則只適用於貨物貿易，且農產品和紡織品都是作為例外處理的。而世界貿易組織體制的構成，除了具有1994年關貿總協定文本外，還增加了經過烏拉圭回合談判修改和新制定的規則。

4、雖然關貿總協定是一個多邊體制，但是到80年代， 出現了許多僅適用於有限成員的簡單多邊協議，從而使關貿總協定成為具有自願選擇性質的體制，這必然導致締約國在總協定內權利和義務的不平衡，最終導致總協定體制的分化。而構成世界貿易組織的協定和協議幾乎都是多邊的（除政府采購協議、民用航空器貿易協議、國際乳製品協議、國際牛肉協議可根據有關規定提出保留外），且具有法律效力，全體成員都受約束，從而保證了世界貿易組織體制的統一性。

5、關貿總協定爭端解決機制由於專家小組的許可權很小、 爭端解決的時間長、監督後續行動不力而不盡人意，世界貿易組織建立了一套非常完善的綜合爭端解決機制，適用於該體制管理的一切協議和決定，另有規定除外。

世界貿易組織基本職能在總協定的基礎上也有了較大發展。其基本職能是：1、督促世界貿易組織協定的實施和運作， 同時提供組織制度框架；2、作為成員國多邊貿易談判的場所；3、實施爭端解決規則；4、監督各國貿易政策；5、與國際貨幣基金組織、 世界銀行及其附屬機構進行合作，以使全球經濟決策更趨和諧一致。
希望採納

Ⅷ 現在的勞動法是94年的有效還是08年的有效還是兩個都有效

94年的《勞動法》和2008年的《勞動合同法》都有效。
1994年7月5日 頒布專，1995你那1月1日施行的屬是《勞動法》，2007年6月29頒布，2008年1月1日實行的是《勞動合同法》。《勞動法》是調整勞動關系以及與勞動關系密切相聯系的其他關系的法律規范的總稱。2007《勞動合同法》是關於勞動合同的法律。
《勞動法》與《勞動合同法》是兩部不同的具有密切關系的法律。從立法角度看，兩部法律都是由全國人民代表大會常務委員會制定和頒布的法律，具有同等的法律效力。從所屬法律部門看，《勞動合同法》是《勞動法》的重要組成部分，是對《勞動法》的繼承與發展。從法理角度講，《勞動法》是一般法，在勞動關系方面規定的主要是基礎性的問題，除了包括《勞動合同法》以外，還包括勞動就業、工資、社會保險、勞動爭議調解仲裁、勞動監察等等。《勞動合同法》是特別法，專門性地對勞動合同制度和勞動關系內容進行了具體規定和進一步完善，圍繞勞動合同的訂立、續訂、履行、變更、解除、終止等方面做了全面的規范調整。