限行立法建議
Ⅰ 北京機動車限行有沒有法律依據
沒有，他只不過是地方性的規章，上位法中沒有相關的規定
Ⅱ 深圳限行是否符合法律
深圳限行符合法抄律。
Ⅲ 討論單雙號限行的合法性應該參考什麼類型的書
北京市政府官員日前提出，政府部門正在對單雙號限行常態化進行論證。引發輿論高度關注。一些法律專業人士認為，單雙號限行常態化繞不開當下的很多法律障礙。單雙號限行常態化作為一種行政措施，是否有法律依據至關重要，關繫到政府是否依法行政，也關繫到十八屆四中全會提出的加強憲法實施的精神能否真正落實到位。
是否違背憲法精神
中國人民大學法學院教授張翔認為，按照憲法第十三條規定，公民合法的私有財產不受侵犯。單雙號限行常態化政策一旦實施，意味著汽車有一半的時間不能行駛，其使用價值難以實現，而車輛的折舊、維護還按全年交納，這對公民財產權益構成損害。
張翔表示，盡管憲法規定，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行徵收或者徵用並給予補償，但為公共利益而犧牲個體利益，前提是依照法律規定。盡管我國關於交通、環境等相關法律有限制汽車行駛的規定，但均為臨時性規定。單雙號限行常態化屬於長期政策，目前從法律上尚無明確依據。
是否侵犯公民財產權利
北京中勉律師事務所高級合夥人黃莉凌認為，從我國民法、物權法角度來看，公民對汽車擁有所有權，也就是擁有對於汽車的佔有、使用、收益和處分的權利。單雙號限行常態化後，汽車的使用權受到影響，一半的時間不能夠使用，這實際上已經使得全價購買的汽車在使用時被強制性「貶值」，構成了對公民財產權利的一種侵犯。
北京德潤律師事務所合夥人律師劉家輝認為，根據目前我國物權法第四十二條的相關規定，為了公共利益的需要，依照法律規定的許可權和程序可以徵收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產，並依法進行補償。這種徵收主要是針對土地這種不動產。但是對於汽車這種動產是否能夠予以徵收，或者「變相的徵收」即限制使用，法律沒有給出明確依據。
張翔認為，霧霾天氣給老百姓的生活造成嚴重困擾，政府想要營造良好生活環境的出發點值得肯定。但政府部門對於公共利益的保護，也可以有更多有效的方式，比如說改善城市交通管理，調整地方產業結構。在各種手段中，應當盡量選擇對公民利益損害最小的手段。出行是百姓生活的基本需求，不能簡單地以公共利益為理由損害公民個體權利。
需通過法律程序審查
中國人民大學法學院副教授竺效認為，從現行法律上來看，大氣污染防治法第十七條第三款規定，未達到大氣環境質量標準的大氣污染防治重點城市，可以採取更加嚴格的措施，按期實現達標規劃。但這種嚴格措施需要有國務院的授權或者規定。該法同時明確指出，直轄市、省會城市、沿海開放城市和重點旅遊城市應當列入大氣污染防治重點城市，北京包括在內。「北京市在2008年奧運會前開始時實施的黃標車、綠標車限行措施，主要的法律依據就在於這一條的規定。 」
「這條規定應用於單雙號限行常態化存在違反憲法的可能性，需依據現行法律程序進行審查。」竺效認為，假定審查後未來仍可實施該措施，也應當細化程序規則。至少包括以下三個主要環節：首先基於環境科學的判斷來確定限制民用車輛出行的必要性和程度；規則制定中的公眾參與；以及相應利益受限制方的補償和救濟問題。
北京萬思恆律師事務所李菡認為，法無授權不可為。政府部門推行單雙號限行常態化，要有明確的法律依據。包括由全國人大制定法律，以及對現有法律進行修改。否則，政府無權制定相應政策。同時，無論是在法律的制定或完善過程中，還是在以法律為基礎制定政策的過程中，政府都應當面向社會廣泛徵求各方意見，以保證老百姓的訴求得到尊重。
Ⅳ 對章貢區車輛限行有何建議
對於長相七車輛限行有何建議？因為到元旦了，車子多應該要控制，不控制就會堵路。
Ⅳ apec期間的限行在法律上有明確的相關規定嗎
#APEC北京交通限行的法律依據#道路交通安全法第39條規定
Ⅵ 人民日報：限行，首先是一個法律問題.合法嗎
不讓汽車、行人走火車道也是限行，合法嗎？記住一點，全國人民是在黨中央的領導下進行社會主義現代化建設，服從領導、聽從安排是人民群眾的本分
Ⅶ 人大法工委回應限購限行違法 看是否有法律法規依據
各級委兩院案實行監督律 依據: 1.《華民共憲》第六十七條規定：全民代表務委員行使列職權：（六）監督務院、央軍事委員、高民院高民檢察院工作 2.《華民共各級民代表務委員監督》第二十二條規定：各級民代表務委員參照本第九條規定途徑每選擇若干關系改革發展穩定局群眾切身利益、社普遍關注重問題計劃關律、規實施情況組織執檢查 3.憲第四十條規定公民任何家機關家工作員違失職行向關家機關提申訴、控告或檢舉權利於公民申訴、控告或檢舉關家機關必須查清事實負責處理 4.組織第四十四條規定各級委受理民群眾本級府兩院家工作員申訴意見 5.委受理民群眾申訴、控告檢舉能涉及涉嫌違辦理具體案件監督受理轉辦律賦予委項職權沒任何意義基於憲基本律規定全委作《關於加強律實施情況檢查監督若干規定》其明確提執檢查發現重典型違案件委員議交由專門委員或委辦事機構進行調查調查結應向委員議報告委員議根據情況要求關機關限期處理關機關應及報告處理結必要委員議提請委審議特別重典型違案件委依組織特定問題調查委員委直接處理具體案件具體案件應由律實施主管機關嚴格依照律程序處理委進行案監督直接律性依據雖憲沒具體規定監督形式,並意味著工作能探索、能立創制律性規與憲位相抵觸原則具創制性實際現行及其委關於質詢、組織特定問題調查委員等定監督形式憲沒作任何規定由組織加規定工作（包括監督形式）創新及其立創制合性判斷應該否符合憲律規定原則精神標准憲律否具體規定該形式標准
Ⅷ 機動車限行到底合不合法
如果是紅頭文件，那就是違法的。如果是地方規章，符合《立法法》規定的，則是合法的。
Ⅸ 政府限牌有法律依據嗎
從實抄體上來，機動車牌的襲管理的法律依據是《道路交通安全法》，限牌缺乏法律依據，法無授權不可為也。
杭州的限牌文件（杭政函【2014】55號），其限牌的法律依據竟然是《浙江省機動車排氣污染防治條例》第十一條「設區的市人民政府可以根據城市發展規模和大氣環境質量狀況，採取相應措施合理控制機動車保有量。」以防治污染的文件來增加牌照的行政許可，這個依據不足。
Ⅹ 深圳限行是否符合法律
深圳限來行符合法律。自