行政立法過程中的問題

1. 行政立法不可以涉及的事項

你的問題有點模糊，如果你說的是不能由行政法規規定，只能由法律規定的事項專，那麼這屬些事項應該叫做法律保留。主要有以下幾方面：
(一)國家主權的事項；

(二)各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；

(三)民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；

(四)犯罪和刑罰；

(五)對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；

(六)對非國有財產的徵收；

(七)民事基本制度；

(八)基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度；

(九)訴訟和仲裁製度；

(十)必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。

2. 行政立法行為在行政活動中應注意哪些問題

行政立法是指立法機關通過法定形式將某些立法權授予行政機關，行政機關得依據授權法（含憲法）創制行政法規和規章的行為。它通常具有兩方面的內容：①國家行政機關接受國家立法機關的委託，依照法定程序制定具有法律效力的規范性文件的活動。②國家行政機關依照法定程序制定有關行政管理規范性文件的活動。亦稱「准立法」。
維護社會主義法制的統一
行政立法特別是地方性法規、行政法規和行政規章的制定一定要有憲法和法律作依據。一般應在總則里明確載明行政法規和行政規章所依據的法律，行政規章還應載明其所依據的行政法規，地方政府的行政規章也應當載明其所依據的地方性法規，堅持下位法服從上位法。在法律、地方性法規、行政法規、自治條例和單行條例、規章中，特別規定與一般規定不一致的適用特別規定；新舊規定不一致的適用新的規定；不能確定如何適用時，由全國人大常委會、國務院或制定機關裁決。
民主和公開
在法律層面上，依現行法律的規定，有關行政管理的法律草案的提出議案權屬於國務院，國務院在提出法律草案的初始階段大多是由國務院有關部委起草（包括立法的需求、立法理由、立法的相關資料和草案本身），涉及一個以上部委的由一個部委牽頭，由部委首長簽署後送國務院法制機構審查或修改，經國務院審議後，由國務院總理提交全國人大。目前，我們遇到的主要問題是在一些法律草案中部門的痕跡較為明顯，在管理事項涉及一個以上部委時，協調起來困難重重。社會主義法律應是具有民主性的法律，立法的公開性既是民主性的表現，又是民主性的保障。在法律草案的起草初始階段，法律起草小組的成員中應有相當比例的從社會聘請來的專家，這樣可使法律草案的提出者在法律草案的提出過程中，具有更多的理性，以此克服部門偏見，提高立法質量。另外一個方法是從程序上保證法律草案的社會討論更加規范化，使得立法機構能夠充分聽到社會各界對每一個法律草案的各種呼聲。
權利（權力）與義務（責任）對等
法的規范之核心內容是規定社會成員的權利與義務，對於行政機關而言也就是職權與職責，立法者在權利與義務配置時的規則是：權利（權力）與義務（責任）對等，對於行政管理的主體行政機關而言，行政職權的享有就意味著相應的職責，一旦法律賦予其一定的職權，就必須積極認真地行使，不得失職也不得越權，並要接受各種監督。對被管理一方而言有服從行政管理的義務，也就有要求行政機關依法進行管理的權利，並有法定的各種救濟途徑。今後的行政立法中注意權利（權力）與義務（責任）平衡仍然十分重要。
授權立法規范化
《立法法》規定在國家主權事項、民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾組織制度、犯罪與刑罰、訴訟和仲裁製度、涉及公民政治基權利剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰、民事基本制度和各級人大、人民政府、人民法院、人民檢察院的職權和相互關系以及財政、稅收、海關、金融外貿的基本制度等應當由全國人大和全國人大常委會以法律的形式規定。人大未立法時，全國 人大可以授權國務院和地方人大或行政機關進行立法，但有關犯罪與刑罰、涉及公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。被授權機關不能將該項權力轉授給其他機關，並應在一定時間里制定規范性文件，授權應有期限，到期收回。法律制定後，相應的立法事項的授權終止。單行法律是否還將授權，應研究，若不再授權，還要解決現行法律中授權的效力問題。
科學合理地處理當前和長遠目標的關系
法律規范的目標太高或太低，內部不和諧，缺失規范性和制裁性，這樣的法律是無法實施的。法律、法規因其對社會生活的引導作用，迎合遷就現實生活而確定過低的目標和脫離現實生活而確定過高的目標同樣有害而無益。這從美國的《水凈化法》的變遷可以得到說明。美國1972年制定的《水凈化法》明確規定水的質量應達到的數個標准，要求到1985年底任何廢物都不得排入公共水體中，水體將回到自然狀態。當該法施行若干年後美國國會對其進行了修改，原因是原來規定的目標不切實際，耗費太大，因而確定了一個執行新標準的時間。反觀我國法律、法規的實施不能盡如人意的狀況，目標選擇和定位不當應為原因之一。這方面荷蘭的開放式分段立法的經驗值得關注。行政立法中常常會遇到立法時機是否成熟的問題，如若立法時機不成熟的情況下超前立法，則很難保證所立之法得到真正執行，如果待時機成熟再行立法，則又不利法治的推進。荷蘭的《通用行政法》不是一次性制定，而是分段立法，至今還處於未完成狀態。這種首先規定最急需解決的問題，然後不斷加入新的內容的作法，具有很好的靈活性。
立法者應當關注法律、法規的時間效力
人們常常認為一部法律、法規或規章頒布後在時間上不應具有追溯力，這彷彿不成問題。但筆者認為：法律頒布後應當在3個月後施行，行政法規、地方性法規、行政規章若是執行法律或法律授權而制定的規范，則應具有追溯力（註：筆者認為《立法法》一概規定所有法律文件均不具有追溯力是不妥的。），與其執行的法律生效的時間一致。否則，執行性的法規、規章、從頒布之日起生效，勢必造成法律規定的生效時間不能保證，使法的權威性在社會上受到損害，法律、法規、規章之間的許多沖突便由此而發，最終影響法律、法規的實施。
應當進行行政立法的實驗和評估
一部法律或法規、規章成為「良法」的諸多因素中，陳立法者高度的社會責任感和較高的立法藝術外，必要的實驗和法律頒布後的社會效果的評估亦十分重要。社會上常常聽到這樣的爭論，經濟轉型時期改革要在法律的范圍內進行，還是可以超出現行的法律規定。法治社會要求國家的一切活動都要依法辦事。因此，正確的法治之路應該是任何重大改革均應出台法律或法規，這些法律或法規的空間效力可以是局部的、時間效力可以是有時限的、對人的效力可以是劃定的群體。進行立法實驗證明成功後再將完善的法律、法規推及全國或全省（市）。這方面行政立法的實驗在德國一直在進行，荷蘭的《通用行政法》也規定了常規的正式評估制度，以便對行政機關和公民是否遵守該法的規定及社會對該法的滿意程度進行調查。通過社會調查可以發現法律是怎樣起作用的，也可以發現行政立法上存在的問題和需要改進的方面，從而推進行政法律體系的完善。日本有關改革的法律出台後，法津附則中詳盡規定改革的過渡時期操作規則的做法很值得借鑒。對現行有效的法律進行評估（乃至經濟有效性的評估），也將成為完善法律的重要方法之一。
考慮進行法律的編纂
當一個國家的法律體系日漸完善後，應適時進行法律編纂，梳理現行法律，消除矛盾，彌合疏漏，使國家法律更加適應社會生活，並成為國家依法行政的前提，使我們向法治國家的目標邁進。

3. 行政立法的一個疑惑

行政立法的效力復等級

行政制立法的效力等級,是指行政法規和規章在國家的法律規范體系中所處的地位.

A.憲法具有最高的法律地位

B.法律的效力僅次於憲法,高於行政法規和規章

C.行政法規的效力高於地方性法規和規章

D.地方性法規的效力高於本級和下級地方政府規章

E.省,自治區的人民政府制定的規章的效力高於本行政區域內的較大的市的人民政府制定的規章

F.部門規章之間,部門規章和地方政府規章之間具有同等效力,在各自的許可權范圍內施行

地方性法規與部門規章對同一事項的規定不一致,不能確定如何適用時,由國務院提出意見.

國務院認為應當適用地方性法規的,應當決定在該地方適用地方性法規的規定;

認為應當適用部門規章的,應當報請全國人大常委會裁決.

4. 行政立法中存在的問題的解決途徑

1樓的說法是對的。本來就是很抽象的問題，因為實際應用確實不多。

個人認為這是一個憲法性問題，參照憲法和立法法解決。
這里涉及到違憲審查。

首先明確1違憲審查不是憲法運用（山東的齊玉玲訴陳小琪案是憲法在民事糾紛中的適用，但不是違憲審查）
2違憲審查的對象是法律、法規等規范性文件。
3違憲審查是有權審查（我國這個權力在人大，理論上不是什麼組織、個人或者政黨都可以隨便進行違憲審查的）
4違憲審查具備一定法律後果：違憲的法律無效。
5違憲審查的機構，中國是採用國家最高權力機關審查模式，也就是違憲審查權在人大。

由此，結論顯而易見，針對法律違憲問題，可以由人大根據違憲程序提出解決方法，比如修改、變更、撤銷。

-----------------------------
立法法81-85條。對憲法及法律的效力等級、法律規范沖突的解決機制、改變或撤銷法律文件的許可權和事由、對法律文件合憲性和合法性的審查程序進行了相關表述。

第八十一條 自治條例和單行條例依法對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在本自治地方適用自治條例和單行條例的規定。

經濟特區法規根據授權對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在本經濟特區適用經濟特區法規的規定。

第八十二條 部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間具有同等效力，在各自的許可權范圍內施行。

第八十三條 同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定；新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。

第八十四條 法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。

第八十五條 法律之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。

行政法規之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由國務院裁決。

理論都鋪陳了，不是很系統，希望對你有些幫助。

5. 行政問責立法中應解決的關鍵問題有哪些

所謂行來政問責，是指一自級政府對現任該級政府負責人、該級政府所屬各工作部門和下級政府主要負責人在所管轄的部門和工作范圍內由於故意或者過失，不履行或者未正確履行法定職責，以致影響行政秩序和行政效率，貽誤行政工作，或者損害行政管理相對人的合法權益，給行政機關造成不良影響和後果的行為，進行內部監督和責任追究的制度。
所謂行政問責，是指一級政府對現任該級政府負責人、該級政府所屬各工作部門和下級政府主要負責人在所管轄的部門和工作范圍內由於故意或者過失，不履行或者未正確履行法定職責，以致影響行政秩序和行政效率，貽誤行政工作，或者損害行政管理相對人的合法權益，給行政機關造成不良影響和後果的行為，進行內部監督和責任追究的制度。

6. 行政立法不規范不完善存在哪些問題

行政立法不規范不完善存在的問題可能是存在的一些法律上的漏洞，需要完善行政法律法規，需要政府依法行政。

7. 在行政問責立法中應解決的關鍵問題是什麼

行政問責立法中應解決的關鍵問題有以下四點：
1、明晰行政問責與行政紀律處分的關系；
2、明確行政問責的內涵和外延；
3、明晰行政首長的問責處分權；
4、制定公開透明、科學嚴謹的問責程序。

8. 結合我國行政立法的實際,分析其中存在的問題及如何完善對行政立法的監控

可以參考一下版：權http://xzglxh.jl.gov.cn/lljc/200910/t20091013_636083.htm

9. 立法過程中行政立法和民事立法的關系

行政立法中的民事制約

2004-12-9 10:16
頁面功能 【字體：大 中 小】【列印】【關閉】

行政立法的民事制約是指某些行政法規、規章在調整行政法律關系時，同時涉及到對一些特定民事法律關系的調整，從而使該部分行政立法具有民事立法的性質並產生民事制約作用的現象。筆者認為行政立法民事制約問題的本質是公權與

私權的沖突問題。本文試圖從以下三個方面進行分析。

行政立法民事制約中權力（權利）的結構性平衡問題

行政立法民事制約中權力（權利）的結構性平衡，主要是指行政立法權力與民事自治權利范圍的平衡問題。從《立法法》目前的規定來看，盡管對各級立法機構的立法權作了相應的限制，但行政立法許可權仍然十分龐大，幾乎涉及到社會生活的各個方面。這種情況形成了行政立法權力與民事自治權利的不平衡。要實現這一領域的平衡，應遵循以下兩個原則：

（一）實施行政立法要堅持成本效益原則。如對市場進行立法干預，應考慮三方面的因素：其一、必須證實市場失靈確已發生。其二、實施行政管制能否減少或控制不合理的市場資源配置。其三、必須確保管制政策的實施不會導致政府錯誤干預可能承擔的行政責任。

（二）實施行政立法要堅持利益均衡原則。行政立法對私人權利的干預是必要的、適當的，但干預所期待的社會效果應當是行政主體權力與相對方權利的相對均衡，且採取的干預手段應當不損害行政主體與相對方的利益均衡。

行政立法民事制約中激勵與制約的機制性平衡問題

行政立法權力與民事自治權利的平衡，僅僅是一種結構上的平衡。要讓其真正發揮作用，就必須讓行政立法主體與相對方在法律地位平等的基礎上進行博弈的同時，減少或降低摩擦成本，實現公益與私益的雙贏。實現這一目標應建立兩種機制：

（一）建立行政立法的激勵與制約平衡機制。從世界范圍內行政法的發展過程來看，行政立法的擴張，在很大程度上是行政機關希望運用立法手段加強政府對市場的有效干預。但是，政府只是「有限理性」的，政府的不適當干預往往會造成社會資源的大量浪費，使行政立法的成本遠遠高於收益。因此，應當運用制約機制將政府配置資源的作用限定在合理的范圍之內，減少對市場的失當干預。另一方面，由於「市場失靈」的客觀存在，政府不可能讓市場放任自流，因此應當激勵政府在必要時以「看得見的手」來糾正「市場失靈」，以防範政府失靈。運用激勵機制來支持政府彌補市場缺陷，這樣既達到節減交易成本提高行政效率的目的，又在一定程度上防止了「市場失靈」的出現。

（二）建立行政立法中公權與私權的平衡機制。在一個行政化的國家裡，行政機關往往會傾向於擴大行政立法的范圍，增強行政立法的強度，以便實現高效率的行政管理手段，促進社會公益的最大化。與之相反，相對方則傾向於嚴格制約行政權，擴大社會自治范圍與企業經營自主權，尋求私益最大化。這對矛盾的解決有賴於建立公權與私權發生博弈時互相妥協的機制，從而實現公權與私權在行政立法中的有效平衡。

行政立法民事制約中實體與程序的制度性平衡問題

制度是行政立法機制的載體，激勵與制約機制必然要依賴具體的制度來實現。在行政立法過程中要想讓行政主體與相對方的法律地位真正平等、激勵與制約機制能順利運作、公益與私益可以協調平衡，從而使行政立法產生良好的民事制約效果，就必須確保在行政立法中實現以下三種實體制度與程序制度的平衡。

（一）確保立法動議權與公眾知情權的平衡

在行政立法過程中行政機關享有行政立法動議的優先權。但由於公眾利益本身的多樣性，一項立法動議所涉及的相關利益主體行政立法機關有時是事先無法完全確定的。要想讓各方的利益在最終立法結果中得以體現，必須確定相關的利益主體，這就要求行政立法機關必須公開相關的立法動議信息，在更大范圍內讓利益主體知道與自身利益相關的立法動議並參與其中。

（二）確保利益平衡權與相對方參與權的平衡

行政立法的過程，實際上是各方利益的博弈過程。博弈的前提是利益各方能夠以平等的身份參與其中，並自由地表達利益要求。這就要求建立一套完善的民主參與程序。另一方面，由於利益主體的多樣性和相互對立的尖銳性，在博弈過程中，為節約有限的立法資源，體現公平與效率的統一，賦予行政立法機關以利益的平衡權是必要的。

（三）確保行政立法權與司法救濟權的平衡

行政立法結束後，各方利益在行政法規中有的得到了體現，有的沒有。這樣在法律的實施過程中就可能會引起抽象行政行為與具體行政行為之間的矛盾，甚至可能因立法的缺陷侵害部分權利主體的利益。因此，在行政立法中應擴大行政訴訟的范圍，允許更多的人具有原告資格，從而使行政立法過程中形成的或缺在行政訴訟中加以平衡。