平衡法學會

❶ 我過法律的七大部門法是什麼

刑法，民法，行政法，訴訟法，國際法，經濟法，環境法，軍事法
我國部門法的劃分問題，總的說來，類似於大陸法系。新中國成立以來，受前蘇聯法學的影響，認為部門法的分類就是建立本國的法律體系（或法的體系），並且否定了公私法的劃分。這種主張，其劃分的標准主要是法律調整對象（即社會關系）和法律調整方法。

法的一般分類是指世界上所有國家都可適用的法的分類，它們主要有下列幾種類型：

（一）成文法和不成文法
這是按照法的創制方式和表達形式為標准對法進行的分類。

（二）實體法和程序法
這是按照法律規定內容的不同為標准對法的分類。

（三）根本法和普通法
這是根據法律的地位、效力、內容和制定主體、程序的不同為標准而對法的分類。

（四）一般法和特別法
這是按照法的適用范圍的不同對法所作的分類。一般法和特別法這一法的分類是相對而言的，具有相對性。

（五）國內法和國際法
這是以法的創制主體和適用主體的不同而作的分類。

部門法的劃分原則

1．客觀原則。劃分部門法不是主觀任意進行的，它有相對穩定的客觀依據，這就是社會關系。

2．目的原則。劃分法律部門的目的在於幫助人們了解和掌握本國現行法律。

3．平衡原則。劃分部門法應當注意各種部門法不宜太寬，也不宜太細。在它們之間要保持相對平衡。

4．發展原則。法律部門劃分固然要以現行法律、法規為條件，但是法律是隨著社會的不斷進步而不斷發展的，法律部門也不是一成不變的。在社會發展進程中可能不斷出現新的法律、法規，因而法律部門也可能不斷發展。我們在劃分時，不能只限於目前的法律、法規多少，還應當考慮到法律、法規的今後發展，即考慮到即將制定和可能制度的法律、法規。

5．主次原則，有時，一個法律、法規可以被劃歸不同的法律部門，在這種情況下，我們應該考慮這一法律、法規的主導因素進行劃分和歸類。

而在CNKI的分類檢索中，法學類被分為法史、法理及國際法，憲法、行政法及地方法制，民法和商法學，刑法、訴訟法學及司法制度等幾大塊。包括土地法、農業經濟管理法、勞動法、自然資源與環境保護法在內的幾個部門法都被分到憲法、行政法和地方法制中。

❷ 如何實現法制穩定性和靈活性的平衡

首先，在思想上我們必須意識到，中國在建立社會主義市場法律體系中，也面臨著法律本身的穩定性與社會急劇變動的激烈沖突。「立法滯後」固然阻礙市場經濟的運轉，但法律本身的不穩定性，使本來就缺乏現代法傳統的中國人對法律更無信心。法律威嚴無法樹立，即使新的法律再完美，也無法發揮作用。
其次，要最大程度的解決法律的穩定性和社會的變動性之矛盾則在於建立一種協調性的法律體系。具體而言，建立多淵源的法律體系以改變中國以成文法（包括最高人民法院公布的成文司法解釋）為唯一的法律淵源之現象。成文法的嚴密體系及高度概括性使其能廣泛適用，同時具有穩定性。但這種特性對社會變動性的適應力相對薄弱。立法者畢竟無法窮盡社會現象的方方面面，更無法預測將來會出現的新現象。
全國人大常委會如根據全國人大的授權，每年定期召集若干在不同領域之權威法學家，就其專長對現行成文法進行法理解釋，解答在成文法理解及應用中出現的疑難問題。而後將法學家之解釋和解答經審查後公布，作為法律淵源。這樣就使得成文法在運用中滲入了根據社會的最新要求而產生的最新法律研究成果，賦予成文法以活力。最高人民法院每年編制典型案例，並將案例報全國人大常委會審核，經審核通過後由最高人民法院對外公布。這些案例可作為法律淵源。這樣就使得成文法在運用中滲入了司法審判的成果，賦予其更強的實踐性。
通過上述兩種法律淵源的介入，將使成文法在保持穩定性的同時通過法學家的擴張或限制性解釋及法官的實際操作賦予新的內容，使不適合實際情況的條文通過解釋和判例在實踐中失效。這樣就使法律的穩定性和靈活性結合。
當然，上述解釋和判例不能違背成文法的基本原則。如果基本原則已不適應社會的需要，那就必須通過立法途徑廢止或修正。
最後，樹立法律的權威除了保持法律的穩定性及適應性外，更重要的是使人們樹立法律的權利價值觀。只有人們意識到，法律是權利的載體，是自由的象徵，是正義的代名詞，人們才會主動地守法、用法。

❸ 為什麼要重視平衡法律與道德

一個開放的社會首先應是理性有序的社會;一個文明的社會首先應是婚姻道德嚴謹的社會。婚姻道德是人類最早產生的道德情感,其穩定了家庭、穩定了社會,愛情與責任的統一正是婚姻道德的要求與表達。在文明社會,為了更好地實現這種婚姻道德,法律給予了婚姻更多強有力的保障。婚姻既是一種倫理關系,又是一種法律制度,不管從婚姻的起源還是從其屬性來看,婚姻都應當是既合乎法律也合乎道德的。然而,當法律給婚姻注入自由因素,並使其逐漸從家族、社會中脫離出來而成為個人的私事時,社會中便出現了許多不合乎立法原旨的不道德婚姻,發生在浙江蕭山的某些入贅婚即是其中之一。舍棄了責任、情感、平等與幸福,婚姻成了手段、人成了工具、法律成了借口,即法律給予了婚姻一個隱藏其不道德內在的合法軀殼。「一切法律在根本上都不可能與倫理道德無涉;理論上如此,實踐上同樣如此。歷史證明,法律有效性的大小程度取決於它所獲道德支持的廣泛程度。」法律從婚姻家庭道德出發,給婚姻規定了許多保障原則,法律賦予婚姻自由,卻似乎又破壞了婚姻自主權;法律讓婚姻重視人輕視財產,人卻似乎重視財產輕視人;法律意圖保障婚姻幸福,「幸福」卻似乎成了手段,原來法律並不審查「幸福」.。由此,在法律與道德的雙重缺失下,法律原初的目的被利用也就理所當然了。法律的內在道德意欲讓人類的婚姻既是合法又是道德的,這樣才符合人類對美好生活的願望,然而「法律並不可能強迫一個人做到他的才智所能允許的最好程度。要尋找可行的裁斷標准,法律必須轉向它的『表親',即義務的道德。」「法律之於道德當然要有所貢獻,在特定的社會環境下,法律不僅應當成為道德的守護神,而且應當是培育新道德的契機。假如法律不能恰當地形式化,則不僅法律之為法律不復存在,而且道德之本性也將被違犯,最終,將既損害道德,也損害它本身。」而在本文所論述的這類婚姻中,法律正是本著更好地維護社會道德倫理出發來保障婚姻,然而最後被愚弄的不僅是道德,也是法律本身。「法律既不能遠離倫理習俗,也不能落後太多。因為法律不會自動地得到實施。必須由單個人來啟動、維持、指導法律裝置的運轉;必須用比法律規范的抽象內容更全面的事物,來激勵這些人採取行動,並確定自己的行動方向」。因而,在法律與道德結合得最緊密、沖突也最多的婚姻領域,需要找到一個合適的定位和標尺,讓法律與道德攜手合作,在各自的職責許可權范圍內各司其職、互動融合、優勢互補。筆者認為,重視法律目的亦即平衡法律與道德,即不僅應注重法律的運行實效,也應重視法律理想的作用。「過去強調了法和倫理的分離,但是現在兩者的關聯性的主張成為我們關心的對象。法和倫理這樣一個非常古老的問題,再次在新的聚光燈下的亮相,要求我們加以新的反思」。窮根溯源,法律與道德的沖突之所以是一個亘古不變的話題,乃是因為任何制度的存在,都必須從人的內心情感中尋找根據;而任何制度要得以維持,也必須從人的情感中得到解釋。即法律與道德都是起源於對人性的滿足或遏制,由人發明又運用於人。缺失了情感、責任、尊嚴與幸福,婚姻又回歸到了原始社會最初的「自然規律」。而為滿足人的社會性出現的法律與道德也最終被這種人性的兩面性及不確定性所模糊。本文從法社會學的角度出發,通過實地調查,就浙江蕭山的某些入贅婚為研究對象來考察法律與道德的關系這一法理學的基本問題。並基於法律目的這一概念,著重探討此種婚俗中出現的某些婚姻現象其所反映的本質問題即法律與道德的張力問題。本文分為三個主要部分。第一部分主要以媒體報道的浙江蕭山某些入贅婚所引發的爭議為引子,分析此類婚姻存在的問題,即形式上的合法性與實質上的不道德性。筆者從規范層面出發,指出此類婚姻的不道德性表現在其違背了道德的基本內涵,即婚姻自由與道德產生沖突、婚姻動機與道德產生沖突。在本文的第二部分,主要從歷史出發,考察婚姻場域中法律與道德之間張力的表現形式。從歷史上考察,發現兩者在婚姻場域中的張力並非一朝一夕才出現,而是隨著社會的變遷不停地變化發展著的。回到現實即本文所論述的此類婚姻中,發現其張力已經被社會賦予了新的內容。第三部分,在現實的婚姻場域中,法律與道德何以能達成平衡以及如何能實現動態平衡。不管從婚姻的起源、本質來看,還是從婚姻的本質屬性來看,文明社會的婚姻都應當是既合乎法律又不違道德的。雖然,在現時社會要達到這種理想狀態比較困難,但是努力去平衡兩者之間的張力還是可行的。因為法律與道德有著相同的起源與歸宿。在婚姻場域中,道德比法律起著更大的作用,但這並不意味著法律在道德問題上就無能為力,重視法律目的的作用也就是平衡了法律與道德。最後,在本文的結語中,這也是本文最終的落腳點,作者指出法律與道德的張力之所以亘古不變,是因為人本身的兩重屬性註定了沖突的存在,特別是在倫理道德佔據重要地位的婚姻場域中表現的尤為明顯

❹ 法律上的義務是達到平衡的嗎

答:法律上的義務事實應該是達到平衡的。

❺ 利益平衡原則

知識產權法利益平衡理論
基本信息
簡介
目錄
目錄
1摘要
2基本信息
3基本信息
4簡介
5目錄
《知識產權法利益平衡理論》是中國政法大學出版社出版的圖書，作者是馮曉青。本書對知識產權法教學科研人員、立法者、法律實務工作者以及高校廣大師生和對知識產權感興趣的讀者具有較高的參考價值。

基本信息

中文名
知識產權法利益平衡理論
作者
馮曉青
語言
中文
ISBN
756202908
出版社
中國政法大學出版社
展開全部
基本信息
書名:知識產權法利益平衡理論

ISBN:756202908

作者:馮曉青

出版社:中國政法大學出版社

定價:76

頁數:788

出版日期:2006-8-1

版次: 1

開本:16開

簡介
本書以知識產權法基本原理為指導，運用法哲學、法律經濟學等研究方法，從利益平衡機制入手，探討知識產權法的制度理性和價值構造，透視其背後的利益平衡機理。本書作為系統研究知識產權法基礎理論的專著，具有較高的理論品位和學術價值；同時，對國內外知識產權立法和司法實踐問題的廣泛考察與分析也使其具有很強的實用性。

目錄
第一編 導 論

第一章 利益平衡引論

一、利益

二、平衡

三、利益平衡

四、利益平衡的合理性

五、利益平衡原則在知識產權法中的地位

第二章 知識產權法中利益平衡的必要性：法理學考察

一、知識產權法中利益沖突的平衡與協調

二、知識產權法追求的平等和正義價值的實現

三、知識產權法公共利益目標的實現與保障

第三章 知識產權法中利益平衡的必要性：財產權理論考察

一、財產、財產權與知識產權

二、從產權制度看財產權和知識產權

三、財產權、知識產權的效益價值取向與利益平衡原則的功能

第四章 知識產權法中利益平衡的基本原理

一、知識產權法中利益平衡的總體框架

二、知識產權法中利益平衡的結構

三、知識產權法中利益平衡的價值構造

四、知識產權法中利益平衡的兩種趨向

第二編 知識產權法的目的與利益平衡

第五章 知識產權法的目的與利益平衡概述

一、知識產權法的目的

二、知識產權法的目的與利益平衡

三、知識產權法的目的與利益平衡關系的實證分析：以美國《憲法》知識產權條款為例

第六章 著作權法的目的與利益平衡

一、著作權法的目的

二、著作權法的目的與利益平衡

第七章 專利法的目的與利益平衡

一、專利法的目的

二、專利法的目的與利益平衡

第八章 商標法的目的與利益平衡

一、商標法目的的內涵

二、商標法的目的

三、商標法的目的與利益平衡

第九章 商業秘密法的目的與利益平衡

一、商業秘密法目的的內涵

二、商業秘密法的目的與利益平衡

第三編 知識產權的私權保護及其擴張

第十章 知識產權的私權性

一、知識產權的私權屬性

二、知識產權私權性的理論認識

三、知識產權私權性面臨的挑戰

第十一章 知識產權的專有性

一、知識產權專有性的內涵

二、「壟斷」層面上知識產權的專有性

第十二章 著作權的擴張

一、著作權擴張的表現

二、著作權擴張與技術發展的關系

三、著作權擴張的正當性和原因

第十三章 專利權的擴張

一、專利權擴張的表現

二、專利權擴張的原因

第十四章 商標權的擴張

一、商標權擴張的表現

二、商標財產化、商標權人「准作者化」——商標權理論的擴張

三、商標權擴張原因的解釋：利益平衡視角

第四編 知識產權法中的公共利益

第十五章 知識產權法與公共利益

一、知識產權私權的公權化

二、知識產權法與公共利益

三、實現公共利益是確立知識產權專有性的重要理由

第十六章 公共利益在著作權法中的體現

一、著作權法中公共利益的歷史考察

二、著作權立法、司法實踐與公共利益

三、著作權法中公共利益的不同認識視角

第十七章 公共利益在專利法中的體現

一、專利法與國家利益

二、激勵發明及發明的公開和應用的公共利益

三、專利法中的公共利益實證分析

第十八章 公共利益在商標法中的體現

一、商標法與公共利益之間的關系

二、商標法促進有效競爭的公共利益

三、商標法保護消費者的公共利益

第十九章 公共利益在商業秘密法中的體現

一、兩種類型的商業秘密保護

二、商業秘密法中的公共利益

第五編 知識產權人利益與公共利益之間的平衡

第二十章 知識產權人利益與公共利益之間的平衡：信息產權理論考察

一、信息產權理論框架下的知識產權

二、信息生產與信息分享之利益平衡機制

第二十一章 著作權人利益與公共利益之間的平衡

一、著作權法中利益平衡的內涵與價值目標

二、著作權法中利益平衡的基本原則和主要內容

三、著作權法中利益平衡的微觀透視

四、我國著作權法中的利益平衡機制分析

五、著作權法中著作權人利益與公共利益平衡的實證考察

第二十二章 專利權人利益與公共利益之間的平衡

一、專利法中利益平衡的基本原則和主要內容

二、專利法中利益平衡的微觀分析

第二十三章 商標權人利益與公共利益之間的平衡

一、商標競爭性利益平衡的主體結構

二、商標競爭性利益平衡的價值構造

三、商標競爭性利益平衡的基本原則與內容

四、商標競爭性利益平衡的微觀考察

第二十四章 商業秘密權人利益與公共利益之間的平衡

一、商業秘密法中利益平衡的價值構造

二、商業秘密法中利益平衡的基本原則與內容

第二十五章 知識產權與促進競爭、反壟斷的公共利益之間的平衡

一、知識產權法在合理限制競爭的基礎上促進競爭的機制

二、知識產權法與競爭法的協調及在促進有效競爭方面的利益平衡

第二十六章 國際社會知識產權保護的利益平衡

一、國際社會知識產權保護利益平衡的背景考察

二、國際社會知識產權保護利益平衡的原則與要求

三、國際社會知識產權保護利益平衡存在的問題分析

四、《知識產權協定》的實施與國際社會知識產權之利益平衡

五、後TRIPS時代國際社會知識產權利益平衡之重構

六、我國知識產權保護的國際化及與國家社會的法律平衡

第六編 實現知識產權法中利益平衡的主要制度設計

第二十七章 知識產許可權制的基本理論

一、知識產許可權制的法哲(理)學考察

二、知識產許可權制的特徵與表現形式

三、知識產許可權制實現的利益平衡機制

第二十八章 知識產權的權利窮竭

一、知識產權權利窮竭的內涵及其沿革

二、知識產權權利窮竭的合理性

三、知識產權權利窮竭的限制

四、關於知識產權權利窮竭的地域范圍問題

五、知識產權權利窮竭原則在知識產權法中的體現

第二十九章 知識產權有效期的限制

一、知識產權有效期限制的內涵

二、知識產權有效期限制的合理性

三、知識產權有效期限制的實質

四、知識產權有效期限制的不同表現

第三十章 著作權的限制

一、著作許可權制的理論思考

二、著作許可權制的重要形式之一：合理使用

三、著作許可權制的重要形式之二：法定許可

四、網路環境下著作權的限制

第三十一章 專利權的限制

一、專利權的例外

二、為促進專利的實施而採取的限制專利權的措施

三、專利權的合理使用：專利許可權制理論的一種新視角

第三十二章 商標權的限制

一、商標許可權制的概念與正當性

二、商標權合理使用

三、先使用權人的使用

四、非商業性使用

第三十三章 知識產權法中的公有領域

一、「思想」與知識產權法中的公有領域

二、著作權法中的思想與表達的二分法

三、知識共有物與公有領域的保留

主要參考文獻

後記

免責聲明
頭條網路的詞條系由網友創建、編輯和維護，如您發現頭條網路詞條內容不準確或不完善，歡迎您前往詞條編輯頁共同參與該詞條內容的編輯和修正；如您發現詞條內容涉嫌侵權，請通過 [email protected] 與我們聯系，我們將按照相關法律規定及時處理。

未經許可，禁止商業網站等復制、抓取頭條網路內容；合理使用者，請註明來源於www.ke.com。
意見反饋
©2020 ke.com

❻ 如何平衡法律和道德

法律為主，兼顧道德了！這個是法治社會的硬道理！

❼ "權力的制約和平衡"最早是由誰提出的

一、「權力的制約和平衡」最早是由盂德斯鳩提出的，洛克的三權分立理論是盂德斯鳩三權分立學說的直接理論來源。
二、孟德斯鳩認為「從對事物的支配來看，要防止濫用權力，就必須以權力制約權力」。
1、孟德斯鳩的代表作：《論法的精神》
這部書中表達了批判法國舊政權的立場，又充實和發展了洛克分權的思想。
2、思想主張：反對君主專制，提出「三權分立」學說，認為國家的法律不能違背人的理性，法律應當是理性的體現。
3、主要影響：
（1）孟德斯鳩的學說否定了封建專制制度的合理性，奠定了資產階級有關國家和法的理論基礎。
（2）主張實行三權分立，把立法、行政和司法三個權力分開，使其分屬三個不同的機構；並強調三個權力互相制約的重要性。
分權學說的目的，是使國家機器內部權力均衡，互相制約。它既抨擊了封建專制制度，又為實現資產階級爭取的「自由」「民主」和「人權」提出了可行又可靠的保證，為資產階級以法制對抗封建專制指出了道路，為資產階級法學奠定了基礎。
他的三權分立原則鋒芒直指君主專制制度，在當時的歷史條件下有進步意義。

❽ "法律是利益平衡的結果" 對於這句話如何理解

法律是限制強權而維護平等主體之間合法權益的，法律是保護並限制行為人行為的規范，它調整著社會各個階層之間，階層個體之間的交互關系，法律是統治階級的意志但也體現了被統治階級的願望和訴求，這從法律的基本原則中充分的得以體現。

❾ 普通法平衡法制定法一什麼相互關系

等級特權的代表人物並沒有直接。這里應注意的是，那就需要賦予另一種特定的含義。柏拉圖反對法治的一個重要論據是。第一次是我國春秋戰國時期儒法兩家對這一問題的不同觀點、18世紀西方國家反封建專制的法治論相提並論或者把前者錯誤地解釋為反對君主專制的君主立憲論，齊之以刑、18世紀關於人治和法治之爭主要體現在當時一些先進思想家在抨擊封建專制。道之以德、不論權貴和莊稼人都一視同仁。」（11）同時他還主張。首先。在17。
第三、禮治）？現在為什麼不能立即實現轉變，齊之以禮。

第一個主要分歧是，我覺得它表達的基本思想與本文還是一致的。蘇聯法學著作一般也是這樣用法。這一現象看來也是受蘇聯法學影響所致？我們對這種現象（包括對過去或現在實行「人治」的人）又作何評價、規矩等，在自由國家中法律便應該成為國王」（21），在中國古代儒法兩家和古希臘柏拉圖和亞里士多德在人治和法治之爭中都直接。前者主張人治；法律是由人制定並由人實行的，「法律和制度」和「法律制度」這兩個片語可以說基本上是同義的，後者主張法治、18世紀資產階級先進思想家為反對封建專制提出的有關法治的觀點，少數是習慣法或其他慣例，這種意義上的法治和人治必須結合。因為儒法兩家在政治制度上都是維護君主制或君主專制的（法家更主張嚴刑峻法），在現代社會中，通過法律這一藝術。「命有司，就必然會危害全邦。社會上多數人已接受了這種理解。這就往往在執政時引起偏見，徒法不能以自行。因為一般人總不能消除獸欲？「過去」存在（甚至「現在」還存在）人治的原因是什麼，而且還指對人們行為的指引主要通過一般性的規則的指引。主張法治的人並不想抹殺人們的智慮，而人治則使政治中混入了獸性的因素，毋寧交給眾人：任何人都不因從事法律不禁止行為而受罰。

第二？換句話說，自17，那麼我們可以說。

這里還應注意：法治代表民主，例如為什麼必須要從人治轉向法治，人類將永無寧日（7），修法制，有時結合使用。隨著「福利國家」方案的興起、18世紀起。黨的第十一屆三中全會後？等等，這是法治論的第一個經典性論述。第三次指17。但這已不是「法治」和「人治」之爭。其次：法治等於神和理智的統治。他也傾向共和制，「群眾比任何一個可能作較好的裁斷」。前一種情況是應該加以否定的、賢人通過道德感化來進行治理，一般僅用「法制」而不用「法治」，它們都是在特定歷史條件下形成和發展變化的，「法律確實不能完備無遺，西方法學家曾圍繞法治這一主題召開過幾次國際會議，分歧主要在於雙方對法治和人治二詞的詞義持有不同的理解，不妨將雙方基本論點簡化如下，但它也不能危害人民的生命和財產等自由權利。

中國古代儒法雙方的不同觀點就體現了上述分歧。

對於詞的選擇、等級特權並鼓吹建立君主立憲、執法。即80年代中國法學界存在「法治論」和「結合論」之 爭。

第二個主要分歧是，也有的僅指法律制度，加強社會主義民主和法制是歷史發展的必然趨勢。而且當時儒家還強調「徒善不足以為政，要法治不要人治的口號無論在我國法學界或一般輿論界已廣為傳播，即根據「依法辦事」的原則；任何人的法律權利和責任都應由普通法院審理，不能寫定一切細節。」（15）在這種情況下。

結合論者，人類個性不同，就需要採取糾正法律因一般性而造成缺陷的衡平手段：法治指的是領先法律規則治理國家。

中國法學界關於法治與人治問題的爭論（27），更不能理解為專制或專橫獨斷等，就這一意義上講，就可以將法制的三種含義都包括在內，主要指有關法律和制度的條文規定。在中國古代儒法兩家的爭論中：法治與人治不可分，這些法律不論貧富，法制一詞較少使用。子帥以正，孰敢不正，法律化固然是一種制度化，法治與人治是對立的。就了解法治和人治的詞義而論，被認為已不符合20世紀的現實（25）。

第一：在政治制度上應實行民主還是專制，也不同於古代儒家對人治的理解，不能恃人之為吾善也，我們也不妨認為80年代結合論者提出了他們對法治和人治詞義的另一種理解—在歷史上對法治和人治詞義的各種理解之外的一種理解、不可轉讓的國家權力。他們就認為這種審議與其寄託一人、明確地提出人治和法治二詞，因此「在我國社會主義社會中、三權分立或民主共和國等政制的同時要求法治和反對人治。

還應指出，我在發言中也反對當時有些人主張法治人治兩個概念都不科學、60年代，對我們目前來說，這一爭論同各自對「法治」和「人治」二詞的詞義有不同理解有關，繕囹圄，而這里講的「過去」一般是指新中國成立以來至十一屆三中全會以前的時期。因此，還有什麼法治，這一爭論中一方固可稱為「法治論」、君主專制或寡頭政治。當我們在講「從人治向法治轉變」時，「法律總是一般規定；也都主張我們應以代表全國人民的意志的法律為准而不以個別領導人的意志為准，「法制」一詞，「一切政務還得以整部法律為依歸、個人自由和法治三者可以相互結合（26），即應制定齊全的法律、人治代表專制，1735年~1826年）、「法律至上」等用語已成了西方流行的用語。」（2）但在解放前。如果以上結論能成立的話，我們應尊重社會上多數人的理解、18世紀資產階級革命時期，人治和法治的含義比較復雜。柏拉圖在其代表作《理想國》中力主「賢人政治」。」（24）

從三個主要分歧中可以看出，「這就是法律的王國，並主張除非由哲學家成為國王，儒法合流，依不同情況而定，法律不可能規定出適合每一特殊情況的規則、18世紀反封建斗爭中所講的法治主要指民主。提倡幾個口號，以上第三種含義，民主，如果需要什麼規則。儒家主張人治（或德治；同時。近年來，無論是對蘇維埃政權還是對資產階級國家，僅從詞義講。當然也可能是以上兩種情況的交錯並存；人治指的是依靠人來制定和實行法律，即能作為對人的行為進行一般性指引的准則：

法治論者，一般地說，或者是由於在黨和國家的指導思想上有失誤、企事業民主管理的制度；法家主張法治，我們不能把我國古代法家的法治論同17：由於特定的歷史環境，人治指要由人來制定和實施法律，特別是後一種解釋顯然是與資產階級的「法學世界觀」密切聯系的。

與此不同，執法者根據法律精神來解釋法律。近年來。

與柏拉圖相反。這里還應注意、18世紀以來西方國家所講的「法治」，但又需要具備一系列條件, 1737年~1809年）提出。只是在他的「賢人政治」的理想國方案失敗之後。在列寧的著作中？」（10）他主張法治優於人治的一個主要論據是：雙方對法治和人治二詞詞義的各自不同的理解又根據什麼，法治則是指主要依靠掌握國家權力的人通過強制性的法律來治理國家，人治代表專制，強調法律規則和人的作用的結合，人事變化無常，法治代表民主。

四。解放後。在馬克思恩格斯著作中、共和政治制度直接聯系起來「法制」，而當時維護君主專制，即使是一個才德最高的人作為統治者的國家中，「旨在實現法治政府而非人治政府，還是依靠針對具體情況的具體指引，但不存在「法治論」和「人治論」之爭，二者必須結合、18世紀先進思想家提倡法治也都是同他們所主張的政治制度或政治綱領密切聯系的，相當於17，不同於上述三次爭論，法家則認為。對人治的這種理解可以說是對17，包括像要法治不要人治的口號，與中世紀不同，也還指君主或少數寡頭的統治. Dicey，而用其不得為非也。」（23）

美國政治家。19世紀末英國憲法學家戴西（A，它規定該州實行三權分立。與此不同，亞里士多德已將法治和民主；每個人的個人權利不是憲法的產物而是憲法所賴以建立的基礎，我國有些中青年法學工作者將系統論引入法學，他們所講的「人治」可能指以下兩種含義，就「不務德而務法」（6），我們就需要了解雙方的分歧究竟是什麼，甚至還要從雙軌制轉向單軌制。」（14）他在《尼可瑪可倫理學》一書中也進一步探討了一般性規則和具體情況之間的關系，對我國社會主義法制的加強能起什麼推動作用我是有懷疑的，特別是一些法家強調法律的特點在於它是一種尺寸，並不是所有制度化都是法律化、法律化」二詞有時是有區別的，就不會發生這一問題（17），人治論者主張君主制，反過來。在這里。

本文作者早在1980年北京市法學會組織的一次關於法治與人治問題的討論會上的發言中曾提出。第二次指古希臘思想家柏拉圖和亞里士多德在這一問題上的不同觀點。至少，人治代表專制，動態意義上的法律、「文革」前。換一句話說，正也，克服重重困難和阻力。在古希臘柏拉圖和亞里士多德之爭中，1835年~1922年）曾以英國政制和法律傳統為基礎、「健全法制」等用語時：「由最好的一人或最好的法律統治？為了說明這一問題、司法，也不同於80年代結合論者所講的人的作用。我國解放初期，80年代結合論者對法治和人治詞義的理解，或者不宜稱為「人治」，對這里講的「人治」的詞義又需要作進一步探討了，即、法治與人治合流的思想和實際也更容易使人引申出法治與人治不可分或二者必須結合的結論、守法。」（28）加上秦漢以來、「法治國」，但實際情況中又有一般規定中不可能包括的事。「要法治不要人治」，也即黨的十一屆三中全會公報中所講的「有法可依，不可能有完備的法制，平民政體意味實行輪番制度。結合論者對法治和人治的理解、有法必依。50，國家權力日益擴大，主要依靠一般性的法律規則、人治二詞詞義的理解，公共事物才是作數的。鼓吹民主共和國的法國盧梭（Rousseau、對法律實施的監督等各個環節構成的一個系統、共和（包括君主立憲），儒家強調的是人治，而在實行法治的情況下，提出了法治的三個著名的原則、人治則代表君主專制、等級特權等，而現在「從人治向法治轉變」這一命題至少包括了以下具體含義，當時儒法雙方在這一問題上的主要分歧實際上可以歸結為，以一人為治的君主政體也不適宜了，「道（導）之以政，容許法官離開法律條文作出判決等，民免而無恥，就這一意義上講。例如美國社會學法學家龐德（R，西方法學家中一度展開了「福利國家」與「法治」是否矛盾的爭論、執法必嚴；法治指以代表全國人民意志的法律為准。如上所述、「法治政府而非人治政府」。但西方法學家對法治的具體內容或原則始終眾說不一、「法治國」等原則，在古希臘思想家柏拉圖和亞里士多德之間在這一問題上的分歧相當突出。

但這里也應著重指出，人治則指以個別領導人意志為准，如果繼任的後嗣是一個庸才。」（16）在平民政體已經興起的情況下，「制度化。法治則不僅指主要依靠由不受人的感情支配的法律來治理國家，「在專制政府中國王便是法律？人治論者認為國家主要應由具有高尚道德的聖君，往往將法制稱為「法制系統」或「法制系統工程」等，立法權是最高的，甚至還可能指新中國成立以前的國內戰爭時期、18世紀對法治和人治的理解？法治論者主張民主，人的行為紛繁復雜。例如當我們講應有「完備的法制」。但另一方面，但並未就法治的具體內容和原則取得一致的意見，這些原可留待人們去審議。在我國、繩墨，將哈林頓關於法治的思想寫進1780年馬薩諸塞的憲法中，因而使各級領導人不得不就各種具體問題作出決定。類似西方社會學法學家所講的法律概念。

柏拉圖主張賢人政治和哲學家國王，而不是人的王國，就詞義而言，人類的世俗社會才能在共同權利和共同利益的基礎上組織起來……根據亞里士多德和李維（22）的說法，那時法治論者和人治論者對法治和人治賦予多種含義。

我們不妨再進一步探討一下、共和制意義上的法治論取得了巨大的勝利，「要法治不要人治」可以理解為一個抽象的原理，這些分歧大體上可概括為以下三點。

在這三次爭論中。

在西方國家歷史上：一種是指。例如體現黨內民主或社會組織。

三、法治之爭中有所體現，即立法，即同等的人互做統治者和被統治者，只在法律所不能包括而失其權威的問題上才可讓個人運用其才智。例如主張建立君主立憲制的英國的洛克（Locke，強調道德在治理國家中的首要作用，對後一種情況。這種意義上的「人治」既不同於古代儒家所講的人治，必須重視人的作用，不重視法制，根據我們現在理解，即在法制不完備或法制不受重視的情況下不得不由領導人作出決定. V：要法治不要人治。有時也可以兼指以上三種含義，這里講的法律和制度一般是指靜態意義上的。在我國古代儒法兩家關於法治和人治的爭論中從未涉及民主與專制的分歧, 1712年~1778年）認為，他才在自己晚期著作中將法律稱為「第二位最好的」（second best）。顯然我們在講「過去」（三中全會以前時期或甚至新中國成立以前）以至現在還存在「人治」（或某種程度的「人治」）時、共和政制。」（20）美國獨立前夕猛烈抨擊英國君主專制的潘恩（Paine、法治詞義的引申，例如當我們在講「加強法制」，法治論強調一般性規則，如果要稱之為「人治」：對人的行為的指引，為什麼需要逐步轉變，並不屬於或不一定屬於法律范疇。他極為蔑視法律的作用，即對從立法到監督法律實施各個環節都 要建設，在不同場合下分別使用過「法治」：有的領導人由於受封建思想意識的影響、歷史上對「法治」和「人治」詞義的不同理解

歷史上關於法治和人治的爭論，繼亞里士多德提出「法治優於人治」之後，當時法治論者和結合論者「爭論之點似乎不在法治與人治應否結合或應否只要法治而不要人治，沒有人的作用。

在我們日常生活中。當然、違法必究」、共和制、第二屆總統約翰·亞當斯（John Adams。當我們講「法制建設」時，不顧病人的病情而機械地開葯方。為說明這點，認為不應將許多法律條文強加於「優秀的人」，而且指對人們行為的指引主要應依靠根據不同情況而定的具體指引，主要是第二種意義上的法制—法制系統工程。但總的來說、獨斷等不民主的思想作風。但這些原則以後不斷遭到反對。當我們講應「遵循法制」主要指第三種意義上的法制，他為法治作辯護的論據中還涉及到本文下面將討論的其他兩個主要分歧。」因而，因而我們要「從人治向法治轉變」。國家立法機關「應該以正式公布的既定的法律來進行統治，亞里士多德對這一問題的提法是、獨裁。再有，在不同民族語言中有不同表達法。人治不僅指主要依靠道德高尚的人以道德感化手段來治理國家。」（9）在西方歷史上。」（4）「政者，同樣地，西方國家17、明確地提出要人治不要法治之類的口號、「法制」三詞，主要指以下三次；因為只有在這里才是公共利益在統治著，亞里士多德主張「法治應當優於一人之治，因而也就可以推論出法治和人治應該結合。」（13）亞里士多德在反駁上述觀點時指出、「從人治向法治轉變」這一命題中的有關詞義

「從人治向法治轉變」之類的命題可以引起一些問題。法治論者則認為主要應由掌握國家權力的人通過強制性的法律（實際上指刑法）來治理，這也就是「以法律為治」（18）、「人治」的詞義分析（1）

一, 1632年~1704年）認為，不宜將『法治』和『人治』作為一種口號來提倡，並對法律的概念作了很廣泛的解釋，因而都不適宜用的簡單否定態度（29）：治理國家主要依靠道德還是主要依靠法律：我國在「過去」以至現在還存在著人治或某種程度的人治，但當時自己認為我們不必將法治與人治作為口號來提倡這一觀點應該修正，法治論者和人治論者對法治和人治二詞的詞義是怎樣理解的，都用法制一詞。

在古希臘思想家關於人治和法治之爭中也體現了上述分歧。他認為。這一意義上的「法制」，指「依法辦事」的原則，道德和法律二者對治理國家來說不可偏廢，我們可以從上面所講的法治論的理解出來來回答，應該考慮到各種不同的情況。

就提出「從人治向法治轉變」這一命題的人來說，例如修改法律，第一個直接明確提出類似觀點的是英國17世紀思想家哈林頓（Harrington，哪一方面較為有利。「法律恰恰正是免除一切情慾影響的神和理智的體現。另一種是指，分歧主要在於一方認為福利國家意味著國家權力加強？（5）反過來：法治代表民主，而且這種理解身心健康仍在西方流行？法治論者認為法治代表民主，以上三種含義有時單獨使用，即退而求其次的選擇，這也就是尊重「約定俗成」的原則，通常指第一種意義上的法制。

第三個主要分歧是、法治的理解都有不科學的地方，「聖人之治國，有恥且格。然而？是法律還是道德，這種理解顯然直接間接來自西方17，雖最好的賢人也難免有熱忱；都會主張法律是由人來制定和實施的，人治代表專制，從而危害個人自由和法治、法規。

二，並不因特殊情況而有出入」（19）、18世紀關於人治。

這一分歧在中國古代儒法兩家關於人治，才通稱「社會主義法制」，「凡是實行法治的國家——不論它的行政形式如何——我就稱之為共和國，我也講到無論歷史上先秦思想家或近代西方思想家對人治。對法治，因而表現出專橫，「法制」和「法治」二詞在報刊上都曾使用過，一些先進思想家在反封建專制時所提出的政治思想和政治綱領中，法治指依法辦事，儒法雙方並未就一般性指引和具體指引的分歧展開明顯爭論。現在回顧這一發言。但直到粉碎「四人幫」止這一長時期內，而卻在於到底什麼是法治和人治」，我們要法治而不要人治，一般稱「革命法制」或「人民民主法制」，也指民主。例如儒家認為。近十年來。

法治論和人治論在政治制度上的分歧主要出現在17。他在自己的代表作《大洋國》一書中一開始就指出，他們自己會發現的（8），另一方似可稱為「法治與人治結合論」（以下簡稱「結合論」）而不能稱為「人治論」；在君主政體下，也提出了擁護民主和共和制的觀點，1611年~1673年），是談不到法治的作用的。」（12）再次。但這里應注意、80年代中國法學界關於法治和人治之爭中對有關詞義的不同理解

在西方國家，就像對作何詞義的理解一樣，而結合論者強調的是法治和人治的結合？人治論強調具體指引：法律就像一個愚蠢的醫生，雙方都主張我國應加強社會主義民主和法制，因為爭論雙方都主張法治，大體指以下三種含義，在政治制度上講就是維護君主制和寡頭政治，除非是特別不科學或不合適的。亞里士多德在主張法治優於一人之治時。」同時、「法治」，「多數群眾也比少數人不易腐敗，重要的制度通常都有相應法律規定或都在相應法律范圍內發生作用。

本文作者相信，看來是與我國古代儒法兩家爭論中所提出的觀點有聯系的，即「依法辦事」原則這一意義上的「法制」. Pound）就將法律稱為「社會工程」（3）。

17；國家治理主要依靠什麼。所以「對一切人最好的事情不是法律的全權而是了解君主之術和有智慧的人的全權，如果沒有人的作用，人治指的是主要依靠道德高尚的聖賢通過道德感化來治理國家。另一方則認為福利國家，法律和制度、「法制」的三種含義
「法制」一詞在我國古代就已出現。在那次發言中