法治政府美國
1. 美國是個什麼法制的國家 為什麼人家的言論就那麼自由那
美國是個法制的國家，這句話的意思是說政府首先得守法，而不是說公民。
2. 美國政治制度的實質是什麼
美國政治實質是金融僭主世襲體制
馬克思說：經濟基礎決定上層建築。美國政府屬於美國的上層建築，那麼，美國聯邦儲備委員會就是美國的經濟基礎。因此，美聯儲才是美國政府的真正老闆！因為美聯儲不屬於美國政府，而美元的發行權在美聯儲的手中，美國其實是金融封建制度，美國總統只是一些大老闆手下的總經理。這樣我們就能知道為什麼美國頻繁更換總統依然超級穩定的原因所在，因為美國有高於美國政府的某種存在。
美國政府其實就是其幕後金融寡頭，猶太財團的代言人。從2016年的美國大選就可以看懂美國所謂的民主，《今日美國》2015年4月10日預測「大量金錢對美國政治的操縱將在2016年的總統大選中達到前所未有的程度」，因為美國政治體系已經扭曲成為一種基於龐大資金支持的「寡頭政治」體系，該體系「將有能力但卻缺乏經濟後盾的參選者拒之門外」；8月4日，民主黨提名人希拉里·柯林頓指責共和黨候選人「系統和故意地」阻止數以百萬計的美國人投票，以達到其競選獲勝的目的。2016年4月2日，上千美國民眾舉行了「民主之春」的抗議活動，來自33個州的抗議者隊伍從象徵美國1776年獨立的費城獨立鍾出發，步行200多公里達到華盛頓，11日聚集在國會大廈前靜坐，要求國會立即採取行動，「結束政治中的金錢腐敗，保證自由公正的選舉」。400多名抗議者因「非法示威、集會、妨礙司法」被逮捕。13日，國會山警方再次逮捕了85人。該運動的組織者凱·紐柯克表示：「我們發動這場運動的目的，就是為了贏回一個能夠代表所有人的政府，而非只是為億萬富翁服務的政府，也非只為那1%服務的政府。」
巨額捐助者通過金錢控制美國大選，成為美國大選的最大受益者。據統計，91%的美國國會選舉都是由獲得最多資金支持的候選人贏得，其結果便是美國的政策反映政客及其資金提供者的利益，卻對廣大國民造成損害。普林斯頓大學對1779份政策資料的分析得出結論：經濟領域的精英以及代表了經濟利益的團體對美國政府的決策有著實質性影響，而普通大眾及代表大部分人利益的團體沒有或者僅有很小的影響力。據美國財經博客網披露，2007年至2012年期間，在政治方面最為活躍的200家企業共耗費58億美元用於聯邦游說和競選捐款，而這些公司卻從聯邦政府的生意和支持中得到了4.4萬億美元的回報，佔美國個人納稅者向聯邦政府所繳6.5萬億美元稅款的2/3。這意味著，企業為影響美國政治花費的每一美元可以獲取760美元的回報。希拉里·柯林頓與其名下的柯林頓基金會有著千絲萬縷聯系，而該基金會動輒接受大筆外來資金，有些捐助甚至超過1000萬美元。
2010年1月，美國最高法院以5票對4票，否決了對美國公司政治捐款的限制。此後美國公司的政治捐款沒有了上限，這意味著權錢交易已經徹底市場化、自由化了。美國最高法院的決定讓資本財團可以更加肆無忌憚地用巨額資金操縱政府。
美國的政治制度是以反民主為核心理念的非人民的共和制
美國聯邦政府的設計與形成自始至終同民主毫無關系，是制憲會議的55個成員為了自己的錢，還有他們背後的兩大集團為了自己的利益最大化爭斗、妥協的產物。恰恰相反，設計美國政治制度的指導思想是反對、防止民主幹政，杜絕民主政權。美國政治制度的一切大框架與小細節都是天才般的規劃：美國人民的絕大多數永遠沒有可能主導美國政治。美國政府成功運行的歷史則是他們的天才本領最好的證明。美國的政治制度是以反民主為核心理念的非人民的共和制。被西方思想界吹捧為神聖的、靠神的意志產生的美國憲法實際上是違反當時有選舉權的大多數美國人的意願，靠行賄等骯臟手段才通過的。聯邦政府成立的最大的推力是北方精英們要找一個苦主還債：成立一個聯邦政府後，他們手上的巨額債券才可能兌現。
正如著名和平學者約翰·加爾通所說：「世上有兩個美國，一個帝國，一個共和國。」作為帝國的美國必將變得越來越僵化，而作為共和國的美國則面臨著嚴肅的制度改革命題。美國所謂的「兩黨制」其實就是「一黨制」，而不管是民主黨還是共和黨上台，最終都是金融財閥的馬仔。而更加可笑的是，美國所謂的言論自由媒體，智庫這類為什麼不怕美國政府，因為這些媒體智庫都是大財閥的工具，它們只是金融寡頭猶太財團的宣傳工具。其實美國在二戰之後就從來沒有放鬆對意識形態的控制。美國人是非常注重輿論的宣傳和導向的，這不是人們理解的自信不自信的問題，而是因為管控意識形態是管理國家的一個重要內容。放任自流是不負責任的標志而不是先進性，因為大眾的很多人是缺少判斷力的，是隨著輿論導向走的。美國的時代華納、默多克等六家大財團能控制90%的美國媒體。在2016年美國的大選中，大家應該看的很清楚：西方輿論無自由，無職業道德，根本不公正。在大選中川普反復地說：輿論界的人是全世界最腐敗、最不誠實的人。
為了保護少數人的財產，自然也就是保護少數人的政治特權，這兩者是不可分的。美國的國父們都形成了共識：他們願意在美國建立皇帝制度，華盛頓為第一位終生皇帝。如果只有這樣才能保護少數人的財產，華盛頓是贊成這種制度。在籌建聯邦政府的同時，美國的精英認真地討論，也認真地准備實行封建皇帝制度，軍人獨裁製度（如辛辛那提社）。他們的底線是不搞最受詛咒的、他們誓死反對的民主制度就行。對他們來說10%的絕對少數人能否有效地控制90%的絕對大多數人是美國憲法成敗的最最最重要的指標（《聯邦黨人文集》）。華盛頓等人是極力反對法國大革命，積極支持、參加法國王室復辟。他們積極到什麼程度，美國第三任總統傑弗森公開指責他們是共和制的敵人。由此可見，他們所謂的民主態度。
所謂的美國是個法治國家，卻不知道這恰恰是美國社會最大的毒瘤。金主們尤其是猶太人為了能夠控制美國，設置了一個所謂的「法治」系統，以法治的名義設置了一個極高的門檻，將普通民眾圈住和鎮壓住了。猶太人控制了律師行業，挑起糾紛，極大地增大了美國社會的運營成本，這招數固然使得美國成為富人的天堂，但是最終卻會讓美國社會窒息或是分崩離析。
金融寡頭控制下的美國政府最突出的特徵就是其強烈的霸權主義色彩。
霸權主義在國際關系史上早就存在，它是殖民主義、帝國主義的產物，它是以強凌弱，追求財富與權力的強權政治為基礎的，到了當代逐漸發展成為國際沖突和戰爭的主要根源。
美國霸權主義思想的形成可以追溯至美利堅民族的種族優越感及其天賦使命觀，這不僅是美國人的精神動力，也是其領導世界的內在源泉。美國是一個由移民組成的國家，最初是由那些在歐洲舊大陸遭受迫害的清教徒締造的。北美大陸土地遼闊，便於活動，又有其獨立的氣氛和崇尚樂觀進取的精神，這在這些清教徒看來就像是上帝隱藏起來的希望之鄉。他們認為自己是「上帝的選民」，北美大地是「新的耶路撒冷」。隨著歐洲啟蒙思想的傳播及資本主義的拓展，在北美大陸孕育出了美利堅合眾國這一洋溢著自由與民主的政治「碩果。
縱觀當今中東亂局，就是財團控制下的美國政府對石油資源瘋狂掠奪的結果。憑借強大的軍事政治地位獨霸全球。朝鮮戰爭（1950年）、越南戰爭（1961年）、科索沃戰爭(1999年)、阿富汗戰爭（2001年）、伊拉克戰爭（2003年）、利比亞戰爭（2011年）。近六十年的戰爭史向我們揭示了美國的野心。美國憑借其強大的軍事實力對世界頻頻出手，不誇張的說，哪裡有戰爭，哪裡有美國。某種程度上，美國不僅是最重要的主角，而且是導演，在中東甚至是全球翻手為雲，覆手為雨。政治上在各種全球會議上推行本國的政治強權思想，拉幫結伙，對第三世界國家以及不甘任其擺布的國家加以政治和經濟上的雙重製裁。美國的種種政治及軍事活動已經嚴重干擾了世界秩序。
總之，現在種種的跡象表明，美國這種只為少數人服務的政治制度已經開始漸漸走向衰敗！
資料來源
人民網：http://world.people.com.cn/n1/2016/0418/c1002-28282369.html
中國共產黨新聞網：http://cpc.people.com.cn/n/2015/0708/c191095-27273179.html
紅歌會網：http://www.szhgh.com/Article/wsds/history/201701/128733.html
任志剛：美國政治制度的現狀及其未來預測。http://www.360doc.com/content/15/1007/11/27460138_503787859.shtml
3. 美國法治：法官以什麼理由判定政府違憲
判定政府違憲需要按照憲法條款就可以了。美國的政府和司法是完全分開的，所以很好實現。
4. 【博文】「美國是法治國家，這是什麼意思」 文/ ...
我堅持我的選擇，這里只有第三條才是最合適的。為什麼，因為該問題問的不是法律而是法治。這是兩個不同的問題，需要不同的回答。即使在法律層面上，我也不主張「人人必須守法」，而覺得「人人都不能違法」更合適。以言論自由為例，我要守什麼法？這是憲法保障的權利，憲法之下不可能有管束言論的法條（如有，是它違憲）。但，自由並非無度，我不能用我的言論去誹謗他人，如是我就侵害了他人的權利。由此可見，在言論上我不需要守法，而是在侵害他人的意義上我不能違法。其餘不妨以此類推。 法律是保障人的權利的，這緣於權利之間經常彼此侵害。侵害如果發生，在前法律時代，人人都可以用自然正義的方式為自己找回公正，但這容易導致血腥和更不公正。為了避免此類弊端，法律應運而生。作為第三者，它主持權利與權利之間的公正。然而，這個第三者，是握有權力的，它的名字叫政府。接下來的問題是，如果權利和權利之間容易產生不公正，權力和權利之間豈不更容易產生不公正。權利之間發生問題，我們可以還訴諸權力（立法的權力、司法的權力、行政的權力都在政府那裡）；權力和權利之間如果發生問題，我們又該怎麼辦？正是在這樣一個問題語境中，「法治」一詞進入我們的視野。 與一般法律主要解決權利之間的沖突不同，法治所對應的關系是權力與權利，它專門防止的是權力對權利的侵害。和「法治」一詞對應的是「人治」，那是指權力者可以按照自己的意志進行統治而不必遵守任何法律。法治不然，作為法律統治，它指的是這樣一種國家政治框架：權力者必須依照法的原則進行統治而不得任意妄為（此即「依法治國」）。正因為對公權力的限制構成了法治的基本內容；所以，我們不妨這樣發問：法治治誰？不言而喻，它治的是權力而不是權利；並且正是出於對權利的保障，法治才把權力作為管制的對象。 回到美國移民局那道題，問題就清楚了。既然人家問的是法治國家是什麼意思，人人必須守法的回答，就顯得文不對題，沒有意義（法治只保護人人而不針對人人）。第二個回答即領導者必須守法，嚴格地說，應該歸屬下一個。政府是常在的，領導者則隨同選舉而不斷更換，後者附屬於政府，政府守法也就包括領導者守法。至於第四，這里的人人主要也是指權力者，不是泛指你我他意義上的人人；因為可以凌駕於法律之上的通常是那些握有權力的統治者而非我們。評估之下，政府必須守法的第三個回答，不但可以涵蓋二與四，而且最精準地道出了法治國的含義。 不妨為「什麼是法治」打一個比喻吧，那就是把權力放進籠子里。籠子的喻義是限制，這個籠首先就是憲法，然後是根據憲法推衍下來的立法法或行政法等。政府權力運作必須恪守相關法律與法規，不得越雷池一步，這就叫政府必須守法。就美國而言，權力既是民眾選舉的，也是憲法授予的（如授予議會立法權、政府行政權、法院司法權等）。任何權力機構都必須恪守本分——如行政分支絕不能插足司法分支——這也是政府必須守法的要義所在。由此可見，在法治的語境中，守法的對象是且只能是政府，絕不能是一般意義上的人人。如果我們把法治視為人人都必須守法，這無異於我們把自己鎖進了籠子。然而，這正是權力最高興的事，你進去，我出來。它已經置身籠外了。
5. 美國根據什麼原則治理國家
美國是根據憲法中的七個基本原則（人民主權、共和制、聯邦制、三權分立、制約與均衡、有限政府、個人權利）來治理國家的。美國憲法是美國公民的基本法律，它是美國政府運行的指導原則。
《美國網路全書》認為：「憲法是治理國家的根本法和基本原則的總體。」
6. 美國的政體和政治制度分別是什麼啊
【政 府】 總統內閣制。總統是國家元首、政府首腦兼武裝部隊總司令。總統的行政命令與法律有同等效力。總統通過間接選舉產生，任期四年。政府內閣由各部部長和總統指定的其他成員組成。內閣實際上只起總統助手和顧問團的作用，沒有集體決策的權力。2001年1月20日，喬治·沃克·布希宣誓就任總統。副總統理查德·布魯斯·切尼（Richard Bruce Cheney），昵稱迪克·切尼（Dick Cheney）。內閣有14 名部長，主要成員有：國務卿科林·鮑威爾（Colin Luther Powell，黑人），財政部長保羅·奧尼爾（Paul O』Neill），商務部長唐·埃文斯(Don Evans)，國防部長唐納德·拉姆斯菲爾德(Donald H. Rumsfeld)。
【國 會】 國會是最高立法機構，由參、眾兩院組成。兩院議員由各州選民直接選舉產生。參議員每州2名，共100名，任期6年，每兩年改選1/3。眾議員按各州的人口比例分配名額選出，共435名，任期兩年，期滿全部改選。兩院議員均可連任，任期不限。參眾議員均系專職，不得兼任政府職務。本屆國會（第108屆）於2002年11月5日通過中期選舉產生。參議院三分之一席位（34席）和眾議院全部435個席位經過改選。共和黨和民主黨在新一屆國會參、眾兩院的席位對比分別變成51：48和229：205（參眾兩院中各有一席為獨立人士）。由於副總統切尼依法兼任參議長，在參院擁有可打破平衡的投票權，因此共和黨仍掌握對兩院的控制權。參議院臨時議長特德·史蒂文斯（Ted Stevens），多數黨（共和黨）領袖威廉·弗里斯特（William Frist），少數黨（民主黨）領袖托馬斯·達施勒（Thomas Daschle）。眾議院議長丹尼斯·哈斯特德（Dennis Hastert），多數黨（共和黨）領袖湯姆·迪萊（Tom Delay），少數黨（民主黨）領袖南希·佩洛西（Nancy Pelosi）
【司法機構】 設聯邦最高法院、聯邦法院、州法院及一些特別法院。聯邦最高法院由首席大法官和8名大法官組成，終身任職。聯邦最高法院有權宣布聯邦和各州的任何法律無效。現任首席大法官威廉·倫奎斯特（William Rehnquist）。
【政 黨】 美國有多個黨派，但在國內政治及社會生活中起重大作用的只有共和黨和民主黨。
（1）共和黨（Republican Party）:成立於1854年。1861年林肯就任總統，共和黨首次執政。此後至1933年的70多年中，除16年外，共和黨一直主政白宮。1933年至2001年之間，曾有艾森豪威爾（1953年1月至1961年1月），尼克松、福特（1969年1月至1977年1月），里根（1981年1月至1989年1月），布希（1989年1月至1993年1月）執政。該黨領袖為總統或落選總統候選人，主席現為吉姆·吉爾摩（Jim Gilmore）。一般而言，在總統大選中投票給該黨候選人的選民即為其黨員。
（2）民主黨（Democratic Party）：1791年成立，當時稱共和黨。1794年改稱民主共和黨，1828年改為民主黨。1861年南北戰爭前夕，民主黨內部分裂，該黨的南方奴隸主策劃叛亂。南北戰爭結束後，民主黨在野24年。1885年克利夫蘭當選總統。此後該黨又大部分時間在野。1933年開始，民主黨人羅斯福、杜魯門、肯尼迪、約翰遜、卡特、柯林頓先後當選總統執政。該黨領袖為總統或落選總統候選人，主席現為特里·麥考利夫（Terry McAuliffe）。一般而言，其黨員是大選中投民主黨候選人票的選民。
（3）第三黨有綠黨（Green Party）和改革黨（Reform Party）等。
【重要人物】 喬治·沃克·布希：總統,共和黨。1946年7月6日生於康涅狄格州，系美國前總統喬治·H·W·布希長子。1968年獲耶魯大學學士學位。1975年獲哈佛大學工商管理碩士學位。1994年11月當選為得克薩斯州州長，1998年競選連任成功，成為該州歷史上首位獲選連任的州長。2000年12月當選總統。
理查德·布魯斯·切尼（Richard Bruce Cheney），昵稱迪克·切尼（Dick Cheney），副總統，共和黨。1941年生於內布拉斯加州。曾就讀耶魯大學和懷俄明大學，獲懷俄明大學政治學碩士學位。1968至1977年在白宮任職。1978－1989年任眾議員。1989至1993年擔任布希政府的國防部長。1993年卸任後投身商界。2000年12月當選副總統。
美國的政治制度
美國是聯邦制國家，政權組織形式為總統制，實行三權分立與制衡相結合的政治制度和兩黨制的政黨制度。
美國憲法
美國憲法是美國的最高法律。 美國憲法規定美國政治制度的基本原則是：天賦人權、人民主權和限權政府、法制而非人治、代議制、權力分立和制衡、聯邦制、文官控制軍隊。
政權組織形式
採用總統制，總統為國家元首和政府首腦。實行分權與制衡的原則，立法、行政、司法三種權力分別由國會、總統、法院掌管，三個部門行使權力時，彼此互相牽制，以達到權力平衡。國會有立法權，總統對國會通過的法案有權否決，國會又有權在一定條件下推翻總統的否決；總統有權任命高級官員，但須經國會認可，國會有權依法彈勁總統和高級文官；最高法院法官由總統任命並經國會認可，最高法院又可對國會通過的法律以違憲為由宣布無效。
選舉制度
美國總統選舉實行間接選舉制。首先由各州選民投票選出本州選舉人(人數與本州國會議員人數相等)，再由各州選舉人同時在各州首府投票選舉正、副總統。議員選舉實行直接選舉制。眾議員由各州選民直接選舉；參議員最初由各州議會選舉，1913年生效的第17條憲法修正案規定，參議員也由各州選民直接選舉。州長、議員和某些州的法官、重要行政官員都由選民選舉產生。各級選舉一般都由兩黨包辦。為了保證兩黨的統治地位，一般實行單名選區制和多數代表制。
今天的美國，選舉有兩種：直接預選和正式選舉。兩種選舉都由政府舉辦。直接預選(簡稱預選)是美國人的發明，創始於19世紀40年代，但直到本世紀頭20年才得到推廣。直接預選是政黨內部的選舉，即由一個政黨的黨員以無記名投票直接選出(即提名)該黨的公職候選人。這是目前各州廣泛採用的公職候選人提名的方法。50個州都採用某種形式的預選來提名國會議員、州及地方的某些公職候選人。預選亦用於選舉出席政黨全國代表大會的代表和表示選民對尋求某黨總統候選人提名的人的意向，這就是總統預選。正式選舉是由一個選區的合格選民用無記名投票從各政黨正式提名的候選人中選出一人擔任某項公職。簡言之，直接預選是提名政黨侯選人的選舉；正式選舉則是從各政黨提名的候選人中選出擔任公職的人。
在美國，競選是整個選舉過程的一個重要組成部分，競選又包括政黨候選人提名競選和正式選舉競選。政黨候選人提名一般從候選人正式宣布參加預選開始(實際上常常更早些)，到候選人由政黨正式提名前夕結束。隨後是正式選舉各黨候選人的競選，直到選舉日前一天結束。總統選舉的兩大黨候選人競選，從9月勞工節正式開始直到11月選舉日前一天結束。有關總統競選的情況，在不同程度上也適用於州長、國會參眾議員、州議員、市長和其他州及地方官員選舉的競選。美國重要公職選舉，競選時間之長和耗資之巨，均超過其他西方國家。
政黨制度
政黨制度是美國政治制度的重要組成部分。盡管美國憲法根本未提到政黨，然而像其他現代國家一樣，政黨在美國政治中起著重要作用。美國是兩黨制國家，兩大政黨控制整個國家政治機構，操縱全國政治生活。兩黨的主要職能是操縱和包辦選舉，特別是總統選舉。民主黨和共和黨兩黨長期輪流執政。兩黨制在19世紀30年代初步形成，南北戰爭以後牢固地樹立起來。內戰結束以後，民主黨和共和黨兩大資產階級政黨，控制著美國政治舞台，從未遇到強大的對手。兩黨不僅控制著聯邦政府，也幾乎控制著所有的州政府和地方政府。雖然曾經出現過從兩大黨分裂出的第三黨和許多其他政黨(即所謂「小黨」)，但是它們或是曇花一現(如第三黨)或雖能長期存在但影響有限(如小黨)，都不能成為同兩大政黨分庭抗禮的全國性政治力量。
美國兩大黨的組織，不同於其他西方資本主義國家的政黨，具有其獨特性。在組織上，民主黨或共和黨可以說不是正常意義上的政黨，而是一個極其鬆散的政治聯盟。要成為民主黨或共和黨的黨員，無須申請和履行入黨手續，也不要交納黨費。公民在進行選民登記時聲明一下並履行登記手續，就成為民主黨黨員或共和黨黨員。登記為一個大黨的黨員，在選舉時可以改投另一大黨候選人的票，即可以跨黨投票。政黨對其黨員都不能進行紀律制裁。嚴格地說。選民中只有5％的人可以被認為是政黨的黨員。
美國政黨組織的一個主要特徵是權力分散，各級組織都享有很大程度的獨立性。政黨的正式組織結構是:基層選區、縣市委員會、州委員會、全國代表大會和由全國代表大會選出的全國委員會。州和縣市的黨組織都加入全國民主黨或全國共和黨，但除了選派參加全國代表大會的代表以外，它們並不受全國委員會或其主席的指示或控制。州和縣、市黨組織在其日常事務上是自治的獨立的單位，各自為政。上級黨組織無權免除下級黨組織選出的黨的官員和黨委委員的職務。全國性的黨是各州的黨的鬆散聯盟，各州的黨又是地方黨的鬆散聯盟。政黨的組織結構及其職能是由各州的法律規定的，也受政黨規章及慣例的影響。有關公職選舉的事項，如政黨的公職候選人列入選票、公職候選人提名方法和競選費等，也是由州的法律規定的。由於各州法律、政黨規章及慣例的差異，各州的黨的組織結構和職能也有一些不同，但也是大同而小異。
公民權利制度
美國憲法和法律條文規定，政府的權力來自人民，最終屬於人民；政府的權力不是絕對的，而是受憲法和法律限制的。聯邦憲法和法律一方面規定公民享有人身保護、言論、出版、集會、宗教信仰自由，私有財產權和選舉權等權利；另一方面規定，國會不得制定剝奪公民的言論、出版、和平集會和請願等自由的法律，公民的人身、住宅、文件和財產不受非法的搜查或扣押，非依法定正當程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產。此外，各州憲法和法律對公民的權利也有規定。實際上公民的權利受制於個人擁有的財產，享有充分自由權利的只能是資產階級。由於種族和性別歧視的存在，許多公民長期以來被剝奪或不能充分享受有這些權利。在美國歷史上，受歧視和壓迫最深的，首推黑人和印第安人。猶太人也曾長期受歧視。
利益集團
利益集團是美國政治制度的產物和權力結構的組成部分是美國多元化社會的反映，是公民參政的一個渠道。它們無所不在，對美國現實政治和政府的對內對外政策都有重要影響。有人甚至說，對各種問題的決策是由政府、政黨和利益集團共同作出的。隨著政黨的削弱，利益集團的作用增加了。因此，要了解美國政治和決策程序，就不可不了解美國的利益集團。「利益集團是一個持有共同態度、向社會其他集團提出要求的集團。如果它通過和向政府的任何機構提出其要求，它就變成一個政治性利益集團。」利益集團，大致有以下四種：(1)促進成員的經濟利益(物質利益)；(2)促進種族的、民族的、婦女的、宗教的利益;(3)促進社會的公共利益；(4)實現社區、州、全國或國際的目標。在美國社會，政黨和利益集團都是政治力量，都能聚集和使用政治權力，二者都尋求政府的權力。但二者又有區別。政黨的目標是通過提名公職候選人贏得選舉，上台執政。利益集團不能提名候選人(如果一個集團要在選舉中提出自己的候選人參加競選，它就變成一個政黨，就要遵守美國政府為控制政黨活動所制定的法律)，它的目標不是上台執政，而是通過其活動影響政府的政策來維護和促進本集團成員的利益，維護和促進本集團所追求的理想和事業。利益集團也積極參加競選活動，支持或反對政黨的候選人，影響選舉結果。但其著眼點在於為影響政策打開通道，不是上台執政。不過實際情況則要復雜得多。
7. 美國依法行政的不具有的特點
美國依法行政的主要特色
美英同屬普通法系，行政法理論和制度有諸多相似之處；尤其是在自由資本主義時期，美英行政法幾乎完全一致。 但到了十九世紀末，為了解決工業迅速發展而引起的一系列社會經濟問題，美國建立了獨立管制機構（Independent Regulation Agency），他集行政權、准立法權和准司法權於一身，獨立管制機構它的出現，標志著美國依法行政開始形成自己的特殊模式。 第一個獨立管制機構是聯邦州際商業委員會；此後美國又陸續建立了其他一些獨立管制機構。尤其是在羅斯福新政時期，為了擺脫經濟危機，不得不設立大量的獨立管制機構來推行新政措施。行政權的迅猛擴張，尤其是獨立管制機構集三種權力於一體，導致反對呼聲越來越強烈。於是，美國於1946年制定了《聯邦行政程序法》，從行政程序上和司法程序上對龐大的行政權加以控制，從而使美國行政法得以迅猛發展。二十世紀六、七十年代，由於越戰失利、總統選舉舞弊及種族歧視擴大，公眾對行政機關越來越不滿 ，於是依法行政的方式有了一系列改革，其宗旨是實現行政公開。公眾認識到過去通過司法審查和行政程序上限制行政權，只能保障個人的權利免受行政機關的侵犯，而不能保證行政權的行使符合公共利益，也不能保證行政機關能有為公眾提供更多的福利。因此，行政必須公開，由公眾直接參與對行政的監督。1966年美國制定了《情報自由法》，1972制定了《聯邦咨詢委員會法》，1974年制定了《聯邦穩私權法》，1976年制定了《陽光下的政府法》，這些法律的頒布對行政公開起了巨大的推動作用，為世界許多國家所效仿。二十世紀七十年代以來，美國法院在加強對行政監督時表現了一種新的風格，法院的司法審查既沒有放棄傳統的防止行政權侵犯私權的目的，同時又更積極地擴大公眾對行政程序的參與，監督行政機關努力維護公益和提供福利。
從以上論述可以看出，美國依法行政經歷了從傳統普通法院的司法審查模式、到獨立管制機構加行政程序模式、再到行政公開模式的發展過程，從而與同為普通法系的英國的依法行政模式形成鮮明對比。
從宏觀上整體考察美國的依法行政，筆者認為主要有以下四點特色：
1.獨立管制機構的興起
王名揚教授認為，獨立管制機構的成立標志著美國行政法開始形成自己的特色。 獨立管制機構的建立違背了傳統的三權分立原則，但又適應了社會發展的需要。於是美國又從行政程序和司法審查兩方面來加強對獨立管制機構的控制，以克服其消極面，發揮其積極作用。而在同一時期，英國卻採用了另外一種依法行政模式-建立行政裁判所，這是普通法系兩大脊樑在依法行政方式上的重大不同。英國的行政裁判所只有準司法職能，明顯不同於集三權於一體的美國獨立管制機構。獨立管制機構在美國行政法上具有重要地位，它直接影響美國其他重要行政法律制度的發展，如行政程序制度和行政法官制度等等。
2. 行政程序制度和行政公開制度的發達
由於獨立管制機構的普遍建立，美國開始重視從行政程序上來制約行政權濫用，終於在1946年制定了《聯邦行政程序法》。這部法典基於「正當法律程序」原則首次規定了聽證程序，是確立公正優先原則的典範，它一經制定便在世界范圍內產生了重大影響，帶動形成了歷史上行政程序立法的第二次高潮。 美國行政程序發達，行政公開制度尤為突出。「美國在行政公開方面的立法比其他西方國家早，而且更為完備，在一定程度上對其它西方國家起了示範作用。」 《情報自由法》、《陽光下的政府法》、《聯邦咨詢委員會法》、《隱私權法》構成了美國行政公開制度的骨架。《情報自由法》規定政府文件原則上應公開，除非基於特殊情況，如國家安全、商業秘密等；《陽光下的政府法》規定合議制行政機關的會議原則上應公開，除非基於特殊情況，如國家安全；《隱私權法》規定了政府掌握的個人信息（隱私）原則上必須對該個人公開和限制向第三者公開，除非基於特殊情況，如國家安全。行政公開已成為現代世界行政法發展的一個潮流，美國行政公開制度在這個大潮中無疑扮演了開創性角色。
3.行政法官制度的建立
美國行政法官制度是美國行政程序制度的重要組成部分，是美國現代行政法發展的一個縮影。它一方面反映了行政權隨著社會的發展而不斷擴張的歷史趨勢-行政司法權日益發達；另一方面它更反映了公眾對約束行政權的呼聲日益高漲。遵守行政程序和恪守自然公正原則已成為與行政權擴張並駕齊驅的主題。 概而言之，美國行政法官制度的建立和發展是為了保證行政法官的地位逐步趨於獨立化，以保障行政法官能公正辦案，從而有效制約行政權的濫用。行政法官地位的獨立化過程，是與其名稱演變相伴隨的。美國行政法官的稱謂先後經歷了Examiner[審查官]、 Hearing Examiner[聽證審查官]、Administrative Law Judge[行政法官]三個階段。每一次名稱的改變，均標志著行政法官獨立性和公正性的增強。
4.司法審查制度的發展
行政程序制度和司法審查制度是美國依法行政的兩大保障。在美國依法行政過程中，司法審查雖在特定時期（如二十世紀三十年代）有所放鬆；但從整體角度而言，司法審查是呈逐步加強趨勢的。司法審查的范圍逐步擴大，即使立法排除復審，法院也想方設法加以否定 .原告資格逐步放寬。「在最近幾年中原告資格的欄桿大大降低了。在過去的十年中，過去通行的嚴格限制原告資格的觀念讓位了，代之而起的是發展中的觀念日益頻繁地打開了司法復審行政行為的大門。」 過去實行嚴格的時機成熟性原則，現在則為「時機的成熟性放寬。」 法院擴張了憲法中正當法律程序的適用范圍，使其不僅僅及於普通法上的權利，而且適用於社會福利補助項目。 總之，司法審查的逐步加強，反映了美國社會對行政權擴張進行控制的必然要求。
8. 你知道的美國是法制社會嘛
並不是，是白人至上！你要是個黑人、亞洲人，你就得不到公平！
9. 美國政府的「三權分立」是什麼制度
三權分立
三權分立，是西方資本主義國家的基本政治制度，主要內容是，立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。三權分立制度的理論基礎是17—18世紀西歐資產階級革命時期英國資產階級政治思想家洛克和法國資產階級啟蒙學者孟德斯鳩提出的分權學說。這一學說基於這樣一個理論前提，即絕對的權力導致絕對的腐敗，所以，國家權力應該分立，互相制衡。資產階級的思想家們希望據此建立一個民主、法治的國家。英法資產階級革命和美國獨立戰爭以後，三權分立成為資產階級建立國家制度的根本原則。在當代，盡管西方國家的政治制度發生了很大變化，但三權分立仍然是它的一個根本特點。對於這種制度，西方的政治家和思想家非常推崇，認為只有實行三權分立，才是民主和法治的標志；不實行這種制度，就是專制。
如何看待西方國家以分權學說為指導建立的這種政治制度？我國能不能實行它？對這個問題，我們的部分幹部和群眾在思想上還沒有完全搞清楚。
應該看到，三權分立學說作為西方資產階級反對封建專制斗爭的理論武器，曾經起到了進步的歷史作用；這一學說提出的為了防止權力濫用，必須對權力加以限制和監督的思想，對於人們探索國家權力的監督問題不無啟發。但是，三權分立是西方資本主義國家的基本政治制度，是西方資本主義民主形式，不符合我國國情，不應照搬。這是因為：
資產階級革命勝利後，西方主要國家都根據三權分立原則建立政治制度，有其深刻的經濟和政治根源。同以生產資料私有制為基礎的經濟生活所導致的利益多元化的狀況相適應，資產階級內部從來就存在有大量的政治派別和利益集團，這是資本主義社會的一個重要特點。在確立和發展資本主義民主的過程中，資產階級通過分權制約的方式來協調內部不同利益的沖突，防止某個集團或階層的專制，維護資產階級的長久統治。三權分立是同資本主義經濟和政治特徵相適應的基本政治制度。它並不是像許多西方政治家和思想家所宣傳的那樣是一種抽象的、超越社會制度的、可以到處套用的、甚至是唯一的民主模式。鄧小平指出，以搞不搞三權分立「來判斷是否民主，恐怕不適宜。」這是其一。
其二，隨著資產階級政黨政治的發展，三權分立制度已經同資產階級多黨制溶為一體。三權分立框架內的權力制約，實質是資產階級政黨之間的競斗。例如，今天的美國，立法權（國會）和行政權（總統）之間的制約，基本上是民主黨和共和黨之間的制約。西方政治家和思想家在宣揚三權分立時，是同鼓吹多黨制相結合的。在他們看來，實行三權分立，必須實行多黨制。
其三，三權分立本質上是占社會少數的資產階級所享有的民主形式，總統也好，首相也好，議員也好，大法官也好，都是資產階級的政治家或代表人物。廣大的人民群眾在這種制度內的作用和影響是無足輕重的。
其四，這種制度的根本缺陷在於，一是影響國家權力的統一，特別在一些重大問題上，往往造成幾個權力機關各說一套，多個聲音，造成社會上人們的思想混亂，無所適從。這是西方國家普通民眾對政治冷漠的一個重要原因。二是由於三權之間的互相牽扯，往往導致議而不決，決而不行的現象發生。
我國實行的建立在民主集中制原則基礎上的人民代表大會制度，一方面體現了最廣泛的人民民主：人民代表大會由廣大的人民群眾選舉產生，對人民負責，受人民監督。另一方面，又保證了人民意志的統一和國家權力的統一，保證了決策的效率：人民代表大會是國家的最高權力機關，其他權力機關由它產生、對它負責，按照職能分工協調一致工作。這種制度使占社會絕大多數的工人、農民、知識分子和其他勞動群眾真正成為國家和社會的主人。歷史和現實都表明，人民代表大會制度，是我們已經找到的、符合中國國情、具有中國特色、能夠保證人民群眾當家作主，有效管理國家和社會的根本政治制度。這種制度同西方國家三權分立的政治制度是有著本質區別的。我們可以理直氣壯地說，在這種制度內部，我們完全可能、也有能力解決好權力的監督問題，而不必採用三權分立的方式。