立法法93條

⑴ 立法法93條

第九十三條 法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。

⑵ 違反計劃生育怎樣處罰

不符合計劃生育的，依法繳納社會撫養費。

根據《社會撫養費徵收管理辦法》

第三條 不符合人口與計劃生育法第十八條的規定生育子女的公民，應當依照本辦法的規定繳納社會撫養費。

社會撫養費的徵收標准，分別以當地城鎮居民年人均可支配收入和農村居民年人均純收入為計征的參考基本標准，結合當事人的實際收入水平和不符合法律、法規規定生育子女的情節，確定徵收數額。社會撫養費的具體徵收標准由省、自治區、直轄市規定。

任何單位和個人不得違反法律、法規的規定擅自增設與計劃生育有關的收費項目，提高社會撫養費徵收標准。

第五條 不符合人口與計劃生育法第十八條規定生育子女的流動人口的社會撫養費的徵收，按照下列規定辦理：

（一）當事人的生育行為發生在其現居住地的，由現居住地縣級人民政府計劃生育行政部門按照現居住地的徵收標准作出徵收決定

（二）當事人的生育行為發生在其戶籍所在地的，由戶籍所在地縣級人民政府計劃生育行政部門按照戶籍所在地的徵收標准作出徵收決定；

（三）當事人的生育行為發生時，其現居住地或者戶籍所在地縣級人民政府計劃生育行政部門均未發現的，此後由首先發現其生育行為的縣級人民政府計劃生育行政部門按照當地的徵收標准作出徵收決定。

當事人在一地已經被徵收社會撫養費的，在另一地不因同一事實再次被徵收社會撫養費。

第七條 社會撫養費的具體徵收、繳納方式，由省、自治區、直轄市根據當地實際情況規定。

第八條 當事人未在規定的期限內繳納社會撫養費的，自欠繳之日起每月加收欠繳社會撫養費的千分之二的滯納金；仍不繳納的，由作出徵收決定的計劃生育行政部門依法申請人民法院強制執行。

(2)立法法93條擴展閱讀：

中華人民共和國人口與計劃生育法第三十六條違反本法規定，有下列行為之一的，由計劃生育行政部門或者衛生行政部門依據職權責令改正，給予警告，沒收違法所得;違法所得一萬元以上的，處違法所得二倍以上六倍以下的罰款;

沒有違法所得或者違法所得不足一萬元的，處一萬元以上三萬元以下的罰款;情節嚴重的，由原發證機關吊銷執業證書;構成犯罪的，依法追究刑事責任：

(一)非法為他人施行計劃生育手術的;

(二)利用超聲技術和其他技術手段為他人進行非醫學需要的胎兒性別鑒定或者選擇性別的人工終止妊娠的;

(三)進行假醫學鑒定、出具假計劃生育證明的。

參考資料：網路-《社會撫養費徵收管理辦法》

⑶ 97年以來頒布的重要法律的列表，急需！

修改一下，你不要我也可以備忘

〔按時間順序倒排〕
1. 中華人民共和國物權法
2. 中華人民共和國企業所得稅法
3. 中華人民共和國未成年人保護法(2006修訂)
4. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國人民法院組織法》的決定(2006)
5. 中華人民共和國銀行業監督管理法(2006修正)
6. 中華人民共和國人民法院組織法(2006修正)
7. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國銀行業監督管理法》的決定(2006)
8. 中華人民共和國農民專業合作社法
9. 中華人民共和國反洗錢法
10. 中華人民共和國合夥企業法(2006修訂)
11. 中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法
12. 中華人民共和國企業破產法
13. 中華人民共和國刑法修正案(六)
14. 中華人民共和國義務教育法(2006修訂)
15. 中華人民共和國護照法
16. 中華人民共和國農產品質量安全法
17. 中華人民共和國審計法(2006修正)
18. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國審計法》的決定(2006)
19. 全國人大常委會關於廢止《中華人民共和國農業稅條例》的決定
20. 中華人民共和國畜牧法
21. 中華人民共和國證券法(2005修訂)
22. 中華人民共和國公司法(2005修訂)
23. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國個人所得稅法》的決定(2005)
24. 中華人民共和國個人所得稅法(2005修正)
25. 中華人民共和國外國中央銀行財產司法強制措施豁免法
26. 中華人民共和國公證法
27. 中華人民共和國婦女權益保障法(2005修正)
28. 中華人民共和國治安管理處罰法
29. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國婦女權益保障法》的決定(2005)
30. 中華人民共和國公務員法
31. 反分裂國家法
32. 中華人民共和國可再生能源法
33. 中華人民共和國刑法修正案(五)
34. 中華人民共和國固體廢物污染環境防治法(2004修訂)
35. 中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法(2004修正)
36. 中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法(2004修正)
37. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》的決
定(2004)
38. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》的決
定(2004)
39. 中華人民共和國傳染病防治法(2004修訂)
40. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國學位條例》的決定(2004)
41. 中華人民共和國票據法(2004修正)
42. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國野生動物保護法》的決定(2004)
43. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國公路法》的決定(2004)
44. 中華人民共和國電子簽名法
45. 中華人民共和國野生動物保護法(2004修正)
46. 中華人民共和國土地管理法(2004修正)
47. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國漁業法》的決定(2004)
48. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國土地管理法》的決定(2004)
49. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國證券法》的決定(2004)
50. 中華人民共和國種子法(2004修正)
51. 中華人民共和國學位條例(2004修正)
52. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國拍賣法》的決定(2004)
53. 中華人民共和國公路法(2004修正)
54. 中華人民共和國漁業法(2004修正)
55. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國種子法》的決定(2004)
56. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國公司法》的決定(2004)
57. 中華人民共和國拍賣法(2004修正)
58. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國票據法》的決定(2004)
59. 中華人民共和國農業機械化促進法
60. 中華人民共和國對外貿易法(2004修訂)
61. 中華人民共和國憲法修正案(2004)
62. 中華人民共和國憲法(2004修正)
63. 中華人民共和國商業銀行法(2003修正)
64. 中華人民共和國中國人民銀行法(2003修正)
65. 全國人大常委員會關於修改《中華人民共和國商業銀行法》的決定(2003)
66. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國中國人民銀行法》的決定(2003)
67. 中華人民共和國道路交通安全法
68. 中華人民共和國證券投資基金法
69. 中華人民共和國行政許可法
70. 中華人民共和國居民身份證法
71. 中華人民共和國放射性污染防治法
72. 中華人民共和國港口法
73. 中華人民共和國海關關銜條例
74. 中華人民共和國刑法修正案(四)
75. 中華人民共和國農業法(2002修訂)
76. 中華人民共和國民辦教育促進法
77. 中華人民共和國草原法(2002修訂)
78. 中華人民共和國文物保護法(2002修訂)
79. 中華人民共和國環境影響評價法
80. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國保險法》的決定(2002)
81. 中華人民共和國保險法(2002年修正)
82. 中華人民共和國農村土地承包法
83. 中華人民共和國水法(2002修訂)
84. 中華人民共和國測繪法(2002修訂)
85. 中華人民共和國中小企業促進法
86. 中華人民共和國科學技術普及法
87. 中華人民共和國清潔生產促進法
88. 中華人民共和國政府采購法
89. 中華人民共和國安全生產法
90. 中華人民共和國進出口商品檢驗法(2002修正)
91. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國進出口商品檢驗法》的決定
92. 中華人民共和國人口與計劃生育法
93. 中華人民共和國律師法(2001修正)
94. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國律師法》的決定
95. 中華人民共和國刑法修正案(三)
96. 中華人民共和國海域使用管理法
97. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國工會法》的決定(2001)
98. 中華人民共和國工會法(2001修正)
99. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國商標法》的決定(2001)
100. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國著作權法》的決定
101. 中華人民共和國商標法(2001修正)
102. 中華人民共和國職業病防治法
103. 中華人民共和國著作權法(2001修正)
104. 中華人民共和國刑法修正案(二)
105. 中華人民共和國防沙治沙法
106. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國檢察官法》的決定(2001)
107. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國法官法》的決定(2001)
108. 中華人民共和國法官法(2001修正)
109. 中華人民共和國檢察官法(2001修正)
110. 中華人民共和國稅收徵收管理法(2001修訂)
111. 中華人民共和國信託法
112. 中華人民共和國婚姻法（2001修正）
113. 中華人民共和國國防教育法
114. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國婚姻法》的決定
115. 全國人民代表大會關於修改《中華人民共和國中外合資經營企業法》的決定(2001)
116. 中華人民共和國中外合資經營企業法(2001修正)
117. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國民族區域自治法》的決定(2001)
118. 中華人民共和國民族區域自治法(2001修正)
119. 中華人民共和國葯品管理法（2001修訂）
120. 中華人民共和國引渡法
121. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中國人民解放軍現役軍官服役條例》的決定(2000)
122. 中華人民共和國現役軍官法(2000修正)
123. 中華人民共和國外資企業法(2000修正)
124. 中華人民共和國中外合作經營企業法(2000修正)
125. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國中外合作經營企業法》的決定
126. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國外資企業法》的決定
127. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國漁業法》的決定
128. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國歸僑僑眷權益保護法》的決定
129. 中華人民共和國歸僑僑眷權益保護法(2000修正)
130. 中華人民共和國國家通用語言文字法
131. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國專利法》的決定(2000)
132. 中華人民共和國專利法(2000修正)
133. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國產品質量法》的決定
134. 中華人民共和國產品質量法（2000修正）
135. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國海關法》的決定
136. 中華人民共和國海關法(2000修正)
137. 中華人民共和國大氣污染防治法(2000修訂)
138. 中華人民共和國立法法
139. 中華人民共和國海洋環境保護法(1999修訂)
140. 中華人民共和國刑法修正案
141. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國公司法》的決定
142. 中華人民共和國海事訴訟特別程序法
143. 中華人民共和國氣象法
144. 中華人民共和國會計法(1999修訂)
145. 全國人大常委會關於修改公路法的決定
146. 中華人民共和國個人獨資企業法
147. 中華人民共和國招標投標法
148. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國個人所得稅法》的決定(1999)
149. 中華人民共和國公益事業捐贈法
150. 中華人民共和國澳門特別行政區駐軍法
151. 中華人民共和國預防未成年人犯罪法
152. 中華人民共和國行政復議法
153. 中華人民共和國憲法修正案(1999)
154. 中華人民共和國合同法
155. 中華人民共和國澳門特別行政區區旗、區徽使用暫行辦法
156. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國兵役法》的決定(1998)
157. 全國人大常委會關於懲治騙購外匯、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定
158. 中華人民共和國兵役法(1998修正)
159. 中華人民共和國村民委員會組織法(1998)
160. 全國人大常委會關於修改《中華人民共和國收養法》的決定（98）
161. 中華人民共和國收養法(1998修正)
162. 中華人民共和國高等教育法
163. 中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法
164. 中華人民共和國執業醫師法
165. 中華人民共和國消防法
166. 中華人民共和國森林法(1998修正)
167. 全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國森林法》的決定
168. 中華人民共和國防震減災法
169. 中華人民共和國價格法
170. 中華人民共和國獻血法
171. 中華人民共和國建築法
172. 中華人民共和國節約能源法
173. 中華人民共和國防洪法
174. 中華人民共和國動物防疫法
175. 中華人民共和國行政監察法
176. 中華人民共和國國防法

⑷ 民事訴訟立案能否申請限制出國

限制出境，指有權機關依法對入境的外國人、無國籍人或本國公民採取的阻止其離境的行為。限制出境制度旨在維護國家安全和利益以及公共秩序，是國際社會的通行做法。可以作出限制出境決定的主體包括法院、檢察機關和行政機關。限制出境可以採取口頭或書面形式通知、留置當事人出入境證件、口岸阻止人員出境等方式。作為保障訴訟進程和判決執行的措施，法院可以在民事訴訟過程和執行程序中對當事人和被執行人作出限制出境決定。本文試圖以廣東法院審判實踐為樣本，結合法院涉外民商事審判中採取限制出境措施的經驗，探討我國民事訴訟程序中適用限制出境措施的現狀、問題與改進的建議。
一、民事訴訟中適用限制出境措施存在的問題
（一）法律依據不統一、位階較低
法律規定不統一和法律依據位階偏低是民事訴訟中限制出境措施的首要問題。目前，法院在民事訴訟中適用限制出境措施的法律依據主要包括：《中華人民共和國外國人入境出境管理法》、《中華人民共和國公民出境人境管理法》及其實施細則、1987年3月10日最高法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部聯合發布的《關於依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規定》、1998年6月25日最高法院《關於轉發公安部＜關於實行對法定不批准出境人員通報備案制度的規定＞的通知》、最高法院《關於審理涉港澳經濟糾紛案件若干問題的解答》等。最高法院發布的《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》中雖然也對限制出境的程序、條件等作出了簡明規定，但該紀要並非嚴格意義上的司法解釋，不能作為限制出境的法律依據，僅能作為程序上的參考。《民事訴訟法》第231條只規定在民事案件的執行過程中，法院可以對拒不履行生效法律文書的被執行人採取限制出境措施，並未涉及在民事訴訟審理過程中法院是否可以限制當事人出境，因此，引用該條款作為法院在民事訴訟中適用限制出境措施的法律說辭亦有不妥。
從限制出境法律依據的位階上來看，雖然我國《憲法》未明確將出境權規定為公民權利，但限制出境實質是對公民人身自由的一定程度的限制，對公民權益有重大影響。根據我國《立法法》第8條關於「對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰的事項只能制定法律」的規定，法院在訴訟中對當事人採取限制出境措施的權力應當且只能來自於全國人大及其常委會制定的法律的授權。《中華人民共和國外國人入境出境管理法》和《中華人民共和國公民出境入境管理法》兩部法律，主要是從行政管理的角度對公安、邊防機關限制出境的事由作出規定，其實施主體為公安、邊防機關。依據該兩部法律關於當事人不得出境事由中「法院通知有未了結民事案件不能離境」的規定，在法律層面法院間接獲得了對未結民事案件當事人限制出境的授權。但在審判實踐中，有觀點認為，依照上述法律規定，行使限制出境批准權的法定機關是公安、邊防等行政主管部門，所列不準出境情形也是相應行政主管部門作出不批准出境決定的法定事由，不應以此推論法院有權決定不準當事人出境，法院以上述法律為依據採取限制出境措施屬於適用法律不當。
從限制出境法律依據的內容上看。首先，限制出境的措施規定於法律、法規、司法解釋和部門規章中，比較零散，過於原則，缺乏可操作性，對必要的程序和該種措施的法律性質沒有作出明確界定，導致實踐中做法比較不統一。其次，各部門發布的規定中存在沖突之處，如最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和國家安全部發布的《關於依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規定》中規定，法院對不準出境的外國人和中國公民需在邊防檢查站阻止出境的，控制期限限於30天以內，超過控制期限仍需控制的，應重新辦理審批交控手續。公安部《關於實行對法定不批准出境人員通報備案制度的規定》第6條規定，「限制出境期限1年以上5年以下，由省級通報備案機關或者國務院有關主管機關決定」，限制出境期限似通常以5年期為限。而民事案件當事人被限制出境的期限至少應當至民事案件終結之時，否則需多次辦理手續，徒增負擔。不僅因為上述兩份文件中關於控制期限與限制出境期限規定不一致，而且由於其與民事訴訟中限制出境期限實際需求不相適應，導致實踐中還有法院根按照一、二審案件的審理期限將限制出境期限確定為6個月或3個月。
（二）限制出境具體規定缺失，操作程序不明
具體表現在以下幾個方面。
1．限制出境的適用對象范圍存在爭議。《中華人民共和國公民出境入境管理法》和《中華人民共和國外國人入境出境管理法》對可以適用限制出境的人員范圍沒有具體規定。毫無疑問，限制出境的對象應該是具有完全民事行為能力的自然人，確定是否具有完全民事行為能力應適用該自然人的屬人法。作為案件當事人的自然人可以被限制出境，但是當案件當事人為法人或其他機構時，限制出境的對象范圍在實踐中就產生了分歧。最高法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》第93條規定法院在審理涉外商事糾紛案件中，只能對未了結案件中的當事人或者當事人的法定代表人、負責人限制出境。有觀點認為，限制出境對象的范圍應適當放寬，只要是與案件糾紛解決有直接利害關系的人，均可以限制其出境，如主要業務代表人、業務經辦人、董事、執行董事、經理及其他高級管理人員甚至包括承包經營人。
2．當事人提起限制出境申請的時間不明。如上所述，現有法律、法規、司法解釋及有關文件對當事人申請限制出境的時間沒有明確規定。實踐中有觀點認為，根據法律關於「有未了結民事案件不能出境」的規定，當事人只有在訴訟階段或強制執行階段才存在所謂未了結民事案件，在立案之前，案件尚不存在，因此訴前採取限制出境措施不符合法律規定。也有觀點認為，限制出境屬保全措施，自然如同訴前財產保全一樣，可以在訴前申請對有關人員採取限制出境措施。從廣東各地法院報送的限制出境申請來看，當事人在訴訟前、立案階段、或在訴訟過程中申請限制出境的情況均有存在，省高級法院未因此在審批或備案上有所區別。
3．申請限制出境是否需要交納申請費沒有規定。《訴訟費用交納辦法》及相關司法解釋中沒有規定申請人向法院申請限制出境是否需要繳納申請費。最高法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》規定法院採取限制出境措施過程中產生的費用，由申請人預交，最終應判令由敗訴一方當事人負擔，但是沒有進一步明確申請費計算標准和費用范圍。在收費內容沒有明確規定的情況下，廣東法院在實踐中未曾向當事人收取過限制出境的申請費用。對於申請人在辦理限制出境中實際發生的費用，如辦理申請擔保產生的擔保物評估費等，即使申請人一方勝訴，實際也由申請人一方承擔。雖然從結果上看，申請人辦理限制出境手續中實際發生的費用屬申請人的實際損失，有權要求敗訴的被申請人承擔，但由於沒有依據，實踐中很難獲得法院支持。
4．法院是否可以主動採取限制出境措施存在爭議。《中華人民共和國外國人入境出境管理法》和《中華人民共和國公民出入境管理法》規定由法院通知公安、邊防機關限制出境，因此，有觀點認為據此推斷出法院可以主動採取限制出境措施。相反觀點則認為，限制出境措施應參照財產保全制度，以當事人申請為主，特殊情況下由法院依職權採取。最高法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》則認為，限制出境措施在案件一方當事人提出申請後採取。
5．被限制出境人沒有依法獲得救濟的途徑。現行法律、法規、司法解釋和相關文件未為被限制出境人提供任何救濟途徑。限制出境是對當事人人身自由的重大限制，立法應當為被限制出境對象提供法定的救濟途徑，如復議權等。
（三）民事訴訟中適用限制出境實踐中存在的問題
1．限制出境審查原則不一致、適用不當。部分法院已經對被申請人依法採取了財產保全措施，且被保全財產的金額基本接近或達到訴訟標的額時，仍然決定對被申請人限制出境。也有部分法院在審理訴訟標的額較小、原告勝訴後執行難度也不大的案件中，對被申請人採取了限制出境措施。還有部分法院在外商投資企業資不抵債、外方股東不存在利用投資蓄意欺詐的情況下，未嚴格按照公司法、三資企業法的規定進行清算或破產，非法限制外方股東的法定代表人和投資者出境。還有法院將限制出境作為民事制裁措施。
2．申請限制出境是否需要提供擔保及擔保額度沒有規定。《中華人民共和國外國人入境出境管理法》、《中華人民共和國公民出入境管理法》未規定申請人應提供擔保。根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部《關於依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規定》、最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》等文件對限制出境措施從嚴把握的精神，實踐中廣東法院始終堅持要求申請人提供適當擔保的原則。這樣既可以防止申請人濫用此項權利，又可以在限制出境措施出現錯誤時，利用申請人提供的擔保對被申請人予以賠償。
3．限制出境文書形式、內容不統一。由於法律、法規及司法解釋未對限制出境措施的程序作出具體明確的規定，各地法院作出的限制出境法律文書形式多種多樣：有的法院認為限制出境屬於保全措施，故認為適用限制出境措施應當經過合議庭評議並適用裁定書，有的法院則使用通知書或協助執行通知書，還有的法院使用決定書或強制令。最高法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》規定採用決定書的形式，這也是廣東法院的一貫做法。最高法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部聯合發布的《關於依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規定》規定：有未了結民事案件的，由法院決定限制出境並執行，同時通報公安機關。按照該條規定，法院採取限制出境應採用決定形式，再以通知形式通報公安機關，如法院未作決定直接向公安機關發出限制出境通知就不符合上述規定。
4．對限制出境方式理解、適用有誤。最高法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部聯合發布的《關於依法限制外國人和中國公民出境問題的若干規定》第3條、第4條規定了民事訴訟中的兩種限制出境方式：一種是法院依法扣留當事人的護照或其他出入境證件，一種是法院通過向公安、邊防機關發送《口岸阻止人員出境通知書》，通知邊防檢查站在出入境口岸阻止當事人出境。該《規定》另規定的「法院以口頭或書面形式通知被申請人在結案之前不得離境」的方式，因無法實現阻止當事人出境的目的而在實踐中不具備可適用性。司法實踐中，各地法院對限制出境方式的理解和適用仍存在偏差。如被申請人提供財產擔保或者交付保證金後還採取限制出境措施；對限制出境與扣留當事人證件以及採取邊控措施之間的關系不清楚；在沒有對當事人進行邊控的必要下採取邊控措施；在無證可扣的情況下，製作扣證決定書。這些認識上的不一致導致報批文書樣式不統一甚至錯誤或疏漏，材料欠缺等，影響了限制出境措施的實施效率和效果。
5.不當限制被申請人的人身自由。有些法院在採取扣留證件限制出境時，強制被申請人交出證件，在被申請人拒絕時，未經法定程序直接採取拘留等妨礙民事訴訟的強制措施。部分法院和邊防機關適用限制出境措施不當，邊防機關在口岸阻止當事人出境的同時，扣押當事人，並通知作出限制決定的法院「領回」該當事人，以強迫當事人參加訴訟或履行生效判決。上述行為實質非法限制了被限制出境人的人身自由，違背了限制出境措施的宗旨，侵犯了當事人的人身權利。
二、民事訴訟限制出境措施的性質
完善民事訴訟限制出境措施的前提是必須明確限制出境措施的性質。
民事訴訟中的限制出境措施並非訴訟保全（財產保全）。有觀點認為，從實施目的上分析，限制出境屬於行為保全性質，與訴訟中的保全措施目的相同，都是為了保障判決的順利進行。根據最高法院《關於審理涉港澳經濟糾紛案件若干問題的解答》第6條「關於訴訟保全和其他強制措施」中對限制香港、澳門當事人出境的規定，該司法解釋是將限制出境作為訴訟保全措施之外的其他強制性措施，未將其歸類為訴訟保全。筆者認為，民事訴訟中的限制出境措施與其他保全措施相比，有明顯區別。限制出境與訴訟保全的指向對象和法律後果完全不同。訴訟保全措施針對被申請人的財產做出，法律後果是被申請人不得自行處分被保全的財產。限制出境措施是針對被申請人做出的，法律後果是被申請人在一定期限內不得離境。在審判實踐中，有些法院未區分限制出境和財產保全，直接適用我國《民事訴訟法》中關於財產保全的規定做出限制出境裁定，屬法律適用錯誤。
限制出境不屬於對妨害民事訴訟的強制措施（簡稱民事訴訟強制措施）。民事訴訟強制措施，是指在民事訴訟中，對有妨害民事訴訟秩序行為的行為人採用的排除其妨害行為的一種強制措施，旨在保障民事訴訟活動的正常進行。其中妨害民事訴訟的行為，是指行為主體故意破壞和擾亂正常訴訟秩序，妨礙訴訟活動正常進行的行為。根據民事訴訟法的規定，民事訴訟強制措施的適用對象既可以是當事人，也可以是其他訴訟參與人，還可以是案外人。民事訴訟強制措施僅限於民事訴訟法所規定的拘傳、訓誡、責令退出法庭、罰款、拘留5種，限制出境並不屬於法定的民事訴訟強制措施范疇。
限制出境不同於行為保全。行為保全是指法院根據利害關系人的申請，強制被申請人為或不為一定行為的強制措施。被申請人應為或不為一定行為的義務來源於法律的規定或當事人的約定，目的是使當事人之間爭議的法律關系處於暫時確定的狀態。我國民事法律對廣泛意義上的行為保全沒有明確規定，僅規定了海事強制令。我國《海事訴訟特別程序法》第51條規定，海事強制令是指海事法院根據海事請求人的申請，為使其合法權益免受侵害，責令被請求人作為或不作為的強制措施。限制出境措施與海事強制令相比：兩者產生的事由不同，海事強制令主要針對海運領域不屬財產保全的保全申請，被申請人負有法定或約定的義務而不履行，如貨主要求承運人在接收貨物後簽發提單，或承運人要求托運人及時結關提貨等，限制出境則是為使案件順利審理及執行而採取，不以被申請人負有不得出境的法定或約定義務為前提；兩者提起申請的時間不同，根據《海事訴訟特別程序法》第52條的規定，當事人可於訴前申請海事強制令，而限制出境措施應在訴訟過程中申請，於訴前採取限制出境措施無明確的法律根據；兩者指向的對象不同，海事強制令屬行為保全，海事強制令雖指向被申請人的行為，但不涉及人身自由，而只是強制被申請人履行法律規定和合同約定的為或不為一定行為的義務，限制出境措施則是在一定程度上直接限制當事人的人身自由，是否出境與當事人爭議的法律關系無直接關聯。因此，在海事審判實踐中，援引海事強制令的規定作為限制出境措施的法律根據也是錯誤的。
限制出境措施旨在保證案件審理或執行的順利進行，限制被申請人出境是為達到此目的的一種手段。從目的上看具有保障性，但更重要的是其制裁性。通過限制被申請人的人身自由而給予其一定壓力，促使其提供擔保及主動參加訴訟。但限制出境措施是一種間接的保障案件審理和執行的措施，制裁之下的保障目的能否實現又是不確定的，因為被申請人是否到庭參加訴訟或者提供擔保還必須有賴於被申請人的配合。故其形式為制裁性，目的是保障性，應將其定位為具有制裁措施兼具保障目的一種特殊的強制措施。
三、關於完善民事訴訟限制出境措施的建議
基於上述認識，為了確保民商事案件的順利審理和執行，建議從以下3個方面規范完善民事訴訟限制出境措施。
（一）在法律層面明確規定法院對民事訴訟當事人的限制出境權
如上所述，限制出境實質是對公民人身自由的一種限制，法律依據位階偏低及法律依據不明確是民事訴訟中限制出境措施的突出問題，影響到法院採取限制出境措施權力來源的合法性和正當性。《中華人民共和國外國人入境出境管理法》和《中華人民共和國公民出境人境管理法》間接規定法院有權通知公安、邊防機關對未結民事案件的當事人限制出境，囿於該兩部法律行政法律的性質，由該兩部法律規定法院的職權不妥。《民事訴訟法》作為規范民事訴訟程序的基本法律，民事訴訟中的限制出境措施應在其中有所體現，建議在修改民訴法時新增相關條款，明確授權法院為保障訴訟順利進行和判決的執行，有權對未結民事訴訟的當事人限制出境。
（二）完善民事訴訟限制出境的辦理程序
在法律明確授權法院有權對當事人限制出境前提下，最高法院可以通過發布司法解釋的方式進一步細化、完善民事訴訟限制出境的具體辦理程序，以糾正司法實踐中限制出境辦理程序混亂的情況。
關於限制出境的啟動方式。鑒於民事訴訟多為私益訴訟，限制出境措施一般應由受訴法院在案件一方當事人提出申請後採取，除特殊情形外，法院一般不主動採取。如此，一方面考慮到當事人為維護自身權益，自然會考慮提出申請是否必要，另一方面，避免法院主動適用限制出境措施錯誤的情況下可能承擔的國家賠償責任。但法院可以視案件情況向當事人釋明限制出境措施，提醒當事人提出申請。對於涉及公共利益的民事訴訟案件，如當事人出境影響案件事實的查明或生效判決的履行，有可能嚴重損害公共利益的，法院有權主動採取對當事人的限制出境措施。當事人提出限制出境申請應當採用書面形式，申請書中應載明申請理由、申請對象的基本情況，並附公安部門關於申請對象的出入境記錄信息表。
關於提出限制出境申請的時間。筆者認為，限制出境是對當事人人身自由的重大限制，必須依法做出。在《中華人民共和國外國人入境出境管理法》和《中華人民共和國公民出境入境管理法》明確規定「有未了結民事案件的人士不能離境」的情況下，當事人僅有權對法院已經受理且尚未審結的案件的其他當事人申請限制出境，在法院立案受理案件之前，因當事人之間的爭議尚未進人司法程序，法院無許可權制非訴糾紛當事人出境。
關於限制出境的對象問題。由於限制出境涉及人身自由，可能在國際上造成一定影響，應該從嚴掌握，限制出境的對象范圍應盡可能縮小。筆者認為，限制出境人員的范圍應當視限制出境措施的目的而定，民事訴訟中的限制出境旨在確保訴訟順利進行及生效裁判將來得以執行，因此，限制出境的對象必須是與糾紛的解決有直接關系的人。一般應當是有未了結民事案件的當事人、機構當事人的法定代表人、負責人或外方企業駐國內辦事機構的負責人。但是，如果限制出境的對象僅局限於機構當事人的法定代表人或負責人，又將影響限制出境措施的實際效果。建議在機構當事人拒不出庭應訴、在我國境內無可供執行的財產，又不能提供擔保，且法定代表人或負責人不在我國境內時，法院可對該當事人有實質控制力或影響力的其他人員限制出境，如對獨資公司的股東、合夥人、董事、高級管理人員、承包經營人及主要業務經辦人等人員採取限制出境措施。
關於限制出境的期限，一般應持續至民事訴訟終結之日，無需規定固定期限。公安、邊防機關在接法院解除限制出境通知後才能解除限制。法院應盡可能在護照或其他出入境證件有效期內審結相關案件，不能在證件有效期內審結的，應當提前通知公安機關在案件審結之前，不得為被限制出境人簽發新的出入境證件。
（三）統一審查原則、妥善適用限制出境措施
為避免當事人濫用限制出境措施，應設定限制出境措施適用的條件，比如確有勝訴可能且在境內無可供執行的財產等等，將范圍限定在確有需要的案件。關於申請限制出境人是否需要提供擔保及擔保額度問題。法院一般應當要求申請人提供擔保，且擔保的數額不宜過低或過高。如要求申請人提供的擔保數額過低，易為當事人所濫用。但是，擔保的目的不在於阻止申請人提出申請而是准備用於彌補申請錯誤的損失，故擔保數額與訴訟標的金額的大小沒有關系。有觀點認為應該要求申請人按照訴訟標的金額比例提供擔保顯然不妥。各地可以根據各省經濟發展水平，自行確定一定的擔保標准。如就廣東省而言，省高級法院在實踐中要求申請人至少提供相當於人民幣5-10萬元的擔保。如情況緊急，申請人又確有證據能證明被申請限制出境的對象有轉移公司資產、抽逃出資，或其他足以影響案件的審理、執行行為的，法院可在採取限制出境措施後再要求申請人提供擔保。
關於被限制出境人提供擔保以申請解除限制出境的擔保額度，鑒於限制出境措施一方面為保證訴訟的順利進行，更重要的功能在於保證生效判決的執行，故被限制出境人為解除限制而提供的擔保額度應當相當於案件爭議的訴訟標的額。
關於限制出境的方式。1．對於持有合法出入境證件、且該等證件的有效期足以涵蓋審限的當事人，法院可以依法扣留被申請人的護照或者其他有效出入境證件。法院應當同時發給被申請人扣留證件的書面證明，載明扣證的原因、期限、解除扣證的方式以及救濟方式等，一方面彰顯法院適用限制出境措施的嚴肅性和對當事人權益的尊重，一方面為當事人尋求救濟提供了依據。法院不得隨意扣留當事人其他非出入境證件。受理限制出境申請的法院同時應通知公安機關，防止被申請人以報失方式或其他理由重新申領護照或其他有效出入境證件。 2．對於即將出境、或未持有合法出入境證明的當事人，如未持有護照的我國公民，可通過邊控限制出境。受理限制出境申請的法院應填寫《邊控對象通知書》，並將該通知書逐級報省高級法院，省高級法院批准後直接向公安機關發出《邊控對象通知書》。同時，受案法院依法製作限制出境決定書，並向當事人依法送達。為確保邊控措施的實施效果，法院應當通知公安機關在全國范圍內進行布控，以防止被限制出境的當事人更換出境口岸，導致邊控措施淪為形式。關於限制出境辦理過程中所需要的各種法律文書，建議最高法院發布相關文書的統一樣式，以示限制出境措施的規范和嚴肅性。
嚴禁在限制出境期間以其他任何方式非法限制被申請人的人身自由。限制出境措施雖然有一定的強制性，但該強制性僅僅體現在責令被申請人於一定期限內不能出境，被申請人在境內仍然可以自由地行動及開展生產經營活動，法院絕不能變相地管制當事人的人身自由。即使法院扣留了被申請人的證件，也應向其出具扣留證件的證明，避免影響其在境內的正常活動。採取限制出境措施後再以其他方式強迫當事人參加訴訟、同意調解或履行生效判決，屬於不當限制當事人人身自由的行為，違背了限制出境措施的宗旨，侵犯了當事人的人身權利，應當允許當事人依法尋求救濟途徑，並依法追究有關人員的法律責任。
立法應當賦予被限制出境當事人尋求救濟的權利。限制出境是對當事人人身自由的重大限制，故應為當事人提供一定的救濟途徑。建議法律或司法解釋明確規定，法院採取限制出境措施應製作書面的限制出境決定書並向被申請人送達，被申請人可在接受送達之日起一定期限內向作出決定的法院申請復議一次。因被申請人原因無法送達，基於該措施的制裁性和時效要求，也無須公告送達，被申請人可在知道或應當知道被限制出境之日起一定期限內申請復議一次。復議期間不停止決定的執行。限制出境措施適用錯誤的，應允許被申請人在訴訟中一並提出錯誤適用限制出境措施的賠償請求，支持其要求申請人賠償因被錯誤限制出境而遭受的實際損失。

⑸ 立法法 93條怎樣解讀

1． 法律的針對性和可執行性

法律要適應我國經濟社會發展的需要，要適應黨中央全面深化改革的要求，而且既然制定了法律，該等法律應當具有可執行性。因此，新《立法法》第六條在原有基礎上增加了 「適應經濟社會發展和全面深化改革的要求」的規定，並增加了第二款「法律規范應當明確、具體，具有針對性和可執行性」的規定。

2． 稅收必須法定

多少年來，盡管我國有所得稅法、稅收征管法，但是稅收稅種的設立、稅率等確定一直處於政府及部門的規定及其稅收征管活動之中，社會上不時會出現某些不確定的說法和預期。為此，許多學者、專家呼籲，全國人大代表提出議案，要求稅種的設立、稅率的確定，必須法定。雖說經過一些曲折，但是最終這樣的呼籲、議案獲得了全國人大的通過。於是，在修改後的《立法法》「稅收」第八條中專門增設一項作為第六項，明確「稅種的設立、稅率的確定和稅收徵收管理等稅收基本制度」只能由法律規定。這樣，今後政府收什麼稅，向誰收，收多少，怎麼收等問題，都得通過人大立法決定。

3． 為授權立法設限制

早在1985年，全國人大對國務院在經濟體制改革和對外開放方面制定暫行規定和條例有過一攬子授權。應當看到，國務院憑借這一授權制定了大量行政法規,在經濟體制改革和對外開放方面發揮了積極作用。但是,隨著中國特色社會主義法律體系的形成以及全國人大及常委會立法工作的不斷細化與深入, 這樣的授權出現了一些弊端，於是不少代表近些年來提出議案，建議對授權立法加以具體限定，明確授權形式、授權時限、監督方式、立法責任，避免「一攬子授權」和「無限期授權」，並對被授權機關不當的授權立法行為可以責成其及時糾正。討論通過後的新《立法法》在第十條順應了這樣的要求，在授權決定應當明確授權的目的、范圍之外，強調還需要明確決定授權的「事項」以及「期限以及被授權機關實施授權決定應當遵循的原則等。」同時，增加了第二、三款加以限制：

「授權的期限不得超過五年，但是授權決定另有規定的除外。

「被授權機關應當在授權期限屆滿的六個月以前，向授權機關報告授權決定實施的情況，並提出是否需要制定有關法律的意見；需要繼續授權的，可以提出相關意見，由全國人民代表大會及其常務委員會決定。」

4． 特定調整或暫停部分法的適用

隨著上海自由貿易試驗區的設立及其運行，全國人大常委會已經對在上海自貿區范圍內的一些法律及其部分規定作出調整及在試驗期內的暫停適用。實踐證明，這是進一步改革開放的需要。但是，以往的立法沒有這樣的規定及其授權，有時候也會引來一些人的詬病。而且近期國務院又相繼批准設立新的自由貿易區。在這些區域，同樣需要部分法律法規的調整以及部分規定的暫停適用。為此，新《立法法》在第十三條新增規定：「全國人民代表大會及其常務委員會可以根據改革發展的需要，決定就行政管理等領域的特定事項授權在一定期限內在部分地方暫時調整或者暫時停止適用法律的部分規定」。這樣，類似開放、改革的區域及措施，在法律上得以有法可依。

5． 聽取意見促進民主立法

修改後的《立法法》將提高立法質量明確為立法的一項基本要求，同時要求建立開展立法協商，完善立法論證、聽證、法律草案公開徵求意見等制度，並健全審議和表決機制。新《立法法》在第三十六條新增了第二、三款，以確保在立法之前可以公開聽取各方面意見、促進科學立法和民主立法：

「法律案有關問題專業性較強，需要進行可行性評價的，應當召開論證會，聽取有關專家、部門和全國人民代表大會代表等方面的意見。論證情況應當向常務委員會報告。

「法律案有關問題存在重大意見分歧或者涉及利益關系重大調整，需要進行聽證的，應當召開聽證會，聽取有關基層和群體代表、部門、人民團體、專家、全國人民代表大會代表和社會有關方面的意見。聽證情況應當向常務委員會報告。」

6． 建立立法評估機制

為了充分保障立法質量，修改後的《立法法》還為國家立法建立了立法評估機制，包括立法前的評估和立法後的評估。前者體現在新增的第三十九條之中：「擬提請常務委員會會議審議通過的法律案，在法律委員會提出審議結果報告前，常務委員會工作機構可以對法律草案中主要制度規范的可行性、法律出台時機、法律實施的社會效果和可能出現的問題等進行評估。評估情況由法律委員會在審議結果報告中予以說明。」

後者則在新增的第六十三條作了體現：

「全國人民代表大會有關的專門委員會、常務委員會工作機構可以組織對有關法律或者法律中有關規定進行立法後評估。評估情況應當向常務委員會報告。」

7． 地方立法權擴圍的同時劃定了邊界

修改後的《立法法》為地方立法權做了擴圍，依據第七十二條的規定，覆蓋到所有設區的市賦予了地方立法權，但同時新《立法法》明確了地方立法權的邊界，規定設區的市只是可以對「城鄉建設與管理、環境保護、歷史文化保護等方面的事項」制定地方性法規。這一修改的例外，是「法律對設區的市制定地方性法規的事項另有規定的，從其規定」。新立法法在相應條文中明確了具有地方立法權的市實現擴圍並同時劃定邊界這一點。

8． 制定規章不得限制公民權利

在允許部門規章、地方政府規章的同時，修改後的《立法法》強調了不得限制公民、法人和其他組織的權力或增加其義務，以保障公眾利益不受損害。其第八十條規定：「沒有法律或者國務院的行政法規、決定、命令的依據，部門規章不得設定減損公民、法人和其他組織權利或者增加其義務的規范，不得增加本部門的權力或者減少本部門的法定職責」，以及第八十二條規定：「沒有法律、行政法規、地方性法規的依據，地方政府規章不得設定減損公民、法人和其他組織權利或者增加其義務的規范。」

9． 司法解釋僅限於最高法、最高檢

修改後的《立法法》增設了關於最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋權的條款，其第一百零四條規定：「最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬於審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當主要針對具體的法律條文，並符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規定情況的，應當向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關法律的議案。」

「最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬於審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當自公布之日起三十日內報全國人民代表大會常務委員會備案。」

同時，新《立法法》明確限制該司法解釋的權力只能由最高人民法院和最高人民檢察院行使，「最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機關和檢察機關，不得作出具體應用法律的解釋」。

⑹ 人民法院如何解決法律適用沖突

（一） 解決法律適用沖突是通過選擇適用規則實現的，選擇適用規則是指人民法院在審理案件時，為解決法律適用沖突所採取的方法和所遵循的原則，由此決定選擇適用相應的法律規范，用來審理案件。《立法法》等規定了法律適用沖突的規則，具體包括：
（1）特別沖突適用規則
在同一效力層級上，當普通法與特別法的規定不一致而相沖突時優先適用特別法，即特別法優於普通法。但應注意的是，發生沖突的特別法與普通法必須處於同 一效力層級上。若特別法效力層級低於普通法，而特別法的特別規定又未經高層級法的授權，那麼這種特別規定應屬無效，人民法院應適用普通法。
（2）層級沖突適用規則
高層級法律規范優於低層次法律規范，但高層級法律授權低層級法律規范作出與高層級法律規范不同的規定除外。根據這一規則，當審理某個行政案件時，低層次的 行政法律規范與某一高層級行政法律規范沖突時，人民法院一般應依高層級規范來解決該案件的實體爭議。我國法律規范的效力層級排列是：憲法、法律、行政法 規、地方性法規、規章。省、自治區、直轄市人民政論制定的規章的效力高於較大市人民政府制定的規章；地方政府規章與部門規章之間以及部門規章之間的沖突， 由國務院解釋或裁決。
（3）平級沖突適用規則
平級沖突的適用規則一般是：高層級、特定地區、部門事項的行政法律規范優於調整一般地區、部門的行政法律規范。
（4）新舊法沖突適用規則
對新、舊法之間的沖突，適用規則應為新法優於舊法和法律不溯及既往原則。即特定事項發生在新法生效後則適用新法；如發生在舊法生效期間而審理在新法生效之後，原則上適用舊法，但新法明確規定有溯及力時除外。
（5）人際沖突適用規則
人際沖突適用規則一般明確規定，不同民族、種族或者身份的自然人，適用對該民族、種族或身份而作出特別規定的法律規范。
（6）區際沖突適用規則
區際沖突所涉及到的兩種法律規范沖突需要採取不同的適用規則：①大陸與港澳台的區際沖突適用規則。適用屬地管轄原則，即發生於港、澳、台地區的案件，適用該地區的法律規范；發生於大陸地區的案件，適用大陸的法律規范，即使具有涉及港、澳、台的因素，也不能例外。此外，此類法律適用沖突還可以通過雙方協議來解決，如《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第95條規定：香港特別行政區可與全國其他地區的司法機關通過協商依法進行司法方面的聯系和相互提供協助。《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》第93條也有相同的規定。
（二）法律依據
《立法法》（2015）第八十七條 憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章都不得同憲法相抵觸。
第八十八條 法律的效力高
於行政法規、地方性法規、規章。
行政法規的效力高於地方性法規、規章。
第八十九條 地方性法規的效力高於本級和下級地方政府規章。
省、自治區的人民政府制定的規章的效力高於本行政區域內的設區的市、自治州的人民政府制定的規章。
第九十條 自治條例和單行條例依法對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在本自治地方適用自治條例和單行條例的規定。
經濟特區法規根據授權對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在本經濟特區適用經濟特區法規的規定。
第九十一條 部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間具有同等效力，在各自的許可權范圍內施行。
第九十二條 同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定；新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。
第九十三條 法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。
第九十四條 法律之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。
行政法規之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由國務院裁決。
第九十五條 地方性法規、規章之間不一致時，由有關機關依照下列規定的許可權作出裁決：
（一）同一機關制定的新的一般規定與舊的特別規定不一致時，由制定機關裁決；
（二）地方性法規與部門規章之間對同一事項的規定不一致，不能確定如何適用時，由國務院提出意見，國務院認為應當適用地方性法規的，應當決定在該地方適用地方性法規的規定；認為應當適用部門規章的，應當提請全國人民代表大會常務委員會裁決；
（三）部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間對同一事項的規定不一致時，由國務院裁決。
根據授權制定的法規與法律規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。

⑺ 中華人民共和國立法法93條

第九十三條法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。

⑻ 什麼是《立法法》所說的特別規定

《立法法》所說的特別規定：
一般來說懲罰性的規定不溯及既往，授益性規定溯及既往，比如刑罰有一個「從就且從輕」的原則，就是如新法輕於舊法，就適用新法，使新法有溯及力。
兩個法條並無沖突，第一項就是善意取得的排除，而《辦法》的規定指的是惡意情況下的取得，並無沖突。
《立法法》第八十四條規定： 法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行 條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。
那麼《物權法》第一百零六條：無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：
（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的。
（二）以合理的價格轉讓。
（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。
受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。
當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。
《房屋登記辦法》第八十一條：司法機關、行政機關、仲裁委員會發生法律效力的文件證明當事人以隱瞞真實情況、提交虛假材料等非法手段獲取房屋登記的，房屋登記機構可以撤銷原房屋登記，收回房屋權屬證書、登記證明或者公告作廢，但房屋權利為他人善意取得的除外。